Orbán képmására vonatkozik a jog, Soroséra nem
2017. szeptember 18. írta: Fedor

Orbán képmására vonatkozik a jog, Soroséra nem

orbanok.jpgAz ARC kiállítás minden évben pontos képet ad arról, hogy milyen állapotban van az ország, és nem csak a plakátok által, hanem azzal is, hogy ezekre milyen reakció születik. 

Az idei év pl. többszörösen is arról a képről szól, amelyen a diktatúra ellen tüntető ifjú Orbánt a mai Orbán arcát viselő rendőrök fogják le. Nem csak azért, mert tökéletesen ábrázolja miniszterelnökünk karakter(vissza)fejlődését (hisz a fotó valós, csak a rendőrök kaptak új arcot), hanem azért is, mert ezt a plakátot elérte a cenzúra.

Az alábbi poszt jelent ugyanis meg tegnap az kiállítás Facebook oldalán: 

Peták Dénes, Időhurok című, kiállított képét az általa felhasznált fotó szerzőjének kérésére, felszólítására és a szerzői jogról szóló törvény alapján holnap felül kell ragasszuk a Vigyázat, civilek! 17. ARC közérzeti kiállításon.

Bár az elméletírók és az érintett szakemberek évek óta várnak egy olyan perre, ügyre, amiben az eredeti képet átdolgozó véleménynyilvánítási (alap)jogával szemben a kép szerzője nem tudná érvényesíteni az engedélyezési jogát, szakértőnk véleménye szerint ez az érvelés nem járna sikerrel a magyar bíróságokon, mivel a szerzői jogi törvény egyértelműen határozza meg az átdolgozó szabadságait és ezek közé nem tartozik bele a mű véleménycélú átdolgozása.
Ezen kívül sajnálatosan, sem az ARC nonprofit kft.-nek, sem az átdolgozás készítőjének nem áll rendelkezésére kellő anyagi és egyéb forrás egy esetleges pereskedésre.

Sajnáljuk!  :(

Bár a jog betűjét nézve bizonyára igaza van a kép készítőjének, azért lássuk be, a mai világban ez a rigorózus hozzáállás már kevésbé életszerű, hisz ennyi erővel be lehetne perelni az összes mémkészítőt, valamint azokat az újságokat, amelyek fotómontázsokkal illusztrálják a címlapjaikat, lásd pl. a HVG-t, mint legismertebbet ezek közül (és az is kérdés, hogy kapott -e ösztönzést felülről, hogy érvényesítse a jogát, hisz ennyi erővel akár engedélyezhette is volna utólag a felhasználást). 

Ami viszont végképp hiteltelenné teszi ezt az érvelést, az az országot tavasszal elöntő Soros plakátok ügye. Ugyanis a kormányzati uszítókampány egy hírfotót használt fel, amit az MTI-től vettek, és amelynek a felhasználási feltételei között az alábbiak szerepeltek:

Tudomásul veszem, hogy a fényképfelvétel(ek) közszolgálati tevékenység részeként, vizuális-sajtóinformációként, tömegtájékoztatási célra, és nem reklám vagy politikai reklám illetve árupropaganda céljára készült(ek). Ebből következően a fényképfelvétel(ek) ilyen célú felhasználása nem engedélyezett! Tehát a fénykép(ek) ilyen célú felhasználásához a fotón felismerhetően ábrázolt személy(ek)- (ingó és ingatlan vagyontárgy, termék esetén a tulajdonos(ok)) beleegyező nyilatkozatát a felhasználás előtt köteles vagyok beszerezni. 

Mindez úgy derült ki, hogy az Együtt is szeretett volna fotót venni plakát célra, de nekik pont a fenti kitételre hivatkozva nem engedték. A 444 rá is kérdezett, hogy ezt most hogy, de az MTI csak széttárta a karját:

Tisztelt Szily László!
Tájékoztatjuk, hogy az ÁSZF betartása a megrendelő felelőssége.

És valahogy nem jutott eszükbe, hogy erre hivatkozva leszedessék azokat a kék förmedvényeket (ez is az Együttre maradt).

Tehát összefoglalva: ha a NER kíván valaki ellen uszítani, akkor minden további nélkül tele lehet plakátolni az országot az illető fotójával az ő engedélye nélkül, viszont ha valaki a Kedves Vezetőnek kíván görbe tükröt állítani egyetlen egy plakáton egy művészeti projekt keretében, arra rögtön lecsap a törvény ökle.

Így megy ez a NER hazájában.

A bejegyzés trackback címe:

http://fedor.blog.hu/api/trackback/id/tr1412873346

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

konrada 2017.09.19. 11:33:08

Gesztiben továbbra is meg van a zsenialitás.
Ahogyan kitalálta annak idején ezt a plakátkiállítást, már az is nagy ötlet volt.

...persze idővel az újdonság varázsa eltűnt, amit bizonyít, hogy az egykor még zsúfolt kiállításon manapság már alig pár véletlen odavetődő sétálgat.
Így meg ez a gerilla-marketing, mellyel felhívta figyelmet arra, hogy még létezik a dolog, több mint zseniális.
(S lehet, hogy ezt a blogot is ő súgta...;)

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.19. 11:33:32

@Kovacs Nocraft Jozsefne: azt, hogy a Soros fotó idekeverése irreleváns.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.19. 11:34:55

@VaradiJanos: nem tudim használni, mert nem az enyém. Jancsika, igazán felnőhetnél.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.19. 11:39:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a magyar törvények nem feltétlen fedik le az angolszász törvényeket. Így egy csomó dolog itt nem érvényesül. A fair use sem.

zord íjász · http://zordidok.blog.hu 2017.09.19. 11:39:43

@konrada: :-))) Ugyanezt mondtam én is, ebben biztosan egyetértünk. itt @zord íjász:

konrada 2017.09.19. 11:40:57

@konrada:
...egyébként - bár a kivitelezése nem - a kép tényleg jó. Nem csodálom, hogy ezt tették a gerillamarketing vezérmotivumának, hiszen valóban többet érdemel maga az ötlet, mint hogy pár napig kint legyen egy érdektelen kiállításon, aztán elmerüljön, így meg gondolatébresztőként a nagy nyilvánosság elé került. Respect.

chrisred 2017.09.19. 11:41:30

@lippsi e vagy?: Rosszul értelmezed a szöveget, ha úgy gondolod, hogy konjunktív feltételeket sorol fel. Vagyis hogy egy mű akkor is szellemi alkotásnak minősül, ha ugyan még minimálisan sem jelentkezik az egyéni jelleg, de legalább nem egy másik mű szolgai másolata. A helyes megfejtés: legyen benne egyéni jelleg, plusz az egyéni jelleg a sajátja legyen és nem egy másik műalkotásé.

lippsi e vagy? 2017.09.19. 11:41:53

@konrada:
Fedorról nem hinném hogy bármit is kitalál. Ő csak rávetette magát mint kacsa a nokedlira, aztán most visszabüfizi. A gerillamarketing viszont így nagyon bejött, mert ugyi ha tilcsák akkor az a valami nagyon komoly valami lehet

konrada 2017.09.19. 11:47:17

@zord íjász:
Nanana! Ez nem ide -blog.huba - illő gondolat! Nem lehet olyan hogy egyetértünk valamiben, amikor van olyan, amiben nem!
Most valamelyikünknek meg kell tagadni a véleményét, mielőtt Batyutól, vagy Pityutól (vagy mindkettőtől!) mind ketten kapunk a pofánkra!

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.19. 11:47:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne: legyen.
Az egyéni jelleg akkor áll fenn, ha az adott körülmények között lehetőség van többféle kifejezési módra és ezek közül a szerző egyéni módon valósítja meg, hozza létre alkotását. Az eredetiség azt jelenti, hogy a művet maga a szerző alkotta meg és nem egy már korábban létező alkotás egyszerű másolatáról van szó.
Az egyéniségre, eredetiségre vonatkozó követelmény tehát az alkotás kifejezésmódjára, az alkotásban foglalt gondolatok, információk megjelenítésére tekintettel áll fenn.

A szerzői jogi védelem tárgya minden esetben a gondolatok egyéni-eredeti formába öntése, nem maga az annak alapjául szolgáló tartalom. A szerzői jogi oltalom formavédelmet jelent: a megfogalmazás egyediségét védi."
Szerzői Tulajdon Nemzeti Hivatala

Kérdés, hogy a fotó milyen egyéni látásmódot, művészi tartalmat képvisel.
Ez természetesen a személyi tulajdon megsértését nem zárja ki.

VaradiJanos 2017.09.19. 11:47:58

@Könnyen elkaptuk, uram!: pedig a múltkor arról válaszoltál, de akkor biztosan csak rossz asztalhoz ültél le a tasz irodában, de sebaj, előfordulhat bárkivel

lippsi e vagy? 2017.09.19. 11:52:14

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Itt egy képet loptak el, és legfeljebb azon lehet vitatkozni, hogy a montázs amit csináltak belőle egy szellemi vagy bármilyen más alkotásnak minősül-e. Nagy valószínűséggel igen, csak mivel lopott holmiból készült, nem lehet rá további jogot alapítani

De minek is, ha az alkotó elérte a célját. Két percig se foglalkozott az elkészítésével és máris híres művész lett a libsi Panteonban. Ha nyilvánosan rákakil az Orbán fényképére akkor is hasonló ovációban részesülne

Ezeknél az orbánfika olyan, mint a wudu szertartás a bozótlakóknál

Sleepy Gonsales 2017.09.19. 12:02:03

Írják rá hogy "Dózsa László 1942-".
Akkor rendben lesz.

morph on deer 2017.09.19. 12:06:02

@zord íjász:
"Nem az a probléma, hogy felhasználták, hanem, hogy megváltoztatták, majd ezt a nyilvánosság elé tárták a szerző/jogtulajdonos engedélye nélkül."

Akkor ezt te pontosan tudod is?
Mert eddig még senki nem jött elő a fotó készítőjének nevével, stb, sem a szerzői jogok tulajdonosa által szabott feltételekkel, árral, miegymás.

Egyébiránt a képek megváltoztatása nem tiltott, hacsak az nem szerepel kifejezetten a felhasználói feltételek között.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.09.19. 12:11:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Szerinted a Soros-plakátokon Soros képét jogsértő módon használták fel? "

Az MTI szerint igen. El kellett volna olvasnod a posztot, akkor nem kérdeznél hülyeséget.

Laciii 2017.09.19. 12:23:51

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:
Nem. Az arckép meg a kép két teljesen külön kérdéskör.

morph on deer 2017.09.19. 12:26:03

@Könnyen elkaptuk, uram!:
"Kérdés, hogy a fotó milyen egyéni látásmódot, művészi tartalmat képvisel."

Úgy érted, konkrétan ez a fotó? Mármint az eredetije?
Véleményem szerint semmilyet.
Az egyetlen értéke az, hogy van, mint egy sereg másik sajtófotónak egyáltalán.
Viszont egyedi, mert ugyanezt a fotót ugyanígy és ugyanakkor más nem is tudhatta volna elkészíteni.

Ettől függetlenül szerzői jogi védelem alatt áll, mint bármelyik másik fotó, én ezen nem is vitatkoznék.
Itt ez a történet inkább a szervezők 'hozzáértését' kérdőjelezi meg, hiszen a minimum az kellett volna, hogy legyen, hogy vagy eredeti alkotásokkal lehet pályázni, vagy tisztázott copyright-tal, azaz engedéllyel rendelkező dolgokkal.
Azt mondjuk nem hiszem, hogy ez a kérdés senkiben nem merült fel, csak nyilván nem vették komolyan.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 12:27:42

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:

Cicamica, nem tudsz gondolkodni. A szerzői jog kérdése a Soros-kép esetén tisztázva van, megvették az MTI-től. Soros személyiségi jogai meg nem sérültk, mert közszereplő lévén ezt el kell viselnie.

Lehet vitatkozni azon, mennyire ízléses volt a plakátkampány, de ahhoz semmi kétség nem férhet, hogy jogszerű volt.

Menj a tálkádhoz és egyél, jóllakva talán nem írsz hülységeket.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 12:29:26

@Könnyen elkaptuk, uram!:

OK, akkor perelj be, amiért idézek a kommentedből.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.19. 12:30:06

@VaradiJanos: benézhetted. Lehet, hogy ő válaszolt neked egy olyan témában, amiről beszélgettünk

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 12:30:24

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"azt, hogy a Soros fotó idekeverése irreleváns."

Ezt mondd a poszt írójának. Ő keverte ide.

midnight coder 2017.09.19. 12:36:39

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Ezek szerint szerzői műnek akkor tekinthető egy alkotás, ha: a) egyéni eredeti jellege van (akár tartalmában, akár formájában); b) valamilyen rögzített formában jelenik meg (azaz mások számára hozzáférhető, megismerhető, reprodukálható); c) legalább egy minimális alkotói színvonalat elér (a laikus, "naiv alkotások" színvonalát legalább minimális mértékben meghaladja). "

Anno valamelyik neves külföldi együttesről a gatyát is leperelték amikor valamelyik műkedvelő magyar előadó énekének egy részét beemelték a saját számukba. Az hogy mi egyedi vagy mi nem, mi színvonalas vagy mi nem eléggé vitatható, de általában az ilyen pereket el szokták veszíteni a lenyúlók.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.19. 12:37:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Szerinted a Soros-plakátokon Soros képét jogsértő módon használták fel"
3 órája. Idézet tőled. Kérdés irányomban. Végülis az aranyhalat vered...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 12:37:54

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"ne légy hülye."

Nocsak, máris személyeskedsz? Elég gyorsan eljutottál a személyeskedéshez.

VaradiJanos 2017.09.19. 12:41:44

@Könnyen elkaptuk, uram!: most hívott fel a taga200 barátom hogy hülye vagyok hogy itt írtam neked mert ezt mások is látják
Bocsika

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.19. 12:42:44

@midnight coder:: legyen.
Az egyéni jelleg akkor áll fenn, ha az adott körülmények között lehetőség van többféle kifejezési módra és ezek közül a szerző egyéni módon valósítja meg, hozza létre alkotását. Az eredetiség azt jelenti, hogy a művet maga a szerző alkotta meg és nem egy már korábban létező alkotás egyszerű másolatáról van szó.
Az egyéniségre, eredetiségre vonatkozó követelmény tehát az alkotás kifejezésmódjára, az alkotásban foglalt gondolatok, információk megjelenítésére tekintettel áll fenn.

A szerzői jogi védelem tárgya minden esetben a gondolatok egyéni-eredeti formába öntése, nem maga az annak alapjául szolgáló tartalom. A szerzői jogi oltalom formavédelmet jelent: a megfogalmazás egyediségét védi."
Szerzői Tulajdon Nemzeti Hivatala

A következő 20 évben biztos hogy Orbánra szavazok 2017.09.19. 12:43:10

Olyan bezzeg elo nem fordulhatna, hogy peldaul a 2006- os liberalis verfurdorol keszulne gunyplakat, mert azt a liberalis terrorgepezet, mar reg kicsinalta volna.

chrisred 2017.09.19. 12:43:51

@midnight coder: A művészi értéknek nincs köze a szerzői jogi megítéléshez. Ahogy egy tudományos produktumról is bebizonyítható, hogy teljes baromság, de a készítőjétől nem vehető el, hogy a saját egyéni kútfőből származó baromság, amit védelem illet.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.19. 12:45:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: miért perelnélek be? Pont azért hoztam fel példának, mert nem életszerű.
Erre te puffogsz. Írom, hogy ne légy hülye. Megsértődsz.
Ez azt jelentenŕ
é, hogy elolvastad, amit belinkeltem a hivatalos kormányoldalról, és elfogytak az érveid?

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.19. 12:48:15

@VaradiJanos: tényleg hülye vagy, igaza van. Ráadásul azt hiszed, hogy vicces is. Taga mit mond? Nem.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.19. 12:50:20

@chrisred: a szerzői jogi védelem minden esetben a gondolatok egyéni-eredeti formába öntése....
mondja a kormány hivatalos szerve.

VaradiJanos 2017.09.19. 12:52:09

@Könnyen elkaptuk, uram!: majdnem lebuktattalak, bocs
Na szia anyadmajma .... basszus .... megint

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.19. 12:59:58

@VaradiJanos: még mindig nem vagy vicces. De hülye, az igen.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.19. 13:00:47

@chrisred: egy utcai fotó mennyire egyéni-eredeti ötlet?

VaradiJanos 2017.09.19. 13:06:45

@Könnyen elkaptuk, uram!: tudom, pedig nagyon szeretem a sasjózsit és a gálvölgyit meg a bödöcsöt de azt nem értem
De a legjobb vicces csávó az a fradiendre, ő meg még művész is

Magyarország Europa jövője. 2017.09.19. 13:08:08

"Orbán képmására vonatkozik a jog, Soroséra nem"

Ja mint ahogy Putyinera sem vonatkozik, mert a baloldal allandoan Putyinnal plakatolja tele az orszagot.

VaradiJanos 2017.09.19. 13:11:31

@Magyarország Europa jövője.: azt lehet mert már nem szovjet és akkor vége az örök barátságnak

Bobby Newmark 2017.09.19. 13:25:36

@zord íjász: Nem tudom, hogy a "ne hagyjuk, hogy S nevessen a végén" milyen nyelvészeti csűrés-csavarás után jön ki, hogy nem NETTÓ kibaszott uszítás, de asszem nem is vagyok kíváncsi rá.

Bobby Newmark 2017.09.19. 13:27:32

@lippsi e vagy?: Igen, mert a 'józan ész' valóban azt követeli, hogy hagyjuk, hogy egy kis seggdugasz cigány faszköcsög ellopja az egész országot a seggünk alól. Tényleg, ennél ésszerűbb dolog a világon sincs.

Bobby Newmark 2017.09.19. 13:34:17

@chrisred: Hát ez már csak ilyen, hogy a szerzői jog csak akkor érdekel minket, ha minket véd. Ha más termékét védi, akkor leszarható.

Annak ellenére, hogy a szerzői jogdíjköteles szórakozásom 99%-a torrentről jön le, azért leperelném rólad a gatyád, ha az én képem lopnád. :P

VaradiJanos 2017.09.19. 13:40:55

@Bobby Newmark: szerintem is úsztatás meg antiszemita személyi jog sértés, mert azt kellett volna írniuk, hogy "ne hagyjuk hogy ismeretlen tettes nevessen a végén"

n3spr3ss0 2017.09.19. 13:41:27

@Ballib cenzúrázók réme 25: Igen, mert látták a fidesz fanoktól hogy lehet Gyurcsány bábut akasztani és égetni.

chrisred 2017.09.19. 13:50:05

@Bobby Newmark: Ezzel én is így vagyok. De eszembe se jutna a szerzői jogra hivatkozni, mert azzal tisztában vagyok, hogy egyszerűen nem áll módodban, hogy általam létrehozott műalkotással élj vissza. A személyiségi és a tulajdonjogi védelem teljes mértékben lefedi az igényeimet.

lippsi e vagy? 2017.09.19. 14:47:33

@chrisred:
Én is szívesen lemondok az általam feltalált perpetuum mobile szellemi tulajdonáról, pláne hogy nincs is ilyen

VaradiJanos 2017.09.19. 15:04:54

@lippsi e vagy?: most megzavartàl hogy tulajdoni jogod nincs vagy perpetumod nincs? Mer ha van akkor kölcsönkérném mert kéne valami ami fújja a sípomat miközben kiabálom hogy viktortakaroggy és bajszosszar de a szar az az áderjános csak szólok mert nem mindenki tugya

morph on deer 2017.09.19. 15:07:17

Közben megtaláltam.

Fotós: Kapitány Éva, - minden jog fenntartva.

Tehát tőle kellett volna engedélyt kérni a felhasználáshoz.
A hölgy amúgy újságíró, szóval nem csoda, hogy 'képben' van.

konrada 2017.09.19. 15:12:02

@VaradiJanos:
Sípfújás mi???!
Aztán Juhász elvtárs szerzői jogaival meg mi lesz????!

lippsi e vagy? 2017.09.19. 15:15:22

@VaradiJanos:
Azér nincs perpetumom, mer itt diktatúra van és nem haggyák hogy feltaláljam, pedig a bécsi cukrászdám mellé már csak az hiányzik

KUHULIN 2017.09.19. 15:23:19

"Megváltoztatták a fényképet, s ehhez már kellett volna a szerzői jog tulajdonosának engedélye."
Így van. De olyan jó "fásiszta diktatúrát" kiabálni! Megnyugtatja az egyszerű balliberális értelmiségit a rohanó világunkban...

midnight coder 2017.09.19. 17:11:42

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nagyjából mindegy, hogy eredeti ötlet-e. Egy sajtófotót sem közölhetsz tovább a tulajdonos engedélye nélkül. Illetve igen, de akkor ne csodálkozz, ha utána szénné perelnek. És nem csak sajtófotót: Pl. ha valaki lefényképez egy leveli békát, az is jogi védelem alatt áll. Annak ellenére is, hogy már van más fénykép is leveli békáról.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.19. 19:11:16

@chrisred: "A fotók esetében az a feltétel, hogy az egyéni jelleg bizonyos minimuma fennálljon,"

Idéznéd ezt valami jogszabályból, mondjuk a szerzőijogiból?

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.19. 19:14:57

@kissiú: "a Soros kép politikai célokra (hogy azt ne mondjam, uszításra) történő felhasználása, ami egyébként szintén jogsértő"

Amíg ez a jogtulajdonost nem zavarja addig tökmindegy (mindemellett az "általános szerződési feltételek" az nem jogszabály tehát max szerződésszegő lehet)

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.19. 19:20:30

@chrisred: "Akkoriban az ilyen képek készítői meg a szereplői is libsinek tartották magukat"

Aztán felnőttek. Mások meg úgymaradtak.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.19. 19:24:42

@Könnyen elkaptuk, uram!: "A kérdés az, mennyire esik a szerzői jog alá bármelyik kép?"

Minden fotó szerzői jogi védelem alatt áll az elkészülte pillanatától.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.19. 19:31:32

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Tehát a Soros fotójának felhasználása is engedély köteĺes."

Tudsz róla, hogy soros fotójának jogtulajdonosa kérte a plakátok eltüntetését vagy legalábbis tiltakozott a felhasználás ellen? Joga van rá ,megteheti

Ahogy az orbánfotó jogtulajdonosának is megvan ez a joga.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 19:50:33

@eßemfaßom meg áll:

Még szerződésszegés sem lehet. Az MTI ÁSZF-je kimondja, hog ybe kell szerezni a kép alanyának engedélyét. Na de közszereplőnél ez eleve nem szükséges, tűrési kötelezettsége van.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.19. 19:54:10

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Kérdés, hogy a fotó milyen egyéni látásmódot, művészi tartalmat képvisel."

Ez nem kérdés, nem is szerepelt az idézetedben egy sorral fentebb. Minden fotó egyéni amit ember készít nem automatizált rendszerben ugyanis abban a pillanatban ugyanazt a képet el lehetne késziteni még kb végtelensok egyéb beállítással is (blende-záridő-iso-mélységélesség-kontraszt-szín stb... hogy csak a technikai részét nézzük) de a képkészitő ugy készített el ahogy elkészült (akár tudatosan akár csak az automatikát épp úgy hagyva ahogy volt) és nem máshogy. Innentől egyéni. A művészeti érték nem értelmezhető a szerzői jogban.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.19. 19:56:08

@Bobby Newmark: "hogy hagyjuk, hogy egy kis seggdugasz cigány faszköcsög"

Végre egy nemrasszista tolerás megnyilvánulás :)

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.19. 20:24:02

Egyébként meg van egy egyszerű megközelítése a kérdésnek. A képet amit senki se akar felhasználni sehol tök mindegy, hogy milyen jog védi, amit meg valaki felhasznál az rendelkezik annyi értékkel, hogy valaki fel akarja használni.

chrisred 2017.09.20. 05:55:10

@eßemfaßom meg áll: De ennek semmi jelentősége a fotó elkészítésének szempontjából. Hacsak a múltat át nem akarják utólag írni.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.20. 09:58:53

@eßemfaßom meg áll: az a baj az okfejtéseddel, hogy nem velem vitatkozol, hanem a fidesz által dirigált kormány egyik hatóságával. Jeleztem eredetileg honnan van a jogértelmezés.

arty1977 2017.09.20. 10:21:34

@lippsi e vagy?: Orbán nem észhez tért, csak hideg számítással arconköpte (egykori) önmagát a pénzért és hatalomért. Akkoriban hitt egy eszmében, de rájött, hogy a fajtád (iqbetyár) miatt ennek úgysincs realitása (itthon) (se).

Akkor meg legalább má' szedje meg magát a ő és a pereputty. És te ehez vígan asszisztálsz - PONT ahogy kiszámolta a narancsmaffia.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.20. 11:15:19

@arty1977:

Te meg a szoclib maffia lopásaihoz asszisztáltál és asszisztálnál a jövőben is szívesen, hiszen őket akarod hatalomra juttatni.

Talán valamelyik szoclib tolvaj rokona vagy?

arty1977 2017.09.20. 11:36:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne: honnan veszed ezt a hülyeséget? Írtam talán a dk-mszp tengely kapcsán valahol valami pozitívumot?

Azt képzeled, aki nem fideszes, az egyből emeszempés? Mennyire kell ehez egyszerűen gondolkodni? (költői)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.20. 11:56:12

@arty1977:

És te honnan veszed, hogy @lippsi e vagy?: vígan asszisztál Orbán lopásaihoz?

Azt képzeled, aki nem emeszempés, az egyből fideszes? Mennyire kell ehez egyszerűen gondolkodni? (költői)

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.09.20. 12:10:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Rajtatok kívül hazafiak is élnek ebben az országban. Nem mindenki hülye (mszp) vagy fasz (fidesz).

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.20. 12:17:41

@chrisred: mint ahogy az eredeti kijelentésnek sincs a poszthoz köze.

arty1977 2017.09.20. 12:18:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: orbán védelmére kelt, gondolom ez kimeríti az asszisztenciát :P

"Volt köztük aki még időben észheztért, mint például Orbán, a többiekből lett a libsi gané"

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.20. 12:26:22

@Könnyen elkaptuk, uram!: "nem velem vitatkozol, hanem a fidesz által dirigált kormány egyik hatóságával. Jeleztem eredetileg honnan van a jogértelmezés. "

De, veled vitatkozom mert amire hivatkozol ott nem szerepel az amit te utána hozzáírtál a saját szavaiddal a művészeti tartalomról. Mi több konkrétan az ellenkezője szerepel, leírják, hogy a művészeti érték nem szerzőijogi kérdés, ezt nyilván véletlenül felejtetted el idézni:

"A szerzői jogi védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől, illetve az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettőlsem [Szjt. 1.§ (3) bekezdése]. Tehát nincsen jelentősége a szerzői jogi védelem szempontjából annak, hogy különleges kreativitás vagy művészi színvonal jellemzi-e az alkotást "

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.20. 14:08:39

@arty1977:

"orbán védelmére kelt, gondolom ez kimeríti az asszisztenciát :P"

Nem, az asszisztencia fogalmát az meríti ki, ha a bíróság előtt ő a védőügyvédje.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.20. 14:09:41

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:

"Rajtatok kívül hazafiak is élnek ebben az országban. Nem mindenki hülye (mszp) vagy fasz (fidesz)."

Ja persze, hiszen te elempés vagy.

lippsi e vagy? 2017.09.20. 14:15:48

@arty1977:
Orbán egy jól követhető életpályát járt végig, amiért nem hibáztatom, pláne hogy alapjában én is liberális felfogású vagyok. A lippsiket viszont megvetem, mert politikai céljaikra degradálták a liberális eszmét, ami a torz agyukban a visszájára fordult. Szabadságeszme helyett folytonos korlátozások, jogfosztás, pszichopata vergődés lett belőle

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.09.20. 15:04:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ezerszer inkább lennék elempés, mint fideszes fasz.

Egyébként mindkét pártelnökük nagyon szimpatikus.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.20. 15:53:17

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:

Mindjárt gondoltam, hogy nem pártprogram, hitelesség vagy eddigi politikai teljesítmény alapján választasz pártot.

lippsi e vagy? 2017.09.20. 19:57:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Hadházy egy mocskos undorító fidesznyik volt, amíg át nem lépett az LMP-be miután kihagyták a trafikbizniszből, és innentől már nagyon szimpatikus lett a cicának

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.20. 21:34:59

@eßemfaßom meg áll:
Egyes művek az időszerű, napi eseményekről való tájékoztatás céljára - a cél által indokolt terjedelemben - szabadon felhasználhatók. Ilyen felhasználás esetén a forrást - a szerző nevével együtt - fel kell tüntetni, hacsak ez lehetetlennek nem bizonyul. [37. §

anyadmajma 2017.09.20. 23:15:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: miért, te is azért választottad a gazdádat, mert pont olyan hazaáruló bolsevik geci vagy, mint az összes fideszes.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.21. 07:57:21

@anyadmajma:

Tudom, hogy egy hazaáruló bolsevik geci vagy, de azért jó volt olvasni, hogy ezt be is vallottad.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.09.21. 09:34:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Józsinéni, felhagyhatnál a folytonos trollkodással, nagyon izzaccságszagú

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.21. 10:47:20

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:

Ugyan, kicsim, én hozzád képest csak tehetségtelen kezdő vagyok.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.21. 12:51:23

@Könnyen elkaptuk, uram!: ráadásul nem hinném, hogy egy 30éves fotó bármilyen megközelítésben beleférne az "az időszerű, napi eseményekről való tájékoztatás" kategóriába, és azt is kötve hiszem, hogy az ARC plakátkiállitás pályaműve lefedné az "az időszerű, napi eseményekről való tájékoztatás" fogalmát

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.22. 00:07:09

@eßemfaßom meg áll: félreérted. Nem a műnek kell időszerűnek lennie, hanem a tájékoztatásnak. Ha Horthy fotóját használod fel, ott sem a fotó az időszerű, hanem amit prezentálni akarsz vele.
Miért van az az érzésem, hogy ti, fideszesek képtelenek vagytok absztrahálni?
Ja, hívőknek mindig el kell magyarázni a dolgokat. Aki visszakérdez, hogy miért is, az nem hívő.

Bobby Newmark 2017.09.22. 04:06:31

@eßemfaßom meg áll: A cigány az nem rassz! Abból csak négy van.

chrisred 2017.09.22. 07:05:48

@eßemfaßom meg áll: Nem sok. De azért megbocsátod, hogy reagáltam rá, minthogy nekem címezték?

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.22. 08:11:01

@Könnyen elkaptuk, uram!: Szerintem ez nem igazán állna meg a bíróság előtt egy szerzői jogi perben de hinned bármiben szabad. Mindemellett a kép átszerkesztése minden esetben a szerző engedélyéhez kötött, ott még ilyen féligzárt kiskaput se tudsz találni.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.22. 08:13:53

@Bobby Newmark: értem. Ezt nekik is mondd el:

"A magyar hatóságok 2011-ben nem vizsgáltak ki megfelelően egy rasszista indíttatású fenyegetést, mondta ki kedden az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB). Az EJEB elutasította Magyarország fellebbezését, és ezzel az elmarasztaló ítélet jogerőre emelkedett.

A strasbourgi székhelyű törvényszék áprilisban első fokon már helyt adott egy roma származású nő panaszának, és 4000 euró kártérítést és 3717 euró perköltséget ítélt meg az ügyben, amely ellen a magyar állam fellebbezést nyújtott be."

"A strasbourgi székhelyű bíróság keddi ítéletében Király Alfréd és Dömötör Norbert számára fejenként mintegy 11 ezer euró (közel 3,5 millió forint) kártérítés megfizetésére kötelezte Magyarországot.

Indoklásuk szerint egy korábbi, romaellenes és nyíltan rasszista felvonulás és az azon elhangzott beszédek közvetlen fenyegetést jelentettek a roma közösségre nézve."

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.09.22. 08:17:10

@Könnyen elkaptuk, uram!: Ja igen, a jog saját szájízünk szerinti átértelmezése és félremagyarázása az nem absztrahálás hanem átértelmezés és félremagyarázás ami "akkorisnekemvanigazamhanincstemeghülyevagyhanemértedmeg" péniszhosszabbító netes vitákban működik, bíróság ellőtt már nem.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.09.22. 10:15:09

@eßemfaßom meg áll: hogy a bíróság előtt mi áll meg, az kizárólag a bírón múlik.
Ebbe én nem mennék bele.

lippsi e vagy? 2017.09.22. 15:25:03

Igazolt libsi mindent felhasználhat, ami a keze ügyébe kerül. Nála csak véleménnyilvánítás, ha festékkel megdobálja ami éppen dobótávolságon belül van. Az összefestékezett rendőr is műalkotásnak minősül, ezért tilos levakarni magáról a színes trutymót. Köteles viszont egy feliratot viselni magán, hogy "Igazolt Libsi installációja vagyok"