Ha a cseheknek jó, nekünk miért nem?
2008. október 07. írta: Fedor

Ha a cseheknek jó, nekünk miért nem?

Nem tudok elmenni amellett a hír mellett, hogy Csehországban milyen jól bevált a több-biztosítós rendszer (és persze az is eszembe jut kapásból, hogy a cseh orvosok kifejezetten üdvözölték a vizitdíj bevezetését, és a jónép se lázongott ellene). Ilyenkor az ember csak a fejét tudja a falba verni: csak mi tudunk ennyire hülyék és szűklátókörűek lenni, hogy dafke nem élünk olyan technikákkal, amelyekkel kimászhatnák a szarból?

A mai napig nem értem igazán, hogy mi a probléma azzal a szisztémával, amit az SZDSZ akart bevezetni eredetileg: A meglévő állami egészségbiztosító mellett lehetőség nyílott volna átszerződni magánbiztosítókhoz, megfelelő törvényi biztosítékok mellett (hogy ne legyen kiszolgáltatott az ügyfél), és szabadon választhatóan. Aki bizalmatlan, maradhatott volna az államinál. Nem került volna többe, de a kapitalista szemlélet, a verseny rákényszeríthette volna a szereplőket a színvonal növelésére, vagy legalább a költségek racionalizálására. És itt nem arra gondolok, hogy a gyógyítás feltételein rontottak volna, pont ellenkezőleg! Hisz ha nincs megelégedve az ügyfél, akkor átmegy a konkurenciához. De az adminisztratív vízfejektől kezdve az információáramlás hiányosságai miatt párhuzamosan többször elvégzett felesleges vizsgálatokon át a csaló orvosok leleplezéséig sok mindenen lehetett volna spórolni. És akkor idővel (persze nem egy-két hónap, hanem több év után) nálunk is lehetne ilyen híreket olvasni:

Többlettel zárták a tavalyi évet a csehországi egészségbiztosítók. Sikerült megfékezniük a kiadásokat, miközben többet áldoztak a megelőzésre.

Annyi olyan ágazat van, ami sokkal jobb színvonalon működik, mióta nem állami monopólium működteti, hanem a piac (gondoljatok csak a telefóniára), ez is lehetett volna egy ilyen terület.

De nem. Mert "az egészség nem eladó". A fenéket nem. Az orvos meg az ápoló miből él? Szolgáltat. Méghozzá az egészségügy bámulatosan gyors fejlődésének köszönhetően egyre jobban, viszont egyre drágább eszközparkkal (optimális esetben). Aki itt megpróbál egy kis racionális szemléletmódot vinni a rendszerbe, az rögtön a nemzet gyilkosává válik, aztán mehet Afrikába, hogy egy kicsit javuljon az imidzse. Pedig szerencsétlen még nem is az eredeti programjával bukott meg: annak még a gyáva koalíciós partner is keresztbe tett, így kénytelen volt kényszerkompromisszumként tigrismintázni, ami talán tényleg jobb, hogy nem jött össze, bár a mostani helyzethez képest talán még az is javulást hozott volna. De hát a népszavazás után bűnbak kellett.

Apropó népszavazás. Ki kell mondani, hogy a FIDESZ ezzel a népszavazással óriási bűnt követett el az ország ellen. Egy jó időre elvette a lehetőségét annak, hogy itt normálisan lehessen beszélni a témáról, és kiszabadította a palackból annak a szellemét ezzel a súlyos precedenssel, hogy a mindenkori kormány (tehát ők is, ha hatalomra kerülnek) bármikor lebénítható akár ellenzékből is. Márpedig olyan soha nem lesz, hogy egy hosszútávon helyes változás rövidtávon is mindenkinek jó legyen, tehát mindig lesz, aki elindítson egy népszavazást, és a jelek szerint az Alkotmánybíróságra nem lehet számítani, hiába vált rögtön a népszavazás másnapján nevetségessé az az érv, hogy nincsenek a vizitdíjnak költségvetési hatásai. De hát a rövidtávú érdek az volt, hogy a kormánynak rossz legyen. Hogy ez hosszútávon milyen problémákat okoz az országnak, az senkit se érdekel, ugye? Orbánék addig a felismerésig nem jutottak el, hogy nekik is jobb lenne, ha hagynák Gyurcsányékat, hogy végig vigyék a népszerűtlen, de szükséges intézkedéseket, és akkor egy sokkal jobb állapotban lévő ország hullana az ölükbe a következő választáskor, ugyanúgy, mint 98-ban.

Ráadásul a jobboldali érvekben tucatnyi az ellentmondás: Ha az eredményeket kell számon kérni, akkor Szlovákia a bezzegország, hát hogy lehet, hogy még a buta tótok is megelőznek minket? De arról rendszeresen elfelejtkeznek, hogy azok a "buta tótok" azért állnak mostanában olyan jól, mert egy jobboldali! kormány vezetése alatt szépen végigvitték azokat a reformokat (sőt, többet, és durvábban), mint amit Gyurcsányék is terveztek, és amelyek sajnos részben a kormány bénasága, gyávasága, de nagyobb részben az ellenzék elvtelenül populista és aljas csúsztatásokkal, alaptalan rémhírekkel teli folyamatos támadása miatt (amelyben szégyenletes módon az előjogaikat féltő és/vagy jobbos orvosok is partnerek voltak) elbuktak vagy elmaradtak. Vagy a másik: csak nevetek kínomban, amikor rendszeresen azt olvasom különböző blogok kommentjeiben, hogy ugyanazok, akik fel voltak háborodva a vizitdíjon ("Nekem nincs pénzem a vizitdíjra" tudatta pl. az egyik tévé műsorának sms falán az egyik nagytudású 240 Ft + ÁFA-ért), az öngondoskodás legnagyobb bajnokai, ha esetleg a támogatásokról van szó (főleg, ha cigán a címzett). Logikus meg majd én leszek.

Ha rámhallgat a következő kormány, újra megpróbálkozik az eredeti SZDSZ-es verzióval, mert jelenleg szerintem nincs jobb. Nem ragaszkodom ahhoz, hogy az SZDSZ is benne legyen, felőlem csinálhatná a FIDESZ is, ha megy neki arcvesztés nélkül (és ismerve a szavazótáborát, menne), nekem a végeredmény, a magam és gyermekeim jövője a lényeg.

De úgyse hallgatnak rám, hisz miért is tennék. :-(

UPDATE: Tisztáznék egy félreértést, ami többször felmerült a kommentekben, bár szerintem elég világosan leírtam már fenntebb is: Én NEM amellett a konstrukció mellett korteskedem, amelyből végül a visszavont törvény lett (tehát területi felosztás, állami többség). Az egy rossz kompromisszum volt, amit a gyáva MSZP-sek erőltettek, talán nem is kár érte. Az én favoritom az SZDSZ EREDETI elképzelése, vagyis hogy több országos biztosító versenyezzen, ebből az egyik a mostani állami, a többi pedig tisztán magán, és az egész hasonlít a kötelező rendszerére, vagyis ha valaki jelentkezik egy biztosítónál, akkor annak muszáj szerződnie vele, nem lehet elutasítani (és persze abban is hasonlítana, hogy viszont szerződés nélkül nem lehet senki). Ez a megfelelő törvényekkel körülbástyázva, és meghatározva azok körét, akik után az állam fizetne (gyerekek, nyugdíjasok, segélyen lévők, stb.) biztos, hogy hosszú távon nyerő konstrukció lett volna.

A bejegyzés trackback címe:

https://fedor.blog.hu/api/trackback/id/tr13701137

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Hüha 2008.10.07. 16:21:43

Igen és igy sikerült az egészségügyből kipumpálni az új tulajdonosok zsebébe egy rakás pénzt. Azt persze nem tudtuk meg, hogy a kórházak is ilyen optimisták a helyzetüket illetően és hogy mennyire nyereségesek ők is, mennyire elégedettek a betegek. Na meg, hogy mennyi a GDP arányos egészégügyi ráforditás, meg hány kórház van, meg mennyi a várólista. Szóval barátom, amit irtál egy nagy nulla, egy demagógia. Aztán meg, a Holland és ausztriai eü rendszer totál veszteséges. Meg mennyi év statisztika áll mögöttük? Ja csak 1 év? Úgyhogy kissé egyszerű a világlátásmódod kisöcsém.

marosy 2008.10.07. 16:24:41

Még egy Gyurcsány-seggnyaló: Fedora.

tl 2008.10.07. 16:25:06

Az SzDSz-MSzP ötlettel két baj volt:
1. pont az ellenkezőjére kaptak felhatalmazást, letagadták mire készülnek. ha olyan frankó, mér kell letagadni? 2. egy pénzkivevő hely helyett sokat csinált volna, valszínűleg maguknak. Meg is alakult ugyanabban a székházban még n+1 Rt. 1500M Ft-ról volt szó..

==T== 2008.10.07. 16:37:57

A szerző talán megnézhetná egyszer a "Sicko" című filmet...

is 2008.10.07. 16:38:13

tévedés a cseh állapotleírás: januárban 66%-os elutasítással kezdett. a nép egyforma, nálunk is ennyivel indult.

csak Csehországban a közjogi rendzser, meg az Alkotmánybíróság nem hagyta a nem kevésbé hülye ellenzéket, hogy lerontsa. a háziorvosok áprilisban nyilatkoztak (ja, biztos nem Égernek hívták az ottani képviselőt. hol is van már a figura?). ez a különbség.

persze, az MSZP csak lop, csal, hazudik, de bizony 1998-ban se talált senki sem kincsesládát. vagy akkor a FIDESZ is lopot, csalt, hazudott 1998-2002-ben; meg egyébként 2006-tól az önkormányzatokban is.

ugyan már milyen felhatalmazás? mondd, hogy 2006-ban Te a programok alapján szavaztál, kijegyzetelted, meg piros kihúzóval kihuzigáltad. és akkor hányadik oldalon van, hogy az egészségügyet megtartjuk a poszt-kádári állapotában, pénznyelőnek, szarnak?

a régi eü. rendszer is veszteséges, Hűha, az nem indok. a régi kipróbáltan rossz, ez az egyetlen biztos. aki ezek után ehhez ragaszkodik, az számoljon ezzel el.

Merras · http://miyazakijun.hu 2008.10.07. 16:38:36

marosy: persze, ha valaki meg meri mondani, hogy mennyire káros volt a Fidesz népszavazása, akkor egyből seggnyaló. Grats, jó érv.

A blogbejegyzéssel egyetértek.

Amúgy meg, aki olyat csinál, hogy a saját politikai hatalomvágya érdekében keresztbetesz az országnak, ahogy ezt Orbán csinálta az egészségügy kapcsán... nos, az leginkább hazaáruló.

Dr Kangörény 2008.10.07. 16:39:11

Fedor, a tények megelőzték a kommentemet. Egy ilyen ilyen poszttal mocskoszsidókomcsibolsilibsi leszel.
Ami a röhej lesz az a marosy-félék és társai döbbenete, amikor a fidesz valami hasonlót fog lépni. :-)

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2008.10.07. 16:42:09

Hüha: olvasd el a cikket, amit belinkeltem. 1992 óta működik ott ez a rendszer, és érdekes módon semmi probléma nincs vele.

GDP adatokat ne kérdezz tőlem, főleg ne csehet, te talán tudod fejből? Az egészségügy helíyzetén változtatni kell, ez tény, és ha tudsz ennél jobb REÁLIS módszert, akkor hajrá, javasold.

marosy: már vártam, hogy valaki lekomcsizzon és lebuzizzon egyszerre. hogy a hogy azsidó nem fért bele? :-) a seggnyalóságról meg csak annyit, hogy olvasd el azokat, amiket korábban írtam.

tl:
1. Ez a nagy joboldali csósztatások egyike. Speciel a többiztosítós modell konkrétan benne volt az SZDSZ kampányában, senki se titkolta. Nagy általánosságban meg mind a két kormánypárt a reformok szükségességéről beszélt a kampányban is, csak a kínosabb részleteket nem hangsúlyozták túl :-)
2. Éljen a jóindulat. Nem tudom említette -e valaki, hogy közel 20 éve kapitalizmusban élünk. Ha valaki nekem ugyanannyi pénzért, amit most fizetek több és/vagy jobb szolgáltatást ad, miért ne keressen rajta?

leone007 2008.10.07. 16:44:55

egyetértek. mármint a blogbejegyzés tartalmával.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2008.10.07. 16:44:57

==T==, Ez egy újabb kedvelt csúsztatás. Senki se azt a modellt akarta bevezetni, ami az USA-ban van. Az nekem se kéne. De az Európában elterjedt modell teljesen más, nem fordulhatnak elő olyan esetek.

Rwindx 2008.10.07. 16:51:07

Csak hogy pár tényt is fűzzünk a leírtakhoz:

1. A többbiztosítós rendszer a dicső reformerek saját bevallása szerint is többe került volna fenttartani. Annak ideján végeztem egy számítást a törvénytervezet alapján jópár milliárddal több önköltséget engedtek volna meg az összes biztosítónak együttvéve mint amennyi most az OEP-nek van ténylegesen.

2. Ha már Csehországot felhoztad példának a vizitdíj kapcsán, akkor vesd már össze légyszíves a bérek közteher elvonás mértékét is. 2007-ben Csehországban 42.6% bolt az elvonás, nálunk 53% körül ami azóta tovább nőtt.

Ha a vizitdíjért cserébe kb 13%-al kevesebb adót járulékot kellett volna fizetnem, akkor az elsők között lettem volna, aki támogatja a vizitdíjat. Viszont ebben a formában ez csak egy újabb lehúzásra sikeredett, és teljesen jogos volt a felháborodás a szavazáson résztvevők elsöprő többségétől. Ez nem hülyeség kérdése.

Ha szerinted az hülye aki nem hagyja magáről több bőrt lenyúzni, akkor minek lehet nevezni azt aki saját nyúzásának még tapsol is?

A vizitdíj vállalható lett volna egy annak bevezetésével párhuzamos járulék csökkentéssel egybekötve. Enélkül az ötlet és a módszer pont oda jutott ahova való: a szemétdombra.

Rwindx 2008.10.07. 16:54:11

Lett pár helyesírási hiba, aki akarja kijavíthatja.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2008.10.07. 17:00:50

A több önköltség oké, ha ugyanabból a járulékból gazdálkodják ki (lásd profit).

Már korábban is írtam, hogy elég szerencsétlen, de kényszerű dolog volt a hosszútávú reformokat egyszerre indítani az egyensúlyjavító megszorításokkal, mert egyrészt összemosódott a kettő a fejekben (pláne, hogy erre a FIDESZ erősen rá is játszott), másrészt a pozitív hatások (mint pl. az általad is hiányolt járulékcsökkentés) későbbre tólodott, és a visszatáncolással most már el is marad egy időre. Ráadásul a vizitdíj közvetett, szemléletformáló hatása is fontos volt: amíg volt, kevesebbszer jártak az emberek orvoshoz, kevesebb gyógyszer fogyott, pedig mind a kettőben élen jártunk nemzetközi viszonylatban (és ez nem dicsőség, sőt), és azóta újra visszaestünk. És kérem senki ne jöjjön azzal, hogy az se ment el, akinek kellett volna. A rászorulóknak támogatás volt rá, de ha esetleg nem járt neki, akkor max. aznap nem vesz cigit, közvetve az is az egészségének használ.

huta9020 2008.10.07. 17:02:23

Ha a cseheknek jó (fogadjuk el), akkor abból miért következne automatikusan, hogy nekünk is jó? Miért következne az, hogy az a legjobb megoldás?

Azok a leegyszerűsítő következtetések, hogy a többszereplős piac versenyt generál, ami meg költségcsökkenést és színvonalemelkedést, talán igazak egy ideális világban, de a valóságban így biztosan nem. Csak, hogy egy nagyon pici tényezőt említsek: ismerős az a kifejezés, hogy árkartell? Ugye, mennyire örültünk, hogy az autópályáink majd olcsóbban épülnek, mert verseny lesz? Aztán hány milliárdra is kaszálta el a GVH az építőket?

Mennyire reális várakozás, hogy a magánbefektetők egyszerre javítják az egészségügyi ellátás színvonalát, fejlesztik az infrastruktúrát, eszközparkot, emelik a dolgozók bérét és még a maguk számára profitot is termelnek csökkenő állami ráfordítások mellett? Semennyire! Az emberek többsége érzi, hogy ez egyenleg nem stimmel, valami hibádzik. És ha belegondol, akkor tudja, hogy a csökkenő állami ráfordítás és a profit az egyetlen stabil tényezője a kifejezésnek, így nem nehéz kitalálni, hogy melyik részek nem fognak teljesülni.

Calogero 2008.10.07. 17:03:48

A válasz nagyon egyszerű,mert PONT AZ ELLENKEZŐJÉRE kaptak felhatalmazást a választóktól! Egyébként meg gratulálok a bloghoz, úgy szar, ahogy van

Rwindx 2008.10.07. 17:15:26

Fedor:
Az önköltség az nem profit, a nevében is benne van, önköltség (azaz költség). A profit ha jól emlékszem pozitív egyenleg esetén max 2% volt. Természetesen az önköltségen felül. Nem fogom újra átnyálazni azt a több mint száz oldalt.

Te a vizitdíj szemléltetformáló hatásáról írsz, én a népszavazás szemléletformáló hatásáról írok. Egyébként ez blabla

A lényeg annyi, hogy iszonyatos elvonások vannak, amit tovább növeltek volna a vizitdíjjal. Azt mondod később csökkentették volna az egészésgügyi járulékokat. Hát persze, bemondásra... Ez ugyanis a tövénytervezetben nem szerepelt.

Kb úgy higgyem el mint a különadót amit először kivetettek a bankokra, majd későb minden cégre és magánemberre "ideiglenesen". Na azóta ugye eltörölnék a cégekre vonatkozót mégpedig úgy hogy cserében növelnék a társasági adó százalékos mértékét, valamint kiterjesztenék a társasági adóalapbe számító tételeket. Hogy-hogy hogynem valamival többre jön ki mint korábban a TA + különadó.. A magánszemélyeknél meg egyszerűen megfeledkeztek az ideiglenes jellegről... Megígérték... Én meg ilyenek elhiszek nekik bármit is. "B" betüt ne tetováltassak a homlokomra?

Ha egy új rendszert akarnak bevezeteni az első lépés, minden normális gondolkodó ember számára hogy társadalmi támogatást bizalmat próbál meg neki szerezni. Az hogy a rászorulók támogatást kapnak az nem bizalom növelés, hanem az hogy már megint kivételek lesznek: pont ellentétes hatást vált ki!
Ha bizalmat akartak volna akkor azonnal bevezetik az egészségügyi járulékcsökkentést. Ez esetben átment volna a vizitdíj tervezet.

Ennyi eszük volt, így jártak.

lózung 2008.10.07. 17:16:13

Calogero fején találta a szöget. De ha pártunk és kormányunk nem ilyen töketlen, pipogya, hozzá nem értő, akkor bizony ezek a dolgok ma is szépen, csendben müködnének.

Rwindx 2008.10.07. 17:20:43

javítás:
"Ez esetben átment volna a vizitdíj tervezet."
helyett
"Ez esetben megmaradt volna a vizitdíj"

GaborPesti 2008.10.07. 17:24:55

"Calogero 2008.10.07. 17:03:48
A válasz nagyon egyszerű,mert PONT AZ ELLENKEZŐJÉRE kaptak felhatalmazást a választóktól! Egyébként meg gratulálok a bloghoz, úgy szar, ahogy van "

Hülyeség. Az SZDSZ pont hogy nem az ellenkezőjét akarta. Engem egy valamivel vertek át: a beszari pipotyaságukkal. Igy is ugy is padlón van a népszerűségük, legalább vitték volna végig amit vállaltak.

Egyébként nem a biztositoi oldal lenne a lényeg. Az intézmények gazdasági alapra helyezése fontosabb. Bár egy állami biztositó mellett talán nem sült volna el jól az sem.

KukacAV 2008.10.07. 17:33:59

Nem! Nem! Soha!

Mi Magyarok nem adunk háromszáz forintot egy orvosi vizsgálatért, mert az maga a Nemzethalál! Akkor is, ha beledöglünk.

2008.10.07. 17:35:39

Emlékezzünk a MÁV biztosító példájára! Nem volt még olyan régen. Ugyanez lett volna a több biztosítós rendszerrel, csak akkor nem a törött autó javítását nem fizették volna ki, hanem a műtéteket, amibe jó páran belehaltak volna.

Szűcslaci 2008.10.07. 17:38:40

Baromságokat írsz. Nem a többiztosítós rendszert nem szavaztuk meg, hanem azt, hogy továbbra is adó-jellegű elvonásként kellejen, de most már néhány übergazdag fickó zsebét tömni - közbe pedig az állam feneketlen tarisznyáját is, hogy kolompárék se maradjanak ki a jóból. Hát ebből nem kérek! Ha biztosító, akkor legyen biztosítás! Mondják meg ( mint pl. Németországban), hogy az alapbiztosítás az 120 EUR havonta, az extrák meg mennyibe kerülnek. Ez tiszta üzlet lenne. De nehogymár én ( vagy más) aszerint fizessen egy VÁLLAKOZÁSNAK, hogy mennyi a jövedelme! Coki! Ahhoz neki semmi köze! Döntse el, hgy mennyiért éri meg biztosítani az ellátását egy kétlábú humanoidnak, kalkulálja bele az életkorát, egészségi állapotát ( van erre módszer) és mondjo egy összeget. De ne kombináljon, hogy: mennyi is a fizetése? Az édes anyjukat! Közben meg fizessek szolidáris adót is, mi? Lóvászt!
A vizitdíjról pedig: Amíg én 43%-át a jövedelmemnek egészségbiztosításra befizetem, addig nekem ne jöjjenek vizitdíjakkal! Akkor mondják azt, hogy 44 % és akkor tényleg elmegyek innen a kerek picsába egy normális országba.

marosy 2008.10.07. 17:41:42

Március 9.-e után egész világos, hogy mi következett: március 10 és a mangalica repült.
KOALITION IST KAPUT.
Kedves szocionisták, le lettetek szavazva (szarva).
Lehet tovább rinyálni.

Ja, kedves Fedor, téged nem kell lekomcsizni, mert az vagy.

Alvarez 2008.10.07. 17:42:05

Minden népnek olyan egészségügyi rendszere van amilyet megérdemel. Mi olyat érdemlünk, hogy az orvosmaffia mondja meg, ki legyen a korház, biztosító tulajdonosa, lásd Eger. Ugyan mi köze van hozzá???

A csehek kicsit jobbak nálunk, de nekünk viszont jobb politikusaink vannak, pl. Orbán Viktor. Nem azt írtam, hogy magasabb, csak azt, hogy jobb.

Amúgy se járok kórházba. Felőlem össze is dőlhet, csak ne kelljen érte fizetni.

Alvarez 2008.10.07. 17:46:07

Amúgy a márc. 9-i népszavazásnál nem a vizitdíj kérdése volt a tragikus, hanem a tandíj leszavazása. Ezzel a Fidesz a magyar jövőt árulta el. De a hatalomért ez se volt drága.

Kniight 2008.10.07. 17:47:34

1. Kezdjük ott, hogy a biztosító nem fizet.
Ez tény. Ha az autódat összetöri valaki mert nem figyelt oda, az ő kötelező biztosítása szinte biztos hogy nem fedezi a keletekezett kárt hacsak nem egy szimpla törött lámpabúráról van szó. Arra hivatkoznak, hogy nekik nem éri meg az autót megjavítani. Gazdasági totálkár.
Persze hogy nekik nem éri meg megjavítani, mert akkor fizetni kell, az ügyfél meg addig jó amíg befizeti a negyedéves díjat. Persze ügyeskedve, zsebbe, áfa nélkül stb. meg lehet a járgányt csináltatni.
Ehhez a magatartáshoz a jelenlegi törvényi háttér asszisztál. Tök egyszerűen lehetne igazságosabb szabályozást csinálni, csak ez ellentétes a biztosítók érdekeivel, és így soha nem fog ez megváltozni.

2. Ha a te egészségedről van szó, ugye nem akarod azt a kifogást hallani, hogy a biztosítónak nem éri meg téged meggyógyítaniuk?

3. Teljesen más: ki fizeti az önhibájukon kívül nem dolgozó emberek biztosítását, gyógykezelését, esetleges rehabilitáló gyógyítását? (pl. Mozgássérültek, Down-szinrómások)

4. Az egészégünkre fordítandó pénzből ne reklámozzák magukat ezek a biztosítók.

Magyarországon minden fordítva működik.

marosy 2008.10.07. 17:49:46

Szerintem a nép döntése ellen szítani a hangulatot antidemokratikus.

Volt egy ügydöntő népszavazás. Akinek nem tetszik a demokrácia: BEKAPHATJA.

morpho 2008.10.07. 17:51:27

"Orbánék addig a felismerésig nem jutottak el, hogy nekik is jobb lenne, ha hagynák Gyurcsányékat, hogy végig vigyék a népszerűtlen, de szükséges intézkedéseket, és akkor egy sokkal jobb állapotban lévő ország hullana az ölükbe a következő választáskor, ugyanúgy, mint 98-ban"
Konkrétan szarnak rá,hogy milyen állapotban van az ország,csak az fontos,hogy ők vezessék.Egyébként tévedsz.A rendszerváltás óta egyetlen magyar kormány sem volt olyan jó helyzetben,mint a 2010-től kormányzó alkulat lesz.

Alvarez 2008.10.07. 17:52:55

Orbán Viktor is bekaphatja. na nem az enyémet, inkább Marosyét, biztos hamar megértenék egymást a technikát illetően.

Kniight 2008.10.07. 17:53:34

Ezenkívül ismerek olyan egészségügyi intézményt, ami fekvő és járóbeteg ellátással is foglalkozik, és működik.
Nem könnyű az életük nekik sem, de ügyesen megfogják a pénzt, nem pazarolnak, EU pályázatokat nyernek meg, fejlődnek, és figyelnek arra, hogy a teljesítéseket igazolják az OEP felé ahogy muszály.

Lehet az is hogy néhány kórház azért van bajban, mert a hibásan vagy leigazolt tejesítéseket az OEP nem akarja nekik kifizetni, és erről kussolnak.

eztEgyed 2008.10.07. 17:57:59

"A lényeg annyi, hogy iszonyatos elvonások vannak, amit tovább növeltek volna a vizitdíjjal."

Egy ismerősömnek egyszerűen foglaltam össze: Be kell adni a közösbe 100 egységet. Eddig 90-et fizettünk (veszteséges volt a kassza.). Most azt mondja a kormány, hogy akik orvoshoz járnak, azok fizessenek (akkor is ha a járulék egyébként például elcsalják és nem fizetik). Így egy részét fizettük volna mi adófizetők, egy részét meg mindenki.
De nem. A sok hülye adófizető, verte a asztalt, hogy nem ők akar fizetni mindent. Hiszen a 100-at így is úgy is ki KELL fizetni. És kik fizetik ha nem a bliccelők? Hát az adózók megint! Tehát drága barátom, aki itt ezerrel tiltakozol, szólok, hogy jól kibasztál magaddal, és még büszke is vagy rá!


"Ennyi eszük volt, így jártak."

Nem ők, barátom hanem mi...

marosy 2008.10.07. 17:58:50

Alvarez: ez nem jött össze, beszoptátok a népszavazást. El lehet menni a 3.14csába, ahogyan Horn Gábor mondta.

eztEgyed 2008.10.07. 18:00:32

"Volt egy ügydöntő népszavazás. Akinek nem tetszik a demokrácia: BEKAPHATJA. "


Néhány éve meg a szocik nyerték a választást...

Kniight 2008.10.07. 18:00:52

A vizitdíjban nem a 300 forint volt a baj, hanem az hogy lehúzásszerűen használták, mint egy sarcot.

Ha valakinek van 1 db betegsége, akkor az befizet 300 ft-ot, és utána azt a betegséget tessék meggyógyłítani, kikúrálni stb.

De ha begyulladt a fülem, akkor nem mehetek el a fülészetre, mert ahhoz kötelező a háziorvosi beutaló, helyből 300 forint, a fülészeten megint 300, el a laborba, eredmény majd másnap, vissza a laboreredménnyel megint 300, visszahívnak kontrollra, megint 300
Na ez nem fair - nem is volt cél.
1 betegség, 1x 300 forint fair lett volna.

Alvarez 2008.10.07. 18:01:30

marosy, értsd már meg, nem ti vagy mi szoptuk be ezt a népszavazást, hanem összes ember, aki itt él.
Kivéve azt a néhányat, aki most megkaparintja a hatalmat a népszavazás segítségével.

marosy 2008.10.07. 18:03:07

"Néhány éve meg a szocik nyerték a választást..." NA ÉS?? Utána pedig a jobboldal nyerte a helyhatósági választásokat. Looking forward for the next elections ;)

Alvarez 2008.10.07. 18:03:33

Kniight, a vizitdíjnak volt egy plafonja, néhány ezer forint felett már mehettél visszaigényelni a pénzt az önkormányzattól. Remélem azért ennyi még nem vág földhöz téged.

eztEgyed 2008.10.07. 18:04:37

Kedves marosy arra céloztam amit előtte írtál, csak ki kellett volna egészítened saját mondatoddal.

marosy 2008.10.07. 18:05:14

Alverez, te meg azt értsd meg, hogy volt egy demokratikus szavazás az ügyről. Ha nem tetszik: így jártál.
Szerencsére nem te egyedül döntöd el, hogy mi jó az országnak.

Alvarez 2008.10.07. 18:07:27

Nem én döntöm el, hanem a demagóg szólamokkal és nyílt hazúgságokkal felheccelt nép. A félelmekre, irigységre, tájékozatlanságra rájátszani mindig könnyű.

marosy 2008.10.07. 18:11:50

A megmondóemberek azt szajkozzák: "az állam rossz gazda, mindent privatizáni kell." Most meg minden pénzintézet az államnak rinyál, hogy mentse meg.

Akinek nem tetszik a jelenlegi egészségbizt. rendszer az menjen nyugodtan privát korházakba, mert van bőven belőlük. De ne döntse el a többség helyett, hogy mi jó a többségnek.

Alvarez 2008.10.07. 18:14:45

marosy gondolom azzal se értesz egyet, hogy Alkotmány korlátozza azokat a területeket, amelyről népszavazást lehet tartani. Hiszen döntsön a nép, hogy akar-e adót fizetni.

stopper 2008.10.07. 18:14:48

" Nem én döntöm el, hanem a demagóg szólamokkal és nyílt hazúgságokkal felheccelt nép. A félelmekre, irigységre, tájékozatlanságra rájátszani mindig könnyű." Alvarez, azért nem vitathatjuk el a nép jogát, hogy döntést hozzon, hiszen ez a demokrácia lényege. Az más kérdés, hogy a népet heccelő politikusok/pártok parlamentbe juttatásához személy szerint nem szándékozom hozzájárulni egyetlen szavazattal sem.

Kniight 2008.10.07. 18:17:35

Ha kevés a pénz az állami finanszírozott oktatásra, akkor tessék csökkenteni a támogatott tanulók számát.

Neadjisten olyan irányokat támogatni (jobban) amelyek az ország fejlődését, gazdaságának javulását segítik.

Mi a francot tudunk kezdeni évi kb 6000 végzett bölcsésszel?

Alvarez 2008.10.07. 18:18:55

stopper, mint azt az előzőekben írtam, az Alkotmány elvitatja a nép döntéshozói jogát bizonyos esetekben. Pontosan ott, ahol a demagógia kártyát eredményesen ki lehet játszani

stopper 2008.10.07. 18:22:50

Alvarez, ok, azt egyszerre írtuk, azért nem láttam.
De a vizitdíjas népszavazás nem tartozott ebbe a körbe, ezexerint.

szobatars 2008.10.07. 18:25:34

Egyszer vettem a fáradtságot és összeírtam.

Amióta Gyurcsány Ferencnek hívják a miniszterelnököt (rendes vagyok, mert CSAK attól az időponttól számolom!) összesen 14.000.000,- Ft (nem tévedés Tizennégymillió Ft, lefelé kerekítve...) TB, nyugdíj és egészségügyi járulékot fizettem be (ideértve a munkáltató által utánam fizetett díjat is).

1. Ezek után ne kérjenek tőlem vizitdíjat.
2. Kérjenek, de akkor kérem a befizetett összeg elkülönítését, azzal, hogy jogom van rendelkezni arról, hogy annak a terhére még ki veheti igénybe a szolgáltatást.
3. Ha egy hasi ultrahang vizsgálat -TB-vel nem rendelkezők számára- valóban 12.500,- Ft (mint az a XIII.ker-i SZTK-ban ki volt írva), akkor miért fizetek havonta kb. 42 vizsgálatnyi összeget, ha életemben csak egyszer vettem eddig igénybe?
4. Munkahely váltás miatt volt kb. 3 hónap, amikor nem voltam biztosított (a jelenlegi kurzus szóhasználatával "potyautas" voltam). Ezt utólag is kikérem magamnak.

"A nettó fizetéseket tekintve Szlovákiában 30 százalékkal, Csehországban 60 százalékkal kapnak többet az átlagos munkavállalók ugyanazokban a munkakörökben, mint a magyar dolgozók."(Felmérés a cseh, a szlovák és a magyar bérekről
2008-04-08 14:59:50, Forrás: MTI)

Tisztességes bért kell fizetni, s abból majd telik vizitdíjra, kórházi napidíjra, tandíjra, piaci áron adott gázra,stb. Az állam pedig megtakarítja a támogatásokat. Ja és ha Austriának elég 270.000 állami alkalmazott, ha az Egyesült Királyságban elég 520.000 állami alkalmazott, nos, akkor nálunk sincs szükség 820.000-re...

Alvarez 2008.10.07. 18:26:31

Sokan azzal érvelnek itt is a vizitdíj ellen, hogy amúgy is nagy az adóelvonás. Tehát a fizetett adóval hozzák párhuzamba, pedig ha az adóról nem lehet népszavazást tartani, akkor a vizitdíjról miért? Látszik, hogy az alkotmánybírók is csak emberek, különböző motivációkkal.

Kniight 2008.10.07. 18:28:14

Alvarez: Szerencsére nem vág földhöz, meg különben se járok orvoshoz, de van akit igen, és maga a kialakított rendszer pofátlanul unfair kategória.

Pl. gyógyszszer feliratáskor is 300 forint, és ha nagyi a nagypapiét is ki akarja váltani akkor 2x300 forint, úgy hogy a doki kb. annyit kérdezett, hogy hogy van.

Japánban úgy működik a háziorvosi ellátás hogy a dokia ddig nem kap lóvét a betegtől amig nem gyógyult meg, tehát nem érmi meg aszalgatni a beteget.

Amúgy ha a törvényt rendesen végiggondolták volna, és az életbeléptetés után nem kellett volna kapkodva toldozgatni-foldozgatni, és nem szopatták volna szét ezzel az embereket, akkor lehet hogy meg is marad.

Az egészet azzal magyarázták, hogy megszűnik a hálapénz. Hát egy nagy frászt szűnt meg. Csak jött mellé még egy sarc ami semmit nem oldott meg.

Rwindx 2008.10.07. 18:34:36

Alvarez:
"Sokan azzal érvelnek itt is a vizitdíj ellen, hogy amúgy is nagy az adóelvonás."

Talán nem?

stopper 2008.10.07. 18:35:28

Egyébként ezek szerintem részletkérdések. A vizitdíjjal vagy anélkül, az egészségügyi ellátórendszert át fogják alakítani, és az aktuális kormánypárt, vagy annak köre jól jár ezzel anyagilag. Ezért fokozódott az utóbbi két OGY választáson (2002;2006) a kampány az elviselhetetlenség határáig. Ezért akarta a kormány mindenáron végrehajtani, és ezért akarta ezt az ellenzék bármi áron megakadályozni. UFF

Alvarez 2008.10.07. 18:36:07

Kniight, az EU országok többségében van vizitdíj. Hidd el, ennek oka van, nem véletlenül vezették be a nép sanyargatására.
De mi magyarok okosabbak vagyunk, tudom.

Alvarez 2008.10.07. 18:39:23

Rwindx, a vizitdíjnál nem a bevétel a lényeg, ez alig valami a TB költségvetésben. Hanem az, hogy szabályozza a keresletet az egészségügyi szolgáltatás iránt. Kicsit prózaiabban: a nyuggerek ne a háziorvoshoz járjanak kaszinózni. Mert ami ingyen van, az kell. Pedig valójában nagyon drága.

Vegaaa 2008.10.07. 18:42:08

Kedves Fedor még sosem volt beteg vidéken. Nem is kell nagyon betegnek lennie, elég csak egy ultrahang meg mondjuk egy biopszia. Ezzel a kombóval itten délen legalább egy évet kellene várnia a diagnózisra (tapasztalat). Ha valaki ezt nem akarja kivárni, főleg ha mondjuk annyira beteg, hogy még csak meg sem érné a diagnózist, akkor fogja magát és keres másik intézményt valahol máshol, ahol kisebb a várólista. Most ezt nyugodtan megteheti. Vesz egy busz vagy vonatjegyet, esetleg kocsiba ül osztán usgyi másik városba. De a többiztósítós rendszerben ezt nem lehet, mert a másik város az már másik biztosító területe, és át kellene jelentkeznie hozzá, hogy ott vizsgálják meg. Ez alapból vérlázító, de ha hozzátesszük, hogy ezt csak igen ritkán és csak bizonyos időpontban lehet megtenni (ugyanúgy kb mint az autód biztosításánál), akkor meg főleg most akkor dögöljek meg kategória. Értem én, hogy ránézel a pénztárcádra és azt mondod, hogy ez jó, csak ne legyél komolyabban beteg. Az idős családtagjaidról nemis beszélve. A MÁV-ot én pl. átengedném magánkézbe (a volánok is így működnek persze korlátozásokkal), de az EÜ-t még csak 1%-ban sem. Ez sokkal többről szól, mint ahogy azt el tetszik képzelni. Tapasztaljál aztán írjál.

Rwindx 2008.10.07. 18:46:27

Alvarez: ez mellébeszélés. Ha nem a bevétel a lényeg, akkor lehet ezzel az "alig valamivel" párhuzamosan csökkenteni a TB járulékok szintjét. Főleg ha amúgy sem a bevétel volt a cél...

Ezek után pedig felhőtlenül lehetett volna örülni a vizitdíj nevelő hatásának a "nyuggerek" körében akik jobbára amúgy is mentességet vagy visszatérítést kaptak alóla.

Alvarez 2008.10.07. 18:46:43

Na így terjed a hülyeség. Vegaaa, az egészségügyi rendszer már így is nagyrészt magántulajdonban van (gyógyszergyárak, eszközgyártók, háziorvosok pl.) A magánbiztosítónak pedig minden területen kell, hogy rendelkezzen szerződött kórházzal.
Ha nem tetszik a biztosító szolgáltatása, akkor meg átmész a másikhoz, ami jobbat nyújt.

Vegaaa 2008.10.07. 18:50:15

Alvarez:
"De a többiztósítós rendszerben ezt nem lehet, mert a másik város az már másik biztosító területe, és át kellene jelentkeznie hozzá, hogy ott vizsgálják meg. Ez alapból vérlázító, de ha hozzátesszük, HOGY EZT CSAK IGEN RITKÁN ÉS CSAK BIZONYOS IDŐPONTBAN LEHET MEGTENNI (!!!ugyanúgy kb mint az autód biztosításánál!!!!), akkor meg főleg most akkor dögöljek meg kategória."

a lényeg nagybetű. tetszik érteni?

Alvarez 2008.10.07. 18:53:54

Vegaaa, ha neked a bármikor átjelentkezhetsz az elég ritka kategóriába tartozik, akkor baj van az időérzékeddel.

Vegaaa 2008.10.07. 18:54:00

azt meg csak félve teszem hozzá, hogy 1-2 vizsgálat miatt átszerződtél egy rohadt messze levő biztosítóhoz, aztán meg egy szimpla vérvételért is oda kellene utaznod, holott ebből a szempontból kb mindegyik kórház kielégító szolgáltatást nyújt (nincs hosszú várólista).

Vegaaa 2008.10.07. 18:55:43

én úgy tudom, hogy nem lehet csakúgy bármikor biztosítót váltani, de ha ez nem így van, akkor kérnék egy hiteles forrást az ellenkezőjéről és akkor rendben vagyunk ebből a szempontból.

szobatars 2008.10.07. 19:05:57

a kórházakat kell privatizálni, nem a biztosítót!!! Azokat max. regionális alapon szét kell bontani, bevezetni az "egyéni számlákat" -ha már biztosítók- s ezzel mindenki jöhet-mehet az országban.

midnight coder 2008.10.07. 19:49:48

Az MSZP/SZDSZ konstrukciójával az volt a baj hogy kizárólag a negatív dolgok jöttek volna át a rendszerből. A FIDESZ és az alkotmánybíróság történelmet csinált hogy ezt megakadályozták.

Lehet magánpénztárakat csinálni, csak ennek alapvető feltétele az hogy NE LEGYENEK RÉGIÓK. Azaz a biztosítók valóban versenyezzenek az ország egész területén. Ha ez nincs akkor nincs verseny: a miskolci beteg nem fog pestre utazni biztosítást kötni, hanem a miskolc régióhoz lesz kötve. Azaz pont az egyetlen pozitív dolog, a verseny az ami ki lett volna iktatva az elképzelésből.

A másik baj ezzel az egész magánpénztárasdival az, hogy ezt tipikusan nem azok veszik igénybe akik fizetik. Azaz aki befizet(ne) az a 20-40-es jól kereső polgár, aki meg kivesz belőle az a 70 éves nyugdíjas.
Azaz már igazából ezért sem nagyon tud itt működni a verseny: azokat akik tényleges befizetők kurvára nem érdeklik a szolgáltatások. Az hogy évente ingyen kapsz egy végbéltükrözést, aránylag keveseket fog átcsábítani egyik biztosítótól a másikba. A másik lehetne az ár, de az ugye kötött. Azaz ez a dolog úgy igazából arra jó hogy pár pártközeli cég kivegyen egy-két tízmilliárdocskát a rendszerből. Ezért is ragaszkodhatott annyira a dologhoz az SZDSZ.

egyatlagosfelhasznalo 2008.10.07. 19:57:49

Sok szánalmas, tompaagyú acsarkodó fidesznyik. Ti mennyit dugtok az orvosok zsebébe? Gondolom, a többszörösét a 300 Ft-nak, de azért szűköltök és jajgatttok. Én speciel életemben egy fillért nem adtam orvosnak, és a jövőben sem fogok - viszont számlára nem 300, de akár 1.000 forintot is fizetnék, mert az bekerül a legális kasszába, nem a Seychelle-szigetekre megy belőle a jó doki. Nem mellesleg, az egész mocskos orvosmaffia ezért ágál ellene, a Fityesz umcázásával, akik akár tönkre is tennék ezt a szegény országot, csak hogy a kincseskamra kulcsát megkaphassák. Aki ezt nem látja, az idióta.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2008.10.07. 20:00:16

Kedves marosy, annyira vicces, hogy én a totálisan liberális, kapitalista fan véleményemmel komcsi vagyok, de bezzeg aki a szocializmus összes maradványát meg akarja védeni, az rendes magyar ember :-)

Midnight coder, te a szocik által kierőltetett kompromisszumos megoldásról beszélsz, én meg az SZDSZ eredeti koncepciójáról. Ég és Föld.

"A másik baj ezzel az egész magánpénztárasdival az, hogy ezt tipikusan nem azok veszik igénybe akik fizetik. Azaz aki befizet(ne) az a 20-40-es jól kereső polgár, aki meg kivesz belőle az a 70 éves nyugdíjas."

A biztosítás nem olyan szolgáltatás, hogy rögtön meg is kapod, amint fizetsz. A 20-40-es házaspár most fizet, hogy 70 évesen, amikor már nem keres, de több eséllyel lesz beteg, legyen pénz a kezelésére. Jó persze ez az idealizált állapot, ami jelenleg nem működik, de pont azért kellene változtatni, hogy a valóság is közelítsen hozzá.

is 2008.10.07. 20:11:35

marosy: van egy ilyen mondás a többségi döntések ésszerűségére: egymillió légy nem tévedhet, egyél szart!

a népszavazás pontosan három évig érvényes, nem véletlenül. Bokrost ugyanígy 85% utálta, aztán ma meg minden min.elnök választást megnyer.

de nem baj, legalább már oda eljutottunk, hogy érdemileg nem is próbálja szinte senki sem védeni a népszavazást.

midnight: megsúgom, a mostani egybeállami egészségügyben is a 20-40 évesek fizetnek, és a 70-esek veszik ki. egyébként nem pontos: a 0-5 éves gyerekekre (a 20-40 évesek gyerekei) is nagyon sokat költünk. 6-60-ig kevés, utána egyre több, majd az utolsó 6-18 hónapban rengeteg.

nem tudom, a KGFB-ből mennyit tejelnek a biztosítók a pártoknak? esetleg semmit? akkor a TB-pénzből miért tejelnének? Te nem az államnak fizetsz továbbá, hanem egy biztosítónak. az állam nem is látja a pénzed.

sharpy72hu 2008.10.07. 20:16:17

Való igaz, hogy a vizitdíj bevezetését járulékcsökkentéssel kellett volna egybekötni. De attól, hogy ez nem így történt még hatalmas hibát követtek el Orbánék a népszavazással. Megfelelő garanciákkal (tehát természetesen nem az USA rendszerről van szó) a több-biztosítós rendszer a magántőke bevonásával és vizitdíjjal vagy ha úgy jobban tetszik biztosítási önrésszel megoldás lehetett volna a jelenlegi - és az utóbbi 15 évben egyre csak romló katasztrófális egészségügyi helyzetre. A Fidesz sajnos jó magyar szokás szerint a fürdővízzel együtt kiöntötte a gyereket is. Arról az apróságról ugyanis mintha elfeledkeztek a népszavazók, hogy valahonnan pénzt kell tenni a rendszerbe és racionalizálni a felhasználást, mert az elmúlt 20 év semmittevésének és a rendszer érintetlenül hagyásának eredményeként a nyakunkba fog dölni az egész.

Rwindx 2008.10.07. 20:24:10

is:
Egyrészt én védem a népszavazást :)
Másrészt a "Te nem az államnak fizetsz továbbá, hanem egy biztosítónak. az állam nem is látja a pénzed. " egy tévedés. Ugyanis ugyanúgy az APEH szedte volna be továbbra is majd egy központi állami felügyelet osztotta volna szét a pénzt a pénzt a biztosítók között régiónként meghatározott paraméterek és létszámok alapján.

jacint70 · http://jacint.blog.hu 2008.10.07. 20:33:11

Háát, ezt a vizitdíjasdit nagyon "elöszödölték", és ezzel az egész reformot is...
jacint.blog.hu/2008/03/11/machiavelli_es_a_vizitdij

Kniight 2008.10.07. 20:43:22

Budapesten, Székesfehérváron, Győrött akkor mindenki "normális" ellátást kap, mert ott sok a bejelentett ember, BAZ megyében meg mindenki felfordul.

Ez a területi felosztás egyszerű összefoglalása.

Erre szokták mondni, hogy a jószándék megvolt, a kivitelezés szar.

Pontosabban szólva muszáj volt valamit csinálni, gyorsan hogy verhessük a mellünket, és kapkodva nagyon szar lett, illetve nagyon szarul lett álcázva hogy sok pénzt lenyúlhassunk.

Ha valaki elolvasná, írtam példát arra hogy van jól működő kórház, rendelőintézet az országban. Nem olyan színvonalú mint a Dr House sorozat rendelői, de a magyar viszonyokhoz képest korrekt. Ügyesen pályáznak, fejlesztenek, és rendet tartanak.

Egyszerűen meg kell fogni a pénzt, nem hülyeségekre elkölteni. Kórházaknál is, és az OEPnél is....

Bit Rot 2008.10.07. 20:45:30

Fedor:
TE rábíznád egy ország egészségügyi rendszerét azokra, akik egy METRÓT nem tudnak megépíteni?

Az autópályák során kiderül valószínűleg, hogy a Strabag mennyi pénzt rakott a zsebekbe.

Azaz nem derül ki. De sejtjük!

Kniight 2008.10.07. 20:45:54

Amikor a magánnyugdíj rendszert bevezették, ott is elbaszták a dolgot.
A régi nyugdíjasok nyugdíját fizeti az állam, aki dolgozik az meg tömi a magánpénztár zsebét - akinek kifizetése alig van. Jó nagy tőke fog ott felhalmozódni, aztán jól csődbemennek mint a mávbiztosító. Fasza lesz.

Bit Rot 2008.10.07. 20:47:41

A magánnyugdíjpénztárak szánalmasok! Csomó pénzt lenyúlnak "működési költségre", még az inflációt se hozzák a betett pénzek!

jacint70 · http://jacint.blog.hu 2008.10.07. 21:09:55

Még valami eszembe jutott...
Ha itt tényleg normális versenyt akartak volna, akkor azt találták volna ki, hogy marad egy biztosító (OEP), de a befizetett TB-vel arányosan minden biztosítottra és vizsgálatra/kezelésre kiszámították volna, hogy mennyit fizetnek ki. Az állami fenntartású helyeken a szolgáltatást ennyiért adni is kéne, a magánorvos számlájából meg ennyit állna az OEP. A többletet meg fizeti a beteg, ha van rá igénye és pénze...

Rwindx 2008.10.07. 21:13:45

John42, Knight:
A magánnyugdíjpénztár szvsz jó dolog. Ezek nem egyesületek, tehát a MÁV-al nem lehet nagyon összehasonlítani. A magánnyugdíjpénztár számlavezetési rendszeréről mintát vehetne az állami nyugdíjrendszer,ugyanis azzal megszűnne a nyugdíjasok kézből történő etetése, mindenféle extra emelésekkel tizensokadik havi nyugdíjakkal, satöbbi. Mindenki amit befizet, az alapján kap nyugdíjat. Jelenleg messze nem így történik.

Egyébként valóban vannak gyenge és jobb teljesítményű magánnyugdíjpénztárak. Érdemes jól körülnézni. A PSZÁF a honlapján közli a korábbi eredményeiket, és ha valakinek a pénztára folyamatosan gyengébben teljesít a többinél, annak célszerű váltania, mert lehet. Sajnos sokan nem teszik meg. Már az évi pár tized százalékos hozameltérés is komoly különbséget hoz a nyugdíjba, ha eljön az ideje.

Egyébként a nyugdíj befizetéseknek csak egy kis része megy a magánnyugdíjpénztárak zsebébe. A nagyobb része az állami nyugdíjpénztárhoz kerül. Így aki magánnyugdíjpénztártag nyugdíja 2 részből tevődik össze majd. Egy állami részből és egy magánnyugdíjpénztári részből.

Végül pedig létezik egy PGA nevezetű alap, amely kifizetési garanciát vállal pénztárcsőd esetére a befizetők felé, a befizetések teljes összegéig.

Kniight 2008.10.07. 21:36:36

Rwindx: Ez az elmélet, a gyakorlatot majd meglátjuk.
Az elmélet szerint a máv biztosítónak sem lett volna szabad ide eljutnia.
(Ha a törvény ezt lehetővé teszi, akkor a törvény szar, ha nem teszi lehetővé akkor a betartatása a szar)
Mégis eljutott.
És az hogy az elmélet milyen szép, nem vigasztalja azokat, akiknek a máv biztosító nem fizeti ki az okozott kárt.

Rwindx 2008.10.07. 22:05:03

Knight:
Ez nem az elmélet :) Ez a gyakorlat, már elég sok éve. Nem állítom hogy feltétlenül a legjobb, de élből olyan dolgokat mondani rá ami nem feltétlenül úgy van, kár lenne.

A MÁV nem Biztosító, mint ahogyan a KÖBE meg még egypár sem, hanem Biztosító Egyesület. Ismereteim szerint nem azonos jogszabályok vonatkoznak rájuk. Te ott nem biztosítást kötsz hanem belépsz egy egyesületbe ahol egyesületi tagdíjat fizetsz. Az egyesület pedig valamit csinál a pénzeddel.

Egyébként akinek volt/van egy kis esze nem ezekhez megy, ezt lehetett tudni már évekkel ezelőtt is. Csak persze jobbára ezek a legolcsóbbak...

De én igazából arról beszéltem hogy egy biztosító egyesületet nem lehet összehasonlítani egy magánnyugdíjpénztárral. Más pénzügyi szabályok vonatkoznak rá. És ahogy említettem az biztosító egyesülettel ellentétben az ember pénzére teljes körű garancia van. Persze szopás ott is lehet, mert a hozamokra nincs.
Én mindenestre bízok a magánnyugdíjbiztosítói rendszerben. Korrektebbnek tartom mint a jelenlegi állami nyugdíj"biztosítást", amit jobbára politikai célokra használnak fel, és folyik a pénz ki tudja hova. Persze az állami keretek között is lehetne korrekt nem erről van szó, hanem arról hogy marhára nem az.

Kniight 2008.10.07. 22:41:30

Engem nem érdekel az hogy a mávot hogyan hívják pontosan, és az sem hogy milyen jogszabályok mögé akarnak elbújni.
Az érdekel, hogy egy _KÖTELEZŐ_ _BIZTOSTÁS_ nevű terméket árultak, amit egy jogszabály ír elő kötelező jelleggel az autótulajdonosok számára.
A biztosítóknak is van erre egy alapjuk mégse fizetik ki belőle azokat az embereket akiket egy mávos tört össze.

Nem egy olyan dologról van szó amit ha akarsz megveszel, ha akarsz nem.
Ez kötelező, ugyanúgy mint a nyugdíjpénztár. Kötelezően választandó.

Sőt volt a mávosoknak az a közgyűlése, hogy nem akarnak fizetni kiegészítő tagdíjat, amit pedig a biztosítási szerződésben vállaltak.
Ha a PSZÁF-nak volna vér a pucában akkor a balhé elején azt mondta volna hogy igenis fizettek, mindenki bedob a kalapba egy tízezrest, és ebből kifizetjük a tartozásokat. Ha nem elég akkor még tízezret. Még így is olcsóbb lett volna mint a komoly biztosítók. És szépen behajtja az apeh, ha valaki nem fizet.

Optimális megoldás az lett volna ha mindenki a saját biztosítójától kapja meg a pénzt, és a biztosítók szépen elszámolnak egymás között. A nagy számok törvénye miatt a pénzmozgás kiegyenlítődne. Ha egy biztosító hirtelen "fizetésképtelenné" akkor a többi is azonnal blokkolja, senki nem fizetne neki, így a turpisság azonnal kiderülne. De ehhez gondolkodni kellett volna, ami törvényhozóinknál nem divat.

Három évvel ezelőtt nem gondolta volna senki hogy a máv biztosító így csődbemegy.

Most sem gondolunk rá, hogy húsz-harminc év múlva mi fog történni a pénztárakkal.

Kniight 2008.10.07. 22:45:32

"Egyébként akinek volt/van egy kis esze nem ezekhez megy, ezt lehetett tudni már évekkel ezelőtt is. Csak persze jobbára ezek a legolcsóbbak..."

Miért nem érte meg ezekhez menni? Az összes amelyik ezekhez ment, röhög a markába, hogy hehehe és átmegy a köv. legolcsóbbhoz.

Akit összetörtek, az meg baszhatja.
Hiába volt ő valami komolyabb biztosítónál..

Az elmélet szép csak a megvalósítás pocsék.

Rwindx 2008.10.08. 10:49:55

Knight:
"Ha a PSZÁF-nak volna vér a pucában akkor a balhé elején azt mondta volna hogy igenis fizettek, mindenki bedob a kalapba egy tízezrest, és ebből kifizetjük a tartozásokat. Ha nem elég akkor még tízezret. Még így is olcsóbb lett volna mint a komoly biztosítók. És szépen behajtja az apeh, ha valaki nem fizet."
Ezzel egyetértek. Más kérdés, hogy nem tudom ezt megtehette-e volna a PSZÁF.

"A biztosítóknak is van erre egy alapjuk mégse fizetik ki belőle azokat az embereket akiket egy mávos tört össze."
A MABISZ csak azoknak fizet, akiknél a kárt okozó ismeretlen, vagy nincs biztosítása.

"Három évvel ezelőtt nem gondolta volna senki hogy a máv biztosító így csődbemegy."
Ez nem igaz. Sokan gondolták, hogy ez így nem teljesen jó.

"Optimális megoldás az lett volna ha mindenki a saját biztosítójától kapja meg a pénzt, és a biztosítók szépen elszámolnak egymás között."
Ezt is logikusnak tartom én is. sőt hozzáteszem én sem értem hogy miért nem így van.

"Akit összetörtek, az meg baszhatja."
Tudom hogy nem vígasz, de perelhet, és megítélik neki. Csak persze sokáig húzódik.

Ettől függetlenül még mindig azt mondom nem lehet összehasonlítani a magánnyugdíjpénztár rendszerrel. Ha egyszerűen nézem már csak abból adódóan is hogy nincs 3-4. személy akin múlhat a dolog. Csak közted és a pénztár között zajlik a dolog. Nincs 3. pénztár aki beleszólhat és elcseszheti. Nem más választ helyetted pénztárat, ami esetleg szar, mint a KGFB-nél.

Az hogy nehéz összehasonlítani úgyanúgy érvényes a magánbiztosítókra egészségügyi biztosítókra is. Önmagában egy normális rendszer nem lenne ellenemre, de amit kitaláltak a lehető leggázabb egyveleg amit a világon még senki sem alkalmazott. Ráadásul egyszerűen olyan érveket hoznak fel mellette, ami egyszerűen nem igaz, vagy senki sem tudhatja előre (mint pl olcsóbb, vagy biztosan jobb).
Másrészt valaki már írta előttem, hogy úgy lenne korrekt ha üzleti alapra helyezik, akkor ne a fizetésből vonják le önkényesen egy magáncég számára a pénzem. Mondják meg, ennyi és ennyi per hó nekem (kockázatok alapján) és ez és ez van benne. Ez esetben kérjetek ajánlatot több biztosítótól és a kedvezőbbet választom. Persze ennek a rendszernek meg az a hibája hogy sokan képtelenek lennének megfizetni.

desw 2008.10.08. 22:33:39

Mikor jelenhet meg a hozzászólásom, kedves Fedor?

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2008.10.09. 08:02:55

Én úgy látom, hogy megjelent :-)

Elvi alapon nem moderálok ki mást, csak a szpemmeket, az egyetlen megkötés, hogy csak regisztráltak kommentelhetnek. Szóval ha nem jelent meg rögtön a hozzászólásod, akkor annak technikai akadalya lehetett.
google.com, pub-2368870423120984, DIRECT, f08c47fec0942fa0