Tűzparancs
2009. február 10. írta: Fedor

Tűzparancs

A hétvégén történt tragédia kapcsán felbolydult az ország, jogosan. Egy ilyen bűntett felkavaró, és bosszúért kiált. Szerencsére az elkövetők egy része már előzetesben is van, egyelőre még Ausztriában, de nemsokára már itthon (egy gól azoknak a hálójába, akik tiltakoznak a biztonsági kamerák ellen).

Viszont rémisztő egy kicsit, hogy az elkövetők származása milyen indulatokat váltott ki. Ezt most nem részletezném, meg lett a téma vitatva elég részletesen ezer helyen az elmúlt két napban. Az elkövetőknek bűnhődniük kell, ha valóban van bűnszövetkezetük, azt fel kell számolni, ez evidens. De sajnos a többség az egyes esetekből általánosít, a teljes cigányságot teszi felelősé az egyes cigányok által elkövetett bűnökért, szóval nem szívesen lennék bármilyen, akármennyire is rendes életet élő roma mostanában, amikor már szinte pogrom-közeli a közhangulat.

Nem kis szerepe van ennek a hangulatnak a kialakulásában annak az egykor még színvonalas közírónak, akire ilyen esetekben mindig lehet számítani, hogy megbízhatóan szállítja a gyűlölködők számára a muníciót. Bayer Zsolt tehát most is hozta a formáját, és olyat rittyentett a nyomtatott kuruc.info-ba (copyright by Szily), ami most nagy népszerűséget hoz neki a konyhára (még a konyhán is).

Magával a cikkel nem is foglalkoznék amúgy, mert pontosan azt nyújtja, amit a szerzőtől vár az ember (bár szerintem nem áll távol az uszítástól, mint büntetőjogi kategóriától), de egy bekezdés nagyon megütötte a szememet, és nem tudok mellette elmenni szó nélkül:

Ezzel párhuzamosan a rendőrök kapjanak tűzparancsot, ha bármilyen támadás éri őket, miközben munkájukat végzik. Rendőrt soha többé ne lehessen meghurcolni azért, mert kimondta az igazat, vagy mert a munkáját végezte.

Az első mondat primér értelmezését most hagyjuk, bár elég borzalmas az már magában is. De helyezzük ezt a mondatot más kontextusba, mondjuk 2006 őszére, amikor rendszeresen megtámadták a rendőröket, csoportosan, előre megfontolt módon, jópáran meg is sérültek mind a két oldalon (csoda, hogy komolyabb baj nem történt), és amikor a munkájukat végezték (oszlattak, visszaütöttek), akkor meghurcolták őket, és rendőrterrort kiáltottak pont az olyanok, mint Bayer. Na most képzeljük el, ha valaki akkor ezt követelte volna, vagy még rosszabb, akkor egy ilyen rendelkezés lett volna érvényben.

Nem kívánom felmenteni se az akkori túlkapókat, se a mostani gyilkosokat. Csupán arra kérem Bayer Zsoltot, és mindenkit, akit a gyász és a düh most elhamarkodott kijelentésekre ragadtat, hogy nyugodjanak le, és tiszta fejjel gondolják át ezt mégegyszer.

UPDATE:

Állami intézmény nem fizethet elő a Magyar Hírlapra, és az állami vállalatok nem hirdethetnek Széles Gábor napilapjában, miután Gyurcsánynál betelt a pohár Bayer Zsolt Betelt a pohár című rasszista publicisztikája miatt.

forrás

Mit mondjak: nem csodálkozom.

A bejegyzés trackback címe:

https://fedor.blog.hu/api/trackback/id/tr62934181

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2009.02.10. 18:30:46

Átgondoltam, kedves Fedor, és azt mondom, hogy a tűzparancs akkor is kell, nem beszélt ez a Bayer fiú hülyeségeket! Igenis vannak országok, ahol tűzparancs van érvényben, a tüntetéseken mégsem lőnek az emberekre, "csak" azt a geciséget csinálják, amit általában nálunk is.

Szeretem a blogodat, mert pont az ellentéte az én gondolataimnak, az én ízlésemnek, világomnak, és ráadásul még okos is. Ezt vedd dícséretnek!

Abban egyetértünk, hogy nem ajánlatos a rendes cigányt is belevenni az "összes cigány gonosz és büntessük őket"-kategóriába, de hát már csak ilyen ostoba a magyar (köztük, néha, én is).
Van cigány barátom, dolgozik a cigány feleségével együtt, becsületesen. Az a helyzet, hogy elkezdett skinheadektől félni az utcán. fél, hogy a "magyarok" megtámadják, elverik. Mutattam a kést, amit az asszony kapott, hogy ha megtámadja a cigány, akkor meg tudja vele bökdösni, erre mondta, hogy neki is kell kés, amivel megbökdösi a rá támadó skinheadet.

Na, itt tartunk 2009-ben. És még nincs vége! Hétvégére felrakok egy cikket, amit bár uszításnak is nevezhetsz, csak egy elmélet, ami viszont minden normális magyar emberben ott van. Egy óhaj, amit levéstem.

További jó blogolást, Fedor!

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2009.02.10. 18:35:48

@Tom Bobb: Köszönöm :-)

Az szerinted jó irány, hogy mindenki a késelés fele halad? Meg hogy lövöldözni akar? Én elborzadok ettől.

Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2009.02.10. 18:50:58

@Fedor: Nem, egyáltalán nem jó irány, de úgy értesültem (kissé alvilágibb körökből), hogy ha a rossz embereket meglátják nálad a csíptetőt, akkor ugyebár tudják, hogy kés van nálad, és kevésbé valószínű, hogy beléd mernek kötni.

Nézd, én itt lakom Ferencvárosban, napi szinten járok 24-es, 21-es villamossal, járkálok közöttük, látom, mire képesek. Nemegyszer engem is méregetnek a kis geci tizenévesek, és ez gáz. Egyszer mindenképp balhéznom kell, ha akarok, ha nem, és ha többen vannak, mint három, legyűrnek. Ez tény.

Nem, nem kellene sem nekem, sem asszonyomnak kés, mert ha engedélyezett lenne a vipera, inkább azt adnék asszonynak, mert azzal jobban megvédené magát, és kevésbé veszélyes (tudom, hogy ölni lehet vele!), mint a kés.
Az a baj, hogy az önvédelmünket teljesen legyűrték, mert senkinek sem éri meg, hogy egy-egy támadás esetén képes legyél megvédeni magad. Fedor: gondolj bele, hogy ha megtámadnak és csak kicsit bokszolsz, vagy kungfuzol, vagy bármi, három ember már talán legyűr. De ha van egy viperád? Ha van egy késed? Mernek-e jönni, támadni? Mernek-e nagyfiúskodni?

Tudom: ők is előveszik a kést. Na, igen, de ez már EGYENLŐ KÜZDELEM, nem valamiféle aljas támadás.

Küzdjön meg a cigány a késemmel is, meg a cigányverőmmel (erről majd írok a blogomon), ha akar valamit!

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2009.02.10. 20:00:40

Én meg kőbányai vagyok, teljesen multikulti környezetben, nem kell nekem bemutatni semmit, de érdekes módon még senki nem akart itt megtámadni se engem, se a családomat, és nem is érzem szükségét semmilyen önvédelmi fegyvernek.

Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2009.02.10. 20:44:33

@Fedor: Ez esetben kívánom, hogy egész életedben járj szerencsével, mert tudom, mi van arrafelé Kőbányán, és csodálkozom is! Még belém sem kötöttek (180/95), de ami késik, nem múlik.

Jobb félni, mint megijedni?

Felvettelek a blogajánlómba, remélem, okos emberek megnézik, hogy én mit mondok, aztán meglesik, te mit mondasz, és kedvük szerint döntenek!

Hajrá! :-)

égafater 2009.02.11. 12:34:19

az uszítás szó ez esetben teljesen értelmetlen. ugyanis nincs szükség már rá!
a politikusokon kívül ebben az országban mindenki tudja és elismeri, hogy nagy gáz van, és tenni kell már valami EGYÉRTELMŰ és LÁTHATÓ dolgot.

ez így nem mehet tovább!

ToMorgan 2009.02.11. 14:37:06

"Szerencsére a rendőrségünk most - sajnos azt kell mondanom, szokatlan módon - jól teljesít..."

Jól teljesít??? Kurva nehéz volt gondolom kiadni a nemzetközi elfogatóparancsot. Az osztrák rendőröket illeti meg a dicséret, mert ugye a Sztojka - akiről azt mondták, hogy nem ment külföldre - hol is van?

acsko 2009.02.11. 14:57:48

Kedves Fedor!
Vettem a fáradságot és elolvastam Bayer cikkét.
1. Nem minden cigány ellen uszít, sőt fontosnak tartja kiemelni, hogy tegyünk különbséget a tisztességes cigányok között, akiket tulajdonképpen cigánynak sem nevez, hanem csak állatoknak.
2. Az igaz, hogy nem hallgatja el ezek cigány származást, de hát akkor mi van? Arra, hívja fel a figyelmet, implicite, hogy egy kisebbség körében valami okból (és szerintem lennének tippeink az okokra) túl sokan vannak a bűnöző állatok.
3. Tűzparancsot követel. A helyzet az, hogy Amerikában valóban van ilyen, és közben a demokráciák példaképének tekintjük. A tűzparancs nyilván nem az ártatlan polgár ellen irányul, hanem a fenyegetően fellépő bűnöző ellen. Ez egyrészt önvédelem a rendőr részéről, másrészt üzenet a bűnözőknek: ezt többet ne csináljátok. Sajnos Magyarországon odáig jutottak a dolgok, hogy mi sem vagyunk különbek az amerikaikanál, a közbiztonság érdekében én is bátorítanám a többszörösen elbizolnytalanított rendőrséget. Mellesleg nemcsak Amerikában erős a rendőrség, tudtommal Svájcban is az. Tulajdonképpen a bűnözés megtűrésének semmi köze semmilyen demokratikus standardhoz. Svédországban pl. nemrégiben a legkemélyebb rendőri fellépéssel oszlatták fel a randalírozó tüntetőket.
És végül: rossz a hasonlatot. Ne vedd egylapra a békés tüntetőket a gyilkos bűnözőkkel. Elég egyszerű belátni, hogy ez egyiknél indokolt a fellépés, a másiknál nem. Ugyanakkor, a huliganizmussal, az utcai randalírozással szemben én is a keményebb rendőri fellépést támogatnám.
És a ráadás, csak megnyugtatásképpen: nem a cigányokkal, hanem a bűnözőkkel szembeni keményebb fellépés híve vagyok, ahogy egyébként ez szintén kiderül a Bayer-cikkből.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2009.02.11. 14:59:04

@ToMorgan: Nem hiszem el, hogy mindenki ezen a fél mondaton van kiakadva, mikor a poszt rohadtul nem erről szól...

Béna állatok a rendőrök, most jobb?

acsko 2009.02.11. 15:00:07

Nem nézetem át a szövegem, és gyorsabban haladt a gondolatom, mint a kezem a billentyűzeten. Tehát az előbbi hozzászólásomban a második mondat helyesen:
"Nem minden cigány ellen uszít, sőt fontosnak tartja kiemelni, hogy tegyünk különbséget a tisztességes cigányok ÉS BŰNÖZŐK között, akiket tulajdonképpen cigánynak sem nevez, hanem csak állatoknak.

acsko 2009.02.11. 15:10:42

Meg nyilván nem a Bayer-cikkből derül ki, hogy a bűnözőkkel és nem a cigányokkal szembeni keményebb fellépés híve vagyok én.
Legközelebb biz'isten átnézem, hogy mit küldök el.

De ha már írok, még egy dologgal kiegészíteném a mondandómat.
Fontosnak tartom, hogy az általam zárójelbe tett okokról is folyjon közbeszéd, és hogy legyenek olyan intézkedések, amelyek segítenek abban, hogy cigány-polgárok nőjjenek fel ebben az országban. Ez azonban nem lehet a rendőr feladata: ő az adott helyzetben nem mérlegelheti, hogy mi vezetett ahhoz, hogy az illető gyilkos bűnöző lett. Az ő dolga az, hogy fellépjen vele szemben, és megvédje az potenciális áldozatokat. A törvényeknek és a közbeszédnek az áldozatok pártján kell állnia, miközben keresi a bűnözés okait.
Így van ez Amerikában is: erőteljes pozitív diszkrimináció és lőparancs egyszerre. Itt is erre van szükség!

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2009.02.11. 15:11:01

@acsko:
1. Én a Bayer akkori és mostani véleménye közti disszonanciára hívtam fel a figyelmet.

2. Miért is lenne rossz a hasonlatom? Nem mindegy, hogy bicskával támadnak a rend őrére, vagy kockakővel? Ne keverjük most ide a békés tüntetőket, és járókelőket, akik esetleg véletlenül rossz helyre keveredtek, én kifejezetten a balhézó csürhéről beszélek, akik nélkül az esetleges ártatlanoknak se lett vonna semmi bajuk. Mert gondolom azt te se hiszed, hogy az egész úgy kezdődött anno, hogy a rendőr visszaütött?
3. Amerika egy teljesen más kulturális közeg ebből a szempontból, ahol szabad fegyvertartás van, nem csodálom, hogy másképp állnak hozzá a gyanús mozdulatokhoz. Nem hiszem, hogy pont az "előbb lő, aztán kérdez" technikát kéne átvennünk tőlük, mert az rossz. Ha ártatlanul bilincs kattan a kezeden, ne adj isten valamiképp ártalmatlanná is tesznek (gumibot, szpré, bármi), még van lehetőséged kártérítést követelni. Ha ártatlanul lelőnek, akkor max. a családodnak. És nehogy azt hidd, hogy nem lenne ilyen eset. Régi, és nagyon igaz bölcsesség az, hogy "akinek kalapács van a kezében, idővel mindent szögnek fog látni"...

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2009.02.11. 15:23:47

@acsko: "Fontosnak tartom, hogy az általam zárójelbe tett okokról is folyjon közbeszéd, és hogy legyenek olyan intézkedések, amelyek segítenek abban, hogy cigány-polgárok nőjjenek fel ebben az országban. Ez azonban nem lehet a rendőr feladata: ő az adott helyzetben nem mérlegelheti, hogy mi vezetett ahhoz, hogy az illető gyilkos bűnöző lett. Az ő dolga az, hogy fellépjen vele szemben, és megvédje az potenciális áldozatokat. A törvényeknek és a közbeszédnek az áldozatok pártján kell állnia, miközben keresi a bűnözés okait."

Én ennek minden szavával egyet tudok érteni. De ez lövések nélkül nem megy? ÉS egy ilyen gyilkosságnál szerinted akad bárki, aki nem az áldozatok pártján áll? Mert ha én azt mondom, hogy ne gyűlöljük az összes cigányt ezért a gyilkosságért, akkor nem az elkövetőket védem, remélem ez nyilvánvaló. Mert olvasva azt a több száz, sőt többezer kommentet, amelyek ennek z ügynek kapcsán születtek a különböző blogokon, hát, sajnos a többség nem tesz különbséget, és a kormánytól a jogvédőkig mindenkit felelőssé tesznek ezért a gyilkosságért, mintha ilyen maffiózók nem lennének más nemzetiségűek is egy páran kishazánkban, és simán egyenlőségjelet tesznek közéjük és a megélhetési tyúk-, vagy fatolvajok közé. És hiába bűvészkedik úgy Bayer a szavakkal (mert az a legszörnyűbb, hogy amúgy marha tehetséges írástudó), hogy két-három kiragadott mondatából azt is ki lehessen hozni, amit te bele szeretnél látni, ha amúgy az összhatása az írásnak olyan, hogy abban nincs semmi köszönet. Mert hiába mondod te azt, hogy "ja, de ez a rendes cigányokra nem vonatkozik", a rendes cigányokra nincs ráírva, hogy ők rendesek. Ha meglátod, akkor átmész az utca túloldalára, magadhoz szorítod a táskád a buszon, a rendőr hamarabb megállítja igazoltatni, mint mást, soroljam még?

Teker 2009.02.11. 16:41:03

@Fedor: "rendőr hamarabb megállítja igazoltatni, mint mást,"

haha, a rendőrjárőr (2 ember) meg sem meri állítani a romákkal teli autót (5-6 fő), akik ráadásul telefonon negyed órán belül kiérkező felfegyverzett segítséget tudnak hívni. menjetek el Hevesbe, Borsodba, beszélgessetek a helyiekkel erről, érdekeseket fognak mondani :)

nem véletlenül olvassák most a cigányság szemére, hogy egyenlő bűn elkövetése esetén egyáltalán nem, vagy sokkal enyhébben büntetik meg őket;

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2009.02.11. 17:00:21

@Teker: Nem kell bemutatnod azt a környéket sem, egy hevesi faluból származom. Nem is állítom, hogy nincs ilyen néhány helyen, de én most másról, a rendesekről beszéltem, akik nem csináltak semmit, nem hívogatnak senkit, mégis úgy néz rájuk mindenki, mintha rablógyilkosok lennének.

acsko 2009.02.11. 19:00:49

Kedves Fedor!

Ha figyelmesen elolvasod, amit írtam, akkor kiderül, hogy szinte mindenben egyetértünk.
Én már csak azzal foglalkoznék, amiben inkább nem:
1. tűzparancs
Igen, igazad van: Amerika olyan ország, ahol mindenkinek legálisan lehet fegyvere, itt ezért is lehet más a rendőrök hozzáállása, illetve jogosítványai. Sőt, megengedem, nem is kell szó szerint érteni, amit Bayer mond, vagy én legalábbis megelégednék már azzal is, ha lényegesen bővítenék a rendőrök intézkedési jogait. Oké. Ne legyen egyből tűzparancs, bár azért ez, ilyen formában, még Amerikában sem igaz (azért mindem indok nélkül ott sem lehet lövöldözni). Az azonban, hogy intézkedő rendőrre kaszákkal, kapákkal felfegyverzett tömeg támadjon, és a rendőr ne intézkedhessen, nos, ez viszont már egy kicsit sok.
Tapasztalható a rendőrök elbizonytalanodása, mert egy gyors intézkedést megkívánó helyzet után a tettük jogosságát, elképesztő szempontok alapján, hónapokig tárgyalják. Persze, szükséges a civil kontroll, de aktuálisan, úgy érzem, hogy az emberek nem a rendőröktől félnek, hanem a bűnözőktől. Nem ismerem a rendőrök intézkedési jogosítványokat és a szabályokat, amelyek alapján eljárhatnak, de az a gyanúm, hogy a jelenlegiek gúzsba kötik a kezüket. Plusz, nincsenek elegen, plusz nincsen pénzük. Ezen változtatni kell, tűzparancs ide vagy oda.

Igen, Bayer cikke felkavaró. Ám te is elismered, hogy nem lehet ráhúzni az említett vádakat. Hogy úgy is lehet őket magyarázni? Én pl. nem magyaráztam úgy. Nekem és lehet, hogy még másoknak is fontos a pontos szövegértelmezés. Tehát:

"Nem. Az elkövetők nem magyar állampolgárok. Ahhoz, hogy valaki magyar vagy akármilyen állampolgár legyen, ahhoz embernek kell lenni. Ezek pedig nem emberek. Hanem állatok. És a vesztünkre törnek."

Egy szóval sem állítja, hogy az állatok mind cigányok.

Íme a kifejtés:

"Amúgy minden tisztességes, velünk élő, velünk együtt szenvedő vagy éppen boldoguló cigány honfitársunk ember és állampolgár."

Tovább:

"De sajnos a cigány etnikum rengeteg tagja felmondta az együttélést, és felmondta az emberséget. Sajnos ők állatok, veszedelmes vadállatok, és ekként kell viszonyulni hozzájuk."

Ha ez nem igaz, azt tényadatokkal kellene cáfolni. Tehát az állítás az, hogy az utóbbi időben a cigány etnikumon belül a bűnelkövetések száma arányaiban magasabb, mint a nem-cigányokéban. Én pontos statisztikákat erről nem ismerek, ahogy ilyen jellegű statisztikát nálunk nem is igen lehetne csinálni, viszont az általános tapasztalat (ha már kutatni tilos) azt mutatja, hogy legalábbis van ebben valami. A liberálisok sem ezt vitatják! Ők csak azt állítják, hogy ez a tény nem a rasszból következő determináció, csakhogy ezt senki nem is állította. Nem tanulnak, nincs munkájuk, más törvényeket tartanak irányadónak maguk számára. Na, de most ezzel mi mit kezdjünk?! Attól még nem állok a kése alá!

Bayer tovább:

"Miképpen vadállatok a móri mészárosok is, persze."

Ez már eléggé egyértelműen mutatja, hogy nem rasszizmusról van szó. Bár Bayer aztán hozzá teszi, hogy őket viszont senki nem mentegette. Én ezzel vitatkoznék, tudniillik a cigány bűnözőket sem mentegette senki. Az, hogy - éppen Bayer fontos megállapítását belátva - rávilágítottak bizonyos lehetséges okokra, még nem mentegetés.

Később szídja a kormányt, bla-bla-bla, ehhez joga van, nem kell egyetérteni vele, de rasszizmus még mindig nincs a dologban.

Na, egy mondatot találtam, ami rasszista ízű:

"Ott élünk mi, ahol egy lincselő állat most otthon van, zabálja a jó simbáló pörit, és nagyokat röhög a hülye "magyar parasztokon" a gádzsókon."

Ezt olvasva ugyanis nem egyszerűen egy bűnöző állat, hanem egy cigány bűnöző állat rémlik fel előttem (bűnözés és cigányság összekapcsolódva), ráadásul úgy mintha a bűntetteinek kifejezetten etnikai éle lenne, ti. "magyarokat" szeretne bántani.

Na, igen, ez már tényleg uszításnak hangzik, elismerem.

Egyébként, nekem is leszállt egy időre a vörös köd, amikor a híreket hallottam. Bayer ezeket az indulatokat artikulálja, ami tulajdonképpen inkább nyugtató hatású, ráadásul nem önbíráskodásra, hanem keményebb rendőri fellépésre buzdít.

Szerintem, a képmutató és a valóságidegen doktrinákra épülő kioktatás jobban dühíti az embereket, mint egy ilyen jó kis odamondás. Kár, hogy belekeveredett az a bizonyos mondat.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2009.02.11. 20:57:36

Látod, már tűzparancsban ügyben is sikerült majdnem azonos nézőpontra helyezkednünk. Bár ez szerencsére nem az, amit Bayer írt...
google.com, pub-2368870423120984, DIRECT, f08c47fec0942fa0