Viktor evangéliuma
2011. április 23. írta: Fedor

Viktor evangéliuma


A kép forrása a Négymadár blog.

Kedvenc miniszterelnökünk húsvéti üzenetében szakrális magasságokba emelte az új alkotmányt:

Az újjászületésben ölt testet a kereszténység központi gondolata, a Megváltó kereszthalálának áldozata és az általa elnyert bűnbocsánat. A hosszú, hideg tél idején pedig a természet tavaszi újjászületése ad reményt, teszi elviselhetővé a várakozást. A húsvéti újjászületés így átvezet minket a bűnből a bűnbocsánatba, a sötétségből a fénybe, a várakozásból a beteljesedésbe. Az idei húsvét a magyaroknak különösen fontos. Jézus Krisztus feltámadásán és a természet tavaszi megújulásán túl ebben az évben Magyarország újjászületését is ünnepeljük. (...) Kellő szerénységgel, de magabiztosan állíthatjuk: Magyarország új, húsvéthétfőn kihirdetendő alkotmánya a magyar újjászületés legfontosabb dokumentuma.

A teljes szöveget nem olvastam (pénzt azért nem vagyok hajlandó kiadni érte), de a rádióban hallottam, hogy Európa legmodernebb alkotmányának nevezte művét, ami azért az európai kritikák fényében elég vicces kijelentés, de legalább résmentesen illeszkedik a megszokott újbeszél klisék közé.

Nem tudja valaki, lesz hálaadó mise? Csodálkoznék, ha nem. Ha így folytatjuk, jövőre is egyházi ünnep lesz április 25-e, bár már nem akkor lesz húsvét (Megváltó Alkotmány szent ünnepe, áldott legyen Viktor, az ő prófétája), de minimum nemzeti ünnep, hisz augusztus 20-a a rendszerváltás óta már úgyse az Alkotmány ünnepe, igény viszont volna rá: egy új munkaszüneti nap valószínűleg sokat lendítene az alaptörvény elfogadottságán.

Ha ez utóbbit tényleg megcsinálná a kormány, kérem a szerzői jogdíjat.

A bejegyzés trackback címe:

https://fedor.blog.hu/api/trackback/id/tr92849236

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Húsvéti alkotmány és konzervatív képmutatás 2011.04.25. 17:37:52

Húsvéthétfő van, lehet örülni. Van ünnepi dedikálás a várban, lehet menni locsolkodni, iszogatni, a királyi televízió műsorát tapsolva élvezni. Meg lehet olvasni konzervatív véleményalkotókat például a Mandiner blogon, akik meg is mondják, merre van és...

Trackback: Demagóg leszek 2011.04.24. 16:28:56

  Az utóbbi röpke néhány hónap alatt a kormány 742 milliót költött kommunikációs stratégiára. Persze lehet, hogy sokkal többet, csak vagy nem kapott nyilvánosságot a többi, vagy én siklottam el felette.   Most jön a demagógia. Szeri...

Trackback: Alkotmányos feltámadás 2011.04.23. 19:20:40

Hanem azért van abban csipetnyi koronaúsztatós, mázas perverzió, hogy a köztársasági elnök éppen húsvét hétfőn írja alá a köztársaság Magyarország új alkotmányát.Már hallom a lelki füleimmel két kilőtt védett madár között Semjén Zsolt - vagy esetleg a ...

Trackback: Hit elvtársi csókok 2011.04.23. 14:01:29

Elvtársi és hitelvtársi csókok. Szájról szájra cuppanósan, esetleg nyálasan, férfi és férfi ember közt. Undorító. A kézre és pecsétgyűrűre adott az még undorítóan megalázó is. Pláne ha azt a Magyar Köztársasági Elnök teszi egy feudális szinten megreked...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

loláb 2011.04.23. 14:56:02

"hogy Európa legmodernebb alkotmányának nevezte művét, ami azért az európai kritikák fényében elég vicces kijelentés"

Már megint kik kritizáltak? A liberális Hoyer, a liberalis Tagesspigel, meg a spanyol baloldali Ep képviselő, és egyéb bal és liberális lapok.

A médiatörvénnyel ellentétben, ami azért kapott -később jórészt visszavont- kritikát az európai konzervatív oldalról is, az alkotmányt kizárólag a bal és liberális oldal kritizálta, a konzervatív szellemiségű lapok, politikusok elismerően nyilatkoztak róla.

Szóval most a kritikák egyértelműen politikai indittatásúak, ez már a megszólalókból is látszik, persze -a médiatörvényhez hasonlóan- itt is csak az tudja elválasztani a szart a májtól, aki veszi a fáradtságot arra, hogy elolvassa a vitatott jogszabályt.

Annak a szerény ténynek a fényében, hogy nemcsak nálunk, de pillanatnyilag nyugat európában is szopóágon van a bal és liberális oldal, egyáltalán nem meglepő, hogy ezek a szerencsétlenek rákapnak mindenre, mint gyönygtyúk a takonyra, csak hogy exponálhassák magukat, így születnek ezek a Hoyer féle nyilatkozatok. Végül is igazuk van, Merkel eddg még nem baszta ki az FDP-t a koalícióból Hoyer diplomáciai bonyodalmakat keltő megnyilatkozásai miatt, a stabil Bundestag többség valszeg többet ér, mint a Magyarországgal fenntartot jó külkapcsolat.

Skíz of Rén 2011.04.23. 15:38:41

Hofi után szabadon:
Mi a különbség a valamiben hívők és kommunisták között?
-Egy felkiáltójel!!
I.: "Feltámadunk!"
II.:"Fel! Támadunk!"

Skíz of Rén

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.04.23. 16:57:59

@loláb: Szóval csak ballib jajongás, mi?

"Keményen bírálja a kormánypártok alkotmányozási gyakorlatát és az alaptörvény egyes elemeit a tekintélyes jogászokból álló nemzetközi tanácsadó testület, a Velencei Bizottság."

www.origo.hu/itthon/20110329-a-velencei-bizottsag-velemenye-az-alaptorveny-nehany-kerdeserol.html
__________

"a Financial Times brit gazdasági lap arról cikkezett, hogy az új alkotmány gyengíthet kulcsfontosságú demokratikus ellenőrző rendszereket és ellensúlyokat"

atv.hu/cikk/20110419_nemzetkozi_sajto_visszang
__________

"Az ENSZ főtitkára azt mondta, tudja, hogy vannak nemzetközi aggodalmak az új alaptörvény miatt, ezért üdvözölné, ha a magyar kormány tanácsot és ajánlásokat kérne hazai szervezetektől, illetve az Európa Tanácstól és az Egyesült Nemzetek Szervezetétől. Ban Ki-Mun kijelentette, minden országnak joga van saját alkotmányt létrehozni, de annak összhangban kell állnia a nemzetközi szabályokkal és normákkal."

www.parameter.sk/rovat/kulfold/2011/04/18/az-ensz-fotitkar-nemzetkozi-szervezetekkel-targyaltatna-meg-az-uj-magyar-al
__________

"Az új magyar alkotmány jóváhagyása kapcsán aggodalmát fejezte ki hétfőn Werner Hoyer, a német külügyminisztérium államminisztere."

nol.hu/archivum/aggodik_a_nemet_kulugyminiszterium_az_alkotmany_miatt

Gondolod, hogy Merkel jóváhagyása nélkül lett ez a német külügy hivatalos álláspontja?
__________

"A Transparency International Magyarország számos korrupciós kockázatra hívta fel a figyelmet az új alkotmányról szóló törvényjavaslatban"

www.privatbankar.hu/cikk/hircentrum/ti_komoly_aggalyokat_vet_fel_az_uj_alkotmany_42320

komonik0414 2011.04.23. 17:48:58

tuti nemzeti ünnep lesz az új tákolmány aláírása.undormány.több kárt csinált 10 hónap alatt mint gyurcsány 6 év alatt.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.04.23. 19:26:23

@Fedor: Egy kis folytatás:

"A konzervatív Le Figaro azt emelte ki, hogy a magyar parlament „jelentős többséggel fogadott el egy ultrakonzervatív szöveget, amelyet az ellenzék szabadságellenesnek ítél meg”. A Le Figaro úgy véli, hogy „az Orbán-alkotmányban, ahogyan azt az ellenzék és a média nevezi” bőven vannak vitatott pontok."

www.168ora.hu/itthon/alaptorveny-europai-ertekek-francia-sajto-74163.html

loláb 2011.04.23. 20:12:34

@Fedor:
"Szóval csak ballib jajongás, mi?"
Igen, az.

"Keményen bírálja a kormánypártok alkotmányozási gyakorlatát és az alaptörvény egyes elemeit a tekintélyes jogászokból álló nemzetközi tanácsadó testület, a Velencei Bizottság."

Tudod, mit: a velencei bizottságnak még igaza is van. Tényleg nem példaértékű úgy alkotmányt elfogadni, hogy az ellenzék kiírja magát a folyamatból, és csak a kétharmadot alkotó kormánypártok fogadják el az alktományt, illetve ők vesznek részt a megalkotásában.
Viszont ha realistán végigondolod a dolgokat, tudhatnád, hogy semmiféle reális esély nem volt arra, hogy az MSZP részt vegyen az alkotmányozásban.
Az LMP-t talán be lehetett volna vonni, hogyha a kormánypártok megalázkodnak előttük, és elfogadják azokat az elmebetegségeket, amiket követeltek (magyarország ökoszociális piacgazdaság-már mi a lófütyiért lenne az?, vagy a népszavazást) de egy 68%-os pártnak nem kell haptákba vágnia magát egy 7%-os, regionális párt előir.

De, még ha az ellenzék minden pártja részt is vett volna az alkotmányozásban, és az alktomány szövegébe nem csak a kormánypártok javaslatai kerülnek be: gondolod, hogy olyan alaptörvényszöveg születhetett volna, amit mindegyik párt, az lmp-től a jobbikig elfogadhat?
Nem, ilyen szöveg nem létezik, és az elmúlt 20 évben soha, még csak esélye sem volt annak, hogy akármelyik parlament képes olyan szöveget alktoni, amelyik minden parlamenti párt számára egyaránt elfogadható lett volna.

Szóval: a gyakorlat tényleg nem volt makulátlan, egy normális országban, ahol normális viszony van a kormány, és az ellenzék hangadója között, valószinüleg máshogyan is lehetett volna alkotmányozni, bár őszintén kiváncsi lennék, hogy azoknak az országoknak, akik most kritizáltak, milyen alkotmánya van, mikor született, hány párt fogadta el, és a megszületésekor a választópolgárok hány százalékának volt szavazati joga, azaz képviselete a parlamentben?

De itt, Gyurcsány augusztusi bojkottja után erre minden esély elment.

"a Financial Times brit gazdasági lap arról cikkezett, hogy az új alkotmány gyengíthet kulcsfontosságú demokratikus ellenőrző rendszereket és ellensúlyokat"
Ja, cikeznek erről, de még konkrétumot senki nem tudott mondani arra, hogy: mivel?
Teljesen értelmetlen azokat az aggodalmakat újra elismételni, hogy mi nincs benne az alaptörvényben, annak egyszerűen nem dolga, hogy a bírósági rendszert, vagy az adatvédelmi hatóság kontkrét megvalósulását szabályozza.

A kritikák nagyrésze -már ami nem az "avitt" fogalmazásra vonatkozik- az arról szól, hogy mit nem szabályoz megfelelőképp az alkotmány. És ezekben a kritikákban csak olyan témákról van szó, amiket azért nem szabályoz megfelelően, mert egy külön sarkalatos törvénybe utajla az adott téma szabályozását, tehát ilyen módon a kritikák nagyrésze valami vélelmezett hiányosság, feltételes probléma, azaz műbalhé.
A parlament most neki fog állni sarkalatos törvényeket alkotni, akkor nyilván megfelelő alapossággal meglesznek azok a keretek, amiket a TI, vagy éppen az FT kritizál. Vagy ha nem, akkor majd lehet kritizálni a sarkalatos törvényeket. De nem az alkotmányt, ugyanis nem az alkotmány hibája lesz, hogyha a parlament szar szabályozást alkot mondjuk a bírósági igazgatásról, vagy az adatvédelmi hivatalról.

"Gondolod, hogy Merkel jóváhagyása nélkül lett ez a német külügy hivatalos álláspontja?"
Igen, gondolom.

Hoyer FDP-s, azaz liberális, míd Merkel az CDU tagja (konzervatív), csak a kolíció miatt van közük egymáshoz.
Itthon is láthattuk, hogy mekkora összhang, meg egyetértés van a koalíciós kormányokban (Orbán-Torgyán ellentétek, Horn:"ami itt van az minden, csak nem közbiztonság", Medgyessi: "az szdsz tele van korrupciós ügyekkel" stb...), persze németországban a koalíciós pártok nyilván mindent egyeztetnek egymással, ők nyilván nem ugyanazokért a voksokért küzdenek majd egy következő választáson.

Mondjuk amit mond: "Éppen mi, németek soha nem felejtjük el magyar barátaink támogatását", az prímán leplezi le a motivációját: a "magyar barátaik"-ont tudjuk kit ért, tudjuk kik voltak azok a magyar barátok: a Németh kormány, Horn külügyminszter, Kovács államtitkár gesztusa, amivel kiengedték az NDK-sokat.
Ezek a "barátok" nagy szolgálatot tettek az akkori német politikának, hát most a németek visszaadják ezt a szívességet.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.04.23. 22:09:47

@loláb: Nagyon könnyen átlendültél azon a félmondaton a Velencei bizottságnál, hogy "és az alaptörvény egyes elemeit"... Valóban, mindenbe bele tudod magyarázni, hogy az csak ballib nyavajgás, elismerem, ebben tényleg jó vagy.

DeMarco 2011.04.23. 23:51:37

@Fedor: És mondd már meg lécci, h ugyan ki a fasznak van köze a MI alkotmányunkhoz és kit érdekel, h ki akar belepofázni?

Visongjanak csak a ballib médiák szerte a világon hetente, pont leszarom őket...

Ez olyan mintha mi próbálnánk beleugatni bármelyik másik ország alkotmányába... kíváncsi lennék, h mit szólna ehhez Németo, Anglia, vagy a Franciák. Ők is pont ennyire fütyülnének ránk.

Csak ismételni tudom magam. Olvass bele Tölgyessy előadásába, ahol világosan kijelenti, h nulla volt az esély konszenzusos alkotmányra. Eleve komolytalan aki ilyet feltételez. Én is úgy gondolom, hogy egyik kispárt zsarolásának sem kellett engedni, egyszerűen azért, mert nem volt rájuk szükség.
Még a Jobbik Szent Korona tana és föld, vízvédelme, komcsi funkcik leváltása állt a legközelebb hozzám. De asszem nem épp rájuk gondoltál, amikor konszenzust álmodsz.

Szerintem ez egy jó alkotmány, nekem tetszik és rendjénvalónak találom Viktor szavait is.

A fanyalgó ballibsi hírharsonák meg előbb olvassák el, bár kétlem, h el akarnák.

DeMarco 2011.04.23. 23:55:52

@Fedor: Egy Magyar bizottság meg állapítsa meg, hogy Velence büdös mocsárszagú, nyálkás, zöld iszapos, követhetetlen labirintusos, tele van galambszarral és kibaxott drága. Meg egyébként is sértik az emberi jogokat, mert a fekákat állandóan kergetik a lassú zsernyákok és napi szinten zaklatják őket, meg a cigókat is hazazavarták...

ayatollah 2011.04.24. 00:57:41

@DeMarco: Nyald csak a kretén főnökeid seggét éjszaka is te buzi

Macilaci12 2011.04.24. 07:51:58

@loláb: már mások válaszoltak neked, ezért érveid tételes cáfolata már nem szükséges.

Ami elképesztő az ilyen és hasonló hozzászólásokban, hogy meg sem próbálnak utánajárni a tényeknek.
Körülbelül 30 másodpercedbe kerülne, hogy az első, konzervatív oldalról érkező kritikát megtaláld valamelyik keresőben.
Csak a szokásos papagájos lemezt tetted fel.
Szégyellhetnéd magad!

Macilaci12 2011.04.24. 07:57:24

@loláb:

"Gondolod, hogy Merkel jóváhagyása nélkül lett ez a német külügy hivatalos álláspontja?"
Igen, gondolom. "

Ne haragudj, de ezek után meg kell kérdeznem: elgurul a gyógyszered???

Macilaci12 2011.04.24. 08:01:03

@DeMarco:

"Csak ismételni tudom magam. Olvass bele Tölgyessy előadásába, ahol világosan kijelenti, h nulla volt az esély konszenzusos alkotmányra. Eleve komolytalan aki ilyet feltételez."

Már ne haragudj, de miért kellene Tölgyessy, egykori fideszes képviselő véleményét elfogadni?

Inkább egy valódi alkotmányjogász, Halmai Gábor véleményét olvasd el:
www.es.hu/2011-04-13_az-uj-alkotmanyos-rendszer-es-europa

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.04.24. 08:36:38

@DeMarco: Látom te is csak a konszenzusra helyezed a hangsúlyt, miközben nem ez a fő gond (persze ez is, Hornék pl. képesek voltak arra szorítani önként magukat, hogy pl. A médiatörvényt négyötöddel fogadják el), hisz pro forma valóban volt joguk így is elfogadni, és ettől még lehetett volna akár jó is. De nem lett, komoly tartalmi kritikák is vannak.

térfél · http://httphatterfel.blog.hu/ 2011.04.24. 12:15:30

DeMarco és Loláb, gondoljátok, hogy ki lehet mosni kedvetekre az agyakat? NEM lehetséges! Fedor elmondta a véleményét, amit ti képtelenek vagytok megemészteni... ahogy a kormányotok is, és legfőbb miniszterelnökötök is értelmi fogyatékos, ha nem képesek felfogni, hogy ami nekik jó, az az egész ország számára ROSSZ! Eszetek annyi, hogy a saját ritka gennyes meggyőződéseteket ráerőszakoljátok -itt- a blogolókra, amott nagyban pedig a kormánykommunikációval... nem is tudom, kire? Mintha saját magát akarná elfogadtatni egy kibaszott rossz előadó azzal, hogy saját magát ismétli: attól pedig semmi nem válik valóra, hogy saját vélt igazatokat harsogjátok. Az alkotmánytervezet nem volt szükséges, nem is jó! ilyen szar gazdasági állapotában az országnak pedig egyszerűen gyalázat több száz millióért ünnepeltetnetek valami, amit amúgy mindenki utál.
Végül is arról van szó egy éve, hogy a fideszkormány töketlenségeit akarja pazarlással leplezni. most meg a mennybe akarja magát küldeni emiatt... normális szerinted? - mert ez épeszűeknél - csupán a fidesz teljes alkalmatlanságát bizonyítja saját maga által. És még ordít is hozzá a hülyéje, hogy a világ is lássa mekkora szégyene vagytok a normális magyar embereknek, akiket nem hagytok élni! Vagyis ti bűnt követtek el minden megmozdulásotokkal és az egyház aktív közreműködésével. Ti magatok vagytok a hazugság és az ámítás!

I_Isti 2011.04.24. 12:37:15

@loláb: Egyébként az rohadtul idegesít, hogy a fidesznyikek reakciója sosem az, hogy a kritikákra válaszolnak, hanem a kritikust kezdik minősíteni.

Avatar 2011.04.24. 13:32:24

Tök felesleges vitatkozni lolábbal vagy DeMarcoval. Nekik a "ballib bérrettegő" definíciója az, hogy "mindenki, aki nem ért velem egyet", tehát ha nekik tetszik az alkotmány, akkor számukra annak minden kritikusa csakis ballib bérrettegő lehet. Ők azok, akik ha Észak Koreában élnének, akkor is csak érdektelen ballib jajongásnak minősítenék a külföldről jövő, az ország berendezkedéséről szóló kritikákat.

is 2011.04.24. 14:30:29

@loláb: "de pillanatnyilag nyugat európában is szopóágon van a bal és liberális oldal, "

pillanatnyilag Németországban a CDU minden idők legkevesebb szavazatát kapja a megfelelő választásokon. ne is zavartasd magad a tények által, elhomályosítják a hitedet.

"Ja, cikeznek erről, de még konkrétumot senki nem tudott mondani arra, hogy: mivel?"

mennyi a memóriatörlés időtávja? két hét? a Költségvetési Tanács már törlődött? az AB korlátozása már törlődött? az egypárti Médiatanács már törlődött? az ÁSZ elnök már törlődött? minek og a kezébe ilyen billentyűzetet, amikor Alzheimer kóros, és csak hlyeségeket beszél összevissza? persze, nem zavarja, mert nem is érti, hiszen kéthetente memóriatörlés, ugye?

kaqkkfioka 2011.04.24. 15:06:40

@lolab:
T. Hónpogár társam.
Megtekintetted ataxis blokád történetét?
@is:
Végzetes kivétel történt az alábbi címen:

1055 Budapest, Kossuth tér 1-3.: szja
Hibakód 00: Osztási hiba

1055 Budapest, Kossuth tér 1-3.: manyup
Hibakód 06: Érvénytelen műveleti kód

1055 Budapest, Kossuth tér 1-3.: médiatörvény-alkotmányozás
Hibakód 08: Kettős hiba

1055 Budapest, Kossuth tér 1-3.: érdekegyeztetés
Hibakód 11 (0Bh): Hiányzó szegmens

1055 Budapest, Kossuth tér 1-3.: kommunikáció
Hibakód 12 (0Ch): Veremhiba

A végzetes kivételekhez vezető körülmények sokfélesége miatt a hibaelhárítás első lépése a lehetséges okok körének szűkítése. Ehhez próbálkozzon a „tiszta rendszerindítással”.

Avatar 2011.04.24. 16:22:29

Az új alkotmány, elnézést, helyesebben az új alaptörvény jövő év elején lép hatályba, ezzel a jogrendszerünk részévé válik az "Isten, áld meg a magyart!" felszólítás is. Sőt, ez lesz az egésznek az alapja, hiszen ezzel kezdődik az alaptörvény, megelőzve még a nemzeti hitvallást is.
Az lenne a kérdésem, hogy Isten milyen módon kötelezhető engedelmeskedni az alaptörvényben megfogalmazott felszólításnak, milyen retorziókkal élhetünk vele szemben, ha mégsem áldaná meg a magyart, illetve pontosan milyen esetekben lehet arról beszélni, hogy egyértelműen elmulasztotta teljesíteni az alaptörvényben megfogalmazott kötelességét?
Ha mondjuk a 2012-es londoni olimpiai játékokon nem nyer minden magyar induló aranyérmet, az már egyértelműen jelzi-e az áldás elmaradását, vagy meg kell-e elégednünk egyéb dobogós helyekkel is?

DeMarco 2011.04.24. 21:38:11

@Avatar: "Tök felesleges vitatkozni lolábbal vagy DeMarcoval."

Azért lehet próbálkozni, de az tény, hogy engem senki nem győz meg arról, hogy szarul érezzem magam, mert pont az ellenkezője igaz. Egyre jobb a helyzet, ezért egyre jobban szórakozom rajtatok.

Sajnos a bérretegők nem képesek megérteni, hogy az emberek szubjektíven ítélnek a tapasztalataik alapján és nem a fiktív siránkozásokkal foglalkoznak, amik hetente követik egymást változatlan tartalommal és intenzítással.

Egyébként Fedor tényleg ballib rettegő, tehát nem aktuális a kifogásod, ahogy meg lehet különböztetni kint is, h melyik frakciók csinálják a feszkót és kiknek a nyomására, melyik médiában jelenik meg rettegő kamuhír.

DeMarco 2011.04.24. 21:46:59

@Fedor: "De nem lett, komoly tartalmi kritikák is vannak."

És? Természetes, hogy minden kimaradt párt most "komoly tartalmi hibákat" talál benne, hiszen ha a Jobbikot nézem nincs benne Szent Korona tan (csak hivatkozás), nincs benne föld,vízvédelem, stb.
Ha a lumpeneket nézem, nincs benne, hogy házasodhatnak a buzik, drogot mindenkinek, minden cigónak alanyi jogon merdzsó, a bank mindent visz, stb.
Ha meg a maszopot nézem, nekik meg jó volt a sztálini is, minden más törlés, főleg a kereszténység.

De valójában én még nem olvastam egy valós hibát sem benne, valódi tartalmi kritikát, csak a hőbörgés megy, h nem tudták érvényesíteni az akaratukat.

Meggyőződésem, h nem lehet olyan alkotmányt írni ami mindenkinek megfelelt volna. De a többségnek biztosan megfelel, minden lényeges, hagyományos érték benne van.

loláb 2011.04.24. 21:52:59

Hűha, egy napig nem vagyok gépközelben, és rögtön rám ugranak a zombik...

Csak, hogy ne kelljen mindenkit olyan stílusban elküldeni az anyjába, ahogyan nekem esett, folytatom azzal a párbeszédet, akivel elkezdtem. Szóval:

@Fedor:
A Figaro nyilatkozatra kérdezem: ebben mi az, ami konkrét kritika észrevétel szerinted? Ugyan nem olvastam a Figaro cikkét, de az idézőjelekből arra következtetek, hogy a cikk az ellenzéki érvek ismertetéséből áll.
Elég nehezen tudom elképzelni, hogy egy konzervatív lapnak önmagában problémája lenne a kereszténység szerepeltetésével, vagy a család konzervatív szellemiségű meghatározásával, de tudod mit, ha lesz időm, holnap rászánom magam, és elolvasom eredetiben a cikket. Végül is franciából érettségiztem, az olvasás talán még most is menne, szóval: térjünk vissza rá holnap.

"Nagyon könnyen átlendültél azon a félmondaton a Velencei bizottságnál, hogy "és az alaptörvény egyes elemeit"..."

Nem, nem lendültem át rajta.
Szerinem elég érthetően megfogalmaztam, hogy az alaptörvény önmagában valóban nem rendez kielégítő pontossággal bizonyos kérdéseket, hanem csak keretszabályokat ad, és a legtöbb téma részletes rendezését a sarkallatos törvényekre hagyja.
Meg kell várni, hogy decemberig milyen törvényeket készítenek el, és akkor lehet arról beszélni, hogy jó-e, szabadságellenes-e bizonyos szabályozás.

Mert ebből az alktományból gyakorlatilag semmiféle ilyen következtetést nem lehet levonni, éppen ezért ostoba (vagy hisztériakeltő) mindenki, aki levon olyan következtetéseket, hogy melyik félmondatnak mi lesz a következménye.

Lehet azon hisztizni, hogy mondjuk a közérdekű, kormányzati adatok nyilvánossága nem biztosított, de igazából senkinek fingja nincsen arról, hogy az adatvédelmi hivatal hogy fog felállni, ki választja a vezetőjét, milyen hatásköröket kap, stb... szóval minden ilyen felvetés egyelőre az alaptalan hiszti kategóriája, amit annak a gyomra vesz be, aki erre éhes.

Amiben pedig új rendelkezést hoz az alaptörvény (család fogalma, melegek házassága, tényleges életfogytiglan, stb...), az is csak látszólagosan új szabályozás, például a melegek eddig sem házasodhattak magyarországon, a tényleges életfogytiglan is működött, szóval ezeket sem a mostani alkotmány szülte, hanem az alkotmánybírósági gyakorlat, illetve a korábbi parlamentek alkották meg. Mindössze annyi a történet, hogy most ezeket a btk-ban, alkotmánybírósági határozatokban, törvéneykben megjelenő, de ÉLŐ jogelveket foglalták az alkotmány részévé.

Ezért, aki ezek miatt -mondjuk a melegek házasságára, vagy a tényleges életfogytiglanra vonatkozó szabályok miatt- nem érzi "magáénak" ezt az alkotmányt, annak van egy kurva rossz hírem: az eddig hatályos alkotmány sem volt az "övé"...

Viszont, továbbra is nyitott az a kérdés, amire nagyvonalúan nem reagáltál: szerinted mikor, melyik parlament alatt születhetett volna meg olyan szövegű alkotmány, amit a kormánypártok, és az ellenzék pártjai egyaránt elfogadnak, megszavaznak. Mert szerintem az elmúlt 21 évben soha nem volt olyan összetételű parlament, amelyik erre képes lett volna.
Márpedig, mivel az alkotmány "ideiglenes", ennek megalkotása még mindeféleképpen hátra volt, nem véletlenül akart miden parlament alkotmányozni.

Ezt "Hornék...négyötöddel" ugyan nem nekem írtad, de engedd meg, hogy reagáljak.
Vedd már egyszer a fáradtságot, és nézd már meg, hogy a Horn miniszterei közül hány százalék volt a Németh, meg a Grósz kormányban is tag: szerinted ez kurvára független mindettől?
Szerinted nagyvonalú, "demokratikus gesztus" volt a négyötöd, és semmi köze nincsen ahhoz, hogy a 4 évvel a rendszerváltás után kormányt alakító exMSZMP el akarta kerülni a visszarendeződének, -annak, hogy a rendszerváltás ellenére mégis a volt kommunisták határozzák meg az ország közjogi berendezkedését- még a látszatát is? Nem hiszem el, hogy ennyire naív legyél...

DeMarco 2011.04.24. 22:00:57

@térfél: "DeMarco és Loláb, gondoljátok, hogy ki lehet mosni kedvetekre az agyakat? NEM lehetséges! Fedor elmondta a véleményét, amit ti képtelenek vagytok megemészteni..."

És? Mi is elmondtuk a véleményünket amit meg néhányan, köztük te sem vagy képes megemészteni. Akkor hol itt a probléma?

"ahogy a kormányotok is, és legfőbb miniszterelnökötök is értelmi fogyatékos, ha nem képesek felfogni, hogy ami nekik jó, az az egész ország számára ROSSZ!"

Jah, mindenki hülye, csak móricka helikopter mi?
Én a helyedben nem kapkodnék olyan kijelentésekkel, hogy az egész ország számára... tudod 2/3 vazze... abból még maradt bőven...
Eddig meg nekünk volt rossz, na bumm. 8 év után bőven belefér, h más is szívjon.

"Az alkotmánytervezet nem volt szükséges, nem is jó!"

Biztos azért akarta minden kormány lecserélni a rendszerváltás óta, bizony, még a maszop is...

"Eszetek annyi, hogy a saját ritka gennyes meggyőződéseteket ráerőszakoljátok -itt- a blogolókra"

Inkább van annyi eszünk, hogy a szemünknek, zsebünknek hiszünk és nem a fikcióknak. Mi nem erőszakolunk senkire semmit, erre Fedor a legjobb példa. Évek óta ostromoljuk, mégis csak ritkán tudunk áttörni az álomvilágán. Pedig minden széthullott körülötte, olyan, mint a fekete lovag akinek levágták kezét-lábát, de még mindig harapni akar...

"saját magát ismétli: attól pedig semmi nem válik valóra, hogy saját vélt igazatokat harsogjátok"

Ennek sztem fuss neki még egyszer. Számtalan dolog vált valóra abból amit leírtunk, leírunk, a "vélt igazunk", a valódi igazság sokszor. Mégha ezt nem is látod be azonnal, előbb-utóbb rá fogsz jönni...

loláb 2011.04.24. 22:09:34

@is: A te nickedet még ismerem, úgyhogy rád azért reagálok.

""de pillanatnyilag nyugat európában is szopóágon van a bal és liberális oldal, "

pillanatnyilag Németországban a CDU minden idők legkevesebb szavazatát kapja a megfelelő választásokon. ne is zavartasd magad a tények által, elhomályosítják a hitedet.

"Ja, cikeznek erről, de még konkrétumot senki nem tudott mondani arra, hogy: mivel?"

"a Költségvetési Tanács már törlődött?"
Mert mi is történt: a fidesz létrehozta azt a költségvetési tanácsot, ami (mint a költségvetési tanács ötletének "attyja") az ő eredeti javaslatukban szerepelt.
Mivel ők találták ki ezt az ötletet, és a szocik csak ellopták a show-t, és megpróbáltak bebetonozni pár kipróbált kádert, kurvára nem sajnálom a sorsukat.
A legutóbbi, "költségvetési intézetes" elemzésük szakmaisága pedig azt hiszem csattanós választ ad arra, hogy mennyire voltak ők függetlenek, meg pártatlanok.

"az AB korlátozása"
Az AB adótörvényeket felülvizsgáló jogkörének szűkítését az adótanácsadók és gazdasági szakemberek már kurva régóta szorgalmazzák.
Különösebben nekem sem tetszett a mód, ahogyan csinálták, én a helyükben ezt az egyik első lépésként tettem volna meg, és nem sértettségből hozam volna meg ezt a szabályt.

"az egypárti Médiatanács...az ÁSZ elnök"
Mivel ezeket az embereket a parlament választotta, a vonatkozó törvényeket betartva, ezért a fejed tetejére is állhatsz, és akkor sem fogod tudni bebizonyítani nekem, hogy mi velük a probléma.

Hogyha nem tetszik a parlamenti mandátumarány, az egyéni szociális probléma, nekem ugyanez nyolc évig baszta a csőrömet, de kibírtam. Te is ki fogod.

loláb 2011.04.24. 22:21:27

@térfél: Nem vágom, hogy hozzád, vagy a többiekhez ki a tökm szólt, szóval ezt a "ráerőszakolást" kikérem magamnak.

Fedor írt egy posztot, amire én -szokásomhoz híven- reagáltam. Neki, nem neked, vagy a többi "ismeretlennek".

Magasról leszarom, hogy te, vagy a többi hülye egyetértesz-e az írásaimmal, hogyha Fedor majd nem akar vitatkozni velem, akkor kimoderál.

De mivel ezt eddig nem tette meg, és a kommentelés lehetőségét sem szüntette meg, veszem magamnak a bátorságot, hogy véleményt nyílvánítsak azokban a témákban, amivel kapcsolatban van véleményem.

És rohadtul nem érdekel, hogy neked, vagy másnak tetszik-e, vagy sem, mivel elég régóta kommentelek, pontosan tudom, hogy mennyi értelme van vadidegeneket győzködni az igazamról: semmi. Nem is teszem.

Ha gondolod, tartsd ehhez te is magadat, ha nem, akkor csak szimplán kímélj meg attól, hogy reagálsz rám.

loláb 2011.04.24. 22:54:44

@Fedor:

A Le Figaro cikk (van egy másik is, de az fizetős archívumba van, szóval azt sajnos nem tudom elolvasni):

Hongrie: nouvelle Constitution adoptée
AFP
18/04/2011 | Mise à jour : 15:30 Réactions (8)
Le parlement hongrois a adopté cet après-midi la nouvelle constitution, ultra-conservatrice, avec des références à Dieu, au christianisme et à la famille traditionnelle, avec 262 voix pour, 44 contre et une abstention, selon le résultat officiel du vote.

"Nous avons vécu un moment historique", a déclaré le président du parlement, Laszlo Kövér, après le vote du texte qui porte la marque du Premier ministre conservateur, Viktor Orban. "Le texte reconnaît le christianisme comme la base de notre civilisation, mais la constitution elle garantit la liberté morale", a-t-il ajouté, avant d'appeler les députés à chanter l'hymne national hongrois.

Alors que les socialistes (MSZP) et le parti gauche libérale-Verts (LMP) ont décidé de ne pas participer au vote, le Jobbik (extrême droite) a voté contre le texte baptisé par une grande partie de la presse hongroise de "Constitution Orban".

L'adoption du texte ne faisait guère de doute, le parti de Viktor Orban, le Fidesz, et ses alliés disposant d'une majorité des deux-tiers au parlement. La nouvelle constitution doit encore être signée par le chef de l'Etat, Pal Schmitt, un proche de Viktor Orban, le lundi de Pâques, le 25 avril, et elle entrera en vigueur le 1er janvier 2012.

Lors du vote, des citoyens réunis sur Facebook pour la liberté de la presse face à la très controversée loi sur les médias de Viktor Orban, qualifiée de "liberticide" par ses détracteurs, ont organisé une brève manifestation près du parlement pour dénoncer une "mise en cause" de l'Etat de droit.

Le plus grand parti de l'opposition, le MSZP socialiste, a tenu parallèlement "une assemblée nationale partielle", où tous les députés du parti ont donné rendez-vous aux sympathisants pour les assurer qu'une fois au pouvoir ils allaient utiliser "tous les outils démocratiques" pour modifier la "constitution Orban".
------------
Nagyjábóli fordítás (mindenhova idézőjelet rakok, ahol a szövegben is idézőjel szerepel):

Magyarország: új alkotmányt fogadtak el.

A magyar parlament ezen a délután ultra konzervatív új alkotmányt fogadott el, istenre, kereszténységre, és hagyományos családra való hivatkozással, 262 igen, 44 nem, 1 tartózkodással.

"Történelmi pillanathoz érkeztünk" jellemzte Kövér László, a parlament elnöke, az OV miniszterelnök által beterjesztett szöveg szavazása után.
"A szöveg elismeri, hogy a civilizációnk alapja a kereszténység, ugyanakkor garantálja az erkölcsi szabadságot", mondta, majd kérte, hogy énekeljék el a himnuszt.

Az MSZP, és a liberális zöldek (LMP) úgy döntött, hogy nem vesz részt a szavazásban, a Jobbik (szélsőjobb) ellene szavazott a magyar sajtó nagy része által "Orbán alkotmánynak" hívott szövegnek.

A szöveggel kapcsolatban sok kétség merült fel, a fidesznek és szövetségeseinek 2/3-os többsége van a parlamentben, az alkotmányt még a köztársasági elnöknek 25-én, húsvéthétfőn alá kell írnia, és 2012 január elsején lép hatályba.

A szavazás során a "drákói szigorú médiatörvény ellen" a facebookon létrejött, civilek a sajtószabadságért csoport összegyült, és egy rövid bemutatót tartott, mondván, "hogyha az alkotmány hatályba lép, akkor vége a jogállamnak".

A legnagyobb ellenzéki párt, az MSZP az által tartott részországgyűlésen a szimpatizánsai előtt kijelentette, hogy "a nemzeti egység részleges", és "minden demokratikus eszközt" mozgósítanak, hogy megváltoztassák az "Orbán alkotmányt".
---------------

No, csak a miheztartás végett: ez egy tudósítás. Semmiféle, a lap által vallott értékítélet nincs benne, kizárólag az elfogadás tényéről, és a kormánypárti, és ellenzéki kommentárok tartalmáról tudósít.

Legközelebb így higgy a 168 órának.

loláb 2011.04.24. 23:15:57

@Fedor:

Ja, még valami.
Az első válaszomban írtam: "őszintén kiváncsi lennék, hogy azoknak az országoknak, akik most kritizáltak, milyen alkotmánya van, mikor született, hány párt fogadta el, és a megszületésekor a választópolgárok hány százalékának volt szavazati joga, azaz képviselete a parlamentben?".

Erre itt a válasz az első pár bekezdésben:

www.fn.hu/belfold/20110422/kenyszeres_konszenzuskereses/

A franciák, amerikaiak konkrétan elmehetnek a picsába...

Macilaci12 2011.04.25. 06:31:25

@loláb:

Öreg, olvasd már el hazánk egyik legkiválóbb alkotmányjogászának
írását, azután süllyedjél méla
csöndbe:
www.es.hu/2011-04-13_az-uj-alkotmanyos-rendszer-es-europa

Macilaci12 2011.04.25. 06:33:35

@loláb:
"az AB korlátozása"
Az AB adótörvényeket felülvizsgáló jogkörének szűkítését az adótanácsadók és gazdasági szakemberek már kurva régóta szorgalmazzák.
Különösebben nekem sem tetszett a mód, ahogyan csinálták, én a helyükben ezt az egyik első lépésként tettem volna meg, és nem sértettségből hozam volna meg ezt a szabályt."

Konkrétan: kik azok a szakemberek, akik már régóta szorgalmazzák?
Neveket mondjál és konkrét cikkeket.
Ellenkező esetben maradj csendben.

nesze nektek két harmad... 2011.04.25. 09:20:59

Itt a Húsvét eljött végre
Orbán Viktor örömére.
Elkészült a Fidesz alkotmány,
Ami egy gagyi tákolmány.
Amit az emberek "lelocsolnak"
s Piszuár helyet használnak.
Már holnaptól indul a számláló,
Lesántult a dakota kamu ló.
Már látszik a Fidesz válság,
Ez csak pünkösdi királyság
Ne fuss hát el Tömjén füstös virágom,
A sok önkényért verés jár,!- de három!

nesze nektek két harmad... 2011.04.25. 09:23:28

Zöld erdőben jártam,
Orbán Viktort láttam,
nagyon, félt,mert akart futni
pedig én csak meg akartam locsolni.
Fuss csak Gonosz Törpe,
Hamarosan elzavarnak örökre!!!!

loláb 2011.04.25. 09:31:45

@Macilaci12:
"Konkrétan: kik azok a szakemberek, akik már régóta szorgalmazzák?"
Vámosi-Nagy Szablocs, Vadász Iván.

"Neveket mondjál és konkrét cikkeket."
Legutóbb az ingatlanadó kapcsány nyilatkoztak ilyet, de a házipénztáradó megszüntetése, spt, már a bokros csomag egyes elemeinek elmeszelése kapcsán is voltak ilyen vélemények, akkor éppen balról.

"Ellenkező esetben maradj csendben."
Mivel hozzád eddig egy büdös szóval nem szóltam, ezért ha akartad volna, eddig is úgy vehetted volna, hogy csöndben vagyok.

De mivel te beleugattál egy olyan párbeszédbe, amihez valójában lófasz közöd volt, ezért nem vágom, hogy milyen alapon akarod nekem megszabni, hogy miről írjak, vagy miről ne.

Macilaci12 2011.04.25. 10:46:01

@loláb: igazi jobboldali stílusod van, gratulálok.

Mikor és hol mondták az említett urak ezeket? Konkrét cikkeket várok.

Mellesleg, bár erre nyilván nem szívesen emlékszel, a vizitdíj kapcsán még nem volt kifogása a fidesznek az Alkotmánybíróság jogkörével kapcsolatban.
Sőt, viktorod az alábbit mondotta volt:
"Magyarország olyan ország, ahol az Alkotmánybíróság döntései mindenkire kötelezőek. Nincs kibúvó, kiskapu, ez a magyar demokrácia egyik vastörvénye."

Ha állítasz valamit, öreg, akkor bizonyítanod is kellene.
A bunkó stílus nem érv, érted öreg?

Macilaci12 2011.04.25. 10:48:12

@Macilaci12:

Amúgy igen érdekes loláb elvtárs stílusa. Ha nyilvánosan kommentet írsz egy bloghoz, akkor bárkinek, érted, öreg ? bárkinek joga van ahhoz véleményt fűzni.

Ugy nem akarod megszabni, ki szólhat hozzá?

nesze nektek két harmad... 2011.04.25. 10:49:13

(a nép átírat)

Új Tákolmány reggelére
Riadtunk , hát s itt a vége!
Mélyen lenézett, államfőnk
Nyelvét tűzzük a kemping székre.!

Előbújik a lelkünkből
Minden bánat, s ború,
Öklendezik a "som"zember,
Akármilyen korú.

ez nem a mi törvényünk',
nem lesz ünneplés, dalolás,
csak kívül belül
egy kis locsolás
......

...ha szabad! , ha nem....:-)

nesze nektek két harmad... 2011.04.25. 10:50:26

@Macilaci12: igazad van..gratula...( kilógott a Fidesz lóláb) hehehe

nesze nektek két harmad... 2011.04.25. 11:12:23

Kossuth téren jártam
Kamu fotókiállítást láttam,
Le kéne rombolni,
és a Teret elfoglalni.
a Tömeg majd nem akar oszolni
Szabad-e locsolni?

Saman · http://reszvetelidemokracia.blog.hu/ 2011.04.25. 12:27:38

Vezérünk csodatévő szent orbán beszédet tartott az OECD konferencián, ahol végre beszélt a választási programjáról:

"Miben reménykedhetünk, tisztelt Hölgyeim és Uraim?
Abban, hogy egy orthodox és unorthodox eszközöket tartalmazó gazdaságpolitika sikerre vezet. ... Nekünk képesnek kell lennünk levezényelni azokat a változásokat, amelyek történelmi léptékben pótolják a hiányzó versenyképességet, és történelmi léptékben tesznek alkalmassá bennünket arra, hogy versenyelőnyt is szerezzünk... Nekünk, magyaroknak nemcsak a gazdasági versenyt, hanem az államok működésének minőségi versenyét is meg kell nyernünk ahhoz, hogy az egész gazdaságunk, az egész társadalmunk versenyképes lehessen a nálunk jobb pozíciókon startoló többi országgal."

Nehogy walaki azt higgye, hogy orbán ciktor esetleg bolond!

Nem! Nem erről van szó.

Egyszerűen csak magyar. De nagyon.

Volt egy nemzetközi kultúra összehasonlító vizsgálat, amit többször elvégeztek. Ez méri a sikerorientált - kudarckerülő attitűdöt. Mi a 2. és 3. helyen szoktunk végezni a kudarcfélő végponton.

A kudarckerülő mentalitás azt okozza, hogy a delikvens akkor sem próbálkozik, ha tüzes vassal sütögeti Lucifer a talpát, vagy átesik a másik végletbe és olyanokat próbál meg, amiről az elején lehet látni, hogy akkor sem sikerülne, ha a felmenőink hetedíziglen olimpiai csúcstartók lennének pont abban a műfajban.

Az is kudarcfélő próbálkozás, ha úgy próbálkozunk, hogy garantált a kudarc. Ilyenkor előre borítékoljuk, hogy nincsen felelősségünk az adott helyzetben, hiszen csodát mi sem tudunk tenni.

reszvetelidemokracia.blog.hu/2010/01/25/tanulopenz_mi_tanulunk_is_vagy_csak_fizetunk

reszvetelidemokracia.blog.hu/2008/05/22/teljesitmenymotivacios_treningtapasztalatok

loláb 2011.04.25. 14:36:32

@Macilaci12:
Hozzád, ÖREG, én egy büdös szóval nem szóltam, valamilyen számomra homályos indíttatásból, gondoltad, hogy a @Fedor, vagy @is mondandómra neked KELL reagálnod. Éppen ezért, azt sem értem, hogy TE milyen alapon kérsz rajtam számon akármilyen bántó, vagy bunkó stílust, én csak reagáltam rád, azokután, hogy MÁSODSZORRA ugattál bele egy olyan társalgásba, ami köztem, és egy másik kommentelő között folyt. És tettem mindezt olyan stílusban, amilyenben te írtál nekem.

Mivel azonban eleve nem neked szántam egyik kommentemet sem, nekem FELÉD semmit nem kell bizonyítanom, sem azt, hogy tudok normálisan is megnyilvánulni, sem pedig azt, hogy bizonyos állításaimat alá tudok-e támasztani.

Az elsővel kapcsolatban konkrétan leszarom, hogy mit gondolsz, mivel az eddigi megnyilvánulásaid alapján nem lettél a szívem csücske, márpedig az okvetlenkedő, mindenbe belepofázó embereket az életben sem viselem el, hát még mennyivel könnyebben küldöm el őket a picsába anonym módon.

A másodikkal kapcsolatban pedig, ha tényleg érdekel, ráguglizol, és meglátod, hogy mit találsz, hogy igazam volt-e, vagy sem.

Részemről veled befejeztem -az általam el sem kezdett- társalgást.
A te nickedet nem ismerem, soha nem láttam egyetlen megnyilvánulásodat sem, foggalmam sincs, hogy vagy-e azon az intellektuális szinvonalon, hogy érdemes-e energiát fektetni a meggyőzésedbe, vagy a veled folytatott vitába, épen ezért semenyire sem tartom küldetésemnek, hogy meggyőzzelek.

Macilaci12 2011.04.25. 18:31:34

@loláb:
Öreg, szerintem te semmilyen intellektuális színvonalon nem állsz.

Mégegyszer, csak a kedvedért, mert igen gyenge vagy: ha egy nyilvános blogon véleményt nyilvánítasz, akkor
ahhoz bárkinek joga van hozzászólni!
Ha ezt nem érted, akkor méltó vagy a jelenlegi jobboldali kommentelők többségének értelmi képességéhez.

Tovább, ha valamit állítasz, de semmivel sem bizonyítod, akkor már nehogy te sértődj meg, ha azt bárki, hangsúlyozom bárki számonkéri rajtad.

Tudod mit, vonulj be a mellékhelységbe és élvezd a budiforradalom minden ízét és bűzét. Orbán bukása után úgyis odakerülnek a "forradalmárok".

Macilaci12 2011.04.25. 18:58:13

@loláb:

"az egypárti Médiatanács...az ÁSZ elnök"
Mivel ezeket az embereket a parlament választotta, a vonatkozó törvényeket betartva, ezért a fejed tetejére is állhatsz, és akkor sem fogod tudni bebizonyítani nekem, hogy mi velük a probléma. "

Te nem értheted valóban, mi velük a probléma. Egy demokrata érti.

DeMarco 2011.04.26. 10:53:44

@Macilaci12: Te nem érted a lényeget öreg.

Messziről kiszúrjuk a véletlenül idetévedt trollokat. Nem te vagy az első piros bögrés, aki ezt a stílust viszi.

Próbálj meg valódi gondolatokat megjeleníteni normális stílusban, akkor talán észreveszünk.

Ha meg nem vagy rá képes, akkor menj vissza az erdőbe és lopkodd tovább más szendvicseit, amiért megdolgoztak...

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.04.26. 14:47:45

@loláb: A húsvétot nem gépnél töltöttem, nem is volt kedvem vitatkozni, sőt, igazából most sincs, de azért egy felvetésre reagálok:

"Szerinted nagyvonalú, "demokratikus gesztus" volt a négyötöd, és semmi köze nincsen ahhoz, hogy a 4 évvel a rendszerváltás után kormányt alakító exMSZMP el akarta kerülni a visszarendeződének, -annak, hogy a rendszerváltás ellenére mégis a volt kommunisták határozzák meg az ország közjogi berendezkedését- még a látszatát is?"

Erről az SZDSZ-nek tett koalíciós ajánlat szólt, hahó, hisz amúgy önmagukban is elegek lettek volna a kormányalakításra, tehátn nem volt szükségszerű. A szabad demokraták bevonása pont emiatt a garancia mellett kellett (és pont ezért is örültem neki). Egy médiatörvény nem egyenlő a közjogi berendezkedéssel, az egykor szamizdatos, tehát a sajtószabadság-ügyben igen kényes szadeszosok hozzájárulása a kétharmados törvényhez bőven elég lett volna garanciának. Egy szava se lehetett volna az akkori ellenzéknek (főleg a mai viselkedésük fényében), ha nélkülük hozták volna meg azt a törvényt, de a koalíció folyamatosan gesztusokat tett az ellenzéknek (kezdve rögtön a ciklus elején a bizottsági helyek elosztásával), amire négy évvel később, viszonzást várva cask az volt a válasz a FIDESZ részéről, hogy "Hülyék voltatok, mi nem leszünk azok". Persze lehet, spt valószínű, hogy emögött a gesztusok mögött részben ott volt az általad említett megfelelési kényszer is, de ezt hibául felróni... Hát, elég érdekes megközelítés. Hibásak, mert túl demokratikusak akartak lenni. Vicces vagy.

@DeMarco: Minden látszat ellenére nem csak neked meg lolábnak írom a blogot, szóval tessék elviselni, hogy másnak is van véleménye a dolgokról, és ennek hangot is ad. Én is elvisellek titeket.

DeMarco 2011.04.26. 15:30:06

@Fedor: "Minden látszat ellenére nem csak neked meg lolábnak írom a blogot, szóval tessék elviselni, hogy másnak is van véleménye a dolgokról, és ennek hangot is ad. Én is elvisellek titeket."

És ki állította az ellenkezőjét? Néha még én is hívok át másik blogokról arcokat, ha értelmes vitapartnernek tekintem őket, még ha nem is értek egyet velük. Sőt ismerek pár embert, aki még tudtommal soha nem szóltak hozzá vitához, de olvassák és ilyen-olyan véleményüknek hangot is adnak vmilyen formában.

De azt azért ne várd, hogy leálljunk a trollokkal vitázni, pláne tartalom nélküli alpári hangnemben.

Mert tudnánk, csak nem szeretünk. Felesleges.

Elviseljük, bőven van ilyen irányú tapasztalatunk, mindössze figyelmeztettem, h változtasson a stratégiáján, ha választ is akar kapni.
Mármint tőlünk... mert egyébként azt csinál amit akar...

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.04.26. 15:32:05

@DeMarco: "ne várd, hogy leálljunk a trollokkal vitázni, pláne tartalom nélküli alpári hangnemben.

Mert tudnánk, csak nem szeretünk."

Ahhoz képest elég sűrűn műveled :-)

DeMarco 2011.04.26. 17:23:19

@Fedor: "Ahhoz képest elég sűrűn műveled :-)"

Pedig nem. Ha kikerülünk, akkor többnyire háttérbe vonulok, ahogy a többiek is. Bár azért végigolvasom a folyamot. Esetleg a legvégén beleszólok, ha már nem vagyunk kint.

De néha, ha sok időm van és szórakozni akarok, meglovagolom a trollfolyamot, még kicsit gerjesztem is.

Meg ritkábban fel tud bosszantani vmelyik hülye és elszakad a cérna, de nem könnyű, edzettek vagyunk már. Inkább csak szórakozunk...

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.04.26. 17:46:32

@DeMarco: Annyira tudtam, hogyí félreérted :-) Nem a trollokkal való vitázásra gondoltam, hanem az alpári hangnemre.

Egyébként, ha már: Macilaci szerintem nem troll, csak vitatkozik veletek, akár csak én. Az ennél a posztnál kommentelők közül inkább "nesze nektek két harmad..."-ra illik ez a definíció.

loláb 2011.04.26. 18:31:11

@Fedor:

"A húsvétot nem gépnél töltöttem, nem is volt kedvem vitatkozni, sőt, igazából most sincs, de azért egy felvetésre reagálok"

Pedig voltak érdekes felvetéseim, kezdve például a 168 óra által konzervatív alkotmánybírálatnak előadott Le Figaro cikk fordításától, vagy éppen a konszenzust hiányoló külföldi megszólalók hazájának alkotmányozási gyakorlatán folytatva, de megértem, hogyha ezekhez nem tudsz mit hozzáfűzni, nem is nagyon lehet.

"Egy médiatörvény nem egyenlő a közjogi berendezkedéssel"
A médiatörvényre nem is vonatkozott a 4/5-d, az csak az alkotmányra volt érvényes.
Hornék jól látták, 94-ben az MSZP nem volt abban a helyzetben, hogy mindenféle rossz szájíz nélkül nekiállhasson alkotmányozni, sőt, még a botránymentes kormányzáshoz is kellett a szadi szépségtapasznak, ezért tették ezt a gesztust, illetve hívták koalícióba az szdsz-t.

És nem véletlenül tartott csupán 98-ig a égyötöd hatálya. Ők is úgy gondolták, hogy 98-ban bárki alakít kormányt, ha összgyűjt kétharmadot az alkotmányozáshoz, az alkotmányozhasson: az ellenzék azért, mert ellenzék volt 5 éve is, az mszp pedig azért, mert 4 év demokratikus kormányzás után sem rendezte vissza az orszégot a szocializmusba, tehát, egy esetleges 98-as győzelem esetén nekik sem kellett volna ilyen önkorlátozással élniük.
94-ben meg volt a többségük ahhoz, hogy akár alkotmánymódosításként, állandó szabélyként bevegyék a 4/5-öt, azonban ezt nem tették meg mert tudták, hogy 4 év múlva ez a szabály őketi is, meg az esetleges következő kormányt is túlzottan, lehetetlen mértékben korlátozott volna. 94-ben érthető volt az önkorlátozás, de utána, egy újraválasztást követően (Horn VÉGIG erre készült) már azért ők sem akartak koloncokat a nyakukba.

A négyötöd demokratikus gesztus volt, hanem racionális, helyes politikai helyzetfelismerés, a cél (újraválasztás) érdekében meghozott pillanatnyi áldozat.

"Hibásak, mert túl demokratikusak akartak lenni. Vicces vagy."
Szó nincs arról, hogy hibáztatnám őket, kurvára örülök, hogy nem alkottak 94-98 között új alkotmányt, és főleg hogy nem az mszp alkototmányozott.
Ez csak egy hozzáfűzés volt, amiben leírtam a dolog általam vélelmezett okait. Ha volt mszp-s intézkedés, amivel egyetértettem, akkor az ez volt, de, az okokat ismerve nem lettek szimpatikusabbak, attól, mert mindenféle logika szerint kiválasztották azt az egyetlen vállalható, és számukra is politikai hasznot hozó lépést, amivel speciel én is egyetértek.

"szóval tessék elviselni, hogy másnak is van véleménye a dolgokról"

Én elviselek mindent, viszont fenntartom a jogot arra, hogy olyanokkal kommunikáljak, akiket "ismerek". Elég régóta aktív vagyok a blogszférában ahhoz, hogy ne kezdjek ismeretlen, 3 napja, 10 hozzászólás óta létező nickekkel, főleg akkor, hogyha olyan hangnemben, és olyan erőszakosan ír, ahogyan azt Macilaci12 tette.

Már bánom, hogy, az elveimmel ellentétben leálltam vele és válaszra méltattam, legközelebb ilyet bizosan nem fogok csinálni.

"Én is elvisellek titeket."
Bármikor dönthetsz úgy, hogy kitiltasz innen, nem csinálok egy másik nicket, és jövök vissza, hanem tudomásul veszem.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.04.26. 18:52:45

@loláb: "Pedig voltak érdekes felvetéseim, kezdve például a 168 óra által konzervatív alkotmánybírálatnak előadott Le Figaro cikk fordításától, vagy éppen a konszenzust hiányoló külföldi megszólalók hazájának alkotmányozási gyakorlatán folytatva, de megértem, hogyha ezekhez nem tudsz mit hozzáfűzni, nem is nagyon lehet."

Miért ne lehetne?

1. Te is írod, hogy volt másik Figaro cikk is a témában, csak nem fértél hozzá. Akkor mitől vagy olyan biztos, hogy az általad citált tudósítást hozta a 168 óra, és nem volt -e véleménnyel (tehát saját tartalommal) kiegészítve a fizetős verzió? És miért ne lehetne problémája a kereszténység szerepeltetésével? Franciaországban igen szigorúan veszik a vallás és az állam szétválasztását...

2. a) Az amerikai aékotmány több, mint 200 éves. Most komolyan az akori viszonyokat akarod a maiakkal összevetni?
b) A francia alkotmányt népszavazás legitimálta 80%-os többséggel. Ha ezt bevállalta volna a FIDESZ, és hasonló eredményt hozott volna, akkor senki sem hiányolna a konszenzust Gyurcsányon kívül. A levelező tagozatos bohózatot viszont nem tudom elfogadni ezzel egyenértékűként, ellenben eszembe jutnak olyan közvéleménykutatások, amelyek szerint a népesség alig 30%-a gondolja úgy, hogy egyáltalán szükség van új alkotmányra:

inforadio.hu/hir/belfold/hir-427032

És akkor ceterum censeoként: NEM az a legfőbb kifogás a húsvéti alkotmánnyal szemben, hogy hiányos a legitimációja...

Kerek négyszög 2011.04.26. 20:06:34

"Fasiszta puccsról, arroganciáról és klerikalizmusról szól a német média az új magyar alkotmány kapcsán. Az ARD-t egyenesen az NDK-ra emlékeztetik a közállapotok."

„Alkotmánypuccs", áll hatalmas betűkkel a Junge Welt marxista napilap címlapján. Az Orbán-kormánnyal hosszú ideig szimpatizáló szélsőbaloldali újság egész oldalas cikkben, kemény szavakkal bírálja az új alkotmányt. A lap főszerkesztője, az egykori Stasi-ügynök Arnold Schölzel szerint a Fidesz-kormány Horthy Miklós „fasiszta diktatúrájának" szellemiségéhez akar visszanyúlni. A lap szerint az új alkotmány megvonja a homoszexuálisok, az egyedülálló anyák és az ateisták jogait.

"Ugyanezt rója fel az elfogadott alaptörvénynek a zöldekhez közelálló Die Tageszeitung (taz) napilap is. A taz szerint a preambulum voltaképpen egy „klerikál-nacionalista harci szöveg". A lap szerint azonban nem csak ideológiai gondok vannak az alkotmánnyal: a költségvetési tanács, az alkotmánybíróság megnyirbálása és a fideszes médiatanács révén Orbán Viktor ténylegesen akkor is meg tudja őrizni a hatalmát, ha netán 2014-ben mégis elveszítené a Fidesz a választásokat."

"A müncheni Süddeutsche Zeitung nem csak tudósításban számol be az új alkotmányról, de vezércikkben óv az alkotmányból áradó „nemzeti pátosztól, mint méregtől".

Michael Frank szerint egy olyan szemlélet jelenik meg a preambulumban, mintha a magyar nép egy különleges, kiválasztott nemzet lenne - márpedig, véli a cikkíró, a történelem már egyszer megmutatta, hova vezet, ha egy nép önmagát kiválasztottnak képzeli. „A paragrafusmű kifelé és befelé is az ideológiai, völkisch szellemiség intoleranciáját alapozza meg." (A völkisch gondolatiság a nemzeti szocializmus rasszista-biológiai alapú nacionalizmusa volt.) Éppen ezért Frankot a magyar alkotmány nyelvezete a két világháború közötti „fasiszta Európára" emlékezteti.

Az új magyar alkotmány újra előveszi a korábbi magyar birodalom agresszivitását, és a szomszédos államok, amelyek „egykoron keserves magyarosításnak voltak kitéve", ismét megtapasztalhatják „a történelmi Magyarország kulturális és hatalmi arroganciáját".

„A demokratikus érzék az együttműködésre, a totalitariánus érzék a konfrontációra hajlik", állapítja meg Frank, aki szerint az új alaptörvény kifelé és befelé is vitákat, ellenségeskedéseket fog szülni. Frank szerint az új magyar alkotmány után a térségre jobban oda kell figyelni, ugyanis az alaptörvényből áradó szellemiség „mint méreg itathatja át" egész Közép-Európát, teremtve ezzel újabb konfliktusokat az ott élő népek között."

Még európában is tisztán látják a dolgokat...

DeMarco 2011.04.27. 08:09:42

@Fedor: "Nem a trollokkal való vitázásra gondoltam, hanem az alpári hangnemre."

Pedig igyekszem elkerülni. Ha már ehhez a hangnemhez nyúlok, akkor vmit erőteljesebben akarok kifejezni, általában az első mérgemben vágódik ki belőlem.

"1. Te is írod, hogy volt másik Figaro cikk is a témában, csak nem fértél hozzá. Akkor mitől vagy olyan biztos, hogy az általad citált tudósítást hozta a 168 óra, és nem volt -e véleménnyel (tehát saját tartalommal) kiegészítve a fizetős verzió? És miért ne lehetne problémája a kereszténység szerepeltetésével?"

És mitől vagy olyan biztos abban, hogy a 168 óra nem hazudik és ferdítve közli a valódi hírt, bízva abban, h a hülye átlag magyarja úgysem fogja elolvasni az eredeti cikket soha? Loláb idemásolta az eredeti cikket, amit még egy francia tudás nélküli ember is le tud fordítani nagyjából (mint én), de te még mindig nem akarod elhinni. Ha a szemednek sem hiszel, akkor mondd, mi az ami meggyőz? Miért lenne problémája a kereszténység szerepeltetésével? Ők is azok zömével, ha leszámítjuk a bevándorlókat és az ő történelmüket is erősen áthatja a kereszténység (ahogy az eu egészét), talán még jobban is, mint a miénket. Ez nálad csak fikció, kétségbeesett keresése valamiféle halvány igazolásnak, amivel indokolni tudnád a rettegést.
Nem értem miért nem lehet beismerni, hogy oké tévedtem, nem is írt ilyet a Figaro, és elképzelhető, h a 168 óra manipulálta a cikket a saját szájíze szerint?

"A francia alkotmányt népszavazás legitimálta 80%-os többséggel. Ha ezt bevállalta volna a FIDESZ, és hasonló eredményt hozott volna, akkor senki sem hiányolna a konszenzust Gyurcsányon kívül."

Ó, dehogynem. Sztem egyébként is megszavaznák az emberek, hiába reménykedik az ellenzék. Ez amúgy is csak pótcselekvés, mert abban reménykedtek, hogy ha már nem tudták beleerőszakolni a saját meglátásaikat, akkor ne is legyen alkotmány. Vagyis dögöljön meg a szomszéd tehene is...
Én a Fidesz helyében megkockáztattam volna egy szavazást, mert ha nyernek, amire volt esély, akkor az ellenzék megroppan. De tök' mindegy, mert akkor találtak volna rögtön másik gumicsontot.

"NEM az a legfőbb kifogás a húsvéti alkotmánnyal szemben, hogy hiányos a legitimációja..."

Miért szerinted mi a legfőbb kifogásod?

Mert nekem úgy tűnik, hogy nem omlott össze az állam, ma is felébredtünk...
Ahogy a médiatörvénynél, úgy az alkotmánynál is az látszik világosan, hogy feleslegesen ment a hiszti, mert semmi látható nem történt, minden megy tovább.

DeMarco 2011.04.27. 08:21:43

@légycsapó: "Még európában is tisztán látják a dolgokat..."

Jah, persze. Kik? A marxista, a zöld, meg a liberálisok?

Hagyjuk már.

1.A külföldi lapokat itthonról etetik a maszoposok, liberálisok a hülyeségekkel.

2.Németország véleménye két dolog miatt is érdektelen. Egyrészt náluk valóban volt fasizmus, míg hozzánk ők hozták be 44'-ben, úgyhogy először magukba nézzenek, aztán mutogassanak másokra. Másrészt az állam megadóztatta a bankokat és más szektorokat ami nagyon nem tetszik a német cégeknek. Ezért mindent megtesznek, hogy kikerüljék az adókat. Ezt igyekeznek elérni politikai szinten és erős nyomással a médiában, a saját médiájukban.

Olvasott bárki akár egy olyan cikket is, ahol megkérdezték az utca emberét, hogy neki mi a véleménye? Mert én nem emlékszem ilyen cikkre...

loláb 2011.04.27. 08:35:56

@Fedor:

"1. Te is írod, hogy volt másik Figaro cikk is a témában, csak nem fértél hozzá. Akkor mitől vagy olyan biztos, hogy az általad citált tudósítást hozta a 168 óra"

Nézd, hogyha elolvasod a fordítást, és a 168 órás összefoglalót, akkor feltünő a hasonlóság szerkesztésben, szóhasználatban, témaválasztásban.
Márpedig a 168 órás cikk mondandója egyértelműen az, hogy a francia sajtó, pártállástól függetlenül elítéli az alkotmányt, namost egy AFP-s hírügynökségi tudósításból ilyet levezetni, az olyan sajtóetikai vétek, amihez fogható talán csak a népszab is Teller levél volt a sajtó ezen oldalán.

" Az amerikai aékotmány több, mint 200 éves. Most komolyan az akori viszonyokat akarod a maiakkal összevetni?"

Én nem akarom, dehát ti mondjátok folyamatosan, hogy egy alkotmány évszázadokra íródik, tehát elvileg akár össze is vethetném.
De tudod mit, ne vessük.
De a francia alkotmány 40 éves, és pont ugyanekkora ellenzéki felhörrdüés követte, mint a magyart.
És ezen az sem változtat, hogy a népszavazás elfogadta (erre szerintem a magyarnak is meglenne minden esélye, hogyha egyrészt lehetne népszavazást tartani az alkotmányról, másrészt, hogyha érvényes volna a voksolás), mert a külföld sem a "nép" fogadtatása miatt húzza le a magyar alkotmányozást, hanem az ellenzéki konszenzus hiánya miatt.
Namost a fő bírálók közül angliának nincs alkotmánya, az amerikait, meg a franciát ugyanígy köpködte az ellenzék a maga koráb an, akkor miről is beszélünk? Kik akarnak bennünket megint kioktatni demokrációbál?
"amelyek szerint a népesség alig 30%-a gondolja úgy, hogy egyáltalán szükség van új alkotmányra:"
És ezen te meglepődsz? Mert szerintem ezen nincs mit csodálkozni.
De attól még, hogy az emberek így gondolják, attól még nem lesz igaz az ő álláspontjuk.
Az új alkotmányra szükség volt. Lehet azon kezdeni polemizálni, hogy ez-e a legnagyobb probléma, vagy mással kellett volna foglalkozni, (habár az új alkotmányban újraszabott fejezetek -pl. szociális jogok- bizonyos átalakításokat, "gyakorlati hasznosságú" átalakításokat könnyítenek meg, szóval ebben sem lehet elfogadni azt a ballib álláspontot, hogy az új alkotmány csak szépségtapasz, "utca átnevezés" az érdemi cselekvés helyett), de a szükségessége szerintem nem vitatható.

"NEM az a legfőbb kifogás a húsvéti alkotmánnyal szemben, hogy hiányos a legitimációja"

Hanem mi? Mármint neked. Mi a konkrét kifogásod az alkotmánnyal? Tényleg kivéncsi vagyok arra, hogy neked konkrétan melyik alkotmánypasszusokkal van problémád, és melyek azok a rendelkezések, szóhasználat a (régivel 98%-ban megegyező) új alkotmányban, amik miatt ez teljességgel elfogadhatatlan, míg a másikkal nem volt bajod?

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.04.27. 09:40:46

@DeMarco: "Ahogy a médiatörvénynél, úgy az alkotmánynál is az látszik világosan, hogy feleslegesen ment a hiszti, mert semmi látható nem történt, minden megy tovább."

A médiatörvény teljes körüen július elsején lép életbe, az új alkotmány meg január elsején. És igaza van lolábnak abban, hogy a meghozandó sarkalatos törvények még változtathatnak a dolgon, de a kormány eddigi ténykedése alapján ez valahogy nem tölt el bizakodással.

"A külföldi lapokat itthonról etetik a maszoposok, liberálisok a hülyeségekkel."

Szokás szerit vicces kedvedben vagy :-)

"náluk valóban volt fasizmus, míg hozzánk ők hozták be 44'-ben, úgyhogy először magukba nézzenek"

LOL.

1. Látom teljesen azonosulsz az Alkotmányba is belefoglalt hamis történelemszemlélettel. Szóval a német megszállásig itt minden szép és jó volt szerinted. Az biztos elkerülte a figyelmedet, hogy addigra már kb. 10 éve szoros szövetségben voltunk a náci Németországgal, de ettől függetlenül is, amikor Hitler még csak egy frontól épphogy hazatért névtelen tizedeske volt, akkor nálunk már zsidótörvényt fogadtak el. Numerus clausus, rémlik valami? Sőt, ha már itt tartunk, az ÖSSZES zsidótörvényt 1944 előtt fogadták el (1938,1939,1941), és 44 előtt kezdődtek el a munkaszolgálatok is, és 44 előtt volt az újvidéki mészárlás is.
2. A németeknél (velünk ellentétben) már évtizedekkel ezelőtt megtörtént a szégyenleni való múlttal szembenézés.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.04.27. 09:56:11

@loláb: "Az új alkotmányra szükség volt."

Volt egy jól működő alkotmányunk, amelynek egyetlen igazi baja a dátumozása volt. Nem fogsz te engem arról meggyőzni, hogy ezt nem lehetett volna egy módosítással megoldani, jóval kisebb dolgok miatt is módosítgattak már percek alatt, ha az érdekük úgy kívánta. Pont te írtad, hogy jórészt a régi szöveg köszön vissza. Akkor meg minek?

"Mi a konkrét kifogásod az alkotmánnyal? Tényleg kivéncsi vagyok arra, hogy neked konkrétan melyik alkotmánypasszusokkal van problémád"

A többi résszel, ami nem az előzőből lett átvéve :-) De a viccet félretéve: Te örülsz annak, hogy a Költségvetési Tanács megvétózhatja a költségvetést, a Köztársasági Elnök meg ennek örvén feloszlathatja a Parlamentet, engem viszont, tekintve hogy jelenleg kikről van szó, elborzaszt, ugyanis ez azt jelenti, hogy a FIDESZ ellenzékből is simán meg tudja bénítani az őt követő kormányt, ha 2014-ben esetleg vesztenének. Eleve nonszensz, hogy gazdaságpolitikai kérdéseket kétharmadhoz kötnek, abszurdum, hogy mondvacsinált okokkal gazdasági mutatóhoz kötve korlátozzák az Alkotmánybíróságot (ez már önmagában elég lenne az elutasításhoz), szóval mindent megtesznek, hogy bebetonozzák saját magukat, és megnehezítsék az ellenzék dolgát, hisz ez azt jelenti, hogy ha az ellenzék nem kétharmaddal veri meg őket (amire azért elég csekély az esély), az szinte olyan, mintha nem is nyertek volna, mert béna kacsaként szinte semmit se tudnak módosítani, és a hatalmuk kb. az első költségvetési szavazásig fog tartani.

loláb 2011.04.27. 13:04:46

@Fedor:

"Volt egy jól működő alkotmányunk, amelynek egyetlen igazi baja a dátumozása volt."

Nem egészen van így. A dátumozásán kívül probléma volt a szerkesztésével (emberi jogok a végén, stb...), azzal, hogy bizonyos eseteket részletesen szabályoz, másokat pedig egyáltalán nem (ezt teljesen kigyomlálni sajnos az újból sem sikerült, de azért sokat javult), és ami a legfontosabb: ez egy ideiglenes alkotmány volt, ami hangsúlyozottan csak addig maradt volna hatályba, ameddig a demokratikusan választott parlament újat alkot.

Nyilván önmagában az alkotmány működőképes közállapotokat, demokráciát, és jogállamot, és piacgazdaságot teremtett, tehát mindenféle stilisztikai hibája ellenére, ha csak egy törvény lenne, azt is lehetne rá mondani, hogy megfelelő.
Mivel azonban az alkotmány -szerintetek is- "több" mint egy szimpla törvény, ezek a stilisztikai, szerkesztési hibák, és a deklarált ideiglenessége, vonták maguk után annak a változtatás szükségességét. Amire megjegyzem, eddig minden parlament szándékot mutatott, tehát elbagatellizálni ezt a kérdés anélkül, hogy az elmúlt 21 év összes parlamentjét nem vádolod meg azzal, hogy felesleges gumicsonton rágódik, nem lehet.

"Te örülsz annak, hogy a Költségvetési Tanács megvétózhatja a költségvetést, a Köztársasági Elnök meg ennek örvén feloszlathatja a Parlamentet"
Egyrészt, ennek a feltételeit jelenleg nem ismerjük, tehát, messze nem eszik olyan forrón a kását.
Másrészt viszont, az elmúlt 4 évben kialakult helyzet (szadi kilépése a koalícióból, feltó lemondása, miniszterelnökkereső bohózat) megmutatta, hogy igenis szükség van arra, hogy bizonyos, a működésképtelenség határán lévő esetekben legyen egy olyan jogkörű testület, amelyik azt tudja mondani, hogy "tabula rasa".

A régi alkotmány legsúlyosabb tartalmi hiányossága különben éppen ez volt: a parlament feloszlatását eddig gyakorlatilag csak saját maga, a parlamenti többség mondhatta ki, ezért, ha a többségben nincs ilyen szándék, akkor akármilyen működésképtelen, rossz kormányzás ellenére a megválasztott politikusok kitölthetik a mandátumukat, és -mintahogyan az 2008-10 között volt- gyávaságból, tehetségtelenségből, és politikai rövidlátásból olyan szar helyzetbe kormányozzák az országot, amiből óriási fájdalamk árán lehet csak kiverekedni.

"engem viszont, tekintve hogy jelenleg kikről van szó, elborzaszt, ugyanis ez azt jelenti, hogy a FIDESZ ellenzékből is simán meg tudja bénítani az őt követő kormányt, ha 2014-ben esetleg vesztenének."
Személyi kérdésekkel kapcsoaltban teljesen felesleges frontot nyitni. A fidesz, mindenféle pártkatonás vádak ellenére elég jó jelölteket talált a súllyal rendelkező közjogi pozíciókba (ÁSZ elnök, Alkotmánybírók, stb...), legalábbis a tevékenységük eddig semmivel nem támasztották alá, hogy a fidesz szekerét tolnák, ellenkezőleg: még Stumpf is 8akivel nekem is a legkomolyabb kétkedésem volt) egyetértett a fidesz törvényeket alkotmányellenesnek minősítő döntésekkel, illetve az ÁSZ elnök is többször tájékoztatott fideszes települések, megyékkel kapcsolatos törvénytelenségekről, szabálysértésekről, mint ahányszor ellenzéki érintettségű szervezeteket kapcsoaltban tette ugyanezt.

"Eleve nonszensz, hogy gazdaságpolitikai kérdéseket kétharmadhoz kötnek"
Már miért lenne az? A régi alkotmány a költségvetés elfogadását is kétharmadhoz kötötte.
De nagyjából egyébként egyet is értek azzal, hogy kell a kormánynak szabad kéz, de mégegyszer mondom: nem lehet tudni, hogy mi lesz ebben a kérdésben. Hogyha mindösszesen annyi, hogy a családoknak (valamilyen) adókedvezményt kell adni, és mondjuk maximálják a kivethető adók számát, azzal nekem nincs bajom, ugyanis a demográfiai helyzet, és a börokráciacsökkentés tipikusan olyan ügy, amivel kapcsolatos nemzeti konszenzus kialakításának szükségességét az ellenzéki megszólalók is elismerik.

Sajnos az a probléma, hogy a NEMZETI KONSZENZUS a ballib oldalon azt jelenti, hogy fogadjátok el a mi álláspontunkat.
8 éve nemzeti konszenzusról beszéltek, legyen nemzeti konszenzus az egészségügyben (amire egy, a szakmai szervezetek által is működésképtelen modellt akartak ráeröltetni), legyen nemzeti konszenzus az oktatásban (dettó), vagy éppen cigánykérdés megoldásában (azt is láthatjuk, hogy a liberális szemléletű büntetőpolitika hova vezetett). Szóval, most nemzeti konszenzus lesz ezekben az irányokban, éppen azért, mert a parlament kétharmada, a választók túlnyomó többségét képviselő oldal egyetért ebben.

"abszurdum, hogy mondvacsinált okokkal gazdasági mutatóhoz kötve korlátozzák az Alkotmánybíróságot"
A magyar alkotmánybíróság jogköre példátlanul, európai összevetésben is széles volt, szóval, mégha "állandóra" maradt volna benne az a szabály, hogy gazdasági törvényekben nem rendelkezhetnek, (én ezt támogatnám), akkor sem lenne semmivel sem az "európai átlag" alatt a jogvédelem, a jogállamiság szintje.
De ráadásul erről nincsen szó, hanem csak annyiról van szó, hogy a nemzetközi szerződésből eredő kötelezettségünk teljesítéséig szól a korlátozás.
Egy dolgot kellene tisztán látni: ha nincs ilyen korlátozás, akkor nincs arra mód, hogy érdemben csökkenthető legyen az államadósság, hiszen ezt növekedési áldozatok nélkül csak olyan lépésekkel lehet megtenni, mint a különadók, vagy az mnyp lenyúlás. Márpedig, amikor az EU-ba beléptünk, aláírtuk a maastrichti szerződést, amiben vállatuk, hogy 60%-on maximáljuk az államadósságot, ezt mellesleg 2005 óta egyszer nem teljesítjük.

A nonszenz inkább az, hogy az alkotmánybíróság olyan alacsony szinvonalú itélkezési gyakorlatot folytat az adótörvéynek ügyében, hogy például az ingatlanadót elmeszeli arra hivatkozva, hogy nincs jogorvoslati lehetőség a megállapított adó ellen, a luxusautó, hajó, és repülőgépekre vonatkozó adót viszont -annak ellenére, hogy pontosan ugyanennyire nincs benne jogorvoslat lehetősége- helybenhagyja. Na ez a nonszensz szerintem, (és az adótanácsadó szakma szerint is).

"mert béna kacsaként szinte semmit se tudnak módosítani, és a hatalmuk kb. az első költségvetési szavazásig fog tartani."

Tegyük fel, hogy ez lesz a helyzet, a fidesz veszít, és a költségvetési tanáccsal karöltve a köztársasági elnök mondvacsinált indokra hivatkozva, egy tartható költségvetés beterjesztése ellenére feloszlatja az ellenzéki többségű országgyűlést.

Miből gondolod, hogy az új választás esetén majd a fidesz fog nyerni? Mert szerintem egy ilyen feloszlatás után még az sem szavazna rájuk, aki amúgy mellettük voksolt (például én sem).
Szerintem ez értelmetlen para, olyan, aminek semmiféle reális alapja nincs.
A fidesz is az ország gében érdekelt,, hogyha értelmetlenül korlátozza a következő országgyűlés, kormány jogkörét, azzal -a jelenlegi szituáció szerint- elsősorban magukat korlátozzák, márpedig mondjuk egy 16%-os szja, vagy 10% tao kétharmados kőbe vésését ők sem fogják tudni visszacsinálni, hogyha pár év múlva esetleg mégis szüksége lenne rá, mert mondjuk elkezdenek csődöt jelentei az eurozóna problémás tagjai.
Szóval szerintem ez a gazdasági törvények miatti aggódás a felesleges para kategóriája, tisztán hatalomtechnikai szempontból sem akarja a fidesz korlátozni a következő kormányok jogkörét, hiszen jelenleg nagy az esély arra, hogy az is belőlük fog állni, legfeljebb nem 2/3-os parlamenti többséggel.
De az ezzel kapcsolatos megnyugtató válaszig valóban várni kell addig, amíg a sarkalatos közteherviselési törvényt a parlament megalkotja, szóval ebben még el is fogadom, hogy aggódsz. Szerintem alaptalanul, de majd erre te is rá fogsz jönni.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.04.27. 14:34:08

@loláb: "Szerintem ez értelmetlen para, olyan, aminek semmiféle reális alapja nincs."

Neked legyen igazad...

Avatar 2011.04.27. 15:22:00

@DeMarco: "Én a Fidesz helyében megkockáztattam volna egy szavazást, mert ha nyernek, amire volt esély, akkor az ellenzék megroppan."

Ha meg nem nyernek az súlyos égés, ezért nem vállalták a kockázatot. Inkább kiküldték a kamu kérdőíveket, és arra hivatkoztak, hogy így olcsóbb, mint egy rendes népszavazást tartani. Most pedig kitalálták, hogy az elfogadott alaptörvényt kiküldik mindenkinek, a költség nem számít, "ebben az esetben a tájékozódáshoz való jog kivételesen fontosabb, mint az ország gazdasági helyzete".
index.hu/belfold/2011/04/27/mindenkinek_kipostazzak_az_alkotmanyt/

Nekem a Fidesszel éppen az a bajom, hogy szélkakasként forog, bármikor szembefordulhat azzal, amit előző nap mondott, így nem tudok megbízni bennük.

Pl. 2010 április 8:
"Welche Gesetze würde sie mit einer Zweidrittelmehrheit verabschieden?
Navracsics: Wir würden wahrscheinlich das Mediengesetz ändern und Institutionen wie die staatliche Aufsichtsbehörde der Finanzinstitutionen, den Rechnungshof, die Notenbank oder das Statistische Zentralamt in ihrer Unabhängigkeit stärken.

Würden die Konservativen Verfassungsänderungen vornehmen?
Navracsics: Nein. Was wir jedoch wollen, ist ein kleineres Parlament. Auch in den Lokalverwaltungen sollten weniger Gemeinderäte sitzen."
diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/557075/Ungarn_Haben-kein-Drehbuch-fuer-Zweidrittelmehrheit

Ehhez a "Nein"-hez képest komplett új alkotmányt írtak, és amíg ez el nem készült addig is agyba-főbe módosítgatták az alkotmányt.

Egyébként vicces, hogy az új Alaptörvényben deklarálva van, hogy nem ismerjük el az 1949. évi Alkotmányt (XX. törvény), valamint az is, hogy az új Alaptörvényt az országgyűlés az "1949. évi XX. törvény 19. § (3) bekezdés a) pontja és 24. § (3)
bekezdése alapján, alkotmányozó hatalomként alkotja meg". Nem ismerjük el, de mégis ez adja a felhatalmazásunkat?

@loláb: "A fidesz, mindenféle pártkatonás vádak ellenére elég jó jelölteket talált a súllyal rendelkező közjogi pozíciókba"

Azért ne felejtsük el a legfőbb közjogi méltóságot, és ne is próbáljuk súlytalan funkciónak beállítani, mert Sólyom bebizonyította, hogy igenis tud súlya lenni a Köztársasági Elnöknek. Csak éppen jelenleg egy szervilis bohóc tölti be a posztot.

loláb 2011.04.27. 16:28:37

@Avatar:
"és ne is próbáljuk súlytalan funkciónak beállítani, mert Sólyom bebizonyította, hogy igenis tud súlya lenni a Köztársasági Elnöknek"

Mivel is bizonyította be? Talán azzal, hogy az általa megfontolásra visszaküldött törvényeket egy betű változtatás nélkül fogadta el újra és újra az akkori parlament?

Értsétek már meg, hogy a köztársasági elnöki pozíció NEM ellensúly, vagy a hatalmi fék egyik fajtája.

Ha az lenne, akkor lenne ESZKÖZE ahhoz, hogy megakadályozzon, vagy megváltoztasson döntéseket.

De nincs, szegény KE-nek még ahhoz sincs joga, hogy a KÖZTÁRSASÁGI ÉRDEMREND adományozását megtagadja, hogyha a kormány úgy dönt, hogy NEKI oda KELL adnia akkor maximum a kézfogással fejezheti ki, hogy egyetért-e a jelölttel, vagy sem.

Pont ugyanennyire nincs eszköze semmiféle törvény, vagy rendelet megvétózásához, ő is csak annyit tehet, mint (eddig) bárki más, hogy alkotmányossági konrollt kér a jogszabályról.

Egyszer megtagadhatja az aláírást, de ezzel csak lassítja a folyamatot, hogyha a parlament újra elfogadja a törvényt, akkor azt neki ki kell hirdetnie, még akkor is, hogyha egy szót nem változott.

Az alkotmánybíróság, vagy az állami számvevőszék a fékek és ellensúlyok közé tartozik, mert gazdálkodási, vagy törvényességi kérdésben a szava felette áll az aktuális kormány, vagy éppen parlament (törvényeknél) szavának.

De a köztársasági elnöknek nincs ilyen jogköre, a köztársasági elnöki pozíciónak nincs "közjogi" súlya.

Szimbolikus van, és láthattuk, hogyha egy potens jogász ül a székben, akkor éppen a szimbolikus jelentőségű megszólalásai miatt van "súlya" annak, hogy gyakran elitéli-e a kormányzat intézkedéseit, vagy sem.

De ez nem valódi közjogi súly, amit az ad meg, hogy valódi döntési jogkör, és mellé felelősség is társul, hanem csak egy olyan jelképes súly, amit az ad neki, hogy tudjuk: Sólyom értett az alkotmányjoghoz, ezért, ha valamit ő alkotmányosan aggályosnak tartott, akkor az valószinüleg tényleg az volt.

Avatar 2011.04.27. 17:27:37

@loláb: "Pont ugyanennyire nincs eszköze semmiféle törvény, vagy rendelet megvétózásához, ő is csak annyit tehet, mint (eddig) bárki más, hogy alkotmányossági konrollt kér a jogszabályról."

Azért elég nagy különbség, hogy ő a törvény hatályba lépése előtt kérhet alkotmányossági kontrollt, ezáltal az Alkotmánybíróság még az előtt megsemmisítheti a törvény alkotmányellenes pontjait, hogy azok hatályba lépnének. Pl. az indoklás nélküli kirúgások meg sem történhettek volna, nem pedig utólag kellene rendezni a helyzetet.
Azt se kicsinyleném le ennyire, hogy lassíthatja a törvény hatálybalépésének folyamatát, ugyanis bizonyos esetekben "aki időt nyer életet nyer".

"Sólyom értett az alkotmányjoghoz, ezért, ha valamit ő alkotmányosan aggályosnak tartott, akkor az valószinüleg tényleg az volt."

Schmitt pedig alkalmazhatna legalább alkalomszerűen egy alkotmányjogi tanácsadót, ha már ő maga nem ért ehhez.

loláb 2011.04.27. 18:23:46

@Avatar:

"Azért elég nagy különbség, hogy ő a törvény hatályba lépése előtt kérhet alkotmányossági kontrollt, ezáltal az Alkotmánybíróság még az előtt megsemmisítheti a törvény alkotmányellenes pontjait, hogy azok hatályba lépnének."

Kevered a szezont a fazonnal.

A törvény hatályba lépése előtt BÁRKI fordulhat alkotmánybírósághoz.
A törvény akkor lép hatályba, amikor azt hatályba léptetik 8időbeli hatályt szabnak neki), de legkorábban akkor, amikor azt a magyar közlönyben kihirdetik.

A KE (és a Kormány) a már elfogadott, de még ki nem hirdetett törvény esetében fordulhat az AB-hez, ez az a a lehetőség, amiben az ő alkotmányvédelmi jogköre több, mint egy átlag halandóé, bárkié.

Mivel azonban az alkotmánybíróság VISSZAMENŐLEGESEN is szüntethet meg törvényeket, teljesen mindegy, hogy ki, és mikor fordul hozzájuk, hogyha alkotmányellenes rendelkezést tapasztalnak, és visszamenőleg semmisítik meg, akkor az ebből eredő jogsérelmet is jová kell tenni.

"Pl. az indoklás nélküli kirúgások meg sem történhettek volna, nem pedig utólag kellene rendezni a helyzetet."
Az indoklás nélküli kirugások (a kormánytisztviselőké) tipikusan az az eset, amikor az AB is elkezd politizálni.

HA az indoklás nélküli kirugás jogellenes, akkor azt visszamenőlegesen is meg kellett volna szüntenti, hiszen ha ma jogellenes, akkor tegnap is az volt.
Viszont az AB ebben a döntésében tekinttel volt arra, hogy a kirugottak ne forduljanak tömegével munkaügyi bírósághoz a jogsértés miatt, ezért májusi hatállyal helyezte hatályon kívül a kormánytisztviselők indoklás nélküli felmentését tartalmazó törvényt.

"Azt se kicsinyleném le ennyire, hogy lassíthatja a törvény hatálybalépésének folyamatát, ugyanis bizonyos esetekben "aki időt nyer életet nyer"."

Gyakorlatilag ez a lassítás nem működött. Korábban is, a parlament, hogyha kellett simán eltért a házszabálytól, és újratárgyalta, újra elfogadta azt a törvényt, amit a KE nekik megfontolásra visszaküldött.

"Schmitt pedig alkalmazhatna legalább alkalomszerűen egy alkotmányjogi tanácsadót, ha már ő maga nem ért ehhez."
Neki nincs ilyen igénye. Mintahogyan Göncznek sem volt 94-98 között, amikor összesen 1 alkalommal kért alkotmánybírósági normakontrollt (egy törvéény esetében, aminek az alkotmányossági vizsgálatára a kormány kérte).
Van ilyen, meg vannak harcosabb KE-k (ilyen volt Göncz Antallék alatt, Sólyom, meg Mádl a szocik alatt), és vannak simulékonyabb elnökök (Göncz a második ciklusának Horn miniszterelnökölte éveiben, Mádl -bár ő félig kakukktojás, lévén 3 fidesz törvényt is az AB-re küldött, 2 év alatt ez nem kevés-, meg most Schmitt is.

DeMarco 2011.04.27. 21:40:37

@Fedor: Válaszoltam neked erre, de nem tom' hova lett...

Mindenesetre zsidótörvények fél európában voltak, köztük Oroszországban, Németországban, stb. és bőven a második vh. előtt. Ezt nem mi találtuk ki.

Viszont az nagyon mókás ahogy Gyöngyöspatai "rettegő" cigányhorda (40-50 fő) kéziszerszámokkal (kapa, kasza) ma megrohant egy részeg véderőst aki épp vizelt az árokparton... a szokásos bátor cselekedet volt... biztos nagyon megijedtek, ezért támadtak csordában... :DDD

Avatar 2011.04.27. 23:57:20

@loláb: "A törvény hatályba lépése előtt BÁRKI fordulhat alkotmánybírósághoz."

Szerintem szándékosan próbálod összemosni az előzetes és az utólagos normakontroll intézményét, pedig jelentős a különbség. A KE megteheti, hogy előzetes normakontrollt kér, (amit az AB soron kívül elvégez!) és amíg nincs meg az eredmény, addig nem írja alá a törvényt, így az meg sem jelenhet a közlönyben, nem léphet hatályba.
Másnak csak arra van lehetősége, hogy utólagos normakontrollt kérjen, aminek az eredményére hónapokat kell várni, közben a törvény kihirdetésre kerülhet, hatályba léphet, alkalmazhatják.

"Mivel azonban az alkotmánybíróság VISSZAMENŐLEGESEN is szüntethet meg törvényeket, teljesen mindegy, hogy ki, és mikor fordul hozzájuk, hogyha alkotmányellenes rendelkezést tapasztalnak, és visszamenőleg semmisítik meg, akkor az ebből eredő jogsérelmet is jová kell tenni."

Ami továbbra se lesz ugyanaz, mintha a jogsérelmet el se követték volna.

"HA az indoklás nélküli kirugás jogellenes, akkor azt visszamenőlegesen is meg kellett volna szüntenti, hiszen ha ma jogellenes, akkor tegnap is az volt."

Így van, szerintem visszamenőlegesen hatályon kívül kellett volna helyezni a jogszabályt és semmissé tenni az indoklás nélküli kirúgásokat.

"Viszont az AB ebben a döntésében tekinttel volt arra, hogy a kirugottak ne forduljanak tömegével munkaügyi bírósághoz a jogsértés miatt, ezért májusi hatállyal helyezte hatályon kívül a kormánytisztviselők indoklás nélküli felmentését tartalmazó törvényt."

Ez számomra elég érthetetlen rendelkezés, hiszen ha alkotmányellenes módon rúgták ki őket, akkor mindannyiuknak járnia kéne az eredeti helyzet helyreállítása, vagy a jogsérelem jóvátétele. Én ebben a Fidesz által delegált alkotmánybírók politizálását vélelmezem... Az alkotmányellenesség megállapítását nem lehetett elkerülni, de legalább a hatályon kívül helyezés időpontjának kitolásával sikerült felpuhítaniuk a határozatot. Pedig elég hülyén néz ki, hogy májusig továbbra is fennáll egy olyan jogszabály alkalmazásának lehetősége, amiről már kinyilvánításra került, hogy alkotmányellenes.

"Korábban is, a parlament, hogyha kellett simán eltért a házszabálytól, és újratárgyalta, újra elfogadta azt a törvényt, amit a KE nekik megfontolásra visszaküldött."

Azért az előzetes normakontroll és az ismételt elfogadás mindenképp igényelt valamennyi időt, valamint ha már előzetes normakontrollban kimondta az AB az alkotmányellenességet, akkor ha lényegi változtatás nélkül fogadták el újra a törvényt, akkor az utólagos normakontrollt az AB igen gyorsan elvégezhette, korábbi határozatára hivatkozva ismét megállapíthatta az alkotmányellenességet.

loláb 2011.04.28. 08:44:47

@Avatar:

"Szerintem szándékosan próbálod összemosni az előzetes és az utólagos normakontroll intézményét, pedig jelentős a különbség. A KE megteheti, hogy előzetes normakontrollt kér, (amit az AB soron kívül elvégez!) és amíg nincs meg az eredmény, addig nem írja alá a törvényt, így az meg sem jelenhet a közlönyben, nem léphet hatályba.
Másnak csak arra van lehetősége, hogy utólagos normakontrollt kérjen, aminek az eredményére hónapokat kell várni, közben a törvény kihirdetésre kerülhet, hatályba léphet, alkalmazhatják."

Na, látod ez így ebben a formában már igaz.
Csak, ha már jogról vitatkozunk, akkor használjuk már a jogban alkalmazott kifejezéseket helyesen.
A törvény hatályba lépése előtt is bárki fordulhat a kihirdetett, de még nem hatályos törvény alkotmányossági vizsgálata miatt az AB-hez, tehát elvileg BÁRKI képes megakadályozni a hatályosulást.

A KE valóban megtagadhatja az aláírást addíg, ameddig az AB sürgősséggel meg nem tárgyalja a törvényt, ezáltal megakadályozhatja a KIHIRDETÉST.

De a kihirdetésnek csak speciális esetben van köze a hatályosuláshoz, akkor, hogyha a törvényhozó nem ad meg időbeli hatályt a törvénynek.

"Ami továbbra se lesz ugyanaz, mintha a jogsérelmet el se követték volna."
Nézőpont kérdése, szerintem nincs különbség aközött, hogy valakit nem ér jogsérelem, vagy aközött, hogy jogsérelem ér, de kártalanítják.

"Én ebben a Fidesz által delegált alkotmánybírók politizálását vélelmezem..."
Én a helyedben, ha már ennyire izgat a téma, utánajárnék, az AB-nek fasza honlapja van, fent van rajta minden határozat, indoklással, de talán még arra vonatkoztatva is vannak adatok, hogy melyik bíró, hogyan szavazott.

De, tekintettel arra, hogy a 10 alkotmánybíróból összesen KETTŐT delegált most a fidesz többségű parlament, ez a két ember akkor sem tudott volna semmilyen határozatot átnyomni az AB-n, hogyha ilyen szándéka esetleg lett volna.

Az AB eddig is tekintettel volt a kormányzás érdekeire, és úgy alakította a döntéseit, hogy ne okozzon kezelhetetlen helyzetet, márpedig hogyha kormánytisztviselők tömegeit határozattal visszahelyezi azokba a pozícióba, intézkedési körbe, ahova már mást felvettek, az rövid úton képes megbénítani a közigazgatást.

"Azért az előzetes normakontroll és az ismételt elfogadás mindenképp igényelt valamennyi időt, valamint ha már előzetes normakontrollban kimondta az AB az alkotmányellenességet, akkor ha lényegi változtatás nélkül fogadták el újra a törvényt, akkor az utólagos normakontrollt az AB igen gyorsan elvégezhette, korábbi határozatára hivatkozva ismét megállapíthatta az alkotmányellenességet."

Megint kevered a szezont a fazonnal.
A KE törvényvisszaküldési joga nem azonos az előzetes normakontrollt kérő jogkörrel.
A KE akkor is visszaküldhet egyszer megfontolásra egy elfogadott, de ki nem hirdetett törvényt, hogyha nincs alkotmányellenesség, csak egyszerűen nem ért vele egyet.
Ezt egyszer megteheti, de ha a törvényt másodszorra (akár 1 betü változtatás nélkül) elfogadják, akkor azt neki alá kell írnia, ki kell hirdetnie.
Ezt szokta volt az elmúlt 8 évben házszabálytól való eltéréssel, rapid módon megszavazni az mszp-szdsz többségű parlament, ezért mondom, hogy ez a jogkör SEMMIT nem lassított a törvénykezés folyamatán.

Hogyha viszont egy elfogadott, de ki nem hirdetett törvényről az aláírás előtt előzetes normakontrollt kér, és az AB sürgősségi eljárásban megállapítja annak alkotmányellenességét, akkor a törvényt megsemmisíti, azt nem hirdetik ki, nem lép hatályba.

De ez két külön intézkedési jogkör.
Az első, a törvény aláírásának megtagadása gyakorlatilag nem nyer időt, ez az eszköz nem több, mint egy szimbolikus lehetőség, hogyha a törvényhozóban nincs korrekciós szándék, akkor a KE nem tudja kötelezni őt erre.

A második viszont nem képes elhúzni egy törvény hatályosulását, mivel ilyenkor sürgősségi eljárásban tárgyal az AB, tehát általában azon a 15 napon belül megtárgyalja, amennyi ideje a KE-nek van az aláírásra.
Ez egy vétó eszköz, azonban ez a jog nem a KE, hanem az AB kezében van, a KE csak az intézkedések kezdeményezője, az intézkedés EREDMÉNYE semmilyen formában nem függ tőle, tehát ezért mondom, hogy szerintem nincs valós alkotmányvédelmi jogköre a köztársasági elnöknek.
Ami van, az csak szimbolikus, és ha a kooperatív testületeknek (AB, parlament) nincs korrekciós szándékuk, akkor a köztársasági elnök gyakorlatilag nem tehet semmit.

Avatar 2011.04.28. 14:40:46

@loláb:
"A törvény hatályba lépése előtt is bárki fordulhat a kihirdetett, de még nem hatályos törvény alkotmányossági vizsgálata miatt az AB-hez, tehát elvileg BÁRKI képes megakadályozni a hatályosulást."

... amennyiben a hatályba lépés jópár hónappal a kihirdetés után esedékes, ami mostanában nem túl jellemző. Pl. a manyupok felszámolását is próbálták utólagos normakontrollal megakadályozni, de az AB még a közelébe se jutott a határozathozatalnak...

"De a kihirdetésnek csak speciális esetben van köze a hatályosuláshoz, akkor, hogyha a törvényhozó nem ad meg időbeli hatályt a törvénynek."

A hatálybalépésnek előfeltétele a kihirdetés, tehát nem csak speciális esetben van köze hozzá. Hiába fogadna el a parlament mondjuk ma, április 28-án egy olyan törvényt, ami megszövegezése alapján május 1-én lépne hatályba, ha a KE nem írja alá és nem kerül kihirdetésre időben, akkor a hatálybalépése is csúszik.

"Nézőpont kérdése, szerintem nincs különbség aközött, hogy valakit nem ér jogsérelem, vagy aközött, hogy jogsérelem ér, de kártalanítják."
Ha kapsz egy pofont, majd kártalanítás címén egy cukorkát, akkor már nem is lesz piros az arcod és elfelejted hogy valaki felképelt?

"Megint kevered a szezont a fazonnal."
Vagy inkább te. Az előzetes normakontroll után is elfogadhatja újra a parlament a törvényt az eredeti változatában, és ekkor már csak utólagos normakontrollra van lehetőség.
Hogy a KE előzetes normakontroll nélkül is visszaküldheti a törvényt, szimplán mert nem tetszik neki, az valóban más jogkör, ami viszont a KE súlyát még tovább növeli.

loláb 2011.04.29. 13:54:44

@Avatar:

"A hatálybalépésnek előfeltétele a kihirdetés, tehát nem csak speciális esetben van köze hozzá. Hiába fogadna el a parlament mondjuk ma, április 28-án egy olyan törvényt, ami megszövegezése alapján május 1-én lépne hatályba, ha a KE nem írja alá és nem kerül kihirdetésre időben, akkor a hatálybalépése is csúszik."

Nyilván egy ki nem hirdetett törvény nem válik a jogrend részévé, de ennek nincs köze a hatályba lépéshez.
A jogszabályoknál többféle hatály létezik, van személyi, területi, stb..., és van IDŐBELI hatály.
Az időbeli hatály pedig általában egy tól-ig dátum, vagy határozatlan idejű törvény esetén legalább a kezdődátumot meg szokták adni, ez a törvény időbeli hatálya.
Ha nincs ilyen kezdődátum (például a legutóbbi kormányrendelet esetében, ami a polgárőrök bírságolására vonatkozott), akkor az a jogszabály kihirdetésével egyezik meg.
Ez a speciális eset, ahol a KE aláírása, és az aláírt jogszabály magyar közlöny útján történő kihirdetéásével szorosan együtt jár a törvény időbeli hatályossága is.
De alapvetően, a jogalkotási törvény időbeli hatály megadását írja elő, és ezzel általában élnek is a jogalkotók.

"Ha kapsz egy pofont, majd kártalanítás címén egy cukorkát, akkor már nem is lesz piros az arcod és elfelejted hogy valaki felképelt?"
Ha kártalanítanak (és a kártalanítást nem csak anyagi kártalanításként kell értelmezni), akkor édesmindegy, hogy szenvedtél-e jogsérelmet, vagy sem, hiszen a kártalanítás a jogsérelem, és következményeinek ellentételezése.
Mivel a jogszabályokban a legritkább esetekben osztanak ki pofonokat, ezért ilyen leegyszerűsítő példákkal teljesen felesleges élned.

"Az előzetes normakontroll után is elfogadhatja újra a parlament a törvényt az eredeti változatában, és ekkor már csak utólagos normakontrollra van lehetőség."

Ez úgy hülyeség, ahogy van.
Idézet az AB törvényből:
"35. § (1) A köztársasági elnök indítványára az Alkotmánybíróság az Országgyűlés által elfogadott, de még ki nem hirdetett törvény aggályosnak tartott rendelkezését megvizsgálja.
(2) Ha az Alkotmánybíróság a törvény aggályosnak tartott rendelkezésének alkotmányellenességét állapítja meg, a köztársasági elnök a törvényt mindaddig nem hirdetheti ki, amíg az Országgyűlés az alkotmányellenességet meg nem szünteti."

Az előzetes normakontrollban alkotmányellenesnek nyílvánított törvényt a KE nem hírdetheti ki mindaddíg, amig az országgyűlés azt nem módosítja úgy, hogy az alkotmányellenességet megszünteti.
Nem opció, hogy elfogadják változatlan szöveggel, majd akkor már gyorsabb lesz az utólagos normakontroll, ha előzetesen valami alkotmányellenes, akkor azt a törvényt KE már nem hirdetheti ki változatlan szöveggel, hanem az országgyűlésnek meg kell változtatnia a törvényt, és majd arra a törvényre (amiben az eredetileg megállapított alkotmányellenességet az OGY megszüntette) lehet kérni utólagos normakontrollt (de akár előzeteset is, újra). Az utólagos normakonroll során viszont az előzetes normakontrollban tett megállapítások nem használhatók, hiszen az abban hivatkozott alkotmányellenességet az OGY megszüntette.

"Hogy a KE előzetes normakontroll nélkül is visszaküldheti a törvényt, szimplán mert nem tetszik neki, az valóban más jogkör, ami viszont a KE súlyát még tovább növeli."
Ha valakinek valamit mindenképpen meg kell csinálnia (mint a KE-nek a kihirdetést), az nem valódi eszköz, hanem csak egy szimbolikus dolog.
A KE törvényvisszaküldési joga pont ilyen, bármennyire is nem ért egyet egy törvénnyel, legkésőbb a visszaküldés után mindenképpen ki kell hirdetnie, a visszaküldéssel legfeljebb a nemtetszését jelezheti, de nem vétózza meg a törvény elfogadását.

Avatar 2011.04.29. 15:02:52

@loláb: A pofont nyilván nem szó szerint értettem. Akit alkotmányellenes törvény alapján kirúgnak, az még ha visszaveszik is a kártalanítás részeként (amit most nem tesznek meg!), és a köztes időre is kifizetik a bérét, mintha állományban lett volna, akkor is emlékezni fog, hogy a főnöke őt szívesen kirúgná indoklás nélkül...
Abban valóban tévedtem, hogy az előzetes normakontrollon alkotmányellenesnek bizonyult törvényt a parlament nem fogadhatja el újra módosítás nélkül (ami ismét csak a KE kezében lévő eszköz súlyát emeli). Hogy a módosítással az alkotmányellenességet valóban megszünteti-e az OGY, vagy esetleg csak új köntösbe öltözteti, az megint nem egyértelmű helyzet.
Én itt www.eduline.hu/segedanyagtalalatok.aspx/letolt/4033 [ez persze nem hivatalos jogforrás, de remélhetőleg az alapján készült] azt olvastam, hogy a módosítás után a KE-nek már mindenképp ki kell hirdetni a törvényt, és csak utólagos normakontrollra van már lehetőség, de ha valóban újra elküldheti előzetes normakontrollra, akkor még erősebb a KE súlya, hiszen ekkor valóban képes arra a KE, hogy megakadályozza egy alkotmányellenes törvény kihirdetését és hatályba lépését, nem csupán egy rövid ideig képes halogatni...

loláb 2011.04.29. 16:41:55

@Avatar:

"Akit alkotmányellenes törvény alapján kirúgnak..."

Ebben a konrkét szituációban -éppen annak elkerülése végett, hogy ne kelljen a kormányváltás után kirúgott összes kormánytisztviselők visszanyomni abba a pozícióba, munkakörbe, ahol azóta esetleg más dolgozik, vagy éppen meg is szünt- hozta meg így a határozatot az AB.
Ez a hatéározat -és a döntési motivációt most hagyjuk- egyértelműen nem a korábbi állapot helyreállítását célzó, kártalanító rendelkezést tartalmaz, hanem egyszerűen csak a további, a törvényt hatályon kívül helyező határozat dátumán túli jogsértés megakadályozását.

A hatály, illetve KE aláírás, kihirdetéssel kapcsolatban pedig a mandiner véletlenül éppen a segítségemre sietett, habár teljesen más témában született a poszt, de a lényeg használható itt is, -és, lévén valszeg jogot végzett személyek írták, értelmesebben van megfogalmazva, mint amir az én műkedvelő jogászkodásomból futotta:

mandiner.blog.hu/2011/04/28/kollath_gyorgy_megint_teved

"A félreértések elkerülése végett: ahhoz, hogy egy jogszabály az életviszonyok között értelmezhető legyen, két külön jogi feltétel szükséges: egyik az érvényesség, mely a Magyar Közlönyben történő kihirdetéssel valósul meg; a másik a hatályosság, mely alapján konkrét a joghatás bekövetkezik. Utóbbinak feltétele az előbbi. A kettő beállhat egyszerre, de egymás után is. Ezzel szemben egy törvény elfogadásának aktusa csak a parlamenti jog és a Házszabály keretei között értelmezhető.

Ahhoz, hogy egy, a Parlamentben elfogadott törvény(javaslat)ból érvényes törvény legyen, kell még az Országgyűlés elnökének, a Köztársasági Elnöknek az aláírása, valamint a már említett kihirdetés. Mivel az érvényesség-hatályosság tengelyében az „elfogadás” önmagában nem értelmezhető - hiszen az csak egy jogalkotói cselekedet a sok közül -, vélelmezhető, hogy a jogalkotó szándéka nem arra irányult, hogy a parlamenti szavazógombok lenyomásának pillanatában hatálytalanná váljon az Alkotmány."

"Hogy a módosítással az alkotmányellenességet valóban megszünteti-e az OGY, vagy esetleg csak új köntösbe öltözteti, az megint nem egyértelmű helyzet."

Igen ez így van, simán előállhat az a helyzet, hogy a módosított törvény szintén alkotmányellenes, de más miatt. De az már egy másik törvény lesz, legalábbis abból a szempontból, hogy a lényegi részei más, mint annak, amit az Ab előzetes normakontrollban alkotmányellenesnek ítélt, hiszen ennek megváltoztatására kötelezte a parlamentet.

"de ha valóban újra elküldheti előzetes normakontrollra, akkor még erősebb a KE súlya, hiszen ekkor valóban képes arra a KE, hogy megakadályozza egy alkotmányellenes törvény kihirdetését és hatályba lépését, nem csupán egy rövid ideig képes halogatni..."
Ez egy elvi lehetőség, ugyanis az AB az előzets normakontrollban megjelöli mindazon pontokat, amelyek alkotmányellenesek, és indoklást is fűz hozzá, hogy miért.
Tehát támpontot ad a jogalkotónak ahhoz, hogy mit kell tennie ahhoz, hogy új, alkotmányos jogszabályt alkosson.

Hogyha a jogalkotó van olyan ostoba, hogy csakazértis alkotmányellenes rendelkezéseket tartalmazó törvényt alkot újra, meg újra, akkor természetesen előállhat az a helyzet is, hogy az Ab folyamatosan visszadobálja a törvényt a KE által kért előzetes normakontrollok miatt, de én ilyen esetre, -hogy egy törvényt egynél többször dobott volna vissza az AB-, az elmúlt 21 évből nem emlékszem.
Persze, elvileg lehetséges.

Avatar 2011.05.01. 14:23:26

@loláb: "egyértelműen nem a korábbi állapot helyreállítását célzó, kártalanító rendelkezést tartalmaz"

Mondjuk ki nyíltan: Az AB ezzel a döntésével jóváhagyta az alkotmányellenes törvény alkalmazásából eredő hatásokat. Sőt nemhogy visszamenőleges, de még csak azonnali hatályt sem érvényesített a törvény megsemmisítésekor, azaz azt is jóváhagyta, további embereket rúgjanak ki alkotmányellenes törvény alapján.

A Mandiner cikke pont azt írja, amit korábban én is: A hatálybalépésnek előfeltétele a kihirdetés, a kihirdetésnek pedig a KE általi aláírás, tehát a KE-nek nem csak speciális esetben van köze a törvény hatályba lépéséhez!

"előállhat az a helyzet, hogy a módosított törvény szintén alkotmányellenes, de más miatt"

Szerintem akár az is előállhat, hogy ugyanaz az ok. nagyon leegyszerűsítő példa (tudom, hogy az AB nem a matematika szabályai felett őrködik!):
Törvénybe foglalják, hogy 3+3=4.
Az AB visszaküldi, rámutatva, hogy 3+3 a matematika szabályai szerint nem 4. (Az AB nem írhatja, hogy azt kell helyette beírni, hogy 3+3=6, hiszen az AB nem jogalkotó!)
Módosítanak rajta, az új törvény szerint 3+3=5. Ez már közelebb van a matematika szabályai szerint elfogadható eredményhez, de ugyanazon ok miatt továbbra is hibás.

"Hogyha a jogalkotó van olyan ostoba, hogy csakazértis alkotmányellenes rendelkezéseket tartalmazó törvényt alkot újra, meg újra, akkor természetesen előállhat az a helyzet is, hogy az Ab folyamatosan visszadobálja a törvényt a KE által kért előzetes normakontrollok miatt"

Tehát szerinted is meg lett volna a lehetősége Schmitt Pálnak, hogy tartósan megakadályozza az alkotmányellenes törvény(ek) hatályba lépését, és rajta kívül senki más nem lett volna képes erre, lévén csak ő rendelkezik az előzetes normakontroll kérésének lehetőségével. És ezek után is súlytalan szerepnek tartod a KE pozícióját?

loláb 2011.05.01. 21:43:23

@Avatar:
"Mondjuk ki nyíltan..."

Azért ne csináljunk úgy, mintha ez lett volna az első ilyen eset.

"A Mandiner cikke pont azt írja, amit korábban én is"
Pont nem. Az aláírás, és a kihirdetés a törvény ÉRVÉNYESSÉGI feltétele, nem pedig a hatályosságé.

"Az AB visszaküldi, rámutatva, hogy 3+3 a matematika szabályai szerint nem 4. (Az AB nem írhatja, hogy azt kell helyette beírni, hogy 3+3=6, hiszen az AB nem jogalkotó!)"
Konrkét, felhasználható irányelveket, segítséget ad arra, hogy milyen irányú modósításokat kell elvégezni az alkotmányossághoz.
Teljesen felesleges hipotetikus, matematikai péáldákat hoznod, hozzál EGYETLEN olyan törvényt, amit az AB előzetes normakontrollja UTÁN IS alkotmányellenes volt, és az AB a módosítás után is elmeszelte.
Én ilyenről nem tudok, szóval tömegesen biztos nem forult ilyen elő, tehát teljesen értelmetlen erről tovább polemizálni.
"Tehát szerinted is meg lett volna a lehetősége Schmitt Pálnak, hogy tartósan megakadályozza az alkotmányellenes törvény(ek) hatályba lépését, és rajta kívül senki más nem lett volna képes erre, lévén csak ő rendelkezik az előzetes normakontroll kérésének lehetőségével. És ezek után is súlytalan szerepnek tartod a KE pozícióját?"
Úgy látszik továbbra sem érted: a köztársasági elnök ÖNMAGÁBAN semmiféle hatályba lépést, kihirdetést nem képes megakadályozni, erre az AB képes.
A köztársasági elnök maximum kezdeményezője a folyamatnak, a végeredmény teljesen független tőle, abba neki beleszólása nincs.

És súlytalan azért is, mert én nem tudok egyetlen olyan törvényről sem, aminek a kihirdetését, vagy a hatályba lépését a KE által kért előzetes normakontroll lassította volna, méghozzá azért, mert a soron kívüli Ab döntés eddig tudomásom szerint mindíg lezajlott a törvény hatályba lépése előtt.

Avatar 2011.05.02. 11:26:29

@loláb: "Az aláírás, és a kihirdetés a törvény ÉRVÉNYESSÉGI feltétele, nem pedig a hatályosságé."

"egyik az érvényesség""a másik a hatályosság,""Utóbbinak feltétele az előbbi"
A logika szerint ha A->B és B->C, akkor a tranzitivitás miatt A->C. Alá nem írt (ezáltal nem érvényes) törvény sosem lehet hatályos.

"hozzál EGYETLEN olyan törvényt, amit az AB előzetes normakontrollja UTÁN IS alkotmányellenes volt, és az AB a módosítás után is elmeszelte."

www.origo.hu/itthon/20081126-negyedszer-is-az-alkotmanybirosaghoz-kerul-a-gyuloletbeszed-torveny.html

"Úgy látszik továbbra sem érted: a köztársasági elnök ÖNMAGÁBAN semmiféle hatályba lépést, kihirdetést nem képes megakadályozni, erre az AB képes."
Viszont egyedül a KE rendelkezik az előzetes normakontroll kérésének lehetőségével, ami az egyetlen eszköz az alkotmányellenes törvény érvényessé válásának (ami a hatályba lépés egyik feltétele) megakadályozására. A KE nélkül ÖNMAGÁBAN erre senki sem képes!

"én nem tudok egyetlen olyan törvényről sem, aminek a kihirdetését, vagy a hatályba lépését a KE által kért előzetes normakontroll lassította volna, méghozzá azért, mert a soron kívüli Ab döntés eddig tudomásom szerint mindíg lezajlott a törvény hatályba lépése előtt."

Ha a törvény a kihirdetése napján lép hatályba, akkor egy előzetes normakontroll általában kitolja a hatálybalépés időpontját, ugyanis az nem 1-2 napos dolog.

Példa az AB előzetes normakontroll vizsgálat sebességére: a gyűlöletbeszéd esetében először 2003. december 8-án fogadott el törvényt a parlament, amit 2003. december 22-én küldött meg Sólyom az AB-nek, akik 2004. május 25-én hoztak határozatot.

Ha az AB nem találta volna alkotmányellenesnek a törvényt, akkor is közel fél évvel később kellett volna csak aláírnia! De mivel alkotmányellenes volt, így nem csak lassította, de meg is akadályozta Sólyom (az AB-vel közösen) a törvény hatályba lépését.

loláb 2011.05.02. 13:12:39

@Avatar:

" Alá nem írt (ezáltal nem érvényes) törvény sosem lehet hatályos."

Nyilván, de ez nem egymásból következik, legalábbis nem azon a módon, ahogyan ezt te be akarod mutatni.
Az érvényesség az egy eljárási kategória, az a törvény érvényes, amit a jogalkotási törvény előírásait betartva alkottak meg, és hirdettek ki.

Az a tövény hatályos, amelyik érvényes (lásd előző pont), és az időbeli, területi, személyi, satöbbi hatálya alapján is adott helyen, időben, stb... alkalmazandó.
Az egyikből nem következik a másik, lehet egy érvényes törvény hatályos, de nem következik autómaikusan az érvényességből a hatályosság.
(Nyilván fordítva nem lehet, tehát hatályos törvény csak az lehet, ami érvényes is, de ez mellékszál.)

"http://www.origo.hu/itthon/20081126-negyedszer-is-az-alkotmanybirosaghoz-kerul-a-gyuloletbeszed-torveny.html"
Te el is olvastad a cikket, vagy csak belinkelted?
"Az Ab eddig három hasonló próbálkozást dobott vissza: 2003-ban és idén februárban a büntető törvénykönyv, tavaly októberben pedig a polgári törvénykönyv (Ptk.) módosításával próbálkozott a kormány, de a testület mindhárom kísérletet alkotmányellenesnek minősítette."

Nem ugyanazt a törvénymódosítást küldte vissza négyszer az AB. Megyóék 2003-ban csináltak a BTK-ban valamit, azt visszadobták.
Gyurcsányék 2008 februárban szintén a BTK-ban mókoltak valamit, de az is alkotmányellenes volt, ekkor megpróbálták a PTK módosítással elérni a szankcionálást, de az sem volt alkotmányos. Erről szól a cikk.

Nem ugyanazt a törvényt dobta vissza négyszer az AB, csak ugyanabban a tárgyban, célból született törvényt.

"...egyedül a KE rendelkezik az előzetes normakontroll...A KE nélkül ÖNMAGÁBAN erre senki sem képes!"

De, a kormány (lásd AB törvény) kérhet előzetes normakontrollt. (Ne felejtsd el, hogy törvényeket a parlament alkotja, nem a kormány, ad absurdum előfordulhat olyan törvény, amit a kormány nem, csak a parlamenti többséget adó frakciók -részben, vagy egészben akár a kormánytöbbséget adó frakciók is- erőltet át a parlamenten, a kormány egyet nem értése ellenére).

"Ha a törvény a kihirdetése napján lép hatályba, akkor egy előzetes normakontroll általában kitolja a hatálybalépés időpontját"
Igen, ez az a SPECIÁLIS ESET, amiről már lassan egy hete vitatkozunk.

Én továbbra is úgy látom, hogy a köztársasági elnöknek nincs olyan jogköre, amivel ÖNMAGÁBAN, kooperáció nélkül képes lenne megakadályozni egy alkotmányellenes törvény elfogadását, hatályba léptetését. Ami eszköze van, azzal segítség nélkül (konkrétan az AB segítsége nélkül) nem tud vétózni, illetve nem KIZÁRÓLAGOSAN az ő eszköze, hanem más is rendelkezik ezzel az eszközzel (a kormány).
Tehát szerintem a köztársasági elnöki posztnak tulajdonított alkotmányőri szerep is egy tévedés, illetve a hatáskörök, eszközök, felelősségek nem megfelelő értelmezéséből adódó félreértés.

Avatar 2011.05.02. 14:38:20

@loláb: A jogban a logika kiemelten fontos. Továbbra is az A->B és B->C, esetén A->C elfogadását várom tőled. Ha nem írja alá a KE, akkor sosem lesz hatályos a törvény, tehát a hatályosság (tranzitívan) függ a KE aláírásától.

"Nem ugyanazt a törvényt dobta vissza négyszer az AB, csak ugyanabban a tárgyban, célból született törvényt."

Mit értesz az alatt, hogy "ugyanaz a törvény"?
2x próbálták meg a 1978. évi IV. törvényt (BTK) módosítani, ami remélem eléggé "ugyanaz a törvény", és 2x próbálkoztak a PTK-n keresztül bevinni a jogrendszerbe a gyűlöletbeszéd büntethetőségét. Hogy egyszer "becsmérlés" máskor "gyalázkodás" néven akarták a tényállást megnevezni az nagyjából a "3*3=4" és "3*3=5" szintje, és Sólyom is így gondolta, lásd: "A köztársasági elnök szerint a Btkm. – célját tekintve – közel áll a 18/2004. (V. 25.) AB határozatban (a továbbiakban: ABh3.) vizsgált és alkotmányellenesnek minősített becsmérlés tényálláshoz." (95/2008. (VII. 3.) AB határozat indoklásából)

"De, a kormány (lásd AB törvény) kérhet előzetes normakontrollt."

Úgy tudom, ez régebben működött, de ma már nincs rá lehetőség. Csak a KE kérheti:
"35. § (1) A köztársasági elnök indítványára az Alkotmánybíróság az Országgyűlés által elfogadott, de még ki nem hirdetett törvény aggályosnak tartott rendelkezését megvizsgálja."

"Igen, ez az a SPECIÁLIS ESET, amiről már lassan egy hete vitatkozunk."
Meg akkor is, ha a mondjuk 2012 február 5-én elfogadnak egy törvényt, ami a szövege szerint pl. 2012 május 1-én lép hatályba, de az AB határozat csak pl. 2012. augusztus 10-én születik meg, ugyanis akkor sem lesz 2012 augusztus előtt aláírva a törvény, tehát nem lesz kihirdetve, tehát nem lesz érvényes, tehát nem lesz hatályos.

Részemről a vitát lezárom, túl sok időmet áldoztam rá eddig is...

loláb 2011.05.02. 15:17:09

@Avatar:

"A jogban a logika kiemelten fontos."
Nem, a jogban az fontos, hogy az értelmüknek megfelelően használjunk egzakt foggalmakat.
A hatályosság és az érvényesség pedig nem ugyanaz, tehát összemosni a kettőt teljesen felesleges, amikor én jogot tanultam, ezért simán megbuktattak.

"Mit értesz az alatt, hogy "ugyanaz a törvény"?"
Azt, hogy születik egy törvénymódosítás, egy célból. Ha ezt visszadobják, majd újra módosítják, majd azt is visszadobják, és ezt összesen négyszer játtszák el, anélkül, hogy közben megszakadna a jogalkotási folyamat, a parlament végig foglalkozik az üggyel, a törvénynek ugyanazt a passzusait, paragrafusait módosítgatják újra, meg újra, hogy olyan megfogalmazást találjanak, ami nem ütközik az alkotmányba.
Az idézett cikk szerint szó nem volt ilyen történetről, négyszer vették elő az ügyet, és a négy, egymástól különálló jogalkotási folyamat mindegyikének a vége egy alkotmányossági vétó volt.
Ha ez szerinted azt jelenti, mint amivel kapcsolatban a cikket belinkelted, akkor nincs miről vitatkoznunk.

"2x próbálták meg a 1978. évi IV. törvényt (BTK) módosítani, ami remélem eléggé "ugyanaz a törvény", és 2x próbálkoztak a PTK-n keresztül bevinni a jogrendszerbe..."
Ha egyszer (mondjuk) a BTK 48§-a alá akarod bevinni a gyűlöletbeszédet, majd 5 év múlva újra előveszed, de most a 136§ alá akarod bevinni a tényállást, az kurvára nem ugyanaz a törvénymódosítás lesz, ha pedig kétszer a BTK (különbőző részeit), kétszer pedig a PTK-t akarod módosítani, az pláne.
Logikailag lehet, hogy szerinted ugyanarról a törvénymódosításról van szó, de a jogalkotás nem logika, hanem törvényileg szabályozott, eljárásjogi kérdés, ahol egy történetnek akkor van vége, amikor a törvényt kihirdetik, vagy megsemmisítik.
Ha ezután egy új jogalkotási folyamat indul, amiben a jogalkotás lépcsőin végighaladva, új törvényt fogalmaznak meg, fogadnak el, majd akarnak érvényesíteni, az egy külön történet, hiszen ezt a törvényt korábban nem vizsgálta az AB, tehát az előző törvény előzetes normakontrollja folyamán sem jelezhette, ha ebben, az akkor még nem létező törvényben alkotmányellenességet tapasztal.

"Úgy tudom, ez régebben működött, de ma már nincs rá lehetőség. Csak a KE kérheti"
Természetesen ezt is rosszul tudod. Idézet abból az AB törvényből, amiről lassan egy hete vitázunk:

"1. § Az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozik:

a) a már elfogadott, de még ki nem hirdetett törvény, az Országgyűlés ügyrendje és a nemzetközi szerződés egyes rendelkezései alkotmányellenességének előzetes vizsgálata;
....
21. § (1) Az 1. § a) pontja szerinti eljárást - a 33-36. §-ban foglalt megkülönböztetés szerint - indítványozhatják:
a)
b) a köztársasági elnök,
c) a Kormány."

"Meg akkor is, ha a mondjuk 2012 február 5-én elfogadnak egy törvényt, ami a szövege szerint pl. 2012 május 1-én lép hatályba, de az AB határozat csak pl. 2012. augusztus 10-én születik meg, ugyanis akkor sem lesz 2012 augusztus előtt aláírva a törvény, tehát nem lesz kihirdetve, tehát nem lesz érvényes, tehát nem lesz hatályos."
A sürgősségi eljárás, ahogyan az AB ilyenkor megvizsgálja az indítványt, az garantálja, hogy a törvény hatályba lépése előtt megszólessen a döntés.

"Részemről a vitát lezárom, túl sok időmet áldoztam rá eddig is..."
Tényleg értelmetlen dolog úgy vitatkozni, hogyha lövésed sincs arról, amiről vitatkozunk.

Avatar 2011.05.02. 16:49:57

@loláb: "21. § (1) Az 1. § a) pontja szerinti eljárást - a 33-36. §-ban foglalt megkülönböztetés szerint - indítványozhatják:
a)
b) a köztársasági elnök,
c) a Kormány."

És a 35. § (1) megadja azt a megkülönböztetést, hogy elfogadott, de még ki nem hirdetett törvényt (csak) a KE indítványára vizsgálhat az AB, míg nemzetközi szerződést a 36. § alapján az Országgyűlés, a köztársasági elnök és a Kormány indítványára.

Mondjuk az fura, hogy a 21. §-ból hiányzik az OGY, pedig a 34. §-ben csak ő szerepel és szerepel a 36. §-ban is.

Szúrófény 2015.03.25. 05:12:13

@IGe: Nem messzi tájak fölfedezője

Pógári mennyországban járt, ki se küldött munkatársunk:

Határtalan önbizalmú ország! Itt minden nagyon jó, nagyon szép! Az újságban, Rádióban, Tv-ben! Külön dervisek, szervilisek mantrázzák a nagy vezető csodálatos képességeit, a régijóba (mostmá Európa régijó!) jól bevált szocializmus hagyományai szerint! Háttérből a jól képzett nagy öregek, önmagukat is felülmúlva koptatják a fényező smirglit!
Dícsértessék Orrbán Viktor! Pártunk és kormányunk! Kizsákmányolásunk „jobban teljesít!” A FIDESZ jobban teljesít! Háromszor annyi menekült nyugatra, mint a kommunisták miatt!
Az életszínvonal naponta emelkedik, a hazugság gátjának átszakadása folytán! Az elöntött lakosság, Vagy futva menekül a parttalanság okán, más, határon túli vidékekre, vagy éhségtől fuldoklik, mint levegőtlenségnél megszokott! Kap néha némi élelmiszer segélyt, a romló halálozási statisztika feljavítása okából, de ez nem csökkenthet a költségvetési csalók, lopók jövedelmét! Se a hivatalban ülők hivatalos kvótáját a plusz jövedelemhez jutást illetőn!
Államforma az új feudalizmus! Mint tudjuk a „hű béreseket” búsásan jutalmazzák! Nagybirtok, nagy ház, (palota) nagybeosztás, nagy lehetőség! „minden szinten, szinte minden” virul akár a korrupció, napról-napra nő a „porció”! Egyre vörösebb, véresebb, csak arcuk nem pirul belé! Ők genetikailag szégyentelenek!
A szaga ugyan kellemetlen, mint az erőszakos duggatással szaporított (mostpántlikájé) régi neve muskátli, de, az parasztos! Nem menő a paraszt most! Színe is gyengécske halovány kék! Erősebbnek kék lenni! A vöröset áhítók szavazataikkal bekavarnak így a kék, nem tud kékülni, ahogy kék!
Valutája a vízgőznél illékonyabb Forint, százmilliárdos tételbe képes köddé válni, és svájci bakszámlákon „kicsapódni” a „becsapottak” kárára! Az ügyletnek „ügyintézője” felelőse, szintén fellelhetetlen, vagy tisztes őszapó képében jelenik meg, aki segítséget nyújt, fiának házvásárlásakor!
A pórnép, a porban fetreng, és a múlt ködén mereng! Régen is loptak! De a lovak hullajtásán éldegélő veréb népesség is kapott zabot, hogy zabos ne legyen! De az új lovak, az istálló padlásán lakva, nem látják a szürke a verebeket tartanak beöltözött vérebeket, akiket arra treníroznak, hogy uraik „rendje, rend a lelke mindennek” „Miképp a mennybe (kelepcéjükbe) menj be, azonképp a földön is!
2015-02-26
google.com, pub-2368870423120984, DIRECT, f08c47fec0942fa0