A katolikus egyház se volt mindig homofób
2013. augusztus 01. írta: Fedor

A katolikus egyház se volt mindig homofób

oskeresztenyek.jpgFerenc pápa minapi megengedő hangvételű megnyilatkozása a melegekről újra fókuszba helyezte az egyház homoszexualitáshoz való viszonyát. A homofóbok régi érve ugyanis, hogy a melegek nem alkothatnak igazi családot, hisz az egyház szerint annak egyetlen funkciója a fajfentartás (hogy ez miért vonatkozna az ateistákra és a más, esetleg megengedőbb vallásokban hívőkre, arra nincs válasz). 

De miért olyan biztosak abban, hogy ez mindig is így volt? Mert, ahogy a nyest.hu ismeretterjesztő portál híréből is kiderül, bizony volt olyan időszak, amikor egyáltalán nem számított ritkának az egyházi melegesküvő sem:

Bár a melegházasság nagyon modern ötletnek tűnik, John Boswell, a Yale egyik katolikus tudósa már csaknem két évtizeddel ezelőtt azzal sokkolta a világot, hogy bizonyította: a korai keresztény egyház szentesítette az egyneműek házasságát. Boswell jogi és egyházi dokumentumok tanulmányozása közben több tucat olyan szertartás írásos nyomára bukkant, melynek során két férfi kötötte össze az életét – a heteroszexuális párok házasságkötéséhez hasonló módon. (...) 

Boswell úgy vélte, hogy az egyház nézetei csak a 13. században változtak meg a házasságról. Ekkor alakult ki az a nézet, hogy a házasság elsődleges célja a szaporodás, és ez jelentette a melegházasságok végét. Az egyháztudósok és -hivatalnokok mindent megtettek azért, hogy eltüntessék a melegházasságok nyomait. A helyzetet tovább bonyolítja, hogy a mai tudósokat megtéveszti a házasság mai fogalma, és gyakran nem ismerik fel az eléjük kerülő 1800 éves iratokban a melegházasságok dokumentumait. Az oklevelek általában „fivérek" egyesítéséről beszélnek – így írták le az a melegkapcsolatokban élőket az ókori Rómában, ahol ez az életforma teljesen elfogadott volt. A házasság még ezer évvel ezelőtt sem a szaporodásról, hanem a vagyonmegosztásról szólt.

A keresztény szentek közül homoszexuális kapcsolatot sejthetünk Polyeuctus és Nearchus, Perpetua és Felicitas, illetve Sergius és Bacchus között. 7. századi ikonjukat Boswell a melegházasság dokumentuumaként értelmezi: a két szent esküvőjén Jézus jelenik meg tanúként.

oskeresztenyek_sergius_es_bacchus.jpg

A legfőbb bizonyíték arra, hogy ezek a szövetségkötések házasságkötésnek tekinthetők, az, hogy a szertartások leírásai nagyon hasonlóak a heteroszexuális házasságkötések leírásaira. Ezek az őskereszténységben néhány ima elmondásából álltak, a 12. századra viszont komplex szertartásokká fejlődtek: a helyszínt gyertyákkal díszítették, a két fél az evangéliumokra helyezte kezét, jobb kezuket egymásba fonták, a kezeiket a papi stólával kötötték össze, elhangzott a miatyánk, áldoztak és csókkal zárták az eseményt – időnként meg is kerülték az oltárt. Boswell külön fejezetben hasonlítja össze az azonos neműek szertartásait a heteroszexuális házasságkötési ceremóniák leírásaival: a könyv mellékletévben ezekből mintegy száz oldalnyit publikál is.
Az akkori melegházasságok elsősorban abban különböztek a maiaktól, hogy akkoriban az emberek nem láttak bennük semmi különöset. A homoszexualitás nem volt megszilárdult tabu.

Hogy mi ebből a tanulság? Csupán annyi, hogy egyrészt értelmetlen pár száz éves tradíciókat több ezer évesnek beállítani, másrészt meg még értelmetlenebb középkori erkölcsöket megkövetelni a XXI. században, hisz az erkölcs - mint minden - bizony folyamatosan változik mind időben, mind térben.

Szóval kedves homofób barátom, ha erre hivatkozol, akkor az elvek szintjén semmivel se vagy jobb a dubaji hatóságoknál, akik házasságtörésért börtönbe küldtek egy norvég nőt, aki azért fordult a rendőrséghez, mert megerőszakolták.

Nézz magadba: Ennyire barbár lennél? Hát ugye, hogy nem :-)

A bejegyzés trackback címe:

https://fedor.blog.hu/api/trackback/id/tr235437216

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Vidéki 2013.08.01. 18:38:35

A Biblia másként gondolkodik a "Büszke Melegekről", mint Fedor.

A Biblia nem reklámozza a Meleg Büszkeséget, mint egyesek és mások.

A Gondola:hu 2008. december 27. 16:01 számában így ír, ezzel a címmel

” Mózes üzenete a liberálisoknak”.

"Mit tanít Mózes a nemiségről?

Közismert, hogy a Tízparancsolatból a 6. így szól: Ne paráználkodjál! Azonban sokak számára homályos, mit is kell érteni ezen.

Aki ismeri Mózes tanítását, annak nem lehet kétsége a paráználkodás jelentéséről. Mózes a 3. könyvében, a Leviták könyvében a 18. és a 20. fejezetben bőségesen eligazít.

Részletekbe menően fölsorolja, hogy mely rokonsági fokokban tilos a nemi élet; erre azért volt szükség, mert a korabeli zsidóság nagycsaládi keretekben élt, és a vérfertőzés elkerülése elemi népérdek volt.

Ezen fertőző kapcsolatok sorában szögezi le a Levitikus:

Férfiúval ne hálj úgy, amint asszonnyal hálnak: útálatosság az. (18,22)

És később megismétli:

És ha valaki férfival hál, úgy amint asszonnyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok. (20,13)

Egyébként a homoszexualitást a szodómiával helyezi egy sorba Mózes:

És semmiféle barommal se közösülj, hogy azzal magadat megfertőztessed, és asszony se álljon meg barom előtt, hogy meghágja őt; fertelmesség az. (18,23)

Az ilyesmi a nem Isten-ismerők bűne, amely elveszi szörnyű büntetését:

Egyikkel se fertőztessétek meg magatokat ezek közül; mert mindezekkel ama pogányok fertőztették meg magokat, kiket én kiűzök ti előletek.

És fertőzötté lett az a föld, de meglátogatom azon az ő gonoszságát, mert kiokádja az a föld az ő lakosait. (18,24–25)”

mizrolist 2013.08.01. 19:09:33

@Vidéki: és disznóhúst eszel, vagy azt sem?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.01. 19:20:54

Szerző, beleestél a homoklobbi csapdájába. Ez a szertartás a testvérré fogadás, s semmileyen szexuális tartalma nincs szinte egyetlen kutató szerint sem. Te megtaláltad az egetlen kutatót, aki más véleményen van és az ő marginális álláspontját valamiféle történelmi igazságként állítod be.

Ez kb. olyan, mintha lesöpörnéd az asztalről a magyar nyelvészet álláspontját, s kijelentenéd, hogy a magyar a sumér leszármazottja, mert egy könyvben te ezt olvastad.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2013.08.01. 19:46:23

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Felőlem hívhatod testvérré fogadásnak is :-)

Lehet, hogy igazad van. De tekintve, hogy az egyház hozzáállása más, ma dogmaként tekintett kérdésekben is kimutathatóan változott a kétezer év alatt (lásd. pl. cölibátus), és akkor még eléggé élő volt a Római Birodalom hagyománya, ahol a meleg-kapcsolat elfogadott volt, én ezt egyáltalán nem tartom erőltetett belemagyarázásnak.

Egyébként röhejes állandóan ezzel a meleglobbi dumával jönni. Ez is olyan mindenre ráhúzandó egyenválasz, mint a zsidólobbi keresése minden mögött.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2013.08.01. 19:50:10

@Vidéki: Neked csak azt tudom ajánlani, hogy olvasd el ezt figyelmesen :-)

toochee.postr.hu/korszeru-e-a-biblia

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.01. 19:53:00

@Fedor:

Dogmában változás nem lehet, hiszen a dogma Istentől van. A cölibátus sosem volt dogma a katolicizmusban, hanem csak kánon. A kánon emberek által alkotott egyházi szabály, s nem Istentől van.

Ha dogma lenne a cölibátus, nem létezhetne egyetlen nős katolikus pap, márpedig van több ezer.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.01. 19:57:18

@Fedor:

A homoklobbit csak akkor húzom elő, ha releváns. Márpedig ez létező valami, csak a vak nem látja. Egyébként zsidólobbi is van, persze nyilván csak ott, ahol releváns zsidóügyről van szó. Önmagában ezzel semmi gond, a világ lobbikból áll.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.01. 19:58:54

@Fedor:

Igen, ezt ismerem. Ősrégi ateista böfögés ez. A szerző nem tudja miről beszél.

Vicces, amikor a kereszténységet úgy kritizálja valaki, hogy nem ismeri a keresztény tanítást.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2013.08.01. 20:13:35

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: "Dogmában változás nem lehet, hiszen a dogma Istentől van."

A francokat, a dogmák ugyanúgy ember alkotta szabályok. A pápai tévedhetetlenség dogmáját pl. csak az I. vatikáni zsinat fogadta el 1870-ben...

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2013.08.01. 20:14:58

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Azt meg úgy szeretem, amikor más jobban tudja, hogy én mit ismerek, és mit nem.

Maradjunk annyiban, hogy én elolvastam a Bibliát elejétől a végéig, jártam hittanra, és egyébként is olvastam róla eleget.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.01. 20:22:39

@Fedor:

Nem rólad beszéltem, hanem az általad belinkelt írásról.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.01. 20:26:25

@Fedor:

Ez most mellékes, mert a cölibátus nem dogma a katolicizmusban, így mindegy, hogy mi a dogma. Mint mondtam, ha dogma lenne a cölibátus, nem létezhetne egyetlen nős katolikus pap, márpedig van több ezer.

Ami pedig a dogmákat illeti, jó érzékkel rámutattál a katolicizmus gyenge pontjára, az új dogmákra. Ezt a katolikus tanítás úgy magyarázza a "dogmafejlődés" tanának értelmében, hogy ezek sem új dogmák, csak a kifejtésük lassabban zajlott. Szerencsére én nem vagyok katolikus, így nem megvédenem ezt a szerintem is tarthatatlan és inkoherens álláspontot a dogmafejlődésről, de leírtam neked a hivatalos katolikus tant.

nandras01 2013.08.01. 23:18:57

ha már dogma...
szerintem nyugodtan dogma szintjére emelhetjük, hogy maxval bircával melegügyben vitatkozni annyi értelme van, mint homokot hordani a szaharába.

a poszthoz:
meglehet, hogy az említett kutató egyedül éáll a nézeteivel, még az is lehet, hogy téved, de ez igazából teljesen mellékes.
az igazi kérdés, amire még egyetlen homofób sem tudott értelmes választ adni, hogy pontosan mi a problémája a melegekkel, ill. a melegházasággal.

"A homofóbok régi érve ugyanis, hogy a melegek nem alkothatnak igazi családot, hisz az egyház szerint annak egyetlen funkciója a fajfenntartás (hogy ez miért vonatkozna az ateistákra és a más, esetleg megengedőbb vallásokban hívőkre, arra nincs válasz)."

a posztnak akár itt is vége lehetett volna, a kérdés tökéletes - értelmes, logikus válasz még nem született.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2013.08.02. 08:27:06

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Lényegtelen, hogy most a cölibátus dogma -e, vagy sem. Vannak új dogmák, és ez is azt bizonyítja, hogy a keresztény elvek is változnak, mint minden, és így vissza is tértünk a posztban írtakhoz:

"egyrészt értelmetlen pár száz éves tradíciókat több ezer évesnek beállítani, másrészt meg még értelmetlenebb középkori erkölcsöket megkövetelni a XXI. században, hisz az erkölcs - mint minden - bizony folyamatosan változik mind időben, mind térben."

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.02. 09:37:53

@Fedor:

"Vannak új dogmák, és ez is azt bizonyítja, hogy a keresztény elvek is változnak, mint minden"

Az alapelvek nem változnak, minden más meg igen, de ebben nincs semmi baj.

S új dogmák csak a katolicizmusban vannak, s ők sem tartják újnak azokat.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2013.08.02. 09:43:43

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Ha az alaplevek nem változnának, akkor az egyház teljesen más lenne, mint most.

Mindegy, hagyjuk.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.02. 09:51:33

@Fedor:

Azért más a kereszténység, mert a nem-alapelvek változtak, dehát ez természetes.

Tallono 2013.08.02. 10:55:59

@Vidéki: Kösz, hogy kikerested, legalább nekem nem kellett!

Elég világosan le van írva a Bibliában, hogy a homoszexualitás, és minden szodómia bűn. Ehhez persze ismerni kéne legalább alap szinten a Bibliát... Amúgy a mostani buzi lobbi igyekezetével ellentétben az ókori világban sem volt elfogadott a homoszexualitás. Olvastam a témában, összesen 4(!) bizonyítható homokost tudnak előhúzni a történészek. A többi csak feltételezés. Tagadhatatlan, hogy Róma végnapjaiban a felső tízezer devianciába fordult, de számos alkalommal megtisztították a közéletet a szodómiától. Hivatkoznak még Zeusz Ganümédésszel való mondájára. Hésziodosz Istenek születésében nem található meg, így valószínűsíthetően később egy deviánsabb korszak terméke, az akkori buzi lobbi eredménye. Az, hogy mennyire nem volt jellemző jelenség a homoszexualitást bizonyítják az amforákon való ritka bemutatása. Természetesen az ókori világban, mint mindenkor a házasság szent volt, egy férfi és egy nő egyesülését jelentette.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2013.08.02. 11:56:59

@Tallono: "Ehhez persze ismerni kéne legalább alap szinten a Bibliát... "

Én elolvastam az egészet. És te?

És mindent mást is szó szerint veszel belőle? Minden mást is úgy ítélsz meg, mint azok a középkoriak, akik ókori iratokból összerakták Bibliát? Ha csak egyszer is kiverted a farkad, ugyanolyan bűnös vagy, mit a buzik, már ha a te logikádból indulunk ki.

"Olvastam a témában, összesen 4(!) bizonyítható homokost tudnak előhúzni a történészek."

Ó, hát persze :-)

Akkor ez a sereg max. négyfős lehetett. Ja, nem :-)

tiboru.blogrepublik.eu/2011/02/28/a-thebai-szent-sereg/

Kandeláber 2013.08.02. 12:29:28

II. János Pál óta jelentéktelen pápák vannak.
Gondolom a következő nigger lesz.

DeMarco 2013.08.03. 08:09:09

Amikor olvastam Ferenc pápa mondatait, elsőre azt gondoltam, h na Fedor és a libsik úgy fognak erre ugrani, mint gyöngytyúk a takonyra, pedig valójában csak annyit mondott, (amit valamiért persze elfelejtettél belinkelni), hogy őt nem zavarják a buzik, (ahogy minket sem egyébként), amíg nem mellette kezdenek szexelni, hanem megmaradnak a két fal között. Ettől függetlenül továbbra is a család szentségét tartja fontosnak, ahogy erről kétmillió fiatal híve előtt prédikált a Cocabanai strandon. De ez már nem üti meg a posztíró szintjét.

Azokon már fenn se akadjunk, hogy a szegényes verbális szótárban mindenki aki nem libsi, az csakis homofób lehet, ami nyilván egy badarság, de tudjuk, h minden jobboldali szavazó náci és mindenki aki fenntartással él az amerikai pénzügyi zsidó elittel, az csakis antiszemita lehet. De ezeket megszoktuk.

A poszt természetesen tele van csúsztatással, vesz egy darab noname tudósféleséget (brit tudósok :) ), majd axiómaként állítja be a holdkóros kutatását, ami valójában cseppecske az óceánban. A kivétel erősíti a szabályt ugye... Ez kb. olyan, mintha azt mondanánk, hogy az emberek brutális, bestiális gyilkosok egytől-egyig, mert ezer évvel ezelőtt volt egy-két valaki, aki ilyen volt... Röhejes.

Másrészt senki nem követel meg ezer, százéves erkölcsöket senkin. Alapvető erkölcsi normáink vannak, úgymint a család (apa-anya-gyerekek), amin a legkevésbé sem szeretnénk változtatni. Az alapelvek pont azért alapelvek, mert nem változtathatók. És vannak napi erkölcsi szokások is, amik nem véletlenül lettek kitalálva. Nem túrjuk az orrunkat a buszon, nem dugjuk meg a feleségünket a villamoson, nem járkálunk meztelenül, stb.

Idén nem durrant nagyot a buziparádé, köszönhetően a Jobbik visszafogottságának, úgyhogy már lejárt lemezt forgatsz...

azimut2 2013.08.03. 08:41:20

Szóval kedves Fedor "barátom" ha nem tudsz különbséget tenni a barbárság és a józan ész között, akkor ne akarj tanácsokat adni másoknak. Nem szeretem a melegeket és nem tartom a fogalmi, funkcionális és perspektivikus szempontból egyaránt "normálisnak" a meleg kapcsolatok család jellegű kiterjesztését. Azonkívül, hogy szemantikailag sem helyes mivel összemossa a fogalmakat, kifejezetten emberiség ellenes csúsztatásnak tartom, hogy ezt erőltetitek. Legyen elég, hogy az emberek többsége tudomásul veszi "szokásaitokat" ne akarjátok, hogy ezt a megközelítést még magáévá is tegye... :)

Tallono 2013.08.03. 11:16:29

@Fedor: Nem veszem szó szerint, de világosan le van írva, hogy a szodómia bűn, ennyi...

4 ismert személyről beszéltem, nem sima homokosról. Volt egy 300 fős sereg a több ezerből, hmm... Legalább ebben is élen jártak, hogy azokat küldik meghalni, akiknek nincs családjuk, így az állam szempontjából haszontalanok. :)

Vidéki 2013.08.04. 09:08:37

@DeMarco:

Írod: „Idén nem durrant nagyot a buziparádé,”

Feltételezem, hogy Izraelben a vallásos zsidók sem kedvelik a buzulás reklámozását.

Oroszországban sem kell büszkének lenni egy mentális fogyatékosságra

és nem szabad reklámozni, kötelezővé tenni annak elterjesztését!

DeMarco 2013.08.04. 11:49:40

@Vidéki: Nyilván. De én ezzel csak arra céloztam, h nem kaptak a libsik muníciót, mert nem volt semmilyen balhé. Nem tudták meglovagolni a hullámot, nem tudták felhasználni a buzikat a szokásos mantráikhoz. A patronjaik besültek.
De láthatóan nem adták fel, újabb szalmaszálat keresnek, h valamivel igazolhassák létezésüket. Ellenkező esetben eltűnnének, mint a szadesz...

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2013.08.05. 13:02:11

@Tallono: "Nem veszem szó szerint, de világosan le van írva, hogy a szodómia bűn, ennyi... "

Mint ahogy ezer dolog a disznóhúsevéstől a maszturbálásig. Mindegyik témában bűntelen vagy?

"4 ismert személyről beszéltem, nem sima homokosról."

Ja, hogy megint utólag szabjuk meg a feltételeket. Ez rád vall.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2013.08.05. 13:06:04

@Vidéki: "Feltételezem, hogy Izraelben a vallásos zsidók sem kedvelik a buzulás reklámozását."

És ezzel mit akarsz mondani? Fundamentalista valláskárosultak mindenhol vannak, attól nem lesz nekem szimpatikusabb, mert zsidó, ezt csak te gondolhatod így az egybites agyaddal. A zsidó vallásban is vannak barbár és taszító dolgok, amiket elítélek, ilyen pl. a körülmetélés.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2013.08.11. 18:54:57

@Fedor: "De tekintve, hogy az egyház hozzáállása más, ma dogmaként tekintett kérdésekben is kimutathatóan változott a kétezer év alatt (lásd. pl. cölibátus),"

Az alany érdekelne... Dogmának az tekintette, aki az alapfogalmakkal nincsen tisztában.

(Persze ez a nem vallásosak 98%-a a vallásosok kb 80%-a.)

A cölibátus papi szabályzat. Meg lehet változtatni, és pl ha jól tudom XVI. Benedek pápa is mint ember eltörölte volna.
Nem dogma, kiv. a püspökök cölibátusa.

Viszont a dogmák valóban változtathatatlanok, ha akármelyiket változtatnák, akkor a katolikus egyház összeomlana. (De szerintem előbb nyilvánítanák eretnekké a pápát.)

Csak hogy világos legyen, itt vannak a házassággal kapcsolatos dogmák:

h) A házasságról.
1. A házasság Krisztus rendelte újszövetségi szentség (~).
2. Az Újszövetségben maga a házassági szerződés teszi a házasság szentségi lényegét (biztos).
3. A házasság szentségének kiszolgáltatói maguk a házasulandók (biztos).
4. Az Egyháznak joga van nemcsak megáldani a házasságot (szentelmény), hanem kizárólagos hatalma van házassági akadályokat fölállítani, alóluk fölmenteni és házassági ügyekben ítélni (~).
5. A házasság szentségét érvényesen fölvehetik, akiknek komoly szándéka van, természettől fogva alkalmasak a házaséletre, meg vannak keresztelve és nem gátolja őket bontó akadály (biztos).
6. Az egyes ember nincs egyenesen házasságra kötelezve (biztos).
7. A szűzi állapot kiválóbb a házas állapotnál (~).
8. A latin Egyház helyesen és az Üdvözítő szándéka szerint jár el, amikor a nagyobb rendekben lévőket cölibátusra kötelezi (~).
9. A keresztény házasság lényegében egy, úgyhogy egy férfinak egyszerre csak egy felesége, és egy nőnek egyszerre csak egy férje lehet (~).
10. Az érvényes házasság belsőleg fölbonthatatlan (~).
11. Az egyik fél házasságtörése sem jogosítja föl a másik felet a házasság fölbontására (majdnem ~)

Mint látod a 9-es pontban, házasság egy férfi és egy nő között köttetik. És ez az örökkévalóságig így marad.

lexikon.katolikus.hu/D/dogma.html
google.com, pub-2368870423120984, DIRECT, f08c47fec0942fa0