Ennyit ért a négy év...
2014. március 03. írta: Fedor

Ennyit ért a négy év...

imf_gdp_1393843260.jpg_640x445

Ezt az ábrát kell mindenkinek az arcába tolni, aki azzal jön, hogy a mostani gazdasági helyzet kizárólag az előző két ciklus miatt tart ott jelenleg, ahol.

A kék vonal azon országok átlagát mutatja, amelyek a világválság idején velünk együtt IMF-hitelre szorultak (Izland, Írország, Litvánia és Románia), a piros peddig kiemelve a mi GDP-nket jelzi.

A következő dolgok olvashatóak le erről a grafikonról:

  • 2008-ban beindult már nálunk a növekedés, amit csak a világválság akasztott meg drasztikusan. Mivel ez még csak a ciklus közepe volt, simán lehet, hogy a világválság nélkül két évvel később nem hogy kétharmad, de még talán a győzelem se jött volna össze a FIDESZ-nek.
  • Mint mindenkinek, nekünk is visszaesett a teljesítményünk, de jóval kevésbé, mint a többieké, és hamarabb is álltunk talpra, 2009 végén már újra beindult a növekedés. Nem véletlen, hogy a kormányváltás előtt a gazdasági világ példaként állított minket a többi ország elé válságkezelésből, és felminősítéseket jósoltak nekünk.
  • A kormányváltás után nem sokkal a növekedés először stagnálásba ment át, majd csökkenésbe, csak épp ezt - ellentétben a 2008-as visszaeséssel - már egyáltalán nem magyarázta a világ gazdasági helyzete, ez jól látszik az átlagot jelző kék vonalon.
  • Az Orbán-kormány eredményeként az IMF-re szorulók csapatának eminenséből átlagon alul teljesítő lúzeré váltunk. Igen, még a maródi csapatban is sikerült pozíciót rontanunk.

Magyarország valóban jobban teljesít? 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://fedor.blog.hu/api/trackback/id/tr865841110

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Vidéki 2014.03.03. 13:42:33

Fedor, a nagy közgazdász bivalyerős érve:

"simán lehet, hogy a világválság nélkül két évvel később nem hogy kétharmad, de még talán a győzelem se jött volna össze a FIDESZ-nek."

Ez olyan erős érvelés, mint ez:

"Ha Mari néninek farka lett volna, Pista bácsinak hívták volna"!

Ne feledkezzen meg Fedor az őszinte öszödi böszme vallomásáról:

Őszinteségi rohamában az őszinte öszödi Böszme a 2006-os választások megnyerése után a nem éppen Mózeshez illő tevékenységéről többek között így vallott:

"Az isteni gondviselés, a világgazdaság pénzbősége,

meg TRÜKKÖK SZÁZAI, amiről nyilvánvalóan nektek nem kell tudni,

segítette, hogy ezt túléljük. Nincsen tovább. Nincsen.

Nincsen sok választás.

Azért nincsen, mert elkúrtuk.

Nem kicsit, nagyon. Európában ilyen böszmeséget még ország nem csinált, mint amit mi csináltunk. Meg lehet magyarázni.

Nyilvánvalóan végighazudtuk az utolsó másfél-két évet.

Teljesen világos volt, hogy amit mondunk, az nem igaz.

Annyival vagyunk túl az ország lehetőségein, hogy mi azt nem tudtuk korábban elképzelni, hogy ezt a Magyar Szocialista Párt és a liberálisok közös kormányzása valaha is megteszi.

És közben egyébként nem csináltunk semmit

NÉGY ÉVIG. SEMMIT.

Nem tudtok mondani olyan jelentős kormányzati intézkedést, amire büszkék lehetünk, azon túl,

hogy A SZARBÓL VISSZAHOZTUK A KORMÁNYZÁST A VÉGÉRE.

Horn Gábor koalíciós egyeztetésért felelős államtitkárként dolgozott a Gyurcsány kormány Miniszterelnöki Hivatalában (MeH).

Ő közelről láthatta nap mint nap Gyurcsányt, kiismerte dagályos szövegeit, amelyekkel kész volt mindent és mindennek az ellenkezőjét kimagyarázni!

Amikor még Gyurcsány kormányzott, a TV-ben látható és hallható volt, hogyan értelmezi a népszavazás üzenetét Gyurcsány és hogyan Horn Gábor, a koalíciós egyeztetésért felelős államtitkár ( az SZDSZ- ből).

Kóka János és Horn Gábor az SZDSZ kampánysátrában nézte együtt beszélgetve Gyurcsány Ferenc beszédét, annak az embernek a beszédét, akinek kormányában fontos vezető szerepet vállaltak!

(Kóka János magyar üzletember, informatikai vállalkozó, politikus, 2004–2008 között gazdasági és közlekedési miniszter, 2007–2008-ban az SZDSZ elnöke, 2010-ig frakcióvezetője)

Gyurcsány éppen annál a résznél járt a magyarázkodásban, amikor nagyon szenvedélyesen a választók motivációit elemezte.

Horn Gábor, a koalíciós egyeztetésért felelős SZDSZ-es államtitkár erre megjegyezte Kóka Jánoshoz fordulva:

„Nem azt mondták Feri, hanem azt, hogy menj a p'csába!”

De Gyurcsány nem akar odamenni, pedig Horn Gábor szerint is már régen ott lenne a helye!

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2014.03.03. 14:09:00

@Vidéki: Látom elevenre tapintottam :-)

Az egész posztban egy dolog volt, ami bevalottan FELTÉTELEZÉS, és mivel a tényekbe nem tudsz belekötni, nekiugrottál hát ennek, és erről a mondatról írtál egy olyan kommentet, ami hosszabb, mint az egész poszt. Köze ugyan nincs az íráshoz, amihez hozzászólsz, de legalább jó hosszú, hisz a kommentpaneleket tartalamazó könyvednek legalább a felét bekopiztad :-)

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.03.03. 14:40:01

Igen, ezek tények. Orbán képtelen volt pozitív elmozdulást elérni.

Azonban ez nem választási téma, mert a ballibek 8 éve alatt pont ugyanez volt. Ezért aztán egyik fél se nagyon hozza fel ezt a kampányban.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2014.03.03. 15:14:23

ezt hívják úgy, hogy: sovány vigasz. miközben a Fidesznek újra kétharmada lesz.

nem baj, Fedor, majd a gyerekeidnek elmondhatod 32 év múlva, hogy Magyarország örökös miniszterelnökét majdnem megverték a haverjaid 2014-ben. aztán 2018-ban. aztán 2022-ben. aztán 2026-ban. aztán 2030-ban. majd 2034-ben. illetve 2038-ban. már-már 2042-ben is. 2046-ban aztán már tényleg... ;-)))

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2014.03.03. 15:16:08

@Vidéki: majd minderre térjetek vissza Fedorral, úgy 32 év múlva (én akkor már nem leszek).

lehet, hogy te sem leszel annyira büszke a nemzetrohasztó haverjaidra. de mondom, ez majd akkor kiderül, addig nem sok értelme van erről ömlengeni.

szerintem.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2014.03.03. 15:30:22

@maxval a gondolkodó birca:
1. Miért ne lenne választási téma? A kormány tette azzá, hogy nyolcszámillióért hazudott erről az országnak...

2. És miért lett volna pont ugyanez a ballibek nyolc éve alatt? 2002 és 2006 között átlag négy százalék volt a GDP növekedés, és a fenti táblázatból is látszik, hogy a 2006-os visszaesés után 2008-ban már újra növekedésnek indult, csak a világgazdasági válság közbeszólt...

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2014.03.03. 15:33:02

@idelle: Nézd, felőlem lehetsz pesszimista, a te dolgod, ezt már megbeszéltük. Még az is lehet, hogy igazad lesz, benne van a pakliban. De ez nem jelenti azt, hogy nem kell megtenni mindent azért, hogy ne így legyen, arról nem is beszélve, hogy jó eséllyel nem is lesz így.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.03.03. 16:41:39

@Fedor:

Az ország 2000 óta lefelé megy, ezen EGYIK kormány sem változtatott, ezért nem foglalkozik a témával egyik párt sem.

Az apró növekedés nem számít. Most is van, 2013-ban. De a trend ugyanaz.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2014.03.03. 17:00:21

@maxval a gondolkodó birca: Tehát szerinted a 2002-2006-ps átlag 4% növekedés, meg a mostani 1% között nincs semmi különbség.

Értem.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.03.03. 17:07:17

@Fedor:

Nincs. Az átlagemer 15 éve folyamatosan szegényedik.

anonymand 2014.03.03. 17:28:18

@Vidéki:

Tisztelt Vidéki!

Roppant élvezetes hozzászólásod kissé hiányos. Jó lenne, ha már kimaradt, akkor pótlólag megemlítenéd, hogy a zemútnyócévben is gondolkodtak a magánnyugdíj-pénztárak megszüntetéséről, és erről született 1, azaz egy darab tanulmány is.
Fáradozásodat előre is köszönöm.

Tisztelettel:
anonymand

Ui.:
1. amit hiányoltam éppen úgy témába vág, mit bejegyzésede
2. minek jársz Te oda, ahol csak szívatnak? Ajánlok egy blogot, ahol biztos jól érzed magad:
nivo.blog.hu/2014/02/14/vegre_szarnyalunk

Vidéki 2014.03.03. 18:41:06

@anonymand:

"Nomen est Omen".

Nevedben benne rejlik a Niemand.

@maxval a gondolkodó birca:

Írod: "Az apró növekedés nem számít. Most is van,"

Nem úgy van az, ahogyan a bal féltekés birka látomásaiban megjelenik!

A magyar kormány 2014-re 2 % GDP növekedésre számít.

Ehhez képest az eropunijó 2014-re 2,3 % magyar GDP növekedésre számít.

Tehát az eropunijó nem csak, hogy azt gondolja, hogy Magyarország jobban teljesít, hanem úgy gondolja, hogy

Magyarország még jobban teljesít!

Vidéki 2014.03.03. 18:44:00

@Fedor:

Te nem értesz egyet Horn Gáborral?

Tallono 2014.03.03. 19:49:33

A GDP-nek annyira van köze a sikeres gazdasághoz, mint a palacsintának a csillagrombolóhoz... Jó, nőtt a GDP... Fasza! Van termelés! Remek! Miből? Ja, hogy eladósodtunk, hitelt vettünk fel hozzá, a termelés jelentős részéhez importálni kell, fuldoklik a KKV-szektor, magas az áfa és az SZJA? Ugyan, oda se neki, nőtt a GDP... A Fidesz a 4 év alatt a hiánycélt próbálta tartani minden áron. Ez egy hibás elképzelés volt, mert termelő-reformokat kellett volna végrehajtani többek között, és akkor nőtt volna pl a GDP is. Szóval azzal lehet őket felelősségre vonni, hogy elbaszták a gazdaságpolitikát, nem azzal, hogy rosszabb a GDP...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.03. 20:26:46

Én még azt is kiolvasom ebből az ábrából, hogy 2007-2008-ban milyen gyorsan eltapsolták az előnyünket a szocik.

anonymand 2014.03.03. 21:14:22

@Vidéki:

Tisztelt Vidéki!

"Nomen est Omen" - milyen igazad van!
Azért csak írhatnál arról a tanulmányról...

Tisztelettel:
anonymand

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2014.03.03. 22:43:55

@Vidéki:

@anonymand:

"Nomen est Omen".

Nevedben benne rejlik a Niemand.

.

Mondja ezt az, aki földműves őstermelő nicknéven kommentel.

liebend 2014.03.03. 23:09:38

@Vidéki: Tényleeeg! Hol van a Horn Gabi? Ő miért nem mászott ki a hatalom fényére a kriptából egy kicsit megújulni? Baszki, el is felejtettem.

Amadeus62 2014.03.03. 23:20:36

Kalap szar. És még válság sem volt, ellenben 2008-09-ben.

RÖVIDLÁTÓ 2014.03.03. 23:21:00

MAGYAR ORSZÁG JOBBAN TELJESÍT!
Annyi esze van, hogy nem mondja:
MIHEZ KÉPEST!
Az egysejtű tábora úgy sem tudja mi az a hányados, vagy viszonyítási alap?
Két szónál többet meg se értenek.

EXO 2014.03.03. 23:21:24

Az hogy a válság nélküla baloldal nyert volna azért eléggé kétséges, ugyanis az Öszödi anyag hatása már a 2006-os önkormányzati választáson érezhető volt.hu.wikipedia.org/wiki/2006-os_magyarorsz%C3%A1gi_%C3%B6nkorm%C3%A1nyzati_v%C3%A1laszt%C3%A1s

"
A fővárosi és a megyei közgyűlési választásokon az ellenzéki pártok és szövetségeseik a szavazatok 52,62%-át szerezték meg, szemben a kormánypártok 37,73%-os eredményével. A választások legnagyobb vesztese az SZDSZ volt. Bár budapesti jelöltjük, Demszky Gábor az MSZP támogatásával kis szavazattöbbséggel ismét főpolgármester lett, elvesztették csaknem valamennyi vidéki városi polgármesteri helyüket és a fővárosban is csökkent támogatottságuk.

Szinte valamennyi megyében Fideszes többségű önkormányzat alakult, kivéve Somogy megyét, ahol az ellenzéki párt csak a szavazatok felét szerezte meg, illetve Heves megyét, ahol az MSZP-vel szavazategyenlőség alakult ki, az elnöki tisztség körüli többhónapos huzavona után azonban az MSZP frakció maga mellé állított egy fideszes képviselőt."
A Fideszes győzelem már a válság előtt borítékolható volt.

EXO 2014.03.03. 23:25:42

Erről az ábráról amúgy az is leolvashat hogy a szocik már a válság előtt megfektették a gazdaságot, ugyanis a több országban 2007-ben kb 6%-al nőtt a gazdaság, ezzel szemben nálunk szinte stagnált.

mrZ (törölt) 2014.03.03. 23:25:59

És nektek nem mindegy melyik lopja épp aktuálisan az országot? Nem lehetne inkább a lopós rendszert megszüntetni, mint mindig újabb és újabb tolvajt odaszavazni a kasszához?
Azt a gdp marhaságot is el kellene már felejteni, mert hogy a faszba lehet hogy 3szoros gdp mellet harmadannyira élünk jól mint a cucializmusban? Vagy lehet hogy a negatív gdp kell a jóléthez?

Szaudi Herceg 2014.03.03. 23:49:34

Fedor vazze ez nagyon gyenge próbálkozás volt, hogy az előző nyolc évet tündöklésként tüntesd fel. Helyetted is én kérek elnézést.
Nézhetjük viszont akár azt is, hogy mennyi is az államadósság. Lehet így-úgy számolgatni, százalékolni, reálértékezni, de nézzük pl., hogy abszolútértéken mennyi az annyi.
2002-ben kerekítve kb. 8000 milliárd Ft volt. Ezt könnyen el tudjuk osztani a kb. 10 millió magyar lakossal. Ja... fejenként volt 800 ezer Ft minden magyar lakosra vetítve, újszülöttől aggastyánig.
Jött Fedor által dicsőített 8 bőséges esztendő, meg mindenféle rosszindulatú kommentelő által emlegetett trükkök százai, meg hazudtunk reggel-éjjel-este, csak ebben a kurvaországban a KSH-t nem sikerült "bevonni", mert az meg azt mondta 2010-re, hogy az államadósság hogy-hogynem, 14 ezer milliárddal nőtt. 22 ezer milliárd lett. Szorzótényezőként mondva: 2,75-szörösre hízott. Fejenként leosztva: 2,2 millió Ft. Per fő. Jut mindenkinek. Újszülöttől aggastyánig. Fedor, neked is. Mert ezt nem fogja helyettünk senki visszafizetni.
Ezt hogy magyarázza ki a Fedor?

Fatal Error! System Halted! 2014.03.03. 23:58:15

Szerintem ez egy liberáljudeobolsevista hazugság. A Viktor azt mondta, jobban teljesít, akkor jobban teljesít. Aki ebben kételkedik az az idegen érdekek szekerét tolja.

Nikosi · http://ius-murmurandi.blog.hu 2014.03.03. 23:58:31

@mrZ:
Azért ez így ordas nagy torzítás. Nem élünk rosszabbul sőt jobban élünk. Főleg egy átlag Jóska.

Mert ugye cuculizmusban átlag fizetés 1300 forint (talán még ennél is kevesebb volt, mert 1300 havi már nem volt olyan rossz) 3,60 egy kenyér azaz: 361 darab

Ma egy átlagfizetés nettó 142.000 forint a kenyér 300 forint azaz 473 kenyér.

Ez csak egy példa volt. A 300 forintnál olcsóbban is lehet kenyeret venni, de még így is 112-vel több kenyeret tudunk venni ami kb. 30%-os többlet átlag Jóska szemszögéből.

Élhetnénk jobban is ha nem idióták rángatnák a kormánykereket, de azt állítani, hogy a cuculizmusban jobb volt és jobban éltünk, erőteljes csúsztatás. Pláne ha megnézzük miből is telt erre az egyáltalán nem jobban élünkre...

Egy viszont igaz a cuculizmusban kb mindenki ugyan olyan csoringer volt. Azaz kisebb volt az olló. Ugyan ott is voltak kő gazdag egyedek, csak nem vállalkozók voltak hanem pártfunkcik akiknek nem 1300 volt a havi jat hanem 130.000 de a nagy tömeg azonos nívón mozgott. (Megjegyzem a párfunkcik ma is horribilis pénzeket tesznek zsebre átlag Jóska szemszögéből)

Ma ez az olló szétnyílt, és a társadalom sokkal tagoltabb lett. Tehát egyedi eseteket vizsgálva nem átlag Jóska esetét igaz lehet, hogy vannak akik rosszabbul élnek mint a cuculizmusban. De ezt általánosítani nem kellene. Főleg nem, hogy sokan meg sokkal nem 30%-al élnek jobban mint akkor.

Jó lenne a sok nosztalgia huszárnak azt is figyelembe venni, hogy nem csak a kenyér volt 3.60, de a jövedelem is.

Szaudi Herceg 2014.03.03. 23:59:06

Apropó... Kóka miniszter úrról hallott mostanában valaki valamit? Nagy a csend, szerintem a Bajnaiék mögött szervezkedik valahol a háttérben :-D
Egy ilyen multi-tálentumot így parkolópályára tenni... Hogy mi minden volt és mi minden lehetett volna még ez a... ez a nagyszerű tudós. A gazdaság- és a közlekedéstudomány professzora, akit a főpolgármesterség is csak a Demszky miatt került el, mert valószínűleg ahhoz is értett ám! Félek, ezt már sosem tudjuk meg. És pedig jobb félni, mint megijedni :-D

Szaudi Herceg 2014.03.04. 00:02:48

@Nikosi: Már megbocsáss, de hogy élnénk jobban? A fehér kenyér, mint köztudott, tele van mindenféle káros dologgal, főként szénhidráttal, meg nemtudommmégmivel... Szóval a káros-dologból-többet-venni képességre nem mondanám, hogy jobban élünk, hanem csak azt, hogy több szart engedhetünk meg magunknak :-D
Mondj inkább másik példát ;-)

Brix 2014.03.04. 00:05:50

@Szaudi Herceg: Az államadósság kérdéséhez azért azt is hozzá lehetne tenni, hogy a felvett hitelek 3/4-e a nyugdíjak kifizetésére ment el.
Másrészt, a nettó államadósság nem növekedett annyira, az IMF hitel jelentős része pl. a devizatartalékokat növelte és a 17 mrd dollár devizatartalék 37 mrd-ra ugrott.
Hozzá lehetne azt is tenni, az Orbán-kormány történelmi csúcsra növelte az államadósságot, ami ~ 23 000 milliárd forint. Ebből, 1700 milliárd a gyenge forint árfolyam miatt van és ebben már benne van az ellopott magánnyugdíj vagyon 3000 milliárd forintja is.

Nikosi · http://ius-murmurandi.blog.hu 2014.03.04. 00:10:53

Jah ha már nosztalgia meg cuculizmus. Meg kell nézni Észak-Koreát, mert mi is oda jutottunk volna.

Mert egy apró tényről sokan elfelejtkeznek, Koreával kapcsolatban. Mikor a két ország szétvált Észak gazdag volt sokkal gazdagabb mint Dél. Délen csupa csóró lakott, az ország szegény volt, míg Észak dúskált. Ma nézzük meg hol vannak. Északon éheznek, délen meg 100 megás az internet a lakásokban.

Ennek tükrében volt -e értelme leváltani a cuculizmust vagy sem?

bioLarzen 2014.03.04. 00:15:16

@Vidéki: Tudod jól, hogy téged ezeken a blogokon már rég nem vesz komolyan senki - ehhez képest egész sok munkát beletoltál ebbe a kommentbe (legalábbisa terjedelméből ítélve).

Régi bölcsesség: nincs veszélyesebb annál, amikor a hülyeség szorgalommal párosul...

Lucky Larry Silverstein 2014.03.04. 00:16:05

Minden adat Orbánt igazolja.

Ti meg elmentek a picsába.

Nikosi · http://ius-murmurandi.blog.hu 2014.03.04. 00:22:15

@Szaudi Herceg: Mintha a cuculista fehér kenyérben nem lett volna annyi káros anyag ;)

Tudom még a Köbányai is finomabb volt mint ma a Gösser. Igaz nagy volt a meztelencsiga populáció szegény Köbambiban, mert 10-ből egyben simán ott úszkált -e kedves állat teteme, és még a boltba is kikerült a polcra, hiszen ha a mexikóiaknak lehet a szeszben kukac akkor mi sem adhatjuk alább ;)

Meg hát a Trabant milyen élvezet már minek ide drága francos autó, hiszen csak röpke 10-20 év és máris volt egy csúcs járgányod. ;)

Vagy hát nincs is nagyobb élvezet mint kohósalakból meg mérgező anyagokból rohamtempóban összegányolt bérházakban tengetni napjainkat. ;)

Na viccet félretéve, nem minden volt szar akkor sem (például volt közbiztonság), de azért összképileg nem igazán hozna lázba a cuculizmus.

Ez az mai rendszer egészében nézve még hibáival és piócáival együtt is jobb. Pláne menyivel jobb lenne ha megszabadítanánk az országot egy csomó piócától, akik politikusnak hazudják magukat. Hátha a következő garnitúra tanulna elődeik sorsából.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2014.03.04. 00:29:23

@maxval a gondolkodó birca: Meg még egy kicsi... Nekem eddig a legtöbb kárt mindig a fideszes söpredék okozta. Bokros elvtárs miatt nem szoptam annyit (anyagilag), mint e miatt a narancs-komcsi(lassan náculó) csőcselék miatt. Pedig semmiféle pártkötődésem nincs, mindet, mindig leszartam.

Nikosi · http://ius-murmurandi.blog.hu 2014.03.04. 00:31:39

@Lucky Larry Silverstein:

Teljesen igazad van csak egyet tudok veled érteni. ;)

Ha minden ilyen jól fog menni még vagy 8-10 évig, akkor aki teheti tényleg elmegy a picsába. :)

De nem baj mert te majd akkor is kaphatsz egy közmunkás állást, a Simicska földjein egy tál rizsért cserébe. Hiszen ezt még Észak-Korea is képes biztosítani napjainkban. ;)

Lucky Larry Silverstein 2014.03.04. 00:34:14

@Nikosi: Jaja, ásítozok közbe ha nem baj. Ezt nyomod azóta mióta nem kellett az IMF segítsége.

zsotti 2014.03.04. 00:53:10

Keserves mekkora lúzer itt mindenki.
Azzal még el lehet baszni az égész életeteket 'vidáman', de a gyerekeitek már szolgák lesznek. Talán nem is nyugatról érkeznek azok, akik majd felvásárolják a maradék országot, hanem keletről.
Sok sikert a életbe :)

mrZ (törölt) 2014.03.04. 00:57:24

@Nikosi:
Az árak 30-100x-re a fizuk a 10x-re nőttek. Ami elég komoly különbség.
Nincs bennem nosztalgia, csak vannak a makacs tények, meg vannak olyanok akik nem élték meg, de azért pofáznak róla. Félek hogy te az utóbbi vagy.
És nem voltunk csóringerek, 5 napot dolgoztunk, hétvégén irány a tanya-kirándulás-party. Vagy meló, háztáji, kaláka.
Csóringer az volt aki bécsbe ment kesztyűt venni, és akkor tényleg csórónak érezhette magát. A gazdagok 200 forintból komárnoban mulattak hajnalig.

P.Freddy 2014.03.04. 01:04:12

@Lucky Larry Silverstein:

"Minden adat Orbánt igazolja. "

Igen, például sokkal kevesebb szívkatéterezést kell ma elvégezni, mert a Fidesz-Orbán-Matolcsy-Habony miatt megnőtt várólista közben a betegek fele nem éri meg. Ez egy takarékos megoldás, így minden adat Orbánt igazolja.

Blogger Géza 2014.03.04. 01:08:51

Sajnos a lényeg nem látszik: mind a 2007-ben, mind 2009-ben brutálisan folytatódott az ország eladósítása, abból próbálkozott az MSZP fenntartani az elfogadható állapotokat az országban, hogy ne söpörje el a népharag. Akárcsak korábban az MSZMP a Kádár-rendszerben.

Nem nagy kunszt plazmatévét venni adósságból (főleg ha majd a következő kormánynak kell egyenesbe tenni az országot.)

Aki szerint az eurózóna leghosszabb recessziójának (2012-2013) semmi köze a magyar visszaeséshez, az hülye.

Frászt voltunk mi eminensek, látszik, hogy 2007-ben a többiek micsoda növekedési pályán voltak, mi meg már akkor stagnálás közelében. Ez a baj.

Semmiféle felminősítés nem következett be a Bajnai-korszakban, jósolgatni bármit lehet.

Egyébként a referenciaországok összeválogatása eleve meglehetősen önkényes. Teszem azt, hol marad Görögország? Mi van Ciprussal?

Blogger Géza 2014.03.04. 01:12:57

@Nikosi: Minden esetre mostanában épp az EU 4. legnagyobb növekedési ütemét produkáljuk. És mindezt úgy, hogy tartósan 3% alatti a hiány. Ezt nagyon-nagyon sok ország megirigyelhetné az EU-ban.

Egéridomár 2014.03.04. 01:14:51

@Lucky Larry Silverstein: Látom emelkedett stílusod, és akadémiai szintű érveidet ide is sikerült beokádnod :)

P.Freddy 2014.03.04. 01:15:35

@Blogger Géza:

Géza! 2010 előtt nyitva voltak azok a kórházi szárnyak, amik ma zárva vannak. Betegek halnak meg, mert nincs orvos, nővér, mert nincs pénz a műtétekre. A norvégok, akikre Orbán oly büszke volt, már régen leléptek ebből a fertőből.

És te itt próbálod mosdatni a Fideszt? Normális vagy? Szerinted kiafasz szopja be az agymosásodat??? Tudom, a Fidesz-szavazók - illetve csak azok, akiknek a Fidesz-rombolás miatt még nem halt meg egy hozzátartozójuk sem.

Egyre kevesebben vannak.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2014.03.04. 01:17:17

@Blogger Géza: baromarcú! Nézd meg a kifosztott nyugdíjpénztárakból lenyúlt pénzek hol vannak most! Hogy mit műveltetek az egészségüggyel, hogy rabszolgasorba hajtottátok a segélyre szorulókat, már meg sem említem.
Örülj neki, hogy te jobban élsz! Remélem, a magadfajta rövidesen a fidesz-maffia bűntársaként a sitten fog elrohadni!

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2014.03.04. 01:17:54

@Blogger Géza: igen. Ismétlen: manyup pénzek és társaik. Ebből megy olyan kurvajól, meg a felélt tartalékokból.

Blogger Géza 2014.03.04. 01:24:19

@P.Freddy: Hát szerintem baloldalról kórházbezárásokkal riogatni a legnagyobb öngól. :) Kik is beszéltek állandóan a szükséges ágyszám-csökkentésről? Nem emlékszel?

www.pharmindex-online.hu/hirek/balog-aprilisban-emelkedik-alapellatasban-dolgozok-finanszirozasa-4618.html

Blogger Géza 2014.03.04. 01:28:03

@álfirkász: A tartalékok felélése (pl Mol elkótyavetyélése) az MSZP idején történt. Valójában most sokkal több a hasznot termelő, bármikor értékesíthető állami vagyon. (MOL, Rába, Takarék stb.)

P.Freddy 2014.03.04. 01:31:44

@Blogger Géza:

Öngól? Emlékszel a hülyenépszavazásra? Azt hiszem, az volt az óriási öngól, aminek a hatása mostanra érződik csak igazán. Orbán mindent feláldozott a hatalomért.

Érdekes, akkor azonnal megműtötték az életveszélyeseket, most pedig öt hónap várólista.

Akármit linkelsz, a valóság az, hogy:

- 2010 előtt túlélte,
- Fidesz alatt meghalt

az a beteg, aki szakmailag ugyanolyan esélyekkel vágott neki az egészségügy útvesztőjének.

Blikknépe (törölt) 2014.03.04. 02:57:06

ócska hazugság

hol vannak a görögök? spanyolok? olaszok?milyen világválság az olyan, amelyikben a világ nagyobbik része nem is érintett?

és akkor arról szó sem esik, hogy kamuleminősítése és egyéb nyomságyakorlás politikai célokból, 3500Mrd

"2008-ban beindult már nálunk a növekedés"
apád fasza indult be. minden gyurcsányi évben magasabb volt az adósság növekedése, mint a GDP-é.

ráadásul kiválasztasz 4 olyan országot, amit kb semmilyen relációban nem lehet így együtt vizsgálni.

te mennyit fizetsz az indexnek, hogy mindig kitesznek a címlapra égni?

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2014.03.04. 03:37:54

@Blogger Géza: aha. De jó, hogy ennyire értesz hozzá. Én azokról a tartalékokról beszélek, amik négy évvel ezelőtt még megvoltak.
Ja, hogy a fideszes agymosoda rajtad akkor is tökéletes munkát végzett volna, ha van mit mosni? Én kérek elnézést!

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2014.03.04. 03:39:37

@Blikknépe: melyik része nem érintett? Az USA? Kína? Ruszkik? Etiópia? Ennyi barmot, mint ahányan ti vagytok... és még jogotok van szavazni is. :(

anonymand 2014.03.04. 03:45:21

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:

Tisztelt Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn!

Igen, mondja egy tahó, aki vagy nem tudja, vagy csak eszébe sem jut, hogy a világ a névtelen senkiknek mi mindent köszönhet.
Sebaj!

Tisztelettel:
anonymand

nyuggernyúzó 2014.03.04. 06:02:50

@maxval a gondolkodó birca: Pontosan így van. De nem csak az ország, hanem az egész világgazdaság.

nyuggernyúzó 2014.03.04. 06:06:44

@Fedor: Nem volt semmiféle növekedés, a papírpénz elértéktelenedése folyik, ami neked azt az illúziót adja, hogy valami növekszik.

nyuggernyúzó 2014.03.04. 06:14:10

@Blogger Géza: Az nem növekedés, hogy egy év nem volt olyan szar, mint az előzőek. A hiány neked eredmény?

midnight coder 2014.03.04. 06:18:23

Az nem tudom mennyire van benne ebben a képletben, hogy a devizahiteleket a lakosság nagyrészt az előző két ciklusban vette fel, és költötte el, ugyanakkor most fizeti vissza. Ez sok-sok ember költségvetését fogja vissza, de nem kicsit.

jog-ász 2014.03.04. 06:44:44

a fidesz legnagyobb bűne az lesz hogy 2/3dal a parlamentben, és egy olyan birka néppel akinek a torkán mindent le lehet tolni, nem kezdte el a nagy ellátórendszerek keserves de hosszutávon eredményes REFORMJÁT..minden lehetőségük megvolt, nem tették, most is nyernek és ha nem teszik, baj lesz előbb utóbb.

martineden 2014.03.04. 06:45:23

@Nikosi: Mert ugye cuculizmusban átlag fizetés 1300 forint (talán....Nem vagyom vissza de jo nagyot hazudtal.A 60-as evekben volt 1400 az atlag.A 70-es evek vegen meghaladta a 2000.et.Ja es a kifli 0,40 ft volt.A benzin 5 ft,ezt mert nem szamoltad?ja es mennyi AFA volt?Jaa semennyi?Szemelyi jov ado?Az sem volt?Persze ez utobbi csak Kupa tenykedeseig allt fen.De azert osszevetve,pont az atlag jozsi sokkal jobban elt.Megnezheted mennyi volt az egy fore juto ,hus ,tejtermek fogyasztas akkor es most.

panic_button 2014.03.04. 06:47:55

Tenyek nelkul nem kelllene uszitani, most mondtak a radioba hogy jobban teljesit az orszag, ne bomlasszon a poszttolo!

martineden 2014.03.04. 06:53:27

@Nikosi: www.flickr.com/photos/92424105@N02/8670932829/...Mit olvashatunk ki a táblázatból?

1. A lakosság húsfogyasztása 1989-ig folyamatosan növekedett, majd 1990-től csökkenni kezdett.

2. Az egy főre eső húsfogyasztás 1989-ben volt a legmagasabb, ekkor egy ember átlagosan évente 79,7 kg, hetente 1,53 kg húst fogyasztott.

3. A lakosság húsfogyasztása 2010-re alacsonyabb lett, mint a kiinduló évben, 1970-ben. Amennyiben a tendencia folytatódott, elmondhatjuk, hogy a magyarok jelenlegi húsfogyasztása a 60-as évek végére jellemző szintre esett vissza.

Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2014.03.04. 07:00:00

Ostoba MSZP csicskák !

Gazdag országokhoz kell viszonyítani a GDP vásárlóerejét (Megjegyzem ezek az országok az MSZP kormány alatt húztak el tőlünk),
És szegény országokhoz kell viszonyítani a növekedési potenciált.

Kellett volna még vagy 10-20 csoporttal összevetés, gondolom minden csoport esetén van legalább egy olyan mutató amiben szarabbak vagyunk.

A probléma, hogy az MSZP kormány minden mutató szerint mindenkivel szemben a élegszarabb volt.
Így kerültünk 2010-re au EU utolsó helyére, úgy hogy 2002-ben még a szlovákok elött voltunk.

DeMarco 2014.03.04. 07:33:53

Fedor felrajzolt a homlokára egy piros kört és teli szájjal elüvöltötte magát, h ide lőjjetek!!!

A többség csendesen mosolyog és továbblép, de mindig van egy-két lelkes vállalkozó, aki fogja magát és odalő...

Az ilyen vicces posztokkal nem lehet mit kezdeni. Kár belé a karakter... Önmagában poén.

walaki_aki 2014.03.04. 07:54:25

@Blogger Géza: "ki szerint az eurózóna leghosszabb recessziójának (2012-2013) semmi köze a magyar visszaeséshez, az hülye."
Mentegetőzünk Gejza mentegetőzünk?? Mert a 6%-os visszaesésnek anno csak Bajnai volt az oka ugye kis agyhalott propagandista? Mondanám, hogy nem vagy egy kis hazug köpönyegforgató de hát az vagy. Napi szinten igazolod.
A cocik tettek 10 000 milliárdot 2 ciklus alatt a rendszerbe. Imádottjaid elqrtak 3000 milliárdot és 3500-at pakoltak még (18% növekmény csak a 3500). Matek megy? 6500 / ciklus. Vajon kevesebb-e mint az 5000/ ciklus??? :)))
Mellé tehetnénk még a 30%-ot emelkedett adóéket, vagy az évi 350 milliárd + lóvét ami nem a manyupba megy már. Sokkal jobb helyzetben sikerült produkálni 4 év alatt kb 2% növekedést. Gratulálunk ezúton is a nagy sikerhez....

Nzoltan 2014.03.04. 07:55:13

@álfirkász: Kb. két év alatt elúszott a megnövekedett adósságterhekre. Hala fecónak.

butus, a Magyar Köztársaság állampolgára 2014.03.04. 07:56:48

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Sajnos ebben az országban a legtöbb választásra jogosult "@Vidéki" szintjén van, kiknek, ha a nagyvezér mondja, még a szar is úgy csillog, mint az arany.

DezInf 2014.03.04. 07:58:07

@panic_button:

Csodás érv :)))))))

Meg kell hajolni a nagyságod előtt!

A gazdaság növekedését talán alátámasztanád a reklámpiac elemzésével?

Tudod, termékstruktúra, megcélzott fogyasztói réteg, ...... esetleg Bauer-Berács tankönyv lapozgatása .......

A politikai reklámokat szűrd ki.

Van egy másik ötletem is a marketing világából.

Elemezd a kormányközeli médiát, aztán vesd össze mindezt a közbeszerzések nyerteseinek listájával , ...... megkapod a rendszer nyerteseinek teljes spektrumát :)))

nu pagagyí 2014.03.04. 08:00:38

@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !: A tények látom nem zavarnak, pedig a semmiből nem lesz valami. Egy igazi fideszes vagy buta, vagy pofátlan. A buta el is hiszi a hazugságokat, a pofátlan csak terjeszti. Eldöntheted, melyik vagy.

Pipas 2014.03.04. 08:00:56

@martineden: "Mert ugye cuculizmusban átlag fizetés 1300 forint (talán....Nem vagyom vissza de jo nagyot hazudtal.A 60-as evekben volt 1400 az atlag.A 70-es evek vegen meghaladta a 2000."

Aztán 73-ban kirobbant a kőolajválság ami agyonvágta ezt a nagyszerű jólétet ausztriától amerikán keresztül magyarországig.

DezInf 2014.03.04. 08:09:17

@Vidéki:

Üdv a fedélzeten!

Mostanában nagyon háttérbe vonultál, magára hagytad szegény Gejzánkat.

Ez most taktika, vagy csak a paksi baksis számolgatásának nemes feladatában kaptál szerepet?

Volt egy álmom .........

Amikor Gejzával kiteregetítek a lapjaitokat.
Egy kis gazdaságpolitikai bemutatkozó előadáson.

-érdekeltségeitek
-üzleti kapcsolataitok
-párttisztségeitek
-bankszámláitok
-offspór érdekeltségeitek
-diplomáitok
-referenciáitok

Olyan kis cuki portfólió, mint a pedagógusoknál.

A gengszterváltás után meg a megérdemelt jutalom:))))

Azt nem kell tagadnotok, hogy ennek a gengszterrendszernek a haszonélvezői vagytok.
Itt csak az a kérdéses, mennyiért adtátok el magatokat.

A véleményem szerint alaposan megkértétek az áratokat.

Ezt ne vegyétek személyeskedésnek, ez nem csak az én véleményem.

Tényeket, ne kamudumát:))))))

... amúgy a macit hol hagytátok?
Kampányol? Csak nem indul?

torró 2014.03.04. 08:10:56

Egyszóval, a mi politikusaink sajnos csak a saját és baráti gyarapodásban voltak,vannak érdekelve. Ha például nem lehetne külföldi offshore bankok és cégekbe kilopni a száz milliárdokat, talán másképpen nézne ki GDP-k. Vitatkozhatunk itt "nyóc" évről, meg zorbánról ,de szerintem ez a mi bajunk, de nem kell kifelejteni az itthoni adómorált, a multiknak adott állandó adó kedvezményt, az itthoni vállalkozók nagyságrendivel nagyobb jövedelem elvonást, a közbeszerzésekkel történő kivitelezések, amelyek többször annyiba kerülnek mint egy normális országban. Volt már összehasonlítás, például a Megyeri híd nagyságút a németek feleannyiból kihozták. Ha valaki tudja folytassa.
szóval barátaim ezek a mi fő bajaink, és csupán mert a haverok ezekben érdekeltek.
Nos kedves Fedor ehhez van valami grafikonja?

colonel Tigh 2014.03.04. 08:12:01

@maxval a gondolkodó birca: "Az átlagemer 15 éve folyamatosan szegényedik."
Ja. 3 éve meg rohamosan...

irógép 2014.03.04. 08:23:36

Igen most sokkal jobban állunk!
Mert pl tartjuk a hiányt! Visszafizettük az IMF hitelt, amit Túlmozgásos Ferencéknek köszönhettünk!
Közben növekszik egyre jobb mértékben a GDP.
Ez a kormány is csomó faszságot csinál, de össze sem lehet hasonlítani az elkúrók kormányával, akik 8 év alatt gyalultak le egy viszonylag jól álló gazdaságot!
Szánalmasak ezek a propaganda cikkeke, mert ezeket csak az a kevés orbánfóbiás veszi be, meg Vadi Ági meg még pár marha....
Így aztán megint bukta lesz....
(Az ország nagy szerencséjére)

blacklord 2014.03.04. 08:30:10

@idelle: lol, azután, hogy 2002-ben és 2006-ben is felmosták Viktorral a padlót, szerintem legyél kicsit óvatosabb ezekkel a nagymellényű prognózisokkal...

Blogger Géza 2014.03.04. 08:31:29

@walaki_aki: Én nem tudom, miféle hülye számok ezek, de az eladósodottságot minden értelmes ember viszonyítja valamihez, európai kultúrkörben a GDP-hez szokás, ez pedig a szocik alatt 52%-ról (2002) 85%-ra emelkedett (2010 közepe), azóta viszont lecsökkent 79% körülre. (2013 vége). Ez a lényeg.

Blogger Géza 2014.03.04. 08:36:36

@nyuggernyúzó: Nem csak nekem, de az EU-nak is az volt, hiszen emiatt szüntették meg a túlzottdeficit-eljárást, amit a szocik olyan hosszú ideig képtelenek voltak, hogy ezzel világrekordot állítottak be. Egy bizonyos mennyiségű hiány szinte mindig mindenhol van, van annak egy elfogadott szintje.

walaki_aki 2014.03.04. 08:36:39

@Blogger Géza: Hogyne fizetni is GDP arányosan kell ugye?? Segítek, nominálisan. Ha emelkedik az adósság nominálisan akkor többet fizetsz. Ennyi.
Amúgy a mesterségesen megszüntetett inflációtok itt fog szépen bekavarni.. Nem tudjátok az inflációval kozmetikázni a GDP arányos adósságot.
4 évnyi 20%-os adósság növekedést ki lehet 0-ázni egy kis inflációval miközben az adósságszolgálatunk jelentősen emelkedik. Jól járunk??

DezInf 2014.03.04. 08:38:31

@irógép:

Olvasgasd a pravdát :)))

Ne hergeld magad!

A hörtévé meg a királyi megmondja a tutit.

Minek olvas szamizdatot az, akinek nem bírja a gyomra :)))

... emútnyócév .....

....emút 4+4 év?

Most pontosan mi is a különbség a két rablóbanda között?

Akinek meg ezért fizetnek, az ne itt reklamáljon!

jet set 2014.03.04. 08:40:43

@Fedor: Miből ment az a nagy növekedés? Hitelből. Mekkora volt akkor a többi ország növekedése? Nagyobb mint Magyarországé. Nem az elmúlt 4 évben szakadtunk le, hanem az elmúlt 25-ben folyamatosan. Több cikk is született ebben a témában, hogy hogyan vált a régió éllovasából sereghajtó. Ez nem ennek a kormánynak a bűne, nem is a szociké, hanem 1990 óta regnáló összesé.

sas70 2014.03.04. 08:42:23

@Blogger Géza: Ekkora megszorítás után, mint amit a pártod és kormányod produkált ez nem eredmény. A kurva nagy növekedésből meg vond le a mezőgazdaság növekedési rátáját és akkor nézd meg milyen "szép" az eredmény!

lenoardo999 2014.03.04. 08:44:01

Elvileg értelmetlen az előző két ciklus mellett egy olyan grafikonnal érvelni, amely csak az egyiket tartalmazza.

martineden 2014.03.04. 08:55:00

@Pipas: Aztán 73-ban kirobbant a kőolajválság ami agyonvágta ezt a nagyszerű jólétet ausztriától amerikán keresztül magyarországig....Persze ez sem igaz.Belinkeltem egy tablazatot is.Nyilvan olvastad.60as evektol folyamatosan novekedett az egy fore juto husfogyasztas.89-RE LETT A LEGMAGASABB azota csokken .A tejtermekek is igy valtoztak.A nagy joletben elerjuk a 70 evek szintjet.Hajra magyarok

walaki_aki 2014.03.04. 08:55:41

@jet set: Nem igazán a növekedésre azaz élénkítésre ment el a felvett hitel. PL évi 3-400 milliárd a nygdíj pótlásra (manyupba mentek ugye a befizetések. Az elszámolás metodikája is a cocik alatt változott (náluk jelentkezett növekményként ami az I OV kormány alatt nem számított az adósságba lásd MFB). + a cocik alatt ugrott több mint duplájára az MNB tartalék pl. 2002 - 2006 között volt 4% növekedés / év ami azért nem annyira rossz. Főleg ha azt nézzük, hogy a mostani 1,3 már ordas sikerként van propagálva.

fizetekmegegysort 2014.03.04. 08:57:47

@Blogger Géza: Gézám, én igazán örülök, hogy Vikibácsi nem vett fel ájenefhitelt, de majd a következő ciklusban, mikor lejárnak a kurva magas (IMFhitelhez képest) kamatra eladott államkötvény hegyek, és azt el kell kezdeni visszafizetni, tárgyaljuk újra ugyanezt, oké? Nem is beszélve a háromezermilliárdnyi lopott szajréról, ami huss eltűnt! De téneg megérte, mert a államadósságunk...hogy is....ööö....ja, hogy magasabb mint 2010ben volt? Ehhh, pech, csak a Tudjukkik miatt van. És hogy is áll a devizatartalékunk? Oppardon, bocs... Ez a Viktor gyerek tényleg jól nyomja, igaz?!

walaki_aki 2014.03.04. 08:58:12

@lenoardo999: A poszt leginkább a mostani 4 évről szól. Mert állítólag jobban teljesítünk csak a számok nem mutatják. :( És legfőképpen a zsebünkön nem érezzük.

shwarcz bácsi 2014.03.04. 09:00:03

@idelle: Te valami jövőbelátó vagy? örökös miniszterelnökét??? ekkora baromságot már régen olvastam.. már megérte felkelni.

igazi hős 2014.03.04. 09:01:33

@Blogger Géza: "MOL, Rába, Takarék" De direkt öngólra játszol? A MOL vételárát szorozd be az azóta eltelt idő állampapír hozamával és hasonlítsd össze a jelenlegi árfolyammal. A Takarékot pedig már eladták "érdekes" körülmények között, persze nem nyereségesen, hiszen a profitot üldözni kell. (Kivéve persze a Közgépnél, Mészáros Lőrincnél és a többi havernál jelentkező "zsíros profitot", amit a nagyfőnök kívánt nekik.)

fizetekmegegysort 2014.03.04. 09:02:31

@jog-ász: ha megkezdte volna nem nyerne.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2014.03.04. 09:06:46

@Vidéki: Nem szoktam veled törődni,de anyád hogy van?

Lecsó75 2014.03.04. 09:07:50

@maxval a gondolkodó birca:
"Az átlagemer 15 éve folyamatosan szegényedik. "

Átlagember vagyok, kicsit átlagon felüli keresettel. Most úgy szegényedek, hogy a bevételem közben növekszik.
Ezt mivel magyarázzák a bircák?

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2014.03.04. 09:08:28

Ja,és mondtam már a fideszgeciknek,hogy a retkes telibebaszott kurva anyátokat?
Ja,már igen.:))

Lecsó75 2014.03.04. 09:10:50

@idelle: "nem baj, Fedor, majd a gyerekeidnek elmondhatod 32 év múlva, hogy Magyarország örökös miniszterelnökét..."

Jézusom, neked tényleg erre áll fel? Emberek azért szurkolnak, hogy egy hatalom leválthatatlan maradjon? Miért nem költözöl Észak-Koreába?

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2014.03.04. 09:13:20

@Lecsó75: Nekem tavalyelőtt vikiéknek köszönhetően -20000 volt havonta az az előtti évhez képest.

Blogger Géza 2014.03.04. 09:15:20

@fizetekmegegysort: Devizatartalékunk jól áll, és valójában egyre kevesebb kamatot kell fizetnünk az államadósság finanszírozására reálértékben, ugyanis egyre kedvezőbb kamatozású állampapírokat bocsátunk ki. (pl. 2,9%-on mennek most el a diszkont kincstárjegyek, de az 5 éves 2018/B papír is 4%-on ment el.) Úgyhogy nyugodtan vissza lehet térni a témára bármikor.

Hajdú Peter 2014.03.04. 09:16:22

Az orszag vegre szepen halad fejlodik, es ami meg szar, az az mszp 8 eves amokfutasa miatt van, mert az kb 20 evre visszavetette az orszagot. Arra a brutalis 8 evre meg 16 ev mulva is lehet hivatkozni.

Vidéki 2014.03.04. 09:16:23

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:

Agricola latiul földművest jelent és ez a név utal a józan paraszti észre!

A te neved viszont egy beltenyésztett nemesre utal, akik körében ezért gyakran előfordultak olyan homozígóták, akiknél az agyműködés emiatt rendellenesen fejlődött!

fizetekmegegysort 2014.03.04. 09:17:43

@Blogger Géza: értem. És az àllampapír kibocsájtás véletlenül sem hitel, ugye? Tehát Viktor nem hitelből veszi a plazmatévét?

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2014.03.04. 09:18:07

@Nikosi: Van abban valami amit mondasz de valahogy az a rendszer akkor is nyugisabb volt.

Lecsó75 2014.03.04. 09:21:17

@Blogger Géza: Ja, mert a piacra öntött likviditásból lehet vásárolni olyan szarokat is, mint a bóvli magyar állampapír. Csak ha ennek egyszer vége lesz (márpedig vége lesz, mert mesterségesen gerjesztett növekedés, amit egyszer kompenzálni fog a piac), akkor ugrik majd a kamat egy szép nagyot a forint arfolyammal együtt. Akkor majd visszatérünk rá.

Vidéki 2014.03.04. 09:23:31

@Szaudi Herceg:

Írod: " A fehér kenyér, mint köztudott, tele van mindenféle káros dologgal, főként szénhidráttal, meg nemtudommmégmivel..."

Ezért írta egy Bölcs ember:

"Fogaddal ásod meg a sírodat"!

nnnnnnnn 2014.03.04. 09:24:22

"2008-ban beindult már nálunk a növekedés, amit csak a világválság akasztott meg drasztikusan."

eddig olvastam, itt felröhögtem és abbahagytam.

anonymand 2014.03.04. 09:27:08

@Blogger Géza:

Tisztelt Blogger Géza!

"Én nem tudom, miféle hülye számok ezek, de az eladósodottságot minden értelmes ember viszonyítja valamihez, európai kultúrkörben a GDP-hez szokás, ez pedig a szocik alatt 52%-ról (2002) 85%-ra emelkedett (2010 közepe)"... - Te kis hazudós!
A kormányváltáskor 82% volt, nézz utána, akár a Széll Kálmán tervben.

..."azóta viszont lecsökkent 79% körülre. (2013 vége)." - némi turpissággal, hogy 2014 januárjában annál magasabb legyen. Maradva a 2013 év végi hivatalosnál, figyelembe véve a manyup pénzeket, nem nagyon van okod az örömre.
"Ez a lényeg." - igen, (ki)fizetett az ország egy valag pénzt, oszt az eredmény majdhogy semmi.
Igen, ez a lényeg.

Tisztelettel:
anonymand

fizetekmegegysort 2014.03.04. 09:28:52

@idelle: hehe, apuci, ahogy a dolgok most állnak, az örökös miniszterelnököd max azzal dicsekedhet majd, hogy ő volt aki Putin et.seggére csatlakozva sikeresen orosz fennhatóság alá vezette az országot. Max úgy ugrál majd, ahogy a Nagy Tesó fütyül. Nemleszünkgyaaaaarmaaaat! Basszátok meg!

Vidéki 2014.03.04. 09:32:51

@Nikosi:

Írod: "Ha minden ilyen jól fog menni még vagy 8-10 évig, akkor aki teheti tényleg elmegy a picsába. :)"

Akkorát tévedsz, mint egy elefánt!

Gyurcsány teheti de mégsem megy oda,

pedig Horn Gábor, aki koalíciós egyeztetésért felelős államtitkárként dolgozott a Gyurcsány kormány Miniszterelnöki Hivatalában, már régen javasolta neki!

Blogger Géza 2014.03.04. 09:35:21

@walaki_aki: Igen, a kamatokat adóbevételből fizetjük, és az a GDP-vel párhuzamosan nőni szokott.

És igen, mindenképpen jól járunk a alacsony kamatokkal, ezt is jól látod.

Blogger Géza 2014.03.04. 09:38:40

@anonymand: Nem hazudtam, 2010 közepén 85% volt a végleges adat. És ez a kormányváltáshoz legközelebbi időpont, ugyanis ilyen mutatót csak negyedévente szoktak számolni (mivel a GDP-t is).

bat4 2014.03.04. 09:38:52

Fedor, véleményem szerint egy judeobolsevik csicska vagy.

Vidéki 2014.03.04. 09:43:42

@DezInf:

Radnóti rólad is írhatta volna:

"s míg balhitekben hitt s tajtékzott téveteg,
befonták életét vad kényszerképzetek."

Hijaszu 2014.03.04. 09:48:26

@Fatal Error! System Halted!: Ezzel az a gond, hogy azt is mondta azt nézzük, hogy mit csinál, ne azt amit mond :D Hát és a tények ellentétben vannak azzal, hogy azt mondja jobban teljesítünk :D

DezInf 2014.03.04. 09:49:24

@Vidéki:

Egyszer mindenkinek eljön a megvilágosodás:)))

..... ezt nem mindenki szeretné megélni:)

==T== 2014.03.04. 09:51:18

Fedorkám, te tipikusan az a fajta ballib vagy, akinek már a kérdése is hazug. Ajánlom inkább ezt az ábrát:

kep.index.hu/1/0/561/5614/56143/5614370_1b792f1b1cb3c3253b3d5d47917e530a_wm.jpg

HABÁR az a te ábrádról is egyértelmű, hogy a viszonyítási alapként felhasznált országok 2008 előtt sokkal erőteljesebben növekedtek, mint am ár akkor is stagnáló, majd 2009-ben nagyot zuhanó Magyarország.

Ha a kormány meglépi azt a nyugdíj és segélycsökkentést, amit pl. a románok, vagy becsődölni a bankokat, mint az Izlandiak, te és elvtársaid sipákoltatok volna a legjobban.

DezInf 2014.03.04. 09:53:21

@$$$=$$$:

Bacod, azt hitted a Gőgös Gúnár Gedeont olvasod?

Nem tünt fel, hogy annak más a borítója????

Túl sötét a szemüveged ... :)))))

Hijaszu 2014.03.04. 09:53:31

@Nikosi: A probléma az átlagfizetéssel való számítással, hogy nem annyian vannak az átlag felett, mint alatta, ezért nem egyenletes a szórás. Sokkal többen vannak alatta, ezért Átlag Jóska sokkal kevesebbet keres a 142E-nél.

Rátóti Mutyikos 2014.03.04. 09:55:56

@irógép: "Visszafizettük az IMF hitelt"

jah, masfelszer akkora kamatra felvett
allamkotvenybol. te sem leszel mar hujebb!

Blogger Géza 2014.03.04. 09:56:04

@Lecsó75: Na és? Ha az egész világon egyszer majd megugrik a kamatszint, akkor valószínűleg ebből mi sem maradunk ki. Ez ennek a kormánynak hibája? Frászt. Addig is élvezhetjük az összehangolt magyar fiskális és monetáris politika előnyeit.

Egyébként a tapering már rég elkezdődött, és mégsem ugrott meg semmiféle magyar kamatszint.

Peterpapo 2014.03.04. 10:00:03

@Nikosi:

Az eszmefuttatásod a 3.60-as kenyérről akkor lenne teljes, ha azt is leírnád, hogy anno hányan kerestek az átlag alatt és most hányan keresnek, mert a mai átlagkeresetet erősen megdobják a Simicska féle emberek. És ennek alapján az osztályok közötti különbségeket is figyelembe kellene venni.

Lecsó75 2014.03.04. 10:01:08

@Blogger Géza: Csak nekünk nem lesz elég 0-ról 1-re emelni a kamatot, mint az eurózónában

turulfarhát 2014.03.04. 10:03:43

@Hajdú Peter: Neked Peter még 100 év múlva is, ha az boldoggá tesz.

Lecsó75 2014.03.04. 10:04:20

Az ennek a kormánynak lesz a hibája, ha 4-8 év után még mindig bóvli lesz a papír, mert csak unortodox szemüvegen keresztül teljesítünk jobban, de akiknél a pénz van ( amiből élünk ugye....) azok felteszik az ortodox szemüveget, és mi hiába hugyozunk széllel szemben, szét fognak szopatni. Persze óbersovszki majd elmagyaráztatja vikivel, hogy az ő kurva anyjukat...

Parajpuding 2014.03.04. 10:07:46

Az a baj, hogy a fideszorkok egy garfield képregényt se értenek meg, nemhogy egy ilyen grafikont. Vagy ha egy-kettő mégis értené, akkor a tényeket úgysem látnák, mert nonstop be vannak tépve Orbán szellentésétől.

bat4 2014.03.04. 10:08:25

@Lecsó75: Szarok a lecsós pofádba.

Lecsó75 2014.03.04. 10:11:23

@Blogger Géza: De dobálózhatunk számokkal meg adatokkal, mindenki tud hozni egy grafikont, ami kicsit alátámasztja az igazát. Te is meg én is. Ezért szarok rá. Inkább a rendszerhibákról beszélnék, és azt kérdezném meg tőled, hogy hogy van az, hogy a nővérem 18 év tanítás után a béremelésnek köszönhetően 19000 forinttal kevesebbet visz haza? Szerinted ez normális? Csak azért, mert előtte plusz munkát vállalt, megcsinálta azt, amit mások nem. Ezt megfizették, mint minden ortodox munkaerőpiacon. Most nem fizetik meg, de ugyanúgy meg kell csinálnia. Aki meg előtte nem vállalt plusz munkát, és most sem vállal, az meg 20000-el többen visz haza.
Szerinted ez normális?

Lecsó75 2014.03.04. 10:12:09

@bat4: Hát más hasznod nem nagyon van azt látom...

Lucky Larry Silverstein 2014.03.04. 10:15:39

@Lecsó75: 'hogy hogy van az, hogy a nővérem 18 év tanítás után a béremelésnek köszönhetően 19000 forinttal kevesebbet visz haza? Szerinted ez normális? Csak azért, mert előtte plusz munkát vállalt, megcsinálta azt, amit mások nem.'

Fasza nem is értem hogy van hogy a tanárok nem Békemenetelnek qrcsány visszatéréséért.

Persze lehet hogy csak hazudozol.

Pluszmunkát vállalt, most meg nem vállal? Geciorbán. LOL

DezInf 2014.03.04. 10:23:15

@Lucky Larry Silverstein:

Lucky, amihez nem értesz, arra ne próbálj építkezni.
Maga alá fog temetni.
Inkább játszd a hülyét, az hihetőbb.
Az oktatási rendszer kdnp-s szétbarmolása nem téged erősítene.
Csak xólok, ez nem kekeckedés, csak tény.

"Pluszmunkát vállalt, most meg nem vállal? Geciorbán. LOL"

Ez mutatja a teljes tájékozatlanságodat.
1. a pluszmunkát ezután is rásózzák, csak egy fillért sem kap érte.
2. ugyanúgy helyettesít, felügyel mint eddig, csak ez kötelessége lett
3. felemelték a kötelező óraszámot, meg a kötelezően bent töltendő időt

Szólj ha valamit nem értesz.
Szívesen felvilágosít bárki, akinek van köze valamilyen oktatási intézményhez.

Azoknak nem kellene hinned, akik iskolát csak városnézés során láttak az életükben :))

Amint természetesen ez csak a xokásos agymenésed , akkor hoztad a formádat :))))

==T== 2014.03.04. 10:23:42

@Lecsó75: Magyarország azért "bóvli" mert magas a devizás adósság aránya ill. maga az egész államadósság. A leminősítés kb. 2003 óta folyamatos volt.

Lecsó75 2014.03.04. 10:24:59

@Lucky Larry Silverstein:
Látom szövegértési problémáid vannak...

"Most nem fizetik meg, de ugyanúgy meg kell csinálnia."

Nem nem vállaja, hanem nem fizetik ki. Különbség.

Persze lehet hogy csak hazudok...

DezInf 2014.03.04. 10:25:26

@Vidéki:

.... amúgy baromira meggyőztél.
A válaszod kimerítő és alapos volt.

Minden szempontból:))))))

Lecsó75 2014.03.04. 10:30:00

@==T==: A minősítők nem az minősítik mi volt vagy van, mert azt mindenki látja. Azt árazzák be, mi lesz. Önmagában a magas adósság még nem jelent leminősítést, ha a kilátások folyamatosan az adósság csökkenésének irányába mutatnak.

Lucky Larry Silverstein 2014.03.04. 10:32:59

@DezInf: 'Ez mutatja a teljes tájékozatlanságodat.
1. a pluszmunkát ezután is rásózzák, csak egy fillért sem kap érte.
2. ugyanúgy helyettesít, felügyel mint eddig, csak ez kötelessége lett
3. felemelték a kötelező óraszámot, meg a kötelezően bent töltendő időt'

Adófizetőként ez az érdekem. Nagyon helyes!

nu pagagyí 2014.03.04. 10:39:29

@jet set: Ez így persze nem igaz. A Horn-kormány a 90% feletti adósságállományt 62%-ra csökkentette és beindította a növekedést (Bokros-csomag). Ők tehát nem hitelből tették helyre a gazdaságot. Munkájuk tartósnak bizonyult, aminek a farvizén a Fidesz is elvegetált első kormányzása alatt, kár hogy ciklusa végét már fosztogatással töltötte, de ciklus elejére sem lehet büszke, nem hoztak létre termelő kapacitásokat, az EU támogatásokat nem olyan infrastruktúrába ölték, amelyek nyereségesen visszatermelhették volna a befektetett pénzt. A mezőgazdaságot végleg gallyra vágták Torgyán-mester közreműködésével. Már akkor is csak egyetlen prioritásuk volt, saját holdudvarukat tömték pénzzel, a nép meg cirkuszt kapott: zászlóanyákat finanszíroztak közpénzből és teleszórták az országot gülü-szemű Szent István szobrokkal. Sajnos utóbbiak sem termelnek hasznot, hiába ácsorognak a templom mellett.

A Medgyessy-kormány "jóléti rendszerváltása" azért volt csapás, mert teljesítménnyel nem fedezett jövedelmet osztogatott egy gyakorlatilag üres kasszából. Úgy gondolták, tartós marad a növekedés, azzal viszont nem számoltak, hogy csak azt a növekményt lehet elkölteni, ami itt is marad. A fogyasztás felpörgetése nálunk az import növekedésével szokott járni, ami a devizakitettséget növeli, a gazdasági növekedést felzabáltuk, hamburgerbe és import autókba fektettük. Beruházásokra már csak hitelből futotta. Az előző Fidesz-kormány fosztogatása összeadódott a osztogatással. Az persze egy másik kérdés, hogy a népnek tetszett a dolog és pont ebben van a politikus felelőssége, népszerűségért nem illik tönkre tenni az országot.

Gyurcsány ezen a trenden akart fordítani. Erről szólt az őszödi beszéd. Gyengébbek kedvéért arról, hogy a csonka ciklusban kénytelen volt látszattevékenységet folytatni, annak érdekében, hogy a választás után rendbe tegye az országot. Lehet hazugságnak beállítani, bár az Áfa-csökkentésnek örült a nép. Pont annyit hazudott mint Orbán, akinek szintén nem ismertük a céljait, mára viszont világossá vált: az ország kifosztása, saját és haverjai zsebének megtömése végett.

Gyurcsány az új ciklusban pontosan azt csinálta, amiről "hazudott". Azonnal hozzálátott a gazdaság rendbetételéhez, bezárta a pénzcsapokat, előkészítette, majd elindította a legnagyobb hiányokat termelő ellátórendszerek reformját. Az ő reformja, Orbán mai ámokfutásával ellentétben, nem pénzkivonást jelentett a területről, hanem a színvonal megtartását, vagy jobbítását, a finanszírozás és az üzemeltetés átrendezésével. Konkrétan azt, hogy nem az állam fizeti a teljes cechet a beszedett adónkból, amely sosem elég, hanem bevonják a terület finanszírozásába a magántőkét és a szolgáltatás használóját is (hálapénz helyett térítési díjak).

Ez már nagyon nem tetszett a népnek, amely a Fidesz harsogása mellett kifejezte ragaszkodását lepusztult kórházaihoz, a borítékkal befolyásolható várólistákhoz, a hivatásukból megélni nem tudó orvosok elűzéséhez. A veszteni nem tudó "örökös miniszterelnök" mindent felhasznált, hogy egy kis népszerűségre tegyen szert, nem foglalkozott a kárral, amit tevékenysége okoz. Itt tanulta meg, hogy minden hülyeséget be lehet adagolni az embereknek, csak sokszor kell mondani és pofátlanul kell hazudni. Birka ország jobban teljesít.

Lecsó75 2014.03.04. 10:41:03

@Lucky Larry Silverstein: "Adófizetőként ez az érdekem. Nagyon helyes! "

Aztán csodálkozunk, ha az iskolából ilyen éles eszű adófizetők kerülnek ki...

==T== 2014.03.04. 10:43:49

@Lecsó75: magas adósság a küld felé, jelentős részben devizában. Ez a helyet kb. 2008 óta.

==T== 2014.03.04. 10:45:33

@==T==: azóta azért sokat javult:
- kedvezőbb az átlagos lejárat
- csökkent a külső adósság aránya
- valamelyest csökkent a devizában denominált adósság aránya
- jelentős a devizatartalék
- érdemi fizetési mérleg többlet évek óta
- sokkal kisebb lett a magánszektor adóssága

Lucky Larry Silverstein 2014.03.04. 10:45:42

@Lecsó75: Ja ritka sok ész kell hozzá miért utálja minden vmire való gyerek az iskolát.

Nem akar olyanoktól tanulni akik annyit érnek havonta amennyit naponta kell megkeresni.

DezInf 2014.03.04. 10:53:19

@Lucky Larry Silverstein:

Csak következetes vagy, de ez nem az igazi erényed:))

Zsidózz inkább, ne próbálkozz hozzáértést igénylő témákkal.

Lucky Larry Silverstein 2014.03.04. 10:58:18

@nu pagagyí: 'Ez így persze nem igaz. A Horn-kormány a 90% feletti adósságállományt 62%-ra csökkentette és beindította a növekedést (Bokros-csomag).'

Itt mindig finoman kimarad, hogy az állami vagyon állománya hogyan is változott a hős Bokros alatt, és milyen volt a 25%-os infláció....

Lecsó75 2014.03.04. 11:02:22

@Lucky Larry Silverstein:
Ja, a sok kis közgazdász ezt mind levágja rögtön az első napon az iskolában...

Hogy mennyit érnek, az egy dolog, hogy mennyit fizetünk nekik az egy másik. Mivel mi nem tudás alapú társadalmat építünk, hanem munka alapút, by viktor (nem is értem, mintha nem kellene összefüggésnek lennie a kettő közt... mindegy), ezért nincs is szükség tanárokra. Mert még a végén okos emberek kerülnének ki az isiből, és átlátnának a szitán.
Te olyan buta vagy, hogy ha még valami csoda folytán adót is fizetsz, akkor te vagy viktor kedvence. Ha tehetné, téged tenyésztene...

nu pagagyí 2014.03.04. 11:18:37

@Lucky Larry Silverstein: A kapitalizmus lényege, hogy magánkezekben van a termelő vagyon, amelyet saját kockázatra forgat és csak akkor nyer a bolton, ha a piac is vevő a ténykedésére. Ez azért fontos, mert nem garantált a haszon és nem állami csecset szív a páciens, hanem meg is bukhat, helyére pedig nála ügyesebb lép.

Aztán van még a szocializmus, amely az üres polcokról szól és a pult alól megszerezhető hiánycikkekről. Úgy látom, Te az utóbbi híve vagy.

Blogger Géza 2014.03.04. 11:31:20

@fizetekmegegysort: Mindennek van elfogadható mértéke. Ha úgy vesz fel, hogy nem nő az eladósodottság (GDP-arányosan), akkor OK.

vajdasagi 2014.03.04. 11:32:50

@Lucky Larry Silverstein: Ne azt nézd, hogy mi az 'érdeked adófizetőként', hanem az ország állampolgáraként mi az érdeked. A tanárokat MEG KELL FIZETNI! Valós béremelést adni nekik, nem pedig demagóg dumát nyomatni erről, és eközben valójában lecsökkenteni a jól dolgozók bérét.

Én nem dolgozok az oktatásban, csupán nagyra értékelem a gyerekeimet tanító/oktató pedagógusok munkáját. És lehet, hogy 'adófizetőként az az érdekem, hogy minél kevesebb adót fizessek', de még ennék is fontosabb, hogy állampolgárként az az érdekem, hogy jól megfizessék a pedagógusokat. Aki nem így gondolja, az a saját önző érdekét a HAZA érdeke elé helyezi. Akkor is ez lesz a véleményem, ha már nem járnak a gyerekeim iskolába. mert az unokáim fognak oda járni. Vagy a mások gyerekei, akik ha sokat megtanulnak, talán hasznos munkát tudnak végezni, és kitermelik az akkori pedagógusok bérét, a rendőrökét, de talán még a nyugdíjra valót is. Aki a pedagógusokon spórol, az hazaárulást követ el, ez ilyen egyszerű.

Amúgy Fedor írása persze pártpropaganda a javából. De a mostani hatalom nem teljesít jól, az is igaz.

Fax 2014.03.04. 11:43:34

Brutál szánalom a poszt. A lehetetlent kisérli meg igazi balos balfék módra. bebizonyitani, hogy Orbán 4 éve rosszabb volt mint az MSZMP 8 éve. Nevetséges próbálkozás. Az MSZP meg két és félszerezte az adósságot, GDP arányosan 52 %-ról 83 % emelte fel, ehhez képest most csak az aktuális árfolyam függvénye hogy éppen stagnálni látszik-e vagy csökkent pár százalékot az adósság. De semmiképpen sem növekedett, főleg nem annyit mint az MSZP regnálása idején.A baloldal maga a röhej... Mocskos gazemberek és dilettáns barmok gyülekezete. Nem csoda ha most is veszetenek.

anonymand 2014.03.04. 11:59:30

@Blogger Géza:

Tisztelt Blogger Géza!

De, bizony hazudtál!
"Nem hazudtam, 2010 közepén 85% volt a végleges adat. És ez a kormányváltáshoz legközelebbi időpont, ugyanis ilyen mutatót csak negyedévente szoktak számolni (mivel a GDP-t is)." - ez rohadtul szépen hangzik, csak nem azt szokás nézni, hogy kormányváltáshoz mi van közel, hanem azt, hogy mennyivel adták át "azok", mennyivel vették át "ezek".
Tudod, kormányváltáskor.
82%.
Más forrás is van, utánanézhetsz.
"A kormány szerint május végére az éves GDP-arányos államháztartási hiány 82%-át éri el a deficit." - ezt csak azért idézem, mert egy elfogulatlan posztoló írta, 2010.04.19. 06:53-kor, mindenféle kérdőjel nélkül.
A neve: bogancs
A hely: "Milyen állapotban veszi át a költségvetést a Fidesz?"
tudtad.blog.hu/2010/04/19/milyen_allapotban_veszi_at_a_koltsegvetest_a_fidesz
Remélem, ennyivel beéred.

Tisztelettel:
anonymand

Lucky Larry Silverstein 2014.03.04. 12:32:12

@Lecsó75: 'Hogy mennyit érnek, az egy dolog, hogy mennyit fizetünk nekik az egy másik'

Az állami oktatás az 'értelmiség' legalja, a legalacsonyabb fizetéssel. Ez nem új, tavaly is így volt tavalyelőtt is meg az átkosban is. Ezekre az egyetemekre a legkönnyebb bejutni.

fizetekmegegysort 2014.03.04. 12:39:12

@Blogger Géza: értem. Feri hitele fujj, Viktoré hurrá. Ha Feri veszi fel ajókurvaannyátanemzetárulónak, ha Viktor akkor èjjenamimegmentőnk. Világos.

Nikorene 2014.03.04. 12:52:51

@nu pagagyí: +1... csak sajnos hiába a jól összeszedett hozzászólás, hívôket ezzel nem gyôzöd meg, a fizetetteket meg nem lehet. De én értékelem :)

belekotty 2014.03.04. 12:52:52

@Lucky Larry Silverstein: Vigyázz, mert ha nem zsidózol, akkor tök szürke kis troll vagy!

Lecsó75 2014.03.04. 13:03:48

@Lucky Larry Silverstein:
Állami oktatás... meg Állami Áruház :D
Ebből látszik mennyire kommunista attitűd bujkál a jobboldali szavazók nagy többségében.

Nincs állami oktatás, közoktatás van. Azért köz-, mert közpénzből tartjuk fent. A te fejedben ez valami tőled független szar, amire kár költeni. Ahelyett, hogy megkövetelnéd a mindenkori (!) kormányoktól, hogy növeljék a színvonalát, inkább lesajnálod, és tapsolsz hozzá ha lezüllesztik. Gratulálok. Igazi gyógyegér vagy. Rád biztos hogy kár volt költeni.

Lucky Larry Silverstein 2014.03.04. 13:06:40

@Lecsó75: Ja hogy a közoktatás nem állami. Még valami?

belekotty 2014.03.04. 13:07:15

@Lecsó75: Ez a @Lucky Larry Silverstein: a Kádár renccer oktatásának legnagyobb bűne, mert válogatás nélkül mindenkit - őt is - megtanították írni, olvasni. :-((

Csetepaté márki 2014.03.04. 13:16:32

Nekem az tolódik rögtön az arcomba, hogy a piros alatti terület jóval nagyobb, mint a kék alatti.

fizetekmegegysort 2014.03.04. 13:29:01

@Lucky Larry Silverstein: baszod, ÁLLAMI oktatás az átkosban volt, amikor (nyíltan) nem adóztunk. Közoktatás meg ott van ahol összedobjuk rá a lóvét. Tehát a tudatos állampolgár elvár valamit a pénzéért, ezért a minőségi oktatás az érdeke. A Viktornépebirkának meg pont elég, ha a szart lefújják tejszínhabbal, megeszi, mert a Vezír szerint az süti. Eszébe se jut azt mondani: Vezírem, cseszdmeg, tejszínhabos tortára adtam Neked pénzt és felhatalmazást, miért gondolod, hogy nem látom, hogy tejszínhabos szarkupaccal etetsz? Na, ez van itt az oktatásban, hitelfelvételben, gazdaságban, mindenben. Leginkább azért is gáz, mert eközben a haverok kapját a tortákat, amire mi fizettünk be....

Lucky Larry Silverstein 2014.03.04. 13:35:21

@fizetekmegegysort: 'baszod, ÁLLAMI oktatás az átkosban volt, amikor (nyíltan) nem adóztunk. Közoktatás meg ott van ahol összedobjuk rá a lóvét.'

szót sem érdemel ez a butaság

Vahakomb 2014.03.04. 13:37:36

Szuper! Nagyon örülök ennek az ábrának, hiszen ez is azt mutatja, hogy jobban jártunk, hogy nem vettük fel az IMF hitelt! (Vesd össze a piros görbe alatti területet, a kékével!)
És ebben a grafikonban még nincs benne az, hogy kiknek kell megalázkodva hallgatniuk az IMF belepofázását minden nemzeti érdekű tervbe!

Kim Jong il 2014.03.04. 13:57:49

Magyarul ugyanott vagyunk mintha felvettunk volna, viszont kohnek nincsenek a nyakunkon. Nektek mocskos hazaarulo libsik leginkabb a masodik pont a bajotok!

belekotty 2014.03.04. 14:01:59

@Kim Jong il:
"Magyarul ugyanott vagyunk mintha felvettunk volna"

- Aha, szóval akkor mégsem teljesítünk jobban? :-))
Mellesleg államadósság :
2010 május 19330 milliárd
2014 január 22800 milliárd

fizetekmegegysort 2014.03.04. 14:09:47

@Kim Jong il: értem én Kim Jong elvtárs, hogy Putyin szimpibb önnek!

belekotty 2014.03.04. 14:13:34

Én azt nem értem, hogy az államadósság nőtt több mint 15 százalékot, a GDP pedig csak néhány százalékot. Akkor hogy csökkenthetett - az állami propaganda szerint - a GDP arányos államadósság?
Ne is gyertek azzal hogy az állam átvállalta az önkormi adósságokat, mert az eddig is benne volt!

Kim Jong il 2014.03.04. 14:19:44

@belekotty: felolem 48000 milliard is lehet csak a boszme maradjon tavol a hatalomtol.

belekotty 2014.03.04. 14:21:42

@Kim Jong il: Értelek. Te hívő vagy. Miért nem ezzel kezdted? Akkor eleve sem olvasnánk amit írsz.

Kim Jong il 2014.03.04. 14:23:36

@belekotty: egy dologban hiszek. A boszmet tavol kell tartani a hatalomtol.

belekotty 2014.03.04. 14:40:42

@Kim Jong il: Semmi gond, én értelek. De ezzel a pszichiáteredhez fordulj!

Blogger Géza 2014.03.04. 14:43:33

@anonymand: Bocsi, ez ugyanolyan forrás mint én vagyok, egy blogba beírt valaki valamit. Maradjunk abban, hogy ilyen adatot csak negyedévente publikálnak, és a kormányváltáshoz legközelebbi az bizony a 2. negyedéves, 85%-os adat.

2014.03.04. 14:53:32

rohadt libsi geciek nem értitek hogy a rezsi le lett csökkentve és szinte ingyen élünk? még három ukrán gyereket is be fog tudni fogadni minden család semmi plusz terhet nem jelent annyit spóroltam mióta Orbán úr kezébe vette az Ország irányítását

azbesztos 2014.03.04. 14:58:49

Ez a diagram csak azt mutatja, hogy mennyivel kevessebel tartozunk az IMF-nek- hála Istennek, 2010 óta.

anonymand 2014.03.04. 15:13:00

@Blogger Géza:

Tisztelt Blogger Géza!

"Bocsi, ez ugyanolyan forrás mint én vagyok,"... - azért má' nehogy egy szintre képzeld magad ccactussal!
A "bogancs" leánykori név ugyanis "ccactus" egyik korábbi neve.
Na, ha ő ír egy posztot (mondjuk mint Fedor), akkor nyilvánvaló (számomra), hogy alapos és körültekintő adatgyűjtés után írja meg szösszenetét.
Tehát, egyrészt a bogancs által anno nem kifogásolt 82% tekinthető hitelesnek, másrészt ha nem vagy lusta (mint én), akkor a Széll Kálmán terven kívül is tanálsz autentikus forrást, hogy mennyi volt az annyi kormányváltáskor.

"Maradjunk abban, hogy ilyen adatot csak negyedévente publikálnak, és a kormányváltáshoz legközelebbi az bizony a 2. negyedéves, 85%-os adat." - maradjunk abban, hogy ha igaz lenne a 85%, azt már egymilliószor kihasználta volna ez a néphülyítő banda, de ekkora hazugsággal mocskolódni még ők sem mertek.
Mondom ők nem mertek...

Ezerszer leírtam már, hogy az ördögöt nem lehet feketébbre fösteni, mint amilyen (vagy legalább is nem érdemes próbálkozni vele).
Legalább annyi tisztesség legyen bennetek ebben a kamp(f)ányidőszakban, hogy fölöslegesen nem hazudtok.
Amikor nincs miért.
Vagy ez csak úgy jön?
Zsigerből?

Tisztelettel:
anonymand

p.dani 2014.03.04. 15:34:01

@azbesztos: Hol látsz te itt államadósságot??? Ne azt lásd, amit látni szeretnél! GDP reálérték 2008-hoz viszonyítva!!!

Szerintem inkább azt mutatja meg, hogy mennyivel kevesebb "kenyeret"(reálérték) tudsz venni a magyar GDP-ből 2008-hoz képest.
Valamint azt, hogy a hozzánk hasonló országok csúnyán lehagytak minket 2012-ben.

p.dani 2014.03.04. 15:47:09

@p.dani: Azért azt még hozzáteszem, hogy az ábra szerint növekedésben hagytak le. Attól még lehetne, hogy egy gyorsabban növekvő ország per pillanat rosszabbul él. Viszont ebből az látszik, hogy ők "jobban teljesítenek"

King Arthur 2014.03.04. 16:26:38

@Fax: Az MSZP meg két és félszerezte az adósságot, GDP arányosan 52 %-ról 83 % emelte fel, ehhez képest most csak az aktuális árfolyam függvénye hogy éppen stagnálni látszik-e vagy csökkent pár százalékot az adósság.

A tények makacs dolgok:

2002-ben 9200 Mrd Ft
2010 május 19330 Mrd Ft
2014 január 22800 Mrd Ft
(forrás Államadósság kezelő központ) volt a bruttó államadósság.
2010-2002 kb. 10000Mrd Ft! Ez nem két és félszeres!

Ha már az adatoknál tartunk, lássuk a devizatartalékot!
2002 kb. 10Mrd Euró
www.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/MNB/Kiadvanyok/mnbhu_evesjel/eves_jelentes_2002_hu.pdf
2010 kb. 31Mrd Euró
www.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/MNB/Kiadvanyok/mnbhu_evesjel/eves_jelentes_2010_hu.pdf
Ez a kb. 20Mrd Euró 6000Mrd Forint!
Ebben a cikkben van egy szép ábra:
profitline.hu/hircentrum/hir/299713/MNB:-oktoberben-19-milliard-euroval-nott-a-devizatartalek
Ezen jól látszik, hogy a válságban felvett IMF hitelek jó része az MNB-hez vándorolt, nem lett elköltve.
Azaz ez a pénz most is ott van az MNB-ben! Így a 2010-2002-s 10000Mrd Ft-ból lejön ez a 6000Mrd Ft, tehát ezen időszak alatt csak 4000Mrd Ft-tal nőtt ténylegesen az adósságunk!

2014-2010 egyenlege kb. 3000Mrd Ft, plusz az allamositott 2 946 milliard magannyugdij! Ez kb. 6000Mrd Ft.
Ja és ez 4 év alatt!!!

==T== 2014.03.04. 16:41:26

@King Arthur: A magánszektort nem vetted hozzá és míg a manyup pénzeket beszámítotad Viktoréknak, ugyanezt nem tetted meg a 2002-10 közti privatizációkkal kapcsolatban. Malév, MÁV Cargo, asszem a MOL is.

King Arthur 2014.03.04. 17:03:43

@Blogger Géza:

Egyszer már egy másik blogon megírtam neked!

GDP adatok: növekedés %-ban, illetve EUR/fő-ben
www.ksh.hu/docs/hun/eurostat_tablak/tabl/tsdec100.html
1996 0,3 6 100
1997 3,3 6 300
1998 4,3 6 600
1999 3,5 6 800
2000 4,5 7 100
2001 4,0 7 400
2002 4,8 7 700
2003 4,1 8 000
2004 5,0 8 400
2005 4,2 8 800
2006 4,1 9 200
2007 0,3 9 200
2008 1,1 9 300
2009 –6,6 8 700
2010 1,3 8 800
2011 1,9 8 900
2012 –1,2 8 800
2013 becslés 1,1 8900

MSZP: 2002-2010 között kb. 17%-s volt a növekedés 8 év alatt (2010 évi növekedést már a FIDESZhez számoltam!)
FIDESZ: 2010-2013 között 3%

Melyik időszakban teljesített jobban Magyarország?

A másik, az IMF hitelt úgy fizettük vissza, hogy felvettünk egy másik drágább hitelt! Ez nem plusz pont a kormánynak!

King Arthur 2014.03.04. 17:14:22

@==T==: A magánszektort nem vetted hozzá és míg a manyup pénzeket beszámítotad Viktoréknak, ugyanezt nem tetted meg a 2002-10 közti privatizációkkal kapcsolatban. Malév, MÁV Cargo, asszem a MOL is.

Itt most az államadósságról volt szó. A tények masszívan azt mutatják, hogy a jelenlegi kormány is jócskán eladósította az országot! A MOL üzleten pedig egyből buktunk 200Mrd Ft-t.

Szelid sunmalac 2014.03.04. 17:21:19

@==T==: @King Arthur: Egyikotok sem szamolta bele az allamkotvenyeket.
Arrol nem is beszelve, ha az allamositasokat beleveszzuk, mint pl. a MavCargo, akkor pl. a Malev a fidesz sara, ok vettek pl. Mol reszvenyeket, hogy az E.On-rol meg a tobbirol ne is beszeljunk.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2014.03.04. 18:18:33

@anonymand: @Blogger Géza:

"A kormány szerint május végére az éves GDP-arányos államháztartási hiány 82%-át éri el a deficit."

Félreértettétek mondatomat. A 82% azt jelenti, hogy a 2010-re tervezett folyó évi költségvetési hiány 82%-a összejön 2010 május végére, tehát a kormányváltás időpontjára. Ezt nem én mondtam annak idején, hanem a Bajnai-kormány. Jelentése: Az egész évre tervezett 3,8%-os hiány 82%-át még Bajnaiék összehozták 2010-ben. Tehát a kormányváltás után a 2010-ből hátralévő 7 hónapra a Fidesznek tulajdonképpen egyensúlyi gazdálkodást kellett folytatnia. (Mondhatni a költségvetés májusra összeomlott. Csődközeli helyzetként... stb. kommunikálta ezt annak idején a Fidesz.)

anonymand 2014.03.04. 18:55:05

@bogancs:

Tisztelt bogancs!

(Mecsoda szerencse, hogy Te nem szűrsz, min ccactus!)

Hát, ha félreértettük, félreértettük. Most már nincs is mit tennem, mint megadnom (mint autentikusnak tekinthető forrás) az MNB vonatkozó időszakra kiadott, és a Világgazdaságban leközölt hírecskéjét:
"MNB: az államadósság a GDP 82,9 százaléka
2010. 8. 16. 12:15|Utolsó módosítás: 2010. 8. 16. 13:17|Gazdaság » Makrogazdaság
Az államadósság 2010 második negyedévére meghaladta a GDP 80 százalékát, ugyanezen időszakkal záruló évben az államháztartás finanszírozási igénye 4,8 százalék volt."
Remélem fenti mondat nem félreérthető.
www.vg.hu/gazdasag/makrogazdasag/mnb-az-allamadossag-a-gdp-829-szazaleka-324807

"Mondhatni a költségvetés májusra összeomlott. Csődközeli helyzetként... " - mennyivel korrekteb ez a fogalmazás (persze, hisz bogancs írta), mint ahogy ccactus slendrián módon, kicsit "túllőtt a célon", amikor ugyanezt a helyzetet leföstötte...

Tisztelettel:
anonymand

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2014.03.04. 19:01:17

@Lecsó75: hogy nekem mire áll fel, az szerintem jól nyomon követhető, például a gingergirls.blog.hu-n.

amúgy meg kell nézni a közvéleménykutatásokat, meg egy kicsit kielemezni az elmúlt négy évet, és akkor könnyű rájönni, hogy évtizedekig nem várható változás a hazai politikai életben.

hogy erről nekem mi a véleményem, azt meg elolvashatod pl. az egymondatban.blogban.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2014.03.04. 19:02:26

@Fedor: "De ez nem jelenti azt, hogy nem kell megtenni mindent azért, hogy ne így legyen, arról nem is beszélve, hogy jó eséllyel nem is lesz így."

ööö...megmondanád, hogy EZEK közül kire lehet szavazni?

bogancs · http://nivo.blog.hu 2014.03.04. 19:37:40

@anonymand:

"http://www.mnb.hu/Statisztika/statisztikai-adatok-informaciok/adatok-idosorok/xi-puszamlak/mnbhu_hazt5"

A hivatalos adatok az MNB honlapjáról (adatközlés negyedévente van, minden negyedév végi állapotot adnak meg):

Államadósság 2010. márc. 31-én: 82,1%
Kormányváltás időpontja: 2010. máj. 29.
Államadósság 2010. jún. 30-án: 85,5%

"Hát, ha félreértettük, félreértettük."

Azért ez nem egészen így van. Az általad linkelt vg.hu-s írást is rosszul értelmezted, hiszen a hivatalos adatok az adatközlő honlapján mást mutatnak. A tőlem való idézetben pedig a költségvetési hiány fogalmát keverted össze az államadóssággal. Gondolkodni, értelmezni, mielőtt hozzászólni!

anonymand 2014.03.04. 20:24:08

@bogancs:

Tisztelt bogancs!

Ha akarod, hamut is szórok a fejemre, mindenesetre olvastam kevésbé félreérthető fogalmazásban ugyanazt, ez nem mentesít, én értettem félre.
Visszacsinálni nem tudom.

"Államadósság 2010. jún. 30-án: 85,5%" - kérlek, ne kezdd Te is.
Ha k o r m á n y v á l t á s k o r ennyi lett volna a hiány, azt már ezerszer az elődök fejéhez vágta volna a jelenlegi hatalom. Nekem elhiheted, ismerem őket.
Annyiszor megírtam már, hogy még a Széll Kálmán tervben is 82 százalékról írnak, beszélnek (kulcsátadás felemelő s áldott állapota).

Ha ccactus csak feleannyi esetben beismerné "tévedését", mint ahányszor én beláttam, hogy nem voltam kellően körültekintő, az életem szinte értelmetlenné válna...

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.04. 20:35:31

@anonymand:

"Ha k o r m á n y v á l t á s k o r ennyi lett volna a hiány, azt már ezerszer az elődök fejéhez vágta volna a jelenlegi hatalom. Nekem elhiheted, ismerem őket."

Meg is tették! Például:
www.portfolio.hu/gazdasag/penzugy/varga_szerint_nem_voltak_megszoritasok.190594.html

Arra a felvetésre, hogy nem látványosak az államadósság ellen vívott harc eredményei, Varga úgy válaszolt: "dehogynem". "85,3 százalékról indultunk, s most a bruttó hazai termék 80 százaléka körüli szinten járunk az árfolyam-ingadozástól függően".

bogancs · http://nivo.blog.hu 2014.03.04. 20:39:08

@anonymand:
"Ha k o r m á n y v á l t á s k o r ennyi lett volna a hiány, azt már ezerszer az elődök fejéhez vágta volna a jelenlegi hatalom. Nekem elhiheted, ismerem őket."

Csak példaképpen egy index cikkből:
"
„A felgyülemlett problémákat nem lehet egy kormányzati ciklus alatt megoldani” – mondta Varga Mihály, hozzátéve, hogy a kormány megtett mindent, amit három év alatt tenni lehetett.

Az eredmények között említette, hogy a GDP-arányos államadósság 85,3 százalékról a „80 százalék körüli szintre” csökkent, az államháztartási hiány pedig évek óta 3 százalék alatt van. Az Európai Bizottság megszüntette a túlzott mértékű hiány miatt indított eljárást, és az államadósság 2015-ig csökkenő pályán marad – mondta a miniszter. Versenyelőnyként értékelte a politikai stabilitást és a „kétharmados parlamenti többség biztosította cselekvőképességet” is."

index.hu/gazdasag/2013/11/26/varga_onkentes_az_allamositasunk/

Blogger Géza 2014.03.04. 21:24:23

@King Arthur: Abban, amikor az eladósodás növelése nélkül tudott növekedni. (Abból nem nagy művészet.)

Ez pedig az elmúlt 16 évben a két fideszes ciklus alatt összejött, az MSZP-sek alatt viszont nem.

Blogger Géza 2014.03.04. 22:19:36

@anonymand: Arról én igazán nem tehetek, hogy az alapvető adatokkal nem vagy tisztában.

Blogger Géza 2014.03.04. 22:23:00

@anonymand: De hogy szokjad a valóságot, tessék, találtam neked 1 perc guglizás után egy közleményt, remélem, most már megnyugodtál:

" A kormány azonban továbbra is jól áll az adósság elleni harcban, hiszen 2010 második negyedévéhez képest 6,4 százalékponttal mérsékelte GDP-arányos adósságrátáját. A szocialista kormányok alatt az államadósság emelkedő trendet mutatott - fogalmaz a közlemény.

Az Orbán-kormány a szocialista kormányoktól örökölt 85,3 százalékról csökkentette a GDP 79 százalékára az államadósságot - húzta alá az NGM."

www.metropol.hu/gazdasag/cikk/1000333

anonymand 2014.03.04. 22:47:57

@bogancs:

Tisztelt bogancs!

"Felidézte, 2002-ben, amikor elveszítették a választást, 52 százalékon állt az államadósság, 2010-ben pedig, amikor "visszahívtak minket a magyar választópolgárok", már 81 százalék volt az adósság mértéke." - remélem, nem kell megadnom kinek a szavait idéztem.
hvg.hu/gazdasag/20110621_mr1_orban_viktor_allamadossag

A kormányváltás (kasszakulcs átadása ápr. 29.?) utáni "malőrt" talán mégsem kőne beszámítani az előzőek bűnei közé.
Most csak egy nettó növekedésit adnék, talán érthető, hogy miért is a dátumhoz kötöm az adatot.
"A központi költségvetés nettó adóssága"
tenytar.blog.hu/2011/10/18/uj_csucson_az_allamadossag_elvesztettuk_a_haborut

" Az első sikermutató az államadósság csökkentése, amelyet a 2010 második félévében mért 85,3 százalékos csúcshoz viszonyít. Ez annyiban hamiskás bázis, hogy a 2010-es kormányváltás idején az államadósság a GDP 82 százaléka volt, amit azt követően a fideszes politikusok felelőtlen nyilatkozatai miatt gyengülő forintárfolyam emelt a 85 százalékos magasságba." - de erről már annyi szó esett...
hvg.hu/gazdasag/20130928_Matolcsy_sajat_valsagkezeleset_dicserte

És még egy nettó kép:
"Az államadósság alakulása 2010 májusa és 2011 novembere közt, milliárd forintban"
www.origo.hu/itthon/20111212-igazat-mondotte-orban-2011-december-12.html

És, hogy félre ne értsd, nem keverem a nettó és a GDP-arányos fogalmát, csak úgy sejtem, hogy a GDP-nek nem szokása oly meredeken változni, mint a nettó adósságnak, ebből következik, hogy a hányadost is béfolyásolja.
Ja.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.04. 22:55:46

@Blogger Géza:

Tisztelt Blogger Géza!

Köszönöm fáradozásodat, nagyon jól esett, hogy idézted.
Tényleg.
Egy iciri-piciri kérésem még teljesíthetnéd: kérlek, hogy foglalj határozottan állást abban a kérdésben, vajon a Széll Kálmán tervben szereplő 82% a hazudság, vagy pedig a 85,3% az NGM közleményben?

Fáradozásodat előre is köszönöm, igazán megható, hogy mennyire törődsz lelki nyugalmammal.

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: má' ne haragudj, csak olyan furi a logikám, hogy ha az egyiket igaznak fogadom el, akkor a másikról sajnálatos módon az (kell legyen) a véleményem, hogy hazudság...

anonymand 2014.03.05. 05:12:35

@Blogger Géza:

Tisztelt Blogger Géza!

"Az Orbán-kormány a szocialista kormányoktól örökölt 85,3 százalékról csökkentette a GDP 79 százalékára az államadósságot - húzta alá az NGM." - igaz, hogy négy évig nem húzták alá, igaz, hogy a kormány állítja, igaz hogy a 79% az erősen David Copperfield jellegű mutatvány eredménye, de neked ez az adu ász!
Gratulálok!

Legközelebb, ha véletlen vitába bonyolódnánk, ölég ha Rogánra hivatkozol (aki éppen az ellenkezőjét mondja, mint ami a képernyőn folyik), vagy Kósára, aki karakán jellemként még a csillagos eget is letagadja 24 órán belül), esetleg Selmeczi szenátorasszonyra (aki Johannaként harcolt a nyugdíjpénzekért, vagy "megvédésükért"), netán Gíró-Görényre, aki már azt is elfelejtette, hogy lehet igazat mondani is.
A végső és legfőbb érved pedig Bonsai Duce legyen, aki még sohasem hazudott:
www.youtube.com/watch?v=6A7lo1sEvag
1:34-től nagyra nyisd a füled!
Ígérem, hogy amint rájuk hivatkozol, részemről a dolognak vége lesz, nem akadékoskodom tovább...

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: egy hamis kormányállítást kormányzati szervtől idézve "érvelni"...

anonymand 2014.03.05. 05:55:43

@bogancs:

Tisztelt bogancs!

"A kormányváltás (kasszakulcs átadása ápr. 29.?)" - téves, máj. 29.-én alakult meg a kormány...

Tisztelettel:
anonymand

Blogger Géza 2014.03.05. 08:11:50

@anonymand: Eszembe nem jutott Rogánra stb. hivatkozni, én csupán tényeket közöltem veled, mert látótan azokkal sem vagy tisztában.

anonymand 2014.03.05. 09:24:09

@bogancs:

Tisztelt bogancs!

"Megérkeztek a részletes adatok: 2,7%-kal nőtt Magyarország bruttó hazai terméke (GDP) 2013 negyedik negyedévében az előző év azonos időszakához viszonyítva. A mezőgazdaság, az építőipar, valamint a feldolgozóipar teljesítménye egyaránt növekedett. A gazdaság teljesítménye a teljes tavalyi évben 1,1%-kal nőtt." - csupa örömteli hír!
www.napigazdasag.hu/cikk/6666/

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.05. 09:29:25

@Blogger Géza:

Tisztelt Blogger Géza!

Köszönet, hogy Te a "tényeket" közölted.
Mint Lencsés István.
Az igazi.

Marad akkor a korábban feltett kérdésem:
Egy iciri-piciri kérésem még teljesíthetnéd: kérlek, hogy foglalj határozottan állást abban a kérdésben, vajon a Széll Kálmán tervben szereplő 82% a hazudság, vagy pedig a 85,3% az NGM közleményben?
De átfogalmazom, hogy könnyebben válaszolhass, a 82%, vagy pedig a 85,3% a tény?
Válassz!
És akkor írd le mindjárt, hogy a másik viszont hazudság, mert úgy korrekt.

Tisztelettel:
anonymand

Blogger Géza 2014.03.05. 09:51:46

@anonymand: Nem ismerem a Széll Kálmán tervet kívülről (amúgy is történelem műár, sok jelentősége nincs), az biztos, hogy 2010 közepén 85% volt az eladósodottságunk. Mivel már kiderült, hogy sokszor nem igazán érted, amit írnak ebben a témában (bogáncs-cactus féle félreértés), valósínűnek tartom, hogy ott is félreértettél valamit.

Blogger Géza 2014.03.05. 10:14:44

@anonymand: Inkább olvassál frisebb dolgokat, ne 3-4 éveseket.

"Az elmúlt évek egyik legfontosabb sikere, hogy Magyarország külső egyensúlyi mutatói a válság óta eltelt években jelentősen javultak, ami a folyó fizetési mérleg masszív többletében és a külső adósságráták jelentős csökkenésében is tükröződött. A bruttó, rövid lejáratú külső adósság mintegy 30 százalékkal mérséklődött a 2011 és 2013 közötti időszakban, tehát e mutató alapján is számottevően csökkent az ország sérülékenysége. Előrejelzéseink alapján a folyó fizetési mérleg többletéből eredően a következő években is a külföldi hitelek visszafizetése várható, ami a külső adósság további csökkenését vetíti előre és vélhetően magával hozza a rövid külső adósság további mérséklődését is. "

www.portfolio.hu/gazdasag/visszanyerni_az_egyensulyt_hol_tartunk_most.2.196108.html?utm_source=index_main&utm_medium=portfolio_box&utm_campaign=portfoliobox

anonymand 2014.03.05. 11:35:29

@Blogger Géza:

Tisztelt Blogger Géza!

Ölég világosan kérdeztem.
Ha van internet hozzáférésed (föltételezem, hogy van), akkor kérlek, válaszold meg a feltett kérdésemet. Amúgy pedig kinőttem már abból, hogy mások írják elő, mit is tegyek (kivétel a hites feleségem).

Segítek:
www.szig.hu/_.../szell_kalman_terv-_elhangzott_eloadas_1_-1.pdf
Ez a rövidített prezentáció.
Tehát, kérek egy egyenes választ.
"Nem ismerem a Széll Kálmán tervet kívülről (amúgy is történelem műár, sok jelentősége nincs), az biztos, hogy 2010 közepén 85% volt az eladósodottságunk" - itt a nagy lehetőség!
Megismerheted, és talán elhiszed, hogy kormányváltáskor (nem az év közepén) nem 85,3% volt az "örökölt" GDP-arányos államadósság.
Remélem, hogy pontosan fogalmaztam és megértetted.
Tehát, kérek egy egyenes választ.
Kormányváltáskor mennyi volt a GDOP-arányos?
82%, vagy mennyi?
Kérek egy egyenes választ.

Még, csak azért, hogy lássad mennyire segítőkész vagyok, idézek belőle:
"2002-ben, a szocialisták kormányzásának kezdetén Magyarország GDP-re vetített államadóssága 53%
volt. 2010-re, vagyis nyolc év szocialista kormányzás után – a MÁV és a BKV adósságából, valamint a
PPP-beruházásokból fakadó terhekkel együtt – viszont már a GDP 82%-ára emelkedett."
A forrást megadtam, ugyi, 10. oldal.
Még mindig kötöd az ebet a karóhoz?
"1. Az adósságot le kell csökkenteni 82%-ról 50% alá. Ezt a célt szolgálta, szolgálja az első két akcióterv,
amelyeket a kormány 2010-ben indított el, és hatásuk már érezhető, kimutatható." - 11. oldal.
Csak azért, hogy lássad: nem elütés, nem elírás.
Tény.
Ahogy Lencsés Pistike írná...
Oszt van még rajz is:
"Az államadósság-ráta alakulása az egyes kormányzati ciklusok alatt" - ez lenne a címe, 14. oldal, torzított megjelenítés, hogy látni is lehessen: nem 85%.
Még most is kötöd az ebet a karóhoz?

Sehol nem állítottam, hogy 2010. második negyedévében sikerált 85,3% GDP-arányos államadósságot jelenteni, azt állítottam, s állítom, hogy nem ennyivel vettétek át a kormányrudat.
Szóval, kormányváltáskor mennyi?
És ne beszélj mellé.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.05. 12:45:27

@anonymand:

Bocsi, javítás:
"Sehol nem állítottam, hogy 2010. második negyedévében sikerált 85,3% GDP-arányos államadósságot jelenteni, azt állítottam, s állítom, hogy nem ennyivel vettétek át a kormányrudat." - helyesen:
Sehol nem állítottam, hogy 2010. második negyedévében nem sikerált 85,3% GDP-arányos államadósságot jelenteni, azt állítottam, s állítom, hogy nem ennyivel vettétek át a kormányrudat.
Már-már azt hittem, a Fidesz kilopta a 'nem' szócskát, oszt kiderült, hogy kihagytam...

anonymand

Blogger Géza 2014.03.05. 15:13:49

@anonymand: Már leírtam, hogy ilyen adatot csak negyedév végén számolnak. Tanulj meg olvasni.

És tanulj meg linkelni, ne 404-eset.

Blogger Géza 2014.03.05. 15:18:06

@anonymand: Amúgy a magyarázat vélheteőn roppant egyszerű, amikor az illető elkezdte írni ezt a tervet, vélhetően a utolsó végleges adat a 2010. első negyedévi volt. De most már többet tudunk. Ennyi.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.05. 18:11:03

@Blogger Géza:

A megoldás kulcsa az, hogy előzetes adatként csakugyan 82,9%-os államadósság rátát közöltek 2010. jún 30-ra. Később a végleges adatok alapján derült csak ki, hogy valójában alacsonyabb a GDP, mint korábban gondolták.

Itt egy cikk 2010. augusztusból. Akkor még valóban 82,9%-ot közöltek hivatalosan 2010. jún 30-i államadósság rátaként:

www.vg.hu/gazdasag/makrogazdasag/mnb-az-allamadossag-a-gdp-829-szazaleka-324807

Majd később, a végleges adatok ismeretében módosították 85,3%-ra. Ez minden évben így van, a KSH mindig hangsúlyozza is, hogy az első adatközlés csak előzetes adat, korlátozott információs bázison. Például 2013-ban is módosították az évközi adatokat. Elég összehasonlítani egy-egy időszakról a korabeli híreket, és a végleges adatokat. Na ezt próbáld megmagyarázni anonymandnak, ha sok időd van! :)

anonymand 2014.03.05. 18:18:03

@Blogger Géza:

Tisztelt Blogger Géza!

Nem vagy képes belátni, hogy tévedtél.
Ennyi.
"A 2011 márciusában bejelentett Széll Kálmán Terv (SzKT) 1.0" - ..."utolsó végleges adat a 2010. első negyedévi volt." - -:)))
Csak úgy, mellékesen jegyzem meg, hogy a terv 2011 első negyedévében került kiadásra.
Kifogás az van mindenre.
Belátás, hogy nem van igazad, a büdös életben nem lesz.
Ennyi.

A nem működő linkért elnézést kérem, itt egy másik, amelyik az előadást adja (nálam automatice letölti, mert pdf formátum.), úgy is mondják, hogy prezentáció.
Persze oly mindegy, hogy idézek a tervből (a 37 oldalas light verzióból), vagy esetleg (ha érdekelne, úgy igazán) utánaolvashatnál magad, az érvek, a tények mellékesek számodra.
Mindezek ellenére:
www.szig.hu/_user/browser/File/Bal%20oldali%20men%C5%B1kh%C3%B6z%20tartoz%C3%B3%20f%C3%A1jlok/tantargyak/matematika/szell_kalman_terv-_elhangzott_eloadas_1_-1.pdf

"Már leírtam, hogy ilyen adatot csak negyedév végén számolnak." - normál esetben.
Kormányváltás volt, átadás-átvétel, ha jól rémlik.
"Tanulj meg olvasni." - a jó tanácsot köszönöm, viszonzásul én is adok egyet: ha a tények nem téged igazolnak, akkor lásd be, hogy tévedtél.
Ennyi.

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: a tények ne zavarjanak, ez legyen a vezérlő elved...

anonymand 2014.03.05. 18:29:40

@Blogger Géza:

Tisztelt Blogger géza!

"Amúgy a magyarázat vélheteőn roppant egyszerű, amikor az illető elkezdte írni ezt a tervet, vélhetően a utolsó végleges adat a 2010. első negyedévi volt." -:)))

"A 2011 márciusában bejelentett Széll Kálmán Terv (SzKT) 1.0,)... - a bökkenő csak az, hogy nem magyarázat, hanem magyarázkodás, beismerés helyett.
Ennyi.
www.nih.gov.hu/strategiaalkotas/szell-kalman-terv/szell-kalman-terv-1-0

Vélhetően hivatkozhatok bármilyen forrásra...
Lencsés Pista II. nem hagyja magát.

Tisztelettel:
anonymand

Blogger Géza 2014.03.05. 18:31:35

@anonymand: Most te komolyan nem láttad még be, hogy 2010 közepén 85% volt az eladósodottságunk? Ha meg igen, akkor mit szenvedsz itt, mint disznó a jégen?

Miféle "átadás"??? Szerinted az egyik kormány átad egy lezárt borítékban egy számot a másiknak? Te melyik bolygóról jöttél?

Továbbra is javítandó az értő olvasási képességed: "amikor az illető elkezdte írni ezt a tervet" írtam, ez rohadtul nem azonos azzal, mikor tették azt közzé.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.05. 18:39:38

@Blogger Géza: @anonymand:

A vita hevében ezen mintha átsiklottatok volna:

A megoldás kulcsa az, hogy előzetes adatként csakugyan 82,9%-os államadósság rátát közöltek 2010. jún 30-ra. Később a végleges adatok alapján derült csak ki, hogy valójában alacsonyabb a 2010-es GDP, mint korábban gondolták.

Itt egy cikk 2010. augusztusból. Akkor még valóban 82,9%-ot közöltek hivatalosan 2010. jún 30-i államadósság rátaként:

www.vg.hu/gazdasag/makrogazdasag/mnb-az-allamadossag-a-gdp-829-szazaleka-324807

Majd később, a végleges adatok ismeretében módosították 85,3%-ra. Ez minden évben így van, a KSH mindig hangsúlyozza is, hogy az első adatközlés csak előzetes adat, korlátozott információs bázison. Például 2013-ban is módosították az évközi adatokat. Elég összehasonlítani egy-egy időszakról a korabeli híreket, és a végleges adatokat, látható, hogy a legtöbb esetben eltér.

anonymand 2014.03.05. 19:04:21

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"A megoldás kulcsa az, hogy előzetes adatként csakugyan 82,9%-os államadósság rátát közöltek 2010. jún 30-ra." - nagyon nemes dolog a részedről, hogy megpróbálod menteni a menthetőt (arcvesztés nélkül, ha már lehet), de nem lehet.
Én úgy gondolom, ha 82,9%-ról szólt volna a fáma, akkor azt, a statisztikai hibahatárra is gondolva, simán 83%-nak könyvelték volna el (kerekítésről most szó se essék).
Nem, nem 83, hanem 82.
Idéztem (tudod, a 37 oldalasból).
Azt már elkönyveltem, hogy Géza felebarátom egy újabb forrás megadására is találna "magyarázatot".
Nem strapálom magam, a nevében köszönöm, hogy a segítségére siettél.
Legalább Ti tartsatok össze, ha már a baloldal képtelen...-:)

"Elég összehasonlítani egy-egy időszakról a korabeli híreket, és a végleges adatokat, látható, hogy a legtöbb esetben eltér." - ebben egyébként teljesen igazad van, nincs mit utánanézni, előttem köztudott. Ami a rendkívüliséget jelenti az az, hogy 3%-nyi differencia az előzetes és a végleges adat között nem megszokott.

"MNB: az államadósság a GDP 82,9 százaléka
2010. 8. 16. 12:15|Utolsó módosítás: 2010. 8. 16. 13:17" - nem véletlen másoltam a dátumokat is ide.
Talán nem zavar, hogy saját bejegyzésemből idézek:
"Amúgy a magyarázat vélheteőn roppant egyszerű, amikor az illető elkezdte írni ezt a tervet, vélhetően a utolsó végleges adat a 2010. első negyedévi volt." -:))) - 2011. márc.

Azért szép volt!

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.05. 19:21:19

@anonymand:

"- 2011. márc."

Most meg 2014 márciusa van. És láss csodát épp ma változott a 2013-as első és második negyedévi adat. Mert ma jött ki a 2013-as végleges adat.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.05. 19:29:44

@anonymand:

"egy újabb forrás megadására is találna "magyarázatot"."

Nincs semmiféle újabb forrás. Egyetlen hivatalos forrás van mindössze, az MNB adata. Fentebb megadtam a linket.

Államadósság 2010. márc. 31-én: 82,1%
Államadósság 2010. jún. 30-án: 85,5%

www.mnb.hu/Statisztika/statisztikai-adatok-informaciok/adatok-idosorok/xi-puszamlak/mnbhu_hazt5

Egy újságnak történő politikusi nyilatkozat nem forrás. Nevezhető hazugságnak, tévedésnek, nyelvbotlásnak, akkori hivatalos, de nem végleges adatnak, bárminek.

De a legfribsebb adatok szerint és a hivatalos adatközlő mai legjobb tudása szerint.

Államadósság 2010. márc. 31-én: 82,1%
Államadósság 2010. jún. 30-án: 85,5%

Ez ténykérdés.

anonymand 2014.03.05. 19:41:07

@Blogger Géza:

Tisztelt Blogger Géza!

Amikor elkezdte veled a polémiát, még fiatal és idealista voltam, azt hittem, hogy érvekkel (no, meg autentikusnak tekinthető források megadásával, idézésével) meg lehet győzni téged.
Az idő elszállt, idealizmusom romokban, és Te kezdenéd előröl.

"Most te komolyan nem láttad még be, hogy 2010 közepén 85% volt az eladósodottságunk?" - neked, most, itt utoljára: soha, sehol nem tagadtam, hogy a második negyedévi jelentés 85,3%-ról szólt.

"Miféle "átadás"???" - bár én vagyok az idősebb, talán mégis én emlékszem jobban, hogy kormányváltáskor átadás-átvétel van (idézőjel nélkül).
"Kormányzati átadás-átvétel testközelből"
hetivalasz.hu/reflektor/kormanyzati-atadas-atvetel-testkozelbol-29771
(Nem az MSzP honlapjáról :))

"Átadás-átvétel
Átadás-átvételi jegyzőkönyv (2010. április 30.)"
www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=21379
"Az Egészségügyi Minisztérium átadás - átvételi jegyzőkönyve
2010. május 18."
www.eum.hu/egeszsegugyi-100513
Átadás-átvétel, minisztériumonként.Törvény írja elő:
"Az átadás-átvételi eljárás levezetője az átvevő. Az átvevő dönt az átadás-átvétel pontos helyéről, időpontjáról, továbbá az átvevőn kívüli jelenlévőkről, az átadás-átvételről készített jegyzőkönyv (a továbbiakban: jegyzőkönyv) hitelesítésének módjáról, egyes részletek zárt kezeléséről, illetve titkosításáról, szó szerinti jegyzőkönyv felvételéről, továbbá adott esetben a nevében és helyette eljáró meghatalmazott személyről. A jegyzőkönyvet az átadó és az átvevő írja alá, a jegyzőkönyv mintáját és tartalmi követelményeit e törvény 1. számú melléklete tartalmazta." - bocsi, csak egy bekezdés a törvényből.
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1000042.TV
Hatályos jogszabályok gyűjteménye.
A pénzügyminisztériumnak (tudod, ahol a csontvázas szekrények is átadás-átvételre kerülte) is volt ilyenje.
Mert készültek rá:
"Szollár Domokos az országgyűlési választások második fordulója után közölte, minden idők legalaposabb átadás-átvételére készül a kormányzat, az április 30-ai állapotokat rögzítve."
www.vg.hu/kozelet/politika/ma-delutantol-tekintetoek-meg-az-atadas-atveteli-dokumentumok-315744
Az Államkincstárnak is van átadás-átvételije.

"Szerinted az egyik kormány átad egy lezárt borítékban egy számot a másiknak? Te melyik bolygóról jöttél?" - a Szíriuszról.

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: ha magát az "átadás" szót nem értenéd, segítek:
"Ált. eddigi helyéről,tulajdonjogi helyzetéből más vkinek v. más helyzetbe juttat vmi v. vkit."
A Magyar Nyelv Értelmező Szótára, I. kötet, 288. oldal
Akadémiai Kiadó

anonymand 2014.03.05. 19:52:29

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Legyen 85,5%, az a 85,3%!
Már eggyel odébb megírtam, most néked is utoljára: nem vitattam, nem vitatom a második negyedévi jelentést.
Nem is fogom vitatni.
De tényleg utoljára.

A kérdés arról szól, mennyivel adták át, vették át, mennyi volt akkor, amikor?
Mi ebben a nehéz?
Mit nem lehet megérteni a Széll Kálmán terv beidézett részéből.

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: remélem neked nem kel az átadás-átvétel fogalomkörét részletezni, és bonusként legeslegutoljára: 2010. második negyedév végén a GDP-arányos államadóssága kis hazánknak 85,5%, vagy korábbi ismereteim szerint 85,3% volt.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.05. 19:57:43

@anonymand:

Értsd meg, hogy nincs GDP arányos államadósság adat 2010. márc. 31. és 2010 jún. 30 között.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.05. 20:02:21

Találtam egy poszt témájához kapcsolódó ábrát:

www.portfolio.hu/img/upload/2014/03/0305_gdp5-20140305.png

Szépen látszik rajta a W alakú válság, amit a magyar ellenzék tagad. Pedig szépen látszik úgy az EU egészében, mint Magyarországon.

azbesztos 2014.03.05. 20:48:24

@p.dani: Egy frászt. Sokkal több a fizetés, a megélhetés is olcsóbb, sokkal többen dolgoznak, az ország hihetenül fejlődik, az összes általad leírt szám, hazug propaganda.

azbesztos 2014.03.05. 20:57:34

A valódág: A KSH jelentése szerint a múlt év negyedik negyedévében 2,7 százalékkal nőtt Magyarország bruttó hazai terméke (GDP) az egy évvel korábbihoz képest, a harmadik negyedévi 1,8 százalékos növekedés után.
Magyarország az Európai Unióban az előkelő negyedik helyen áll, a visegrádi tagállamokkal összevetve pedig a legjobbat nyújtotta. Ráadásul az EU erre az évre 2,1 százalékos magyar gazdasági növekedést jelez előre, ami a kormányzati várakozásokat is meghaladja – mondta.

anonymand 2014.03.05. 22:07:15

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Értsd meg, hogy nincs GDP arányos államadósság adat 2010. márc. 31. és 2010 jún. 30 között." - elfogadom, hogy nektek nincs.
Elfogadom a Széll tervben (és azért máshol is fellelhető) 82%-ot is (a Ti kormányotok állította).
Megértem, hogy a negyedéves jelentésekhez (az abban közölt adatokhoz) ragaszkodtok.
Azt nem értem, hogy
1. ha nincs adat, akkor miért köll azt állítani, hogy 85,5%-al vettétek át?
2. ha a saját kormányotok állít valamit, akkor az ellen miért tiltakoztok foggal-körömmel?
3. miért nem lehet azt mondani bármelyikőtöknek is, hogy nem tudom?
Oszt vége.
Nekem megfelel amit tanáltam, Ti meg nem tudjátok.
És nincs vita.

De amit itt Lencsés alteregója művel ("Miféle "átadás"???"), az már az én türelmemet is próbára teszi.
Pedig van, hidd el.

"Szépen látszik rajta a W alakú válság, amit a magyar ellenzék tagad." - akkor én nem vagyok az ellenzék része?
Én a W alakú válságot sem tagadtam sehol (ha találsz rá példát, megkövetlek), azt viszont állítottam és állítom most is, hogy a kettő mértéke marhául nem azonos. Akkor, amikor a megrendítőbb válság következményeit (kissé elbagatellizálva a mértékét a külső hatásoknak), csak és kizárólag Bajnai nyakába varrjátok (ki jobban, ki kevésbé), ugyanakkor minden rossz (vagy nem kielégítő) eredményt a jelenlegi kormányzat megítélésekor csak és kizárólag a válságnak tudtok be, feláll a szőr a hátamon.
Hogy hazánk gazdasága sokkalta sebezhetőbb, az is leolvasható a megadott ábrán, hisz úgy a "nagy" válság, mint a már megszűnt "kis" válság alatt a mi vörös fonalunknak sikerült mélyebbre görbülnie mint a zóna szürkéjének.

Azért, ha nem korai, egy konzekvenciát le lehet vonni. Géza felebarátom nem képes egyenes kérdésre egyenes választ kierőlködni.
Nekem még akkor sem esett nehezemre kimondani, hogy nem tudom, amikor sok-sok pénz múlott rajta.
(Azért szenvedtem, mint állat.)

Tisztelettel:
anonymand

p.dani 2014.03.06. 07:14:49

"az összes általad leírt szám, hazug propaganda"

Én semmilyen számot nem írtam, csak az ábrát értelmeztem.

Szerintem egy időszakos/negyedéves adat nem mond túl sokat, főleg, ha azt nézzük, hogy tavaly állítólag sok volt köszönhető az időjárásnak/mezőgazdaságnak. Tehát kaphatunk "hihetetlenül" jó adatot akkor is, ha az előző év (növekedése) átlag alatti, a aktuális év átlag feletti, közben meg nem sokkal vagyunk előbbre, mint előtte. Ezért picit hosszabb távon, esetleg megfelelően kiválasztott másik országokhoz hasonlítva talán objektívebben lehet vizsgálni a dolgokat.
(a ksh oldalán nem találtam meg, de máshol azt írták, hogy 1.1% volt 2013-ban a növekedés, nem tudom, helyes-e)

Én ezt a poszthoz kapcsolódó ksh-s táblázatot találtam: www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/i_qpt007.html
Ez alapján az egy főre jutó reáljövedelem még mindig 1990-es szinten van.

Nem vagyok közgazdász, nem tudom mi számít "hihetetlen fejlődés"-nek, de nekem nem úgy tűnik, hogy itt az lenne.

Se az MSZP 8 éve nem volt olyan kiugróan rossz, se a Fidesz jelenlegi kormánya nem olyan kiugróan jó(próbálok úgy fogalmazni, hogy esetleg egy kevésbé elfogult Fidesz-es is egyet tudjon vele érteni), mint ahogy azt a Fidesz állítja.

p.dani 2014.03.06. 07:18:48

@azbesztos: (az előző hozzászólásom neked szól, csak nem válaszként küldtem)

Blogger Géza 2014.03.06. 11:19:39

@anonymand: Ha jól értem, beláttad, hogy semmiféle %ot nem adtak át, csak negyedéves adatok vannak. Kicsit lassan tartott...

anonymand 2014.03.06. 11:45:44

@Blogger Géza:

Tisztelt Blogger Géza!

Nincs szándékomban megbántani, ezért comment nem van...

Tisztelettel:
anonymand

Ui: remélem értékeled segítő szándékom...

anonymand 2014.03.06. 12:51:23

@Blogger Géza:

Tisztelt Blogger Géza!

"Amúgy a magyarázat vélheteőn roppant egyszerű, amikor az illető elkezdte írni ezt a tervet, vélhetően a utolsó végleges adat a 2010. első negyedévi volt. De most már többet tudunk." - vélhetően.
Mintha ez változtatna a leányzó fekvésén.
Csak, hogy jobban képben legyél:
"A GDP-re vetített ráta egyébként a héten módosulhat, hiszen a KSH most fogja közölni a részletes negyedik negyedéves számokat, amely az év végi pontos GDP értéket is tartalmazni fogja. Annak ismeretében pedig a ráta módosulhat." - December 31. óta nem egy év, nem egy fél év, hanem csak 2 és fél hónap telt el.
Vélhetőleg.
Azért próbálkozzál még hasonlókat kitalálni, tornáztasd az elmédet!

"Miféle "átadás"??? Szerinted az egyik kormány átad egy lezárt borítékban egy számot a másiknak?" - átadás, mint fogalom, világos?
Az nem baj ha valamit nem tudsz, csak akkor ne írjál róla (hülye kérdéseket).

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.06. 20:54:27

@anonymand:

"Azt nem értem, hogy
1. ha nincs adat, akkor miért köll azt állítani, hogy 85,5%-al vettétek át?"

Államadósság 2010. márc. 31-én: 82,1%
Kormányváltás: 2010. máj. 29.
Államadósság 2010. jún. 30-án: 85,5%

GDP arányos államadósság rátát negyedévente közöl az MNB. Egyéb forrás nincs. Az, hogy egyik-másik politikus vagy tanulmány mond valamit, az nem forrás. Ők is csak az MNB adataira tudnak hivatkozni.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.06. 20:57:11

@anonymand:

"2. ha a saját kormányotok állít valamit, akkor az ellen miért tiltakoztok foggal-körömmel?"

Mit nem értesz? Fentebb volt szó róla, idővel az adatok visszamenőleg változnak. Úgy tűnt, ezt elfogadtad. Linkeltem is, hogy azóta a NGM miniszter is 85,3% mond már. A friss adat pedig már 85,5%. Tehát még mindig változik a 2010-es adat is.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.06. 21:01:08

@anonymand:

"3. miért nem lehet azt mondani bármelyikőtöknek is, hogy nem tudom?
Oszt vége.
Nekem megfelel amit tanáltam, Ti meg nem tudjátok.
És nincs vita."

De hát ezt mondtam mindig is. 2010. máj 29-i hivatalos adatot nem tudok mondani. Mert nincs. Te találtál egy mondatot a Széll Kálmán terv egyik prezentációjában, ami 82%-os említ. Te erre ráfogtad, hogy szent és sérthetetlen. Hát legyen annyi. Ettől még a legfrissebb hivatalos adat ez:
Államadósság 2010. márc. 31-én: 82,1%
Államadósság 2010. jún. 30-án: 85,5%

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.06. 21:04:58

@anonymand:

"Akkor, amikor a megrendítőbb válság következményeit (kissé elbagatellizálva a mértékét a külső hatásoknak), csak és kizárólag Bajnai nyakába varrjátok (ki jobban, ki kevésbé), ugyanakkor minden rossz (vagy nem kielégítő) eredményt a jelenlegi kormányzat megítélésekor csak és kizárólag a válságnak tudtok be, feláll a szőr a hátamon."

Ezért érdemes mindig a relatív teljesítményt nézni az EU-hoz képest.
Például 2013 egészében a magyar növekedés 1,2% volt. Ez a szám annak tudatában értékelhető, hogy az EU-ban eközben nem volt növekedés.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.06. 21:12:58

@anonymand:

"Hogy hazánk gazdasága sokkalta sebezhetőbb, az is leolvasható a megadott ábrán, hisz úgy a "nagy" válság, mint a már megszűnt "kis" válság alatt a mi vörös fonalunknak sikerült mélyebbre görbülnie mint a zóna szürkéjének."

Ez így van. Meg az is, hogy immár négy negyedéve EU átlag fölött teljesítünk. Az első V idején 2009 után ilyen nem volt, pedig 2010 is csúcsév volt a mezőgazdaságban.

anonymand 2014.03.06. 22:27:47

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Én megértek mindent, legfőképpen azt, hogy kapaszkodtok a kötélbe, nem rogytok meg, olyanok vagytok mint Max Schmeling.

"GDP arányos államadósság rátát negyedévente közöl az MNB." - ez ami maradéktalanul igaz. "Egyéb forrás nincs." - ez már kicsit necces, hogy minden egyebet kizársz a forráslehetőségekből, nékem nem tűnik igazán korrektnek, de sebaj.
"Az, hogy egyik-másik politikus vagy tanulmány mond valamit, az nem forrás." - ezt sem tudom elfogadni, de már az előbb írtam: sebaj!
"Ők is csak az MNB adataira tudnak hivatkozni." - ez meg végképp nem igaz (ezt Te is jól tudod), hiszen a politikus azt mond, amit akar.
Nekik nem kötelező forrást megadni, hivatkozhatnak pontatlanul, stb.
(Példának okáért Bonsai Duce anno 81%-ról szólott, mint azt már megadtam). De ez sem érdekes.
Én így kifogásoltam: ..." ha nincs adat, akkor miért köll azt állítani, hogy 85,5%-al vettétek át?" az eredeti Géza szöveget: ..."a szocik alatt 52%-ról (2002) 85%-ra emelkedett (2010 közepe)".
Azt ugye Te sem tagadod, hogy a kormányváltás után, az első rövid, de annál emlékezetesebb hónapban a GDP-arányos államadóssággal történt valami? Nos, ha nem tagadod, mert ez a tény tagadhatatlan, akkor a szösszenetnyi idő alatt bekövetkezett nem kis változást miért az előzőek számlájához könyveled, könyvelitek?
Nem sokról van szó (azért nem is kevésről!), de mégis!
Nem 85-re, kevesebbre. Erre mondtam azt, hogy mondja azt, hogy nem tudom mennyire, de hogy nem 85-re, az bizonyos. (Nemrég éppen Te voltál az, aki egy vitapartnerét 0,1% tévedése miatt javítottál, ami pedig belefér még a statisztikai hibahatárba is). Ezért állítom, hogy a 85% hazudság, mert ha valaki egyszer leírja, majd helyesbít, az tévedés. De a tényt hogy nem tud pontos adatot megadni, és akkor x%-ot a másik nyakába varrja, több mint véletlen baki.

"Mit nem értesz? Fentebb volt szó róla, idővel az adatok visszamenőleg változnak. Úgy tűnt, ezt elfogadtad. Linkeltem is, hogy azóta a NGM miniszter is 85,3% mond már. A friss adat pedig már 85,5%. Tehát még mindig változik a 2010-es adat is." - semmi gondom azzal, hogy még mindig lehetséges pontosítás okán a 85,3%-ból 2011-től mostanra 85,5% lett. Zag schon.
De sem 85,3%-ra, sem 85,5%-ra nem mondhatod, hogy az előzőek tornászták föl addig. Csak a tényszerűség kedvéért (no meg az enyémért).

"Te találtál egy mondatot a Széll Kálmán terv egyik prezentációjában, ami 82%-os említ. Te erre ráfogtad, hogy szent és sérthetetlen. Hát legyen annyi. Ettől még a legfrissebb hivatalos adat ez:
Államadósság 2010. márc. 31-én: 82,1%
Államadósság 2010. jún. 30-án: 85,5%" - nos egyrészt, ha jól emlékszem megadtam nem csak a prezentáció linkjét, hanem a rövidebb verzió, 37 oldalas, hozzáférhetőségét is. Úgy tűnik, hogy ez elkerülte a figyelmedet, vagy esetleg lusta voltál utánaolvasni, pedig még az oldalszámokat is megadtam.
Akkor most ismét:
"2002-ben, a szocialisták kormányzásának kezdetén Magyarország GDP-re vetített államadóssága 53%
volt. 2010-re, vagyis nyolc év szocialista kormányzás után – a MÁV és a BKV adósságából, valamint a
PPP-beruházásokból fakadó terhekkel együtt – viszont már a GDP 82%-ára emelkedett."
A forrást megadtam, ugyi, 10. oldal.
Még mindig kötöd az ebet a karóhoz?
"1. Az adósságot le kell csökkenteni 82%-ról 50% alá. Ezt a célt szolgálta, szolgálja az első két akcióterv,
amelyeket a kormány 2010-ben indított el, és hatásuk már érezhető, kimutatható." - 11. oldal.
Csak azért, hogy lássad: nem elütés, nem elírás.
Tény.
Ahogy Lencsés Pistike írná...
Oszt van még rajz is:
"Az államadósság-ráta alakulása az egyes kormányzati ciklusok alatt" - ez lenne a címe, 14. oldal, torzított megjelenítés, hogy látni is lehessen: nem 85%."
"Persze oly mindegy, hogy idézek a tervből"... - folytattam, s igazam volt.
Nem a prezentáció.
Ahogy Géza felebarátom nem vette a fáradságot, úgy Te sem.
Ismételten sebaj!

"Ettől még a legfrissebb hivatalos adat ez:
Államadósság 2010. márc. 31-én: 82,1%
Államadósság 2010. jún. 30-án: 85,5%" - igen, hozzátéve, hogy nem az előzőeké a kétes dicsőség a 85,5%-ért. Csak ...pontosan nem tudod, hogy mennyiért, mert te nem hiszel a kormányod terveiben, stb., stb.
Ennyi.

"Ezért érdemes mindig a relatív teljesítményt nézni az EU-hoz képest.
Például 2013 egészében a magyar növekedés 1,2% volt. Ez a szám annak tudatában értékelhető, hogy az EU-ban eközben nem volt növekedés." - egyrészt igazad van, másrészt mindenki úgy értékeli a helyzetet, ahogy akarja. Hol az EU-hoz viszonyítva, hol a négyekhez, hol a régióhoz, hol a Euro-zónához.
Mikor melyik mutat kedvezőbb képet.
Szabad ország, szabad vélemény.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.08. 15:35:47

@anonymand:

"Én megértek mindent, legfőképpen azt, hogy kapaszkodtok a kötélbe, nem rogytok meg, olyanok vagytok mint Max Schmeling."

Kapaszkodunk?? Ezt úgy mondod, mintha valami szégyenkezni való lenne a GDP arányos államadósság adatokban.. De hát akkor mondj te számokat, ha te olyan jókat tudsz!

Mennyivel változott a GDP arányos államadósság:
- 2002 kormányváltás és 2010 kormányváltás között?
- 2010 kormányváltás és jelen állapot között?

Csak mert én úgy tudom, hogy 2002-2010 között nőtt a GDP arányos államadósság, 2010-2013 között pedig csökkent a GDP arányos államadósság. Ha pedig csökken a GDP arányos államadósság az jó, ha nő az rossz.

"egyrészt igazad van, másrészt mindenki úgy értékeli a helyzetet, ahogy akarja."

Szerintem ha 2013-ban az EU átlaga nem nőtt, és ehhez képest Magyarország pedig 1,2%-kal nőtt, az jó. Ugyanígy ha az EU azt jelzi előre, hogy 2014-2015-ben gyorsabban fogunk nőni mint az EU átlag, az is jó. És szerinted jó, vagy rossz?

anonymand 2014.03.08. 16:58:39

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Hogy röviden összefoglaljam, milyen "eredményre" is jutott vitánk eddig:
- olyat állítottatok, ami nem helytálló
- olyannal vádoltatok, amit nem tettem
- expressis verbis kijelentitek, hogy adhatok bármilyen forrást, az számotokra nem elfogadható
- mindezek ellenére egy korrekt megfogalmazást nem vagytok képesek leírni
- most meg terelsz.
Tekintve a ráfordított időt és fáradságot, elég csekély a hozadék.
Mondhatnám jobb is lehetne a hatékonyság.

Mivel kanyarítottál a témán, legyen meg az Úr akarata, igyekszem kielégíteni kíváncsiságod.

"Ezt úgy mondod, mintha valami szégyenkezni való lenne a GDP arányos államadósság adatokban.. " - ha nem szűrtél volna hosszú időn keresztül, ismerhetnéd a véleményem, ezért most igen rövidre fogva: igen, van mit szégyenkezni.
Némileg részletesebben: azon túl, hogy a 85,5%-ban van némi része a regnáló hatalomnak is, valamint, hogy az előző év végén némi trükközés is közrejátszott, soha nem vetted figyelembe, hogy mibe is került ez a megnyertnek nyilvánított csata. Csak három dolgot említek, de ezeket is megírtam már: manyup pénzek, beruházási ráta drasztikusan mélyre süllyedése, a szegénység növekedése.
Mérlegelj, oszt döntsd el, hogy dicsőség-e, avagy van némi szégyenkezni való.

"- 2010 kormányváltás és jelen állapot között?" - Te viccelsz velem. Nem oly régen megírtad semmilyen más forrást el nem fogadsz, csak a MNB negyedévi hivatalosát.
Ennyire azért nem kőne hülyének nézni!
Lehet, mert a neten ez belefér, de azért mégse...

"Ha pedig csökken a GDP arányos államadósság az jó, ha nő az rossz." - azért nem árt a körülményeket is figyelembe venni, de erről már ejtettem néhány szót, nem ragozom tovább.

"Szerintem ha 2013-ban az EU átlaga nem nőtt, és ehhez képest Magyarország pedig 1,2%-kal nőtt, az jó. Ugyanígy ha az EU azt jelzi előre, hogy 2014-2015-ben gyorsabban fogunk nőni mint az EU átlag, az is jó." - ez megint takar némi önámítást. Jól tudod, hogy az átlagszámításnak vannak buktatói, most lehet mérni magunkat az EU átlagához (nem annyira jó az összevetés a régióhoz viszonyítva), stb. Általánosságban fogalmazva, ha jobbak vagyunk egy átlagnál, az általában jó, de nem biztos hogy ölég. Emlékezz!
Egyszer kérdésedre azt válaszoltam, hogy (a jelen körülményeket figyelembe véve) 2,5% tartós GDP növekedést már jónak tartanék.
Attól azért még odébb vagyunk.
Arról nem beszélve, hogy éppen tőletek jött a figyelmeztetés, a jóslatokra nem kell olyan nagyon komolyan adni.
Vagy csak akkor nem ha azok pesszimista kicsengésűek?

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.08. 19:16:37

@anonymand:

"most meg terelsz"

????
Az államadósságról beszélünk, nem? Illetve arról, hogy nem fogadod el az MNB adatot kormányváltáskorinak, hanem más "forrásból" indulsz ki.

De akkor felteszem újra a kérdést, mert elfelejtettél válaszolni:
Mennyivel változott a GDP arányos államadósság:
- 2002 kormányváltás és 2010 kormányváltás között?
- 2010 kormányváltás és jelen állapot között?

"a 85,5%-ban van némi része a regnáló hatalomnak is"

Mennyi? Számot mondjál, vagy legalább nagyságrendet, aztán értékelünk.

"soha nem vetted figyelembe, hogy mibe is került ez a megnyertnek nyilvánított csata. Csak három dolgot említek, de ezeket is megírtam már: manyup pénzek, beruházási ráta drasztikusan mélyre süllyedése, a szegénység növekedése. Mérlegelj, oszt döntsd el, hogy dicsőség-e, avagy van némi szégyenkezni való."

Először egyezzünk meg a számokban, aztán értékelünk. Mondjál számokat 2002-es, 2010-es és 2013-as gdp arányos államadósságra, aztán értékelünk!

"ha jobbak vagyunk egy átlagnál, az általában jó, de nem biztos hogy ölég. Emlékezz!
Egyszer kérdésedre azt válaszoltam, hogy (a jelen körülményeket figyelembe véve) 2,5% tartós GDP növekedést már jónak tartanék."

Akkor ebben nem értünk egyet. Szerintem fontosabb, az EU átlaghoz mért teljesítmény, mint egy abszolút növekedési érték. A 2,5% jó, ha az EU ennél lassabban nő, de rossz, ha az EU ennél gyorsabban nő.

"(a jelen körülményeket figyelembe véve)"

Mégis milyen körülményeket veszel figyelembe, hogy jött ki neked, hogy a 2,5% jó lenne? Ráadásul a körülmények nem tartósak, folyamatosan változnak. Hogyan lehet akkor az elvárásod tartós 2,5%?

anonymand 2014.03.08. 20:18:17

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"De akkor felteszem újra a kérdést, mert elfelejtettél válaszolni:
Mennyivel változott a GDP arányos államadósság:
- 2002 kormányváltás és 2010 kormányváltás között?
- 2010 kormányváltás és jelen állapot között?" - ismételten felteszel kérdést, miközben már elég rég óta arról folyt a vita, hogy én a kormányváltáskori értéknek nem fogadtam el a 85,3%-ot (mert az a második negyedév végi adat, ugyi?), Ti pedig arra hivatkoztatok (hogy közbülső hivatalos adat nem lehet, hisz az MNB csak negyedévente ad ki jelentést. Hivatkozhattam bármire, hárítottatok, hogy az nem hivatalos.
Minimum 50-szer idéztem, a legkülönbözőbb helyekről (miniszterelnöktől a Széll Kálmán tervig, nem csak itt, másik blogban is), nem hatottalak meg benneteket.
" 2010 kormányváltás és jelen állapot között?" - kérdésfelvetésed a fentiek miatt a vicc kategóriába tartozik.
Ne tedd ezt!

"Mennyi? Számot mondjál, vagy legalább nagyságrendet, aztán értékelünk." - nem mondok.
Írok.
Usque 2-2,5% írható a regnáló "javára".

"Mondjál számokat 2002-es, 2010-es és 2013-as gdp arányos államadósságra, aztán értékelünk!" - nem mondok, írok.
- 2002-re 53,6%
- 2010-re számodra nincs elfogadható, ezt már tisztáztuk,
- 2013 pedig 79,x (a jól ismert trükkel)

"Akkor ebben nem értünk egyet." - ebben egyetértünk.

"Mégis milyen körülményeket veszel figyelembe, hogy jött ki neked, hogy a 2,5% jó lenne? Ráadásul a körülmények nem tartósak, folyamatosan változnak. Hogyan lehet akkor az elvárásod tartós 2,5%?" - a teljesség igénye nélkül:
- hol vagyunk most
- hogyan fejlődnek a többiek (Ilyen, olyan, amolyan átlagok tagországai)
- milyenek a várakozások az EU tagállamaiban (zusammen az EU-ban)
- a tartósságot úgy értettem, hogy nem egy rossz negyedévi bázisra egy jó negyedév, hanem évről évre, míg a többiek (elsősorban Németország) nagyobb tempóra nem váltanak, az magával húzná az én elvárásomat is. Ha az elmúlt három teljesnek tekinthető évben ez a 2,5% (ismerve a körülményeket) meg lett volna, kevésbé lennék kritikus...

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.08. 20:39:10

@anonymand:

"2002-re 53,6%"

Ez nem MNB adat? Akkor ez sem a kormányváltás pillanatára vonatkozik, hanem a hozzá legközelebb eső negyedév végére. Hogy is van ez?

"a teljesség igénye nélkül:..."

Ez így nem volt válasz!

"- hol vagyunk most" - hol? Azt mondd meg, mit vettél figyelembe!

"- hogyan fejlődnek a többiek (Ilyen, olyan, amolyan átlagok tagországai)"

mik azok az ilyen-olyan-amolyan átlagok, és mennyi az az átlag?

"- milyenek a várakozások az EU tagállamaiban (zusammen az EU-ban)"

Ez meg az EU átlag.

"- a tartósságot úgy értettem, hogy nem egy rossz negyedévi bázisra egy jó negyedév, hanem évről évre, míg a többiek (elsősorban Németország) nagyobb tempóra nem váltanak, az magával húzná az én elvárásomat is. "

Na ezért nem értem, hogy miért nem a mindenkori általad referenciának tekintett gdp növekedésekhez hasonlítod a mindenkori magyar adatot, és miért egy fix 2,5%-hoz. 2012-ben például Németország is recesszióban volt. Magával húzta az elvárásodat?

"Ha az elmúlt három teljesnek tekinthető évben ez a 2,5% (ismerve a körülményeket) meg lett volna, kevésbé lennék kritikus..."

Fentiek miatt az általad megalkotott elvárás gumikategóriának tűnik. Nincsenek pontosan lefektetve a referenciák, amihez nézed a magyar adatot.

anonymand 2014.03.08. 21:24:24

@ccactus:

"Ez nem MNB adat? Akkor ez sem a kormányváltás pillanatára vonatkozik, hanem a hozzá legközelebb eső negyedév végére. Hogy is van ez?" - nem érdekel.
Lehet 53,6% helyett akár 51% is.
Nem érdekel.
Annyi, amennyit Te jónak látsz.

"Ez így nem volt válasz!" - de igen, válasz volt.
"a teljesség igénye nélkül:...", mert az mégsem kívánhatod, hogy bejegyzésenként 5000 karakterrel írjak egy PH dolgozatot. Fölsoroltam néhány meghatározó és fontos dolgot.

"- hol vagyunk most" - hol? Nézz a GDP alakulását ábrázoló diagramra, s megtudod.

"- hogyan fejlődnek a többiek (Ilyen, olyan, amolyan átlagok tagországai)" - EU tagállamok, eurozóna tagországai, régió, frissen bekerültek (mindig onnan vedd a mintát, ahol az számunkra kedvezőbb képet ád. Szabad országban élünk, szabadon választhatsz, mint eddig...)

"Na ezért nem értem, hogy miért nem a mindenkori általad referenciának tekintett gdp növekedésekhez hasonlítod a mindenkori magyar adatot, és miért egy fix 2,5%-hoz. 2012-ben például Németország is recesszióban volt." - no und? Attól még mi fejlődhettünk volna (bár úgy lett volna) 2,5%-ot. Jónak tanáltam volna.
"Magával húzta az elvárásodat?" - lefele?
Nem!

"Nincsenek pontosan lefektetve a referenciák, amihez nézed a magyar adatot." - könyörgöm, nem menj át áltudományosba! A válság után (tudom, W, én itt az első csúcsra gondolok) az évi 2,5%-al meg lettem volna elégedve, s ha a következő 4 évben a külvilág robbanásszerűen nem változik, valószínűleg meg lennék elégedve.
Referencia a saját siralmas állapotunk.
Referencia a szegények száma.
Referencia a versenyszférában dolgozók száma (itthon, nem odakint!!!)
Referencia a beruházási ráta.
Referencia a felsőoktatásban résztvevők száma.
Referencia a minimálbér és a létminimum közötti ék (nyő, avagy csökken?)
Referencia az éhező gyermekek száma.
Referencia, hogy míg a hazai betegek ellátása egyre hosszabb várólistákat eredményez, addig a fölös kapacitás eladása foglalkoztat egyeseket.
Referencia, hogy mennyi a kórházak kifizetetlen számlája.
stb.
A teljesség igénye nélkül...

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: én nagyon szívesen válaszolok, még ha olykor olyan kérdést teszel is fel, amit nem lehet megválaszolni (mert nem fogadod el, mint arra már utaltam), de ha egyszer kifejtenéd véleményed a növekvő szegénységről...

anonymand 2014.03.08. 21:27:33

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Majdnem elfelejtettem a kedvencem:
Referencia az építőipar teljesítménye.
Referencia a lakásépítések számának alakulása (szoros összefüggés az előzővel).
stb.

Még mindig a teljesség igénye nélkül.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.08. 21:53:50

@anonymand:

"nem érdekel.
Lehet 53,6% helyett akár 51% is.
Nem érdekel.
Annyi, amennyit Te jónak látsz."

Engem az érdekel, hogy hogy változott a GDP Arányos államadósság a szocik alatt, és hogyan a Fidesz alatt. Azért, hogy össze tudjuk hasonlítani.

"mert az mégsem kívánhatod, hogy bejegyzésenként 5000 karakterrel írjak egy PH dolgozatot."

Ha PHD dolgozat alaposságával és megalapozottságával jött ki az a 2,5%, akkor igen, azt kívánom.

"hol? Nézz a GDP alakulását ábrázoló diagramra, s megtudod."

2010: +1%
2011: +1,7%
2012: -1,7%
2013: +1,2%
Milyen algoritmussal vezetted le ebből a 2,5%-ot?

"EU tagállamok, eurozóna tagországai, régió, frissen bekerültek (mindig onnan vedd a mintát, ahol az számunkra kedvezőbb képet ád. Szabad országban élünk, szabadon választhatsz, mint eddig...)"

Én téged kérdezlek, hogy mit vettél figyelembe a 2,5%-os elvárásnál. Azt írtad: "hogyan fejlődnek a többiek (Ilyen, olyan, amolyan átlagok tagországai)"

Szóval milyen átlagot vettél figyelembe a 2,5%-os elvárás meghatározásánál?

"no und? Attól még mi fejlődhettünk volna (bár úgy lett volna) 2,5%-ot. Jónak tanáltam volna.
"Magával húzta az elvárásodat?" - lefele?
Nem!"

Szembeszélben ugyanakkora az elvárásod, mint hátszélben? 1% nem jó eredmény, ha közben a kereskedelmi partnereink recesszióban vannak?

"míg a többiek (elsősorban Németország) nagyobb tempóra nem váltanak, az magával húzná az én elvárásomat is. "

Akkor tisztázzuk. Mennyi lenne az elvárásod, ha Németország:
- -3%-os recesszióban van?
- -2%-os recesszióban van?
- -1%-os recesszióban van?
- stagnál?
- +1%-os növekedésben van?
- +2%-os növekedésben van?
- +3%-os növekedésben van?

"könyörgöm, nem menj át áltudományosba!"

Csak szeretném megérteni, hogyan jött ki a 2,5%-os elvárásod, és hogyan viszonyul ez a legfontosabb gazdasági partnereink teljesítményéhez.

"Referencia a saját siralmas állapotunk.
Referencia a szegények száma.
Referencia a...."

Mondom, csak szeretném megérteni, hogyan jött ki a 2,5%-os elvárásod, és hogyan viszonyul ez a legfontosabb gazdasági partnereink teljesítményéhez.

"de ha egyszer kifejtenéd véleményed a növekvő szegénységről... "

Rendben, de hogy ne érhessen téged a terelés vádja, előtte azért tisztázzuk már az eddigi kérdéseket, ne hagyjuk félbe a dolgot. Tehát hogy mennyivel változott a gdp arányos államadósság a szoci és a fidesz kormányzás alatt,
illetve hogy miért egy abszolút 2,5%-os növekedési elváráshoz hasonlítjuk az ország mindenkori teljesítményét ahelyett, hogy külpiaci partnereink teljesítményéhez hasonlítanánk, illetve azokhoz, akikhez fel szeretnénk zárkózni?

anonymand 2014.03.08. 22:46:56

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Engem az érdekel, hogy hogy változott a GDP Arányos államadósság a szocik alatt, és hogyan a Fidesz alatt. Azért, hogy össze tudjuk hasonlítani." - nem az első alkalom, hogy akár itt, akár másik poszt kapcsán szóba kerül, hogy az előzőek növelték, ellenbendeazonban unortodoxék csökkentették.
Le van rágva a csont, jelentem. Erre merészeltem bátorkodni, hogy mennyit is és milyen áron?
Egyrészt Te a csökkenést kissé eltúloztad (..." a Fidesz három év alatt 6%-kal csökkentette az államadósságot."), másrészt az árról pedig szót nem ejtenél, még véletlenül sem.

"Ha PHD dolgozat alaposságával és megalapozottságával jött ki az a 2,5%, akkor igen, azt kívánom." - nem kívánlak untatni a részletekkel, számodra elfogadható forrással nem szolgálhatok, marad végső megoldásként a saját kútfő.
Megálmodtam.

"Milyen algoritmussal vezetted le ebből a 2,5%-ot?" - Te most miről beszélsz? Türelmem szinte végtelen, de azt elmondhatom, hogy Te próbára teszed.
"" 2010 kormányváltás és jelen állapot között?" - kérdésfelvetésed a fentiek miatt a vicc kategóriába tartozik.
Ne tedd ezt!" - ha nem vetted volna észre, akkor a különböző kérdéseket, illetve esetleg témákat a válaszomban külön bekezdésekbe írom. Vicces kérdésedre a "Ne tedd ezt" a válasz vége, utána másról van szó.
"a 85,5%-ban van némi része a regnáló hatalomnak is" - erre kérdeztél rá: "Mennyi? Számot mondjál, vagy legalább nagyságrendet, aztán értékelünk."
Meg is válaszoltam: "Usque 2-2,5% írható a regnáló "javára"."
Ohne algoritmus.
Ha pedig "Mégis milyen körülményeket veszel figyelembe, hogy jött ki neked, hogy a 2,5% jó lenne? Ráadásul a körülmények nem tartósak, folyamatosan változnak. Hogyan lehet akkor az elvárásod tartós 2,5%?" - erre vonatkozik a kérdés, akkor mi a fenének algoritmus, mikor egy véleményt írtam, ami magyarra fordítva úgy szól, hogy szerintem évi 2,5%-os növekedéssel a kormányváltás óta eltelt időben elégedett lennék.
Meg talán az ország nagyobbik fele is.
Mi a francot keres itt algoritmus?
A két és fél százalék belőlem jött ki, nem különféle metódusok alkalmazásával.
Még mindig ehhez:
""- hol vagyunk most" - hol? Nézz a GDP alakulását ábrázoló diagramra, s megtudod." - a kérdésedre feleltem ahogy illik, s ha nézed a GDP alakulását akkor láthatod, hogy nem igazán sikerült fejlődni, számológéppel, algoritmus nélkül az jött ki nekem, hogy évi átlag 0,55% GDP növekedést produkált a jobban teljesítő Magyarország.
A véleményem meg az, hogy év 2,5% már több derűre adhatna okot.
Folytatva: "Én téged kérdezlek, hogy mit vettél figyelembe a 2,5%-os elvárásnál." - próbáld megérteni, hogy nem közgazdásszal vitatkozol, hanem olyannal aki már tanult szakmáját is elfelejtette (valamikori amatőr nőgyógyászként csak hobbiszinten érdekel az ország sorsa), megírtam a véleményem, hogy azokkal vetheted össze akikkel akarod (szabadon választott referenciacsoport).
Nem átlagot vettem figyelembe a 2,5% megadásánál, hanem az ország jelenleg nyújtott "teljesítményét".

"Szembeszélben ugyanakkora az elvárásod, mint hátszélben? 1% nem jó eredmény, ha közben a kereskedelmi partnereink recesszióban vannak?" - ha te bajnak tekinted, hogy elvártam volna az eltelt négy évben, a német visszaesés ellenére is a 2,5%-ot, ám legyen!
Javamra szolgáljon, hogy megelégedtem volna ennyivel akkor is, amikor a német megrendelések alaposan besegítettek a mi GDP-nk növekedésébe.

"Akkor tisztázzuk. Mennyi lenne az elvárásod, ha Németország:
- -3%-os recesszióban van?
- -2%-os recesszióban van?
- -1%-os recesszióban van?
- stagnál?
- +1%-os növekedésben van?
- +2%-os növekedésben van?
- +3%-os növekedésben van?" - ezt a marhaságot úgy felejtsd el, ahogy ideírtad.
Quod dixi, dixi.
2,5%.
Vélemény, nem algoritmia.
Állampolgári jogom véleményemet leírni.
2,5%.
Pont.

"Rendben, de hogy ne érhessen téged a terelés vádja, előtte azért tisztázzuk már az eddigi kérdéseket, ne hagyjuk félbe a dolgot. Tehát hogy mennyivel változott a gdp arányos államadósság a szoci és a fidesz kormányzás alatt,"... - tündéri vagy!
Te terelsz (én meg ráérek), mert arra a kérdésre, hogy miért is kell valótlanságokkal setétebbre fösteni az ördögöt, még mindig nem kaptam választ.
Mert ne feledjük, onnan indultunk...

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.09. 09:17:30

@anonymand:

"nem az első alkalom, hogy akár itt, akár másik poszt kapcsán szóba kerül, hogy az előzőek növelték, ellenbendeazonban unortodoxék csökkentették.
Le van rágva a csont, jelentem."

De akkor ebben egyetértünk? A szocik növelték, a Fidesz csökkentette. Csak azért, mert mintha vitatnád ezt. Ráadásul a nagyságrend sem mindegy, ezért lovagolok a számokon. A szocik mintegy 30%-kal növelték, a Fidesz néhány %-kal csökkentette. Egyetértünk? Utána beszélhetünk az árról. Csak előtte tudni kell, hogy minek az áráról beszélgetünk.

"marad végső megoldásként a saját kútfő.
Megálmodtam."

Gondoltam én, hogy nincs emögött PHD dolgozat! :) Szerintem objektívebb dolog az EU átlaghoz viszonyítani, hiszen hozzájuk akarunk felzárkózni, de te tudod.

"Te most miről beszélsz? Türelmem szinte végtelen, de azt elmondhatom, hogy Te próbára teszed."

A GDP növekedésről. Te mondtad, hogy a 2,5%-ot részben abból vezetted le, hogy hol vagyunk most. De ha nem érted, magad is belekavarodtál hagyjuk ezt a vonalat, szerintem is zavaros, hogy abból vezetsz le 2,5%-os GDP növekedési elvárást, hogy hol vagyunk most. De azóta már bevallottad, hogy inkább csak megálmodtad, nincs mögötte PHD dolgozat.

"Meg is válaszoltam: "Usque 2-2,5% írható a regnáló "javára""

No! Akkor meg is állapodtunk a 2010 kormányváltáskori államadósság rátában. a 85,5%-ból 2-2,5%-ot átírunk a jelen kormány javára, marad 83-83,5% a szocik sara.
Innen már számolhatunk.
2002: 53,6%
2010: 83-83,5% (szocik növekménye: +29,5%-30%)
2013: 79% (Fidesz csökkentése: 4-4,5%)

Akkor így rendben vagyunk? Beszélhetünk az árról, vagy vitatod még a számokat. Én ennyi kompromisszumot el tudok fogadni magam részéről (méghacsak hasracsapáként jött ki az a 2-2,5%, amit a 85,5%-ból a Fidesz számlájára írsz), hogy a tizedszázalékok helyett a lényegről beszélhessünk végre. Csak akkor mondd ki egyértelműen, hogy így részedről is rendben vannak a 2002-es, a 2010-es és a 2013-as államadósság ráták.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.09. 09:31:35

@anonymand:

"egy véleményt írtam, ami magyarra fordítva úgy szól, hogy szerintem évi 2,5%-os növekedéssel a kormányváltás óta eltelt időben elégedett lennék.
Meg talán az ország nagyobbik fele is."

Szerintem nem. Az ország nagyobbik fele 5%-os növekedéssel lenne csak elégedett. Ez a véleményem.

"Mi a francot keres itt algoritmus?"

Hát azt, hogy szubjektív véleményről nincs értelme vitatkozni. Objektív algoritmusokról igen. De akkor megértettem. A 2,5%-os elvárásod szubjektív vélemény, nincs szakmai objektív megalapozottsága. Így mint véleményedet elfogadom, vitatkozni róla fölösleges. Te is fogadd el, hogy a gazdasági teljesítményt nem szubjektív elvárásokhoz kell mérni, hanem objektív mutatókhoz.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.09. 09:39:47

@anonymand:

" "Rendben, de hogy ne érhessen téged a terelés vádja, előtte azért tisztázzuk már az eddigi kérdéseket, ne hagyjuk félbe a dolgot. Tehát hogy mennyivel változott a gdp arányos államadósság a szoci és a fidesz kormányzás alatt,"... - tündéri vagy!
Te terelsz (én meg ráérek), mert arra a kérdésre, hogy miért is kell valótlanságokkal setétebbre fösteni az ördögöt, még mindig nem kaptam választ.
Mert ne feledjük, onnan indultunk..."

Oké, de én már engedtem a 85,5%-ból. Azt mondtad, hogy ebből 2-2,5% amiatt van, hogy a Fidesz bedöntötte a forintot, rendben. Marad 83-83,5%. Ha így neked is rendben, mehetünk tovább.

A 2,5%-os GDP növekedési elvárásodat is megértettem, hogy szubjektív vélemény, nem keresek mögötte alátámasztást. Ha te is elfogadod, hogy objektív összehasonlítást az EU átlaghoz mért teljesítményünk jelent (felzárkózás jó, leszakadás rossz), akkor ezen is túlléphetünk.

Ha ebben így meg tudunk egyezni, akkor felőlem beszélhetünk az árról, amit már elkezdtél volna fentebb.

anonymand 2014.03.09. 12:29:21

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"De akkor ebben egyetértünk? A szocik növelték, a Fidesz csökkentette." - nagyjából, hacsak az első negyedévi jelentés nem okoz majd kellemetlen meglepetést. Az utolsó hiteles (MNB jelentés szerinti) adat valóban ezt mutatja.

"A szocik mintegy 30%-kal növelték, a Fidesz néhány %-kal csökkentette. Egyetértünk?" - a mondat első fele helytálló, a másodikkal az ismert részeredmény miatt (AKK) már nem igazán értek egyet. Várjuk meg a friss adatokat az MNB-től.
"Utána beszélhetünk az árról. Csak előtte tudni kell, hogy minek az áráról beszélgetünk." - érdeklődéssel várom véleményed.

"Gondoltam én, hogy nincs emögött PHD dolgozat! :) Szerintem objektívebb dolog az EU átlaghoz viszonyítani, hiszen hozzájuk akarunk felzárkózni, de te tudod." - jól gondoltad. Most megint az EU átlagot hozod, pedig már megírtam: mindig olyan összehasonlítást teszel ahol szebbnek tűnik a kép. Szíved joga, még csak kifogásom sincs ellene.

""Te most miről beszélsz? Türelmem szinte végtelen, de azt elmondhatom, hogy Te próbára teszed." - "A GDP növekedésről."" - mert eldurrant az agyam, hogy kérsz tőlem valamit, megkapod, majd szó nélkül túllépsz rajta (mennyi a sara a jelenlegi kormányzatnak az 85,5%-ban). Itt is merészeltem írni egy 2,5%-ot.
Majd mikor válaszolás közben elértem odáig, hogy alapvető kifogásod az én elvárt 2,5% GDP növekedésemmel volt, már nem volt lelkem a sok begépeltet kitörölni.

"Innen már számolhatunk." - igen, a számokat jól leírtad, a trükköt meg felejtsük el, már csak azért is mert azt az Eurostat sem jegyzi.

"Beszélhetünk az árról,"... - alig várom, hogy véleményedet olvassam.
Mondom, elfogadható számok, az árról, ha lehet.

"Szerintem nem. Az ország nagyobbik fele 5%-os növekedéssel lenne csak elégedett. Ez a véleményem." - nem vitatkozom, lehet, hogy igazad van.

"Hát azt, hogy szubjektív véleményről nincs értelme vitatkozni. Objektív algoritmusokról igen." - azt lehet ugyan mondani, hogy minden leírható matematikával (lásd: Gyilkos számok filmsorozat), de ez nem azt jelenti, hogy a hétköznapi élet csak matematikai megközelítéssel szemlélhető, s hogy amit nem szokás számokkal ábrázolni, arról ne lehessen véleményeket ütköztetni. Hogy igen egyszerű példákat hozzak, jogszerűség és etika, plágium, stb.

"Oké, de én már engedtem a 85,5%-ból." ... "Ha így neked is rendben, mehetünk tovább." - Nosza!
Menjünk!
"Ha te is elfogadod, hogy objektív összehasonlítást az EU átlaghoz mért teljesítményünk jelent (felzárkózás jó, leszakadás rossz), akkor ezen is túlléphetünk." - Nosza!
Lépjünk!

"Ha ebben így meg tudunk egyezni, akkor felőlem beszélhetünk az árról, amit már elkezdtél volna fentebb." - igen, egyre jobban várom véleményedet.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.09. 19:28:57

@anonymand:

"nagyjából, hacsak az első negyedévi jelentés nem okoz majd kellemetlen meglepetést. Az utolsó hiteles (MNB jelentés szerinti) adat valóban ezt mutatja."

Na most akkor mi legyen? Elfogadod, vagy várjunk még egy negyedévet?

anonymand 2014.03.10. 05:13:26

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Ezek szerint nem voltam ölég világos.
Akár a kormányváltáskori, akár a 2010. II. negyedévi MNB jelentés szerinti állapothoz képest a GDP-arányos államadósság 2013. december 31.-n alacsonyabb volt.
A trükkök, más lapra tartoznak, de erről már ejtettem szót.
Tehát jöhet a mérleg, hogy mibe fájt a csökkenés?

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.10. 05:20:17

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Nagy fazon vagy Te!
A 2013 év végi GDP-arányos államadósságról tudnál egy linket adni?
Tudod, hivatalost.
MNB jelentést.

Fáradozásodat előre is köszönve maradok tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.10. 20:25:03

@anonymand:

"Ezek szerint nem voltam ölég világos."

De nem ám! És továbbra sem vagy ölég világos! Szeretném hallani a te szádból is a három államadósság ráta adatot, amiben állítólag megegyeztünk: 2002, 2010, 2013!

"A 2013 év végi GDP-arányos államadósságról tudnál egy linket adni?
Tudod, hivatalost.
MNB jelentést."

Már linkeltem többször korábban. De itt van újra:
www.mnb.hu/Statisztika/statisztikai-adatok-informaciok/adatok-idosorok/xi-puszamlak/mnbhu_hazt5

Katt ide:
Államháztartási adatok --> garafikon s3 munkalap.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.10. 20:26:54

@anonymand:

"A trükkök, más lapra tartoznak"

Egyáltalán nem! A trükkök is ide tartoznak. Különben minek az áráról beszélhetnénk?

anonymand 2014.03.11. 15:33:51

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"De nem ám! És továbbra sem vagy ölég világos! Szeretném hallani a te szádból is a három államadósság ráta adatot, amiben állítólag megegyeztünk: 2002, 2010, 2013!" - válaszoltam, szerintem világosan, most idézem, kiegészítéssel:
"De akkor ebben egyetértünk? A szocik növelték, a Fidesz csökkentette." - nagyjából, a nyolc évi cca 30% növekedést természetesen elfogadom, hiszen tény, ezt nem is vitattam. Nem is értem, hogy mi a fenét hozod ide ismét?
És írtam volt még, hogy hacsak az első negyedévi jelentés nem okoz majd kellemetlen meglepetést. Mivel az első negyedéves adat majd csak jóval (hónapokkal) a negyedév vége után kerül ki az MNB-től, ezért erős kételyeim vannak a 79%-ra való csökkentésről. Az utolsó hiteles (MNB jelentés szerinti) adat valóban ezt mutatja (ami ugyi még nem jelentés).
" Az államháztartás bruttó, konszolidált, névértéken számított adóssága a GDP 79,0 százalékát érte el 2013 végén - áll a Magyar Nemzeti Bank ma megjelent előzetes pénzügyi számlák jelentésében." - írja a Portfolio.hu (kedvenceid közé tartozik, ezért is onnan idéztem).
Előzetes.
Hangsúlyozom, ez engem nem zavar.

"A szocik mintegy 30%-kal növelték, a Fidesz néhány %-kal csökkentette. Egyetértünk?" - a mondat első fele helytálló, a másodikkal az ismert részeredmény miatt (AKK) már nem igazán értek egyet. Várjuk meg a friss adatokat az MNB-től. Fentebb ugyi részleteztem, hogy miért is vannak kétségeim "a Fidesz néhány %-kal csökkentette" kifejezés használatával kapcsolatban, de még ez a megfogalmazás sem zavar. Nincs jelentősége, hogy négy év alatt 2,5%, avagy 4,5% volt a csökkenés.
Annyit írsz szeretteid javára, amennyit akarsz.
Nem zavar.
Az zavar, hogy még mindig csak kerülgeted a válaszadást, mint macska a forró kását.
Sokadszor teszem fel tehát a kérdést, amire nem vagy hajlandó kinyögni a választ: mibe is került ez a harc az országnak (és mibe fog még kerülni?

"Egyáltalán nem! A trükkök is ide tartoznak. Különben minek az áráról beszélhetnénk?" - mondtam már, hogy vicces vagy Te!
Egyrészt a trükkök sajnos valóban benne lesznek a 2013. évi végeredményben, de Te az MNB (még meg nem jelent) jelentést fogadod csak el figyelembe vehető adatnak.
Másrészt már többször olvashattál róla, hogy mivel is vitték le (a választási kamp(f)ányban jól hangzóra) a százalékértéket. Ha akarod belekalkulálod, ha akarod nem.
Engem az zavar, hogy nem válaszolsz a mibe is került-kerül-kerülni fog kérdéskörre.
Persze felteheted úgy is a kérdést, hogy "minek az áráról beszélhetnénk"? Arról a néhány(?) százaléknak az áráról?
Igen, arról a néhány százalék áráról.
Mindegy mennyiben határozod meg, de legyen a kedvedre való 4,5%.
Ez egy szép kerek szám, remélem neked is tetszik.
Csak már válaszolj végre érdemben...

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.11. 17:58:42

@anonymand:

"Szeretném hallani a te szádból is a három államadósság ráta adatot, amiben állítólag megegyeztünk: 2002, 2010, 2013!" - válaszoltam, szerintem világosan, most idézem, kiegészítéssel:"

Nem szószaporítás kell, hanem három szám.
2002, 2010, 2013.

Nem lehet az árról beszélni, amíg lebegteted a számokat. Hogyan is tudnánk megítélni akkor, hogy magas volt-e az ár, vagy sem, ha azt sem tudjuk minek az áráról beszélünk? Az is jó, ha intervallumokat adsz meg. Tehát három szám, vagy intervallum kell szöveg nélkül:
2002
2010
2013

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.11. 18:00:08

@anonymand:

"de Te az MNB (még meg nem jelent) jelentést fogadod csak el figyelembe vehető adatnak"

Elfogadom a te számodat, csak mondd már a számot!

anonymand 2014.03.11. 21:11:37

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Nem szószaporítás kell, hanem három szám.
2002, 2010, 2013." - megadtam. Érdemi válasz helyett most kérsz tőlem olyasmit, amit már réges-régen, többször is megírtam.
Indifferens 2002 adata. A véleményemet is olvashattad már ezerszer. Akkor most mi a radai rossebnek???
Az utolsó békeévet nem hoznád ide?

"Nem lehet az árról beszélni, amíg lebegteted a számokat." - Nem lebegtetek semmit, kérdeztem, de vagy képtelen vagy válaszolni, vagy arra bazírozol, hogy elfogy a türelmem. Mi az, hogy nem lehet árról beszélni, míg századszor le nem írok neked egy 12 éves adatot? Ha kijössz a piroslámpás intézményből és megkérdik, hogy mennyibe került, akkor az árra kíváncsiak és nem arra, hogy az előző madám vezetése alatt mi zajlott.
Az árra.
Nem azt firtatják, hogy milyen volt a csajok fehérneműje, hanem azt, hogy mennyit fizettél.
Mi ebben a nem világos?
"Hogyan is tudnánk megítélni akkor, hogy magas volt-e az ár, vagy sem, ha azt sem tudjuk minek az áráról beszélünk?" - ó, borzasztóan logikus.
Meghatódok, ha csak eszembe nem jut, hogy még mindig nem válaszoltál.

"Tehát három szám, vagy intervallum kell szöveg nélkül:
2002
2010
2013" - felejtsd már el a három kívánságod, nem vagy Te már annyira gyermek!
A közel négy éves regnálás, a zállamadósság elleni harc (illetve a 2013. év végi csatanyerés) mibe került, kerül és mibe fog még kerülni?
Ez volt a kérdés.
2012-vel foglalkozzanak a történészek, tőled csak az utóbbi majd négy évről várom a véleményt.
Már mióta!

"Elfogadom a te számodat, csak mondd már a számot!" - hogy Te milyen jóságos vagy, a kegyes hangulatodról nem is beszélve! Kénytelen voltam megjegyzést tenni, mert máskor oly nagyon ragaszkodtál a (II. negyedév végi adathoz, ugyi), csak egy kicsit elkéstél.Vagy nem olvastad végig a bejegyzésem, ezért most jön a refrén:
Persze felteheted úgy is a kérdést, hogy "minek az áráról beszélhetnénk"? Arról a néhány(?) százaléknak az áráról?
Igen, arról a néhány százalék áráról.
Mindegy mennyiben határozod meg, de legyen a kedvedre való 4,5%.
Ez egy szép kerek szám, remélem neked is tetszik.
Csak már válaszolj végre érdemben...
"Elfogadom a te számodat, csak mondd már a számot!" - oszt mégse fogadtad el.
Ott volt, ott van:
..."néhány százalék"...
..."legyen a kedvedre való 4,5%"
"Elfogadom a te számodat, csak mondd már a számot!" - hányszor?
Mint a katonaviccben a sorozáson...
Örvendek, hogy eljutottunk idáig és elfogadtad akár a néhányat (mint határozatlan számnév), akár a 4,5-öt, mint kerek szám, és örömömet csak fokozná, ha végre válaszolnál.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.12. 20:16:40

@anonymand:

Ezt a szószaporítást!

Csak három számot kérek, és már beszélhetünk is az árról.

Miért olyan nehéz ez? Miért farolsz ki mindig a konkrét válaszok elől?

Tehát államadósság rátát: 2002, 2010, 2013!

Szándékosan lebegteted?

De akkor összeszedem én, csak mondj rá egy igent:
2002: 52-53%
2010: 85,5%- 2-2,5%= 83-83,5%
2013: 83-83,5%-4,5%=78,5-79%

Ezek a te számaid, amit a betűtengereidből ki lehet hámozni. Persze lehet, hogy rosszul értettem valamit szavaidból. Tehát jók a számok, vagy nem? Igen, vagy nem? Lebegtetést, relativizálást nem kérek!

anonymand 2014.03.12. 21:30:24

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Csak három számot kérek, és már beszélhetünk is az árról." - már mindent megkaptál, volt amit többször is, de válaszolni csak nem kívánsz.
Vagy nem tudsz.
Vagy nem akaródzik.
Folyvást irreleváns dolgokat kérsz, és bár voltam olyan jóságos, hogy megadtam a választ, még mindig kifogást keresel.
"Ezek a te számaid, amit a betűtengereidből ki lehet hámozni." - akkor mégis csak megkaptad?
Nem köllött olyan nagyon hámozni, csak éppen a kérdés szempontjából indifferensek (például az, hogy 2002-ben mennyi volt az adósságráta).
2013-ra soha, sehol nem adtam ilyesmit: "83-83,5%"
Azt írtam, és tartom magam hozzá, hogy a 2013 év végi GDP-arányos államadósság ráta (bár még nem jelent meg a hivatalos MNB jelentés) 79%.
Azt is hozzátettem, s fenntartom, hogy trükkökkel, de ez most indifferens.
A 4,5% arról szólt, hogy a 85,5%-hoz képest (ami ugye nem kormányváltáskori állapot?) nyugodtan számításba vehető, engem nem érdekel.
A néhány százalék ugyan nekem szimpatikusabb, de ez is irreleváns.
Nyugodtan számolj a 4,5%-os csökkentéssel a majd négy év alatt, ám legyen, csak írd már meg végre, hogy szerinted mibe került.
Köszönettel türelmedért, maradok

tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.13. 04:28:13

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Csak az érdekesség kedvéért:

"NYJetsTD 2014.03.12. 21:29:32
@ccactus:

Államadósság Kezelő Központ:

A központi költségvetés adóssága 2014.03.07-én az előzetes adatok alapján 23 406,5 milliárd forintot tett ki, ami 1 407,9 milliárd forintos növekedést jelent a 2013. év végi adóssághoz képest és a GDP 79,6 %-át tette ki.

Juhééé, lassan újra 80% fölé "csökkenünk"."
nivo.blog.hu/2013/08/23/megis_gyozhetunk_az_allamadossag_elleni_harcban

Te pedig azon rugózol, hogy mennyi volt 2002-ben? :)))
Hogy egy kuplerájban az előző madám hogyan kezelte a kasszát?
De a jelenlegi szopás (mértéke indifferens) áráról még mindig nem van véleményed?
Kérlek, szedd már össze, hogy szerinted mibe került...

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.13. 19:12:25

@anonymand:

Esküszöm nem értem, amit írsz. 3 számot kérek, s képtelen vagy megadni.

Mihelyt megadod, mondom a véleményem az árról.

"akkor mégis csak megkaptad?
Nem köllött olyan nagyon hámozni, csak éppen a kérdés szempontjából indifferensek (például az, hogy 2002-ben mennyi volt az adósságráta).
2013-ra soha, sehol nem adtam ilyesmit: "83-83,5%" "

Tegyük tisztába még egyszer, mert akkor ezek szerint mégsem jól értettem.

2002: 52-53%
2010: 83-83,5%
2013: 79%

Ez az? Erről beszélünk? Ebben van még trükk valahol? Ha igen, azzal még korrigáljuk! Egyezzünk meg a három számról, aztán beszélhetünk az elért számok áráról!

anonymand 2014.03.13. 20:06:00

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Itt vége!

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.13. 20:26:14

@anonymand:

2002: 52-53%
2010: 83-83,5%
2013: 79%

Ennyi, vagy nem ennyi! Ne futamodj meg!

anonymand 2014.03.13. 20:31:53

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Idézzek a Magyar nyel értelmező szótárából?
Vége.
Esetleg beéred annyival, hogy befejezettnek tekintem polémiánkat ez ügyben.
Mondhatnám azt is, hogy már nem érdekel a véleményed arról, hogy E Z a 4, azaz N É G Y É V, mennyiért hozta az "eredményt".
Ezért vége.

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: ez nem megfutamodás, ez belátás. Beláttam, hogy én nem vagyok képes téged egy adott témában véleményed leírására rábírni.
Sebaj!
De, akkor is vége...

T

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.13. 21:10:05

@anonymand:

Pedig olyan szívesen elmondtam volna. Csupán csak annyit kértem, hogy előtte tisztázzuk, hogy mi is az "eredmény". Honnan indult az államadósság 2010-ben, és hol tartunk most?

Úgyhogy én ezt megfutamodásnak veszem a részedről. Értem én, hogy összevissza csűrni-csavarni a szavakat könnyebb, mint konkrétumokat mondani. De hát ez van. Valószínűleg félsz, hogy a konkrét számok nem azt mutatják, amit te szeretnél.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.13. 21:20:16

@anonymand:

És tudod miért ragaszkodtam ennyire ahhoz, hogy kimondd a számokat? Azért hogy aztán ne lebegtethesd, hogy miről is beszélünk. Lám fentebb még 4,5%-ról beszéltél, a másik blogon meg ugyanarra 2%-ot mondtál.

Ezért akartam, hogy egy kommentben szépen világosan leírd a három számot, mert különben pillanatok alatt kifarolsz a történetből, amint érdeked úgy kívánja. Mint ahogy ki is faroltál 4,5% vs. 2%.

DMeg itt is, mikor csak megpróbáltam összefoglalni hogy milyen adatokat csöpögtettél államadósságra vonatkozóan, egyből rávágtad, hogy te ilyet sohasem mondtál. Na ezt akartam elkerülni, de úgy látszik, hogy szándékosan és jól felfogott érdekednél fogva nem álltál kötélnek, nem beszéltél világosan.

anonymand 2014.03.13. 21:24:40

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Pedig olyan szívesen elmondtam volna." - :)))

"Úgyhogy én ezt megfutamodásnak veszem a részedről." - szíved joga.

"Értem én, hogy összevissza csűrni-csavarni a szavakat könnyebb, mint konkrétumokat mondani. De hát ez van." - igen, ez van.

"Valószínűleg félsz, hogy a konkrét számok nem azt mutatják, amit te szeretnél." - rettegek...

És akkor most csűrés-csavarás nélkül szócikk (vég) a Magyar nyelv értelmező szótárából; Akadémiai kiadó, VII. kötet, 281. oldal):
5. jelentés: "Vmely folyamat, esemény, cselekvés, állapot tartamának megszűnése, megszakadása."

Tisztelettel:
anonymand

Ui. úgy érzem, hogy elég kulturáltan akasztom meg ezt a végtelennek tűnő szócsatát, nem személyeskedtem, tiltott szavakat kerültem.
Győzött a józan (ez nálam eléggé ritkaságszámba megy) paraszti ész.

anonymand 2014.03.13. 21:33:22

@anonymand:

Tisztel szép én!

" Lám fentebb még 4,5%-ról beszéltél, a másik blogon meg ugyanarra 2%-ot mondtál.

Ezért akartam, hogy egy kommentben szépen világosan leírd a három számot, mert különben pillanatok alatt kifarolsz a történetből, amint érdeked úgy kívánja. Mint ahogy ki is faroltál 4,5% vs. 2%." - teszik a hányást a szemedre.
"vs"
"2013-ra soha, sehol nem adtam ilyesmit: "83-83,5%"
Azt írtam, és tartom magam hozzá, hogy a 2013 év végi GDP-arányos államadósság ráta (bár még nem jelent meg a hivatalos MNB jelentés) 79%.
Azt is hozzátettem, s fenntartom, hogy trükkökkel, de ez most indifferens.
A 4,5% arról szólt, hogy a 85,5%-hoz képest (ami ugye nem kormányváltáskori állapot?) nyugodtan számításba vehető, engem nem érdekel.
A néhány százalék ugyan nekem szimpatikusabb, de ez is irreleváns.
Nyugodtan számolj a 4,5%-os csökkentéssel a majd négy év alatt,"...
Okkal?
Ok nélkül?
Gondolkozz el rajta!
"vs"...

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: az persze eldöntendő kérdés, hogy a néhány lehet-é 2, vagy sem.
Majd rágódj el rajta...

anonymand 2014.03.13. 21:36:35

@anonymand:

Tisztelt anonymand!

..."persze eldöntendő kérdés, hogy a néhány lehet-é 2, vagy sem." - nem köll rágódni!
Nem!

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.13. 21:45:00

@anonymand:

"az persze eldöntendő kérdés, hogy a néhány lehet-é 2, vagy sem.
Majd rágódj el rajta..."

A 2 az néhány, de egészen biztosan nem 4,5

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.13. 21:46:00

@anonymand:

Rendben, akkor vége!

Pedig olyan szívesen elmondtam volna. Csupán csak annyit kértem, hogy előtte tisztázzuk, hogy mi is az "eredmény". Honnan indult az államadósság 2010-ben, és hol tartunk most?

Úgyhogy én ezt megfutamodásnak veszem a részedről. Értem én, hogy összevissza csűrni-csavarni a szavakat könnyebb, mint konkrétumokat mondani. De hát ez van. Valószínűleg félsz, hogy a konkrét számok nem azt mutatják, amit te szeretnél.

anonymand 2014.03.13. 22:28:04

@anonymand:

Tisztelt anonymand!

Te tényleg csak csűröd-csavarod, de hiába.
Átlátok én a szitán!

Elég világosan leírták, hogy "Lám fentebb még 4,5%-ról beszéltél, a másik blogon meg ugyanarra 2%-ot mondtál."
És akkor Te azzal hozakodsz elő, hogy korábban emígyen fogalmaztál: "A néhány százalék ugyan nekem szimpatikusabb, de ez is irreleváns.
Nyugodtan számolj a 4,5%-os csökkentéssel a majd négy év alatt,".

"A 2 az néhány, de egészen biztosan nem 4,5" - erre Te nem voltál képes rájönni, neked ezt magyarázni köll?
Mecsoda egy fazon!
"Lám fentebb még 4,5%-ról beszéltél, a másik blogon meg ugyanarra 2%-ot mondtál." - "A néhány százalék ugyan nekem szimpatikusabb, de ez is irreleváns."
Te annyira nem ismered az anyanyelved, hogy ez a mondat mit jelent?
Ezen a blogon néhányat írtál, amott meg 2-t?
Az ilyesmit tiltani kőne!
Persze, hogy jogos a kritika: "Lám fentebb még 4,5%-ról beszéltél, a másik blogon meg ugyanarra 2%-ot mondtál."
Lám.
Lám-lám.
És akkor még Te csodálkozol, hogy nem veszik sem a néhányat, sem a 4,5%-ot megfelelő válasznak?
Vess magadra!

"Honnan indult az államadósság 2010-ben, és hol tartunk most?" -
..."leírd a három számot,"...
..."világosan leírd a három számot,"...
"Egyezzünk meg a három számról,"...
"Csak három számot kérek,"...
Mert ugyi csak az ökör következetes.

Mivel ugyis tudom, hogy nem sikerül magamat meggyőznöd, veled is befejezem.
Ez itt a vég.
A vég vége.

Tisztelettel:
én

Ui.: ha véletlen kigyünne az, amit annyira, de annyira ki akart vetni neked, eléd (mint kukoricát a malacoknak) korábbi vitapartnered, hát úgyis észreveszed.
Erre találták ki a blog-radart...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.14. 17:33:45

@anonymand:

"Nyugodtan számolj a 4,5%-os csökkentéssel a majd négy év alatt"

De hisz annyival számoltam. Annyi kellene csak, hogy egy igennel felelj az így kijött számokra, és mehetünk tovább:

2002: 52-53%
2010: 83-83,5%
2013: 79%

"erre Te nem voltál képes rájönni, neked ezt magyarázni köll?
Mecsoda egy fazon!"

De ha rájöttél, akkor miért használod hol a 2%-ot, hol meg a 4,5%-ot?

"Ezen a blogon néhányat írtál, amott meg 2-t?"

Meg írtál 4,5%-ot is. Pont ez a bajom, hogy lebegteted. A néhányba belefér a 2, a 4 sőt még a 6 is.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.14. 17:36:34

@anonymand:

"És akkor még Te csodálkozol, hogy nem veszik sem a néhányat, sem a 4,5%-ot megfelelő válasznak?
Vess magadra!"

A néhányat nem. Mert az jelenthet 2-őt, 4-et, vagy akár 6-ot is.

Szóval akkor vége! Rendben.

Pedig olyan szívesen elmondtam volna az árát. Csupán csak annyit kértem, hogy előtte tisztázzuk, hogy mi is az "eredmény". Honnan indult az államadósság 2010-ben, és hol tartunk most?

Úgyhogy én ezt megfutamodásnak veszem a részedről. Értem én, hogy összevissza csűrni-csavarni a szavakat könnyebb, mint konkrétumokat mondani. De hát ez van. Valószínűleg félsz, hogy a konkrét számok nem azt mutatják, amit te szeretnél.

anonymand 2014.03.19. 16:04:59

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Én úgy megfutamodtam, hogy az inamat leszartam, veled ellentétben, aki bátran nem válaszol a felvetett kérdésre.

"Lettországgal együtt elsőként a magyar adatok jelentek meg a 2013-as évről az európai statisztikai szervezet, az Eurostat szegénységről szóló adatbázisában – ám nem túl rózsásak. Eszerint tavaly 3,188 millió főről 3,285 főre, vagyis 97 ezer emberrel, három százalékkal nőtt az úgynevezett „szegénységtől vagy szociális kirekesztéstől fenyegetett” – nagyon egyszerűen fogalmazva lecsúszott vagy erősen lecsúszófélben levő – magyar állampolgárok száma. Ezzel 32,4-ről már 33,5 százalékra emelkedett az arányuk, azaz megvan az egyharmad, minden harmadik magyar lényegében szegénynek tekinthető." - oszt oszd be magadnak.
És persze írd le, hogy Te szívesen válaszolnál, de...

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.19. 18:32:03

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Megfutamodtamban azért felmerül a kérdés (amire nagyon szívesen válaszolnál, de miattam nem tudsz), hogy mennyit is ért a négy év?
Mibe is került?
fn.hir24.hu/gazdasag/2014/03/18/magyarorszag-ehezesben-jobban-teljesit/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_content=napi&utm_campaign=fn_2014-03-18

Tudom, tudom.
Szívesen válaszolnál, de...

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.19. 19:11:22

@anonymand:

"És persze írd le, hogy Te szívesen válaszolnál, de..."

Ez így van! Megfutamodásnak, és most már terelésnek is veszem magatartásod.

Államadósság ráták, amelyeket a te "már válaszoltam" című mondataidból halásztam össze:
2002: 52-53%
2010: 83-83,5%
2013: 79%

Igen, vagy nem! Utána beszélhetünk annak áráról, meg a szegénységről.

"Megfutamodtamban azért felmerül a kérdés (amire nagyon szívesen válaszolnál, de miattam nem tudsz), hogy mennyit is ért a négy év?
Mibe is került?"

Államadósság ráták, amelyeket a te "már válaszoltam" című mondataidból halásztam össze:
2002: 52-53%
2010: 83-83,5%
2013: 79%

Ez az? Erről beszélünk? Ebben van még trükk valahol? Ha igen, azzal még korrigáljuk! Egyezzünk meg a három számról, aztán beszélhetünk az elért számok áráról!

Csupán csak annyit kértem, hogy előtte tisztázzuk, hogy mi is az "eredmény". Honnan indult az államadósság 2010-ben, és hol tartunk most?

Ha nem vagy hajlandó felelni, hogy minek az árát kéred számon, azt megfutamodásnak veszem a részedről. Értem én, hogy összevissza csűrni-csavarni a szavakat könnyebb, mint konkrétumokat mondani. De hát ez van. Valószínűleg félsz, hogy a konkrét számok nem azt mutatják, amit te szeretnél.

És tudod miért ragaszkodtam ennyire ahhoz, hogy kimondd a számokat? Azért hogy aztán ne lebegtethesd, hogy miről is beszélünk. Lám fentebb még 4,5%-ról beszéltél, a másik blogon meg ugyanarra 2%-ot mondtál.

Ezért akartam, hogy egy kommentben szépen világosan leírd a három számot, mert különben pillanatok alatt kifarolsz a történetből, amint érdeked úgy kívánja. Mint ahogy ki is faroltál 4,5% vs. 2%.

Meg itt is, mikor csak megpróbáltam összefoglalni hogy milyen adatokat csöpögtettél államadósságra vonatkozóan, egyből rávágtad, hogy te ilyet sohasem mondtál. Na ezt akartam elkerülni, de úgy látszik, hogy szándékosan és jól felfogott érdekednél fogva nem álltál kötélnek, nem beszéltél világosan.

Szerintem ezekre a kérdésekre lehetne felelni. Honnan indult az államadósság, és hol tart most. Majd aztán megvitatjuk, hogy mindez mibe került.

anonymand 2014.03.19. 19:39:25

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Csupán csak annyit kértem, hogy előtte tisztázzuk, hogy mi is az "eredmény". Honnan indult az államadósság 2010-ben, és hol tartunk most?" - kicsit vulgáris leszek, ezért elnézésedet kérem.
Leszarom (nagy ívben), hogy mennyi volt 2010-ben a GDP-arányos államadósság. Annyinak veszed, amennyinek akarod. Kormányváltáskori, II. negyedéve, év végi, secko jedno.
A kérdés arról szól, hogy mibe került, az a néhány százalék (2-6-ig akármennyit veszel, nem érdekel) államadósság csökkenés amit győzelemnek könyvelsz, könyveltek el.
Szerintem pirruszi győzelem volt, de Te majd megmagyarázod (ha megélem, majd, egyszer, stb.), hogy mennyibe is került.
Akármennyi, akár 2%, akár 6%, de mennyibe?

"Meg itt is, mikor csak megpróbáltam összefoglalni hogy milyen adatokat csöpögtettél államadósságra vonatkozóan, egyből rávágtad, hogy te ilyet sohasem mondtál." - idézz, és ha igazad van bocsánatodért fogok esdekelni.

"Szerintem ezekre a kérdésekre lehetne felelni. Honnan indult az államadósság, és hol tart most." - lehet, igazad van, s feleltem is.
Többször.

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: nem tudom említettem-é, de leszarom, hogy 2002-ben mennyi volt az államadósság...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.19. 19:53:20

@anonymand:

"Akármennyi, akár 2%, akár 6%, de mennyibe?"

Szerintem abszolút nem mindegy, hogy 2%-os adósságcsökkentésnek, vagy 6%-os adósságcsökkentésnek az áráról beszélünk.

Valószínűleg neked sem mindegy! Ha mindegy lenne, mondanád a három számot: Mennyi volt az államadósság ráta 2002-ben, 2010-ben, és 2013-ban.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.19. 19:57:36

@anonymand:

"nem tudom említettem-é, de leszarom, hogy 2002-ben mennyi volt az államadósság..."

30% államadósság ráta növekedés az 10ezer milliárd forint... És akkor annak az éves kamatait is ki lehetne számítani, amit a mai szegények is törlesztenek.. Mint ahogy azt is ki lehet számítani, hogy ha ezt a kamatot nem kellene fizetnünk, abból a pénzből mennyi szegénységet lehetne megszüntetnünk.

anonymand 2014.03.19. 20:29:46

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Szerintem abszolút nem mindegy, hogy 2%-os adósságcsökkentésnek, vagy 6%-os adósságcsökkentésnek az áráról beszélünk." - szabad kezet kaptál, csak válaszolj már!
Az ár-érték arány sohasem mellékes, de most nem erről szól a kérdés, hanem arról, hogy akármennyiben is határozod meg a mennyit, az a mennyi mennyibe, mibe került.
Szóval mennyibe?
Szóval mibe?
Válaszolnál végre?

"És akkor annak az éves kamatait is ki lehetne számítani, amit a mai szegények is törlesztenek.. Mint ahogy azt is ki lehet számítani, hogy ha ezt a kamatot nem kellene fizetnünk, abból a pénzből mennyi szegénységet lehetne megszüntetnünk." - nem erről kérdeztelek.
A kérdés, csak hogy tudjad végre mire vagyok kíváncsi: az eltelt négy év alatt zajlott adósságcsökkentő csata, lett légyen bármilyen is az eredménye, mibe fájt?
Teszerinted.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.19. 20:48:30

@anonymand:

"szabad kezet kaptál, csak válaszolj már!"

Tudod miért ragaszkodom ennyire ahhoz, hogy kimondd a számokat? Azért hogy aztán ne lebegtethesd, hogy miről is beszélünk. Lám fentebb még 4,5%-ról beszéltél, a másik blogon meg ugyanarra 2%-ot mondtál.

"de most nem erről szól a kérdés, hanem arról, hogy akármennyiben is határozod meg a mennyit, az a mennyi mennyibe, mibe került."

Igen, most már ezt kérdezed. Pedig nem innen indultunk, hanem hogy mikor mennyi volt az államadósság! Innen indult a vita. Aztán most még mielőtt pontot tennénk rá, továbbugrasz egy másik kérdésre. Majd ha megadtad a három számot, azonnal továbbugrunk.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.19. 20:52:53

@anonymand:

"A kérdés, csak hogy tudjad végre mire vagyok kíváncsi: az eltelt négy év alatt zajlott adósságcsökkentő csata, lett légyen bármilyen is az eredménye, mibe fájt?"

Ez egy fontos kérdés, szavamat adom, hogy rögtön áttérünk erre, mihelyt kimondod az adósságszámokat. Szerintem fontos tudni, hogy mekkora államadósság növelés mekkora "haszonnal járt, illetve hogy mekkora államadósság csökkenés mennyire fájt.
Azt mindenki tudja, hogy GDP arányosan eladósodni kényelmesebb dolog, mint kikecmeregni a GDP arányos eladósodottságból.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.19. 20:55:13

@anonymand:

Azt mindenki tudja, hogy GDP arányosan eladósodni kényelmesebb dolog, mint kikecmeregni a GDP arányos eladósodottságból. A kérdés az arányokon van. Megérte-e az egykori haszon a gdp arányos eladósodást, és megérte-e a fájdalom a gdp adósság adósságcsökkentést? Ezekre a kérdésekre csak akkor tudunk felelni, ha tudjuk, hogy mik a gdp arányos államadósság számok.

anonymand 2014.03.20. 00:33:25

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Látom a jó szándékot!
Te válaszolnál.
De sajnos, nem teheted.
Már majd megszakadsz, de egyszerűen ellehetetlenítem, leküzdhetetlen akadályt gördítek minduntalan eléd.
Hát, igen.

"Tudod miért ragaszkodom ennyire ahhoz, hogy kimondd a számokat?" - nem tudom. Nem tudom, hogy miért is kőne a már sokszor leírtakat, megírtakat csokorba foglalva megismételni.
Nem tudom.
"Azért hogy aztán ne lebegtethesd, hogy miről is beszélünk." - aztán mégis mit "lebegtethetnék"?
"Lám fentebb még 4,5%-ról beszéltél, a másik blogon meg ugyanarra 2%-ot mondtál." - lám.
Lám szabad kezet kaptál.
Lám annyinak veszed, amennyinek akarod.
Lám.

"Igen, most már ezt kérdezed. Pedig nem innen indultunk, hanem hogy mikor mennyi volt az államadósság! Innen indult a vita." - igen, a vita valóban innen indult, a 82%-ról szóló félreértést úgy gondolom, hogy sikerült mindannyiunk számára elfogadható módon tisztázni.
"Igen, most már ezt kérdezed." - nem most már.
Fogalmazz pontosan, félre nem érthető módon.
Igen, már igen-nagyon régóta ezt kérdezed, csak nem akarok rá válaszolni.
Ez fedné a valóságot.
Igen a vitában csak a hónap elején merült föl, hogy mibe is került, mi a véleményed a szegénység növekedéséről, stb.
"Némileg részletesebben: azon túl, hogy a 85,5%-ban van némi része a regnáló hatalomnak is, valamint, hogy az előző év végén némi trükközés is közrejátszott, soha nem vetted figyelembe, hogy mibe is került ez a megnyertnek nyilvánított csata." - először a "mibe is került", amire azóta sem akarsz válaszolni, majd ..."de ha egyszer kifejtenéd véleményed a növekvő szegénységről...".
12 napja nem vagy képes még az első kérdésre sem válaszolni (bár akkor ez még nem határozott kérdés volt).
Szóval ez a slendrián megfogalmazás, hogy "most már", kissé zavarónak tűnik.
Nekem.
"Pedig nem innen indultunk, hanem hogy mikor mennyi volt az államadósság! Innen indult a vita." - amiről lehetetlen megegyeznünk.
Te (és nem vagy egyedül) a "kormányváltás" (kasszakulcs átadásának időpontja) államadósság adatának nem vagy hajlandó elfogadni semmilyen forrást, a II. negyedévit tekinted annak.
A vita lezárult, hisz kerek-perec kijelentetted, hogy más adat számodra elfogadhatatlan.
Ha lezárult, hát lezárult, várom a menet közben fölmerült kérdésre a választ.
Tudom, tudom!
Azt ugyan várhatom.

"Szerintem fontos tudni, hogy mekkora államadósság növelés mekkora "haszonnal járt, illetve hogy mekkora államadósság csökkenés mennyire fájt." - neked fontos, Te tudod, nekem annyira nem fontos, én meg nem tudom.
Probléma?
Nem tudom, hát nem tudom.
Lehet, hogy hülyén fogok meghalni.
És..?
Én azt akarom tudni, hogy mibe fájt ez a közel négy éves háború?
Hogy mégse haljak meg hülyén...

"Azt mindenki tudja, hogy GDP arányosan eladósodni kényelmesebb dolog, mint kikecmeregni a GDP arányos eladósodottságból. A kérdés az arányokon van. Megérte-e az egykori haszon a gdp arányos eladósodást, és megérte-e a fájdalom a gdp adósság adósságcsökkentést? Ezekre a kérdésekre csak akkor tudunk felelni, ha tudjuk, hogy mik a gdp arányos államadósság számok." - nem kértem, hogy zálogházi becsüshöz hasonlatosan értékeld a kifizetett és fizetendő ár megérte-é, vagy mennyire értékarányos.
Ez egy esetleges további vita tárgya lehet.
Lehet.
De nem valószínű, hogy sor kerüljön rá, hiszen még azt sem vagy hajlandó elárulni, hogy...
"Ezekre a kérdésekre csak akkor tudunk felelni, ha tudjuk, hogy mik a gdp arányos államadósság számok." - csak azt felejted el, hogy én nem tettem fel ilyen kérdéseket.
Ha benned felmerültek, az jó.
Ha válaszokat is tudsz rájuk, az még jobb.
Ha gondolataidat egy posztban megosztanád, s a nagyvilággal ismertetnéd, az lenne a legjobb.
De a legeslegjobb az lenne, ha kérdésemet végre megválaszolnád.
Mert egy választ nem lehet "lebegtetni"...

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.20. 19:34:06

@anonymand:

"Lám szabad kezet kaptál.
Lám annyinak veszed, amennyinek akarod.
Lám."

Mondom, szeretnénk, ha megegyeznénk a számokban, hogy amikor arról beszélünk majd, hogy mi volt ennek az ára, akkor ugyanarról beszéljünk. De ha már szabadkezet kaptam, akkor az én javaslatom kormányváltáskori adatoknak, amiket a te mondataidból ki tudtam, hámozni ezek:
2002: 52-53%
2010: 83-83,5%
2013: 79%

Egyetértesz ezekkel a számokkal?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.20. 19:36:20

@anonymand:

"Fogalmazz pontosan, félre nem érthető módon.
Igen, már igen-nagyon régóta ezt kérdezed, csak nem akarok rá válaszolni.
Ez fedné a valóságot."

Megesküszöm neked, hogy válaszolok, mihelyt megegyeztünk a három számban! Ott vannak az előbbi kommentemben. Nos? Te is egyetértesz ezekkel a számokkal? Mondhatom a kérdésedre a válaszomat?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.20. 19:49:39

@anonymand:

"neked fontos, Te tudod, nekem annyira nem fontos, én meg nem tudom.
Probléma?
Nem tudom, hát nem tudom."

Ahá, szóval nem tudod!

Találtam neked egy gyöngyszemet. Itt még mintha tudta volna:
nivo.blog.hu/2013/09/05/nem_is_kurtak_el_a_szocik_az_elmult_8_evet/fullcommentlist/1#c20608118

anonymand 2013.09.15. 11:22:03
@Imadom a trapistát:

Tisztelt Imadom a trapistát!

"Sok a rizsa!" -egyetértek.

2002 - 57,6%
Kormányváltás: 82%
Legutolsó hivatalos: 81,4%

Remélem, nem tévedtem.

Tisztelettel:
anonymand

Akkor most mi a helyzet?
Mégiscsak lebegteted, hogy miről is beszélünk?
Ezért akartam, hogy egy kommentben szépen világosan leírd a három számot, mert különben pillanatok alatt kifarolsz a történetből, amint érdeked úgy kívánja.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.20. 19:51:39

@anonymand:

Szóval sok a rizsa! Egyetértesz? Mondd inkább a számokat! Vagy most éppen nem tudod, mert érdeked úgy kívánja?

Szaudi Herceg 2014.03.20. 22:55:32

@Brix: Megköszönve kultúrált válaszodat a kommentemre, ami teljesen józan ellenérvelésként is tekinthető, megpróbálok hasonló hangnemben ellen-ellenérvelni ;-)
Mivel nem vitatkozni akarok, tegyük fel, hogy igazad van:
1., ha most 23 ezer milliárd az államadósság, akkor 4 év alatt 1000 milliárddal nőtt, az előző nyolc év 14 ezer milliárdos növekményével szemben. Ez ha így nézem, 13 ezer milliárddal kisebb adósságnövekedés. Ha a kettő közül kell/lehet választani, én a kisebb adósságnövekedésre szavazok.
Ha másképp nézzük, a 8 ezerről 22 ezer milliárdra hízó adósság 2,75-szörös szorzót jelent. Ehhez képest a 22-ről 23 milliárdra növekedés 1,045-szörös szorzó, én ebből is a kevesebbre szavazok.
Harmadik számítás szerint, mondjuk vissza-gyökvonjuk az évek számának megfelelően: a 2,75-ből nyolcadik gyököt vonva: 1,1348 volt az éves adósságnövekedés szorzója (üteme) a nyolc év alatt, az 1,045-ből negyedik gyököt vonva 1,011 az éves adósságnövekedés szorzója (üteme) az utóbbi négy évben. Én itt is a kisebb ütemű adósságnövekedésre szavazok.
Eddig ez szimpla matek, nem közgazdasági csűrés-csavarás.
2., Ha az előző nyolc év alatt csak az utóbbi négy évnek megfelelő ütemben növekedett volna az államadósság, azaz évi 1,011-es szorzóval, akkor a 8 ezer milliárd nyolc év alatt nem 2,75-szörösre hízott volna, hanem csak (1,011^8, azaz) 1,093-szorosra, azaz 8744 milliárdra. Egy főre ez 874400 Ft-ot jelentene, ezzel szemben 2,2 millió volt a valóság. 1,325 millió per fő. Egy négyfős családnál 5,3 millió Ft. Egy jobb új autó... vagy beteszik valami kamatra 18 évre és egy gyereknek meglesz belőle egy lakásravaló, vagy a két gyereknek fél-fél lakásravalő, hívjuk önrésznek... de nem ez lett.
Eddig ez is szimpla matek, egy kis mi-lett-volna-ha mesével vegyítve ;-)
3., Ha a 23000 milliárdból 1700 a gyenge forint számlájára írható, akkor végülis a közvetlen adósság csak 21300 milliárd, de ezt hagyjuk, mert ez már a fent említett csűrés-csavarás lenne, mint ahogyan az is, hogy a 3000 milliárdos MNYP vagyon ami adósságcsökkentésre lett fordítva, az előző években éppen növelte az államadósságot azáltal, hogy a MNYP-ba befizetett pénz éppen az állami nyugdíjrendszerből hiányzott, amit viszont máshonnan pótoltak ki, ahonnan nem kellett volna, ergo anno növelte az adósságot. Ez is már egyfajta csűrés-csavarás, a manyup időkben csűrték, most meg csavarják :-D
Egy szó mint száz, csak azt szeretném megértetni bárkivel is, sőt, mindenkivel, hogy mit jelent az, ha a 800 ezer forintos egy főre eső adósságteher felmegy 8 év alatt 2,2 millióra (nem ilyen-olyan GDP arányt számolva, mert a pénztárcámban sem GDP-t tartok, hanem KP-t). És ezt értsd újszülöttől nagypapáig... izé, nagymamáig, mert a nők átlagos élettartama magasabb.
Összefoglalva: egy négy fős családnál 8,8 millió forint az egy családra eső adósság. Mert ezt nem fogja valószínűleg senki kifizetni helyettünk... És ( pedig éssel nem kezdünk mondatot) ha visszajönnek áprilistól, akkor ugyan erre számíthatunk, mert nyolc évig kő keményen bebizonyították, hogy mást nem tudnak: évente 1,1348-szorosra növelni az adósságot. Ez négy év alatt 1,66-os szorzó lesz, tehát 2018-ra a 23 ezer milliárdból 38 ezer milliárd államadósság lesz. Mert ha ezek összefognak, megcsinálják...

anonymand 2014.03.21. 04:52:46

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Várom megtisztelő válaszod!

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.21. 04:53:48

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Az alábbi linken rétestésztaként nyúló diskurzusunk van. Anonymand is a fideszes államadósság csökkentés árát szeretné boncolgatni, csak éppen nem hajlandó kimondani, hogy minek az áráról beszélgetünk, tehát hogy mennyi volt a gdp arányos államadósság 2002-ben, 2010-ben és 2013-ban. Csak lebegteti a számokat." - már megint letévedtél az igazság rögös, ámde annál keskenyebb ösvényéről.

..."Anonymand is a fideszes államadósság csökkentés árát szeretné boncolgatni,"... - boncolgatásról még szó sem volt részemről. Te vagy az aki disszertáció szintjére terelnéd a szót, azok után, hogy a "kormányváltáskori"-ban nem tudtunk megegyezni.
De ez nem érdekes.

A kérdésem úgy szólt: mennyibe került, mibe fájt az államadósság csökkentése, a négyéves, megnyertnek nyilvánított háború?
És Te nem vagy hajlandó válaszolni.
Semmi boncolgatás, semmi ár-érték arány elemzés, csak annyi, hogy mit fizettünk, fizetünk és fogunk fizetni.
Kifogásod, hogy azért nem válaszolsz, mert én nem írok le három számot. Amelyek nem relevánsak.
..."hogy mennyi volt a gdp arányos államadósság 2002-ben, 2010-ben és 2013-ban." - már megbocsáss!
2002-ben?
A Fidesz négy évéről beszélnénk, ha hajlandó lennél válaszolni végre.
Nem a zemútnyócévről, nem az első Fidesz által levezényelt négy évről.
2010. május 29.-e óta tartó időszakról.
Az elmúlt négy év mibe került (államadósságcsökkentésileg)? Az a kérdés.
Mibe került a négy év államadósság elleni harca szerinted?
Mit fizettünk, fizetünk és fogunk fizetni az általad szabadon meghatározott mértékű, négy év alatt bekövetkezett mértékű adósságcsökkentésért?
Várom megtisztelő válaszodat!

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: másodközlés...

anonymand 2014.03.21. 05:41:25

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"2002: 52-53%
2010: 83-83,5%
2013: 79%

Egyetértesz ezekkel a számokkal?" - secko-jedno, ha néked megfelel, számolj ezekkel, csak azt nem tudom, hogy mit.
De számolj.

"Megesküszöm neked, hogy válaszolok, mihelyt megegyeztünk a három számban! Ott vannak az előbbi kommentemben. Nos? Te is egyetértesz ezekkel a számokkal? Mondhatom a kérdésedre a válaszomat?" - itt, fennebb adtam hozzájárulásomat, hogy nyugodtan számolj.
Még mindig nem tudom, hogy mit lehet egy 2002-es adattal kezdeni a "mibe fájt?" (fáj, fájni fog) válaszban, de számolj.
Csak már a választ olvashatnám.

"Találtam neked egy gyöngyszemet. Itt még mintha tudta volna:" - oszt hiába írtam, hogy remélem nem tévedek, mégis rosszul tudtam (később korrigáltam is).
Amit írtam nem vontam, vonom vissza csak a rossz adatot helyesbítettem a későbbiekben.
De abszolút érdektelen a régen várt válaszod szempontjából.
Ha akarod veheted az akkori (korrigált) számokat a nem tudom mihez.
A válaszhoz ugyan nem kő, de vegyed.

"Mégiscsak lebegteted, hogy miről is beszélünk?
Ezért akartam, hogy egy kommentben szépen világosan leírd a három számot, mert különben pillanatok alatt kifarolsz a történetből, amint érdeked úgy kívánja." - nem lebegtetek semmit, választ várok.
Ha most már többedszer leírod, hogy kaptál számokat, ha egyszer elfogadhatónak tartod akármelyik verziót, akkor miért is nem válaszolsz?
Az én érdekem, hogy megtudjam végre, szerinted mibe fájt az elmúlt négy éves csatározás?
Énnékem nincs miből, nincs honnan kifarolni, hiszen én csak egy válaszra váró, szegény miniszterelnöki alattvaló vagyok.
Kifarolni maximum Te tudsz (eddig sikeresen) a válaszadás elől.

"Szóval sok a rizsa! Egyetértesz? Mondd inkább a számokat! Vagy most éppen nem tudod, mert érdeked úgy kívánja?" - egyetértek, sok a rizsa. A számokat megkaptad, hiszen nem tudnád idézni (akár innen, korábbról, akár más poszt hozzászólásaiból még korábbról). Ha karod, nem tudom, ha akarod nem érdekel, mert nem ide tartozik, ha akarod vedd úgy, hogy várom a válaszod.
Ha akarod, az érdekem úgy kívánja, hogy választ kapjak végre, nem 12 évvel korábbi akármit belekeverve, de ha érdeked úgy kívánja, akkor az utolsó békeévet is belekalkulálhatod.
Csak válaszolj végre!

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.21. 16:55:25

@anonymand:

"itt, fennebb adtam hozzájárulásomat, hogy nyugodtan számolj."

Egészen pontosan ezt mondtad:
"secko-jedno, ha néked megfelel, számolj ezekkel"

Miért nem mondod, hogy megfelel neked is? Ezek szerint mégsem felel meg?

"anonymand 2013.09.15. 11:22:03
@Imadom a trapistát:

Tisztelt Imadom a trapistát!

"Sok a rizsa!" -egyetértek.

2002 - 57,6%
Kormányváltás: 82%
Legutolsó hivatalos: 81,4%"

Ezt még tartod, ha aktualizáljuk a legutolsó hivatalost?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.21. 16:59:25

@anonymand:

"anonymand 2013.09.15. 11:22:03
@Imadom a trapistát:

Tisztelt Imadom a trapistát!

"Sok a rizsa!" -egyetértek.

2002 - 57,6%
Kormányváltás: 82%
Legutolsó hivatalos: 81,4%
...
Amit írtam nem vontam, vonom vissza csak a rossz adatot helyesbítettem a későbbiekben."

Mire is korrigáltad?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.21. 17:01:33

@anonymand:

"De abszolút érdektelen a régen várt válaszod szempontjából."

Egyáltalán nem érdektelen? Hogyan akarsz valaminek az áráról beszélni, és megítélni, hogy az az ár sok volt, vagy kevés, ha egyszer nem tudjuk, hogy minek az áráról beszélgetünk? Ha nem tudjuk, hogy azt az árat mire fizettük ki?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.21. 17:06:46

@anonymand:

"Ha most már többedszer leírod, hogy kaptál számokat, ha egyszer elfogadhatónak tartod akármelyik verziót, akkor miért is nem válaszolsz?"

Azért, mert te nem fogadod el, lebegteted a számokat. Amíg ezt nem tisztázzuk, nem mehetünk tovább, hiszen nem ugyanannak az áráról beszélnénk.

NYJets-el már egyébként sikerült tisztáznunk a dolgot a Nívón.

anonymand 2014.03.21. 18:25:28

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Mire is korrigáltad?" - a 2002-es adatot hibásan adtam meg anno, azt voltam kénytelen 52-53% körülire korrigálni, a pontos értékre nem emlékszem, de mindegy is.

"Egyáltalán nem érdektelen?" - gondolom a kérdőjel csak elütés. Igenis érdektelen.
Ha látok valakit kijönni egy piros lámpás házból és rákérdezek, hogy mibe került, akkor teljesen mindegy hogy tizenkét évvel azelőtt hogyan hívták a madámot, vagy milyen évjáratú pezsgőt adtak a nőhöz.
Ezért érdektelen. De, ha jól rémlik, egyszer már elmagyaráztam.
Sebaj!

"Hogyan akarsz valaminek az áráról beszélni,"... - úgy, hogy rákérdezek: mennyibe kerül(t)?
Ilyen marha egyszerű.
..."és megítélni, hogy az az ár sok volt, vagy kevés,"... - én még most sem tartok ott, hogy a sokról, vagy kevésről beszéljünk. Lehet, hogy ütköztetünk véleményt, de hiszen még azt sem sejtem, hogy Te egyáltalán érzed-é, tudod-é, hogy ez a harc valamibe került (Joooe véleményével ellentétben).
..."ha egyszer nem tudjuk, hogy minek az áráról beszélgetünk?" - még egyszer, mert nem érted.
Arra vagyok kíváncsi, hogy szerinted mit fizettünk ki, fizetünk és fogunk fizetni en block az államadósság csökkentésért.
Nem a sok-é, kevés-é érdekel.
A mennyi.

"NYJets-el már egyébként sikerült tisztáznunk a dolgot a Nívón." - olvastam. Nincs is vele semmi gondom, hiszen a körül forgott a téma, oda tartozott, világos.
Itt nem.

"Azért, mert te nem fogadod el, lebegteted a számokat. Amíg ezt nem tisztázzuk, nem mehetünk tovább, hiszen nem ugyanannak az áráról beszélnénk." - hiszen már leírtam, hogy szabad kezet kapsz, csak válaszolj.
Én nem lebegtetek semmit, Te magad többször idéztél, én pedig megírtam, hogy tetszés szerint használhatod bármelyiket.
De, hogy lássad jó szándékomat, és készségemet a kompromisszumra, (nem szívesen) teszek egy a tiedhez hasonlóan inkorrekt ajánlatot.
A három évre szóló adatokat ismételten leírom (bár ezt már többször megtettem), abban az esetben, ha Te leszel olyan szíves és leírod, hogy a százezer versenyszférában teremtett munkahely ordas hazudság volt részedről. És akkor egál.
A 2002-es államadósságszintnek éppen úgy semmi köze a mostani csatáért hozott (és még hozandó) áldozatnak, mint a Te valótlan állításodnak.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.21. 18:34:29

@anonymand:

""Mire is korrigáltad?" - a 2002-es adatot hibásan adtam meg anno, azt voltam kénytelen 52-53% körülire korrigálni, a pontos értékre nem emlékszem, de mindegy is."

No! Zárjuk rövidre!

2002: 52-53%
Kormányváltás: 82%
Legutolsó hivatalos: 79%

Erről van szó?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.21. 18:40:40

@anonymand:

"De, hogy lássad jó szándékomat, és készségemet a kompromisszumra, (nem szívesen) teszek egy a tiedhez hasonlóan inkorrekt ajánlatot.
A három évre szóló adatokat ismételten leírom (bár ezt már többször megtettem), abban az esetben, ha Te leszel olyan szíves és leírod, hogy a százezer versenyszférában teremtett munkahely ordas hazudság volt részedről. És akkor egál."

Rendben!
Egyébként már megírtam ebben a posztban:
nivo.blog.hu/2013/08/30/hogy_all_az_egymillio_uj_munkahely

De akkor idézem belőle a vonatkozó részt:

"Az 5 főnél nagyobb vállalkozásoknál dolgozó emberek kormányváltáskori létszáma 1 millió 840 ezer fő volt, ami mára 1 millió 820 ezerre csökkent. Tehát nemhogy javult volna, hanem inkább romlott. A megmagyarázandó 123 ezer fős javulás okát így máshol kell keresnünk. Sőt! Fentiek miatt már nem is 123 ezer főt keresünk, hanem 20 ezerrel többet, 143 ezret, hiszen a legalább 5 főt foglalkoztató vállalkozások 20 ezerrel csökkenő létszámát is kompenzálnia kellett valaminek a növekvő összlétszámban.

Alapvetően két lehetséges foglalkoztató maradt még. Az egyik az 5 főnél kevesebbet foglalkoztató vállalkozások és egyéni vállalkozók számának gyarapodása, a másik pedig a külföldön történő munkavégzés. Sajnos ezekről az adatokról nincs hiteles adatgyűjtés, mivel azonban a hazai GDP nem igazán növekedett az utóbbi években, így valószínű, hogy az utóbi csoport lehet a népesebb."

Rendben vagyunk? Lássuk a számokat!

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.21. 18:42:02

@anonymand:

2002: 52-53%
Kormányváltás: 82%
Legutolsó hivatalos: 79%

Akkor tehát erről beszélünk?

anonymand 2014.03.21. 18:49:21

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Rendben vagyunk?" - ugyan, hogy lennénk rendben?
Az általad beidézett rész ismert előttem, nem arra voltam kíváncsi.
Nem találom benne a "hazudtam" szót.
Most az ordas mellőzhető.
Idézem, csak hogy tudjuk, miről is beszélünk:
"Igen, ez csúnya dolog volt. Meg az is milyen volt már, hogy 1millió új munkahelyet ígértek, erre csak 150ezret teremtettek, abból is 50ezret közmunkából, és csak 100ezret piaciból."
No, ide hiányzik, hogy...
"Lássuk a számokat!" - lássuk, ahogy vettem az adást.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.21. 18:50:41

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Akkor tehát erről beszélünk?" - mindjárt kiderül.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.21. 19:04:20

@anonymand:

"Igen, ez csúnya dolog volt. Meg az is milyen volt már, hogy 1millió új munkahelyet ígértek, erre csak 150ezret teremtettek, abból is 50ezret közmunkából, és csak 100ezret piaciból."

Igen, valóban igazad van. Annak a 100ezernek a nagy része valószínűleg külföldön munkát vállaló magyar. Pontos információk erre ugyan nincsenek, hogy ebből mennyi az 5 fő alatti magyar kisvállalkozások és mennyi a külföldön munkavállalók szerepe, de ha ezt kívánod az államadósságos válaszért cserébe, akkor igen, hazudtam, a fenti állítást megalapozatlanul tettem.

anonymand 2014.03.21. 19:24:28

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Korrekt.

"2002: 52-53%
2010: 83-83,5%
2013: 79%" - igen, ezt tartom a tényeknek megfelelő adatsornak.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.28. 19:24:30

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Megesküszöm neked, hogy válaszolok, mihelyt megegyeztünk a három számban! Ott vannak az előbbi kommentemben. Nos? Te is egyetértesz ezekkel a számokkal? Mondhatom a kérdésedre a válaszomat?"

Ígéret szép szó, ha...

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.28. 20:19:17

@anonymand:

Tehát a konszenzusos számaink alapján 2002 és 2010 között 30%-kal nőtt a GDP arányos államadósság. Mit kaptunk cserébe? A szegénység már 2006-ban elkezdett meredeken növekedni, miután kiderült, hogy az előző 4 év hazugság volt. Tehát már a válság kitörése előtt nőtt a szegénység az országban, jöttek a Gyurcsány- és Bajnai féle megszorítások. De legalább az adósság és annak kamatai, meg az ország sérülékenysége is az egekbe szállt. Ezt örökölte a következő kormány. Szót se többet róla.

2010 után 2012-ig a szegénység tovább növekedett. Ez volt a Fidesz ciklus első fele. A második feléről még nincs infó, szerény tippem szerint 2013 óta a szegénység csökken a következők miatt: gyed extra, rezsicsökkentés, árfolyamgát, infláció feletti nyugdíj-és minimálbér emelés, foglalkozatottak számának 4 millió fölé növekedése, jelentős pedagógus béremelés, egészségügyi béremelés.

Ha az államadósság csökkentés árát nézzük, annak egy ára volt, a manyup államosítása. Az elért csökkenés egyedül annak köszönhető. A költségvetési hiány leszorítása egyelőre csak arra volt elég, hogy a folyó évi költségvetés ne növelje a gdp arányos államadósságot, de nem is csökkenti.

anonymand 2014.03.28. 20:44:02

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Tehát a konszenzusos számaink alapján 2002 és 2010 között 30%-kal nőtt a GDP arányos államadósság. Mit kaptunk cserébe?" - tehát nem ezt kérdeztem. Ezért kár volt annyira küszködni.

"A szegénység már 2006-ban elkezdett meredeken növekedni,"... - esetleg forrás?

"2010 után 2012-ig a szegénység tovább növekedett." - ebben egyetértünk.

"A második feléről még nincs infó, szerény tippem szerint 2013 óta a szegénység csökken a következők miatt: gyed extra, rezsicsökkentés, árfolyamgát, infláció feletti nyugdíj-és minimálbér emelés, foglalkozatottak számának 4 millió fölé növekedése, jelentős pedagógus béremelés, egészségügyi béremelés." - nem lehet, hogy tévedsz? Tévedsz, hogy nincs infó, hogy csökkent?

"Ha az államadósság csökkentés árát nézzük, annak egy ára volt, a manyup államosítása." - nem túlzott szerénység "egy" árról beszélni? Próbálj rendszerben gondolkodni!
Tanácsolta nékem a Nívó blogon valaki, anno...

Szóval kérlek, próbáld meg összeszedni, hogy szerinted mibe fájt, fáj és fog fájni, a jelenlegi kormányzás alatti adósságcsökkenés.
Rendszerszinten.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.28. 21:54:37

@anonymand:

"tehát nem ezt kérdeztem. Ezért kár volt annyira küszködni."

Igen, de zért nem lehet agyonhallgatni, mert fontos, és témába vág: Tehát a konszenzusos számaink alapján 2002 és 2010 között 30%-kal nőtt a GDP arányos államadósság. Mit kaptunk cserébe? A szegénység már 2006-ban elkezdett meredeken növekedni, miután kiderült, hogy az előző 4 év "jólét" hazugság volt. Tehát már a válság kitörése előtt nőtt a szegénység az országban, jöttek a Gyurcsány- és Bajnai féle megszorítások. Emellett az adósság és annak kamatai, meg az ország sérülékenysége is az egekbe szállt. Ezt örökölte a Fidesz-kormány. Ezt fontos leszögezni, még ha nem is ezt kérdezted.

"A szegénység már 2006-ban elkezdett meredeken növekedni,"... - esetleg forrás?"

nivo.blog.hu/2014/02/14/vegre_szarnyalunk#c21741841
Tudod, ez volt az a link, amivel joooe imígyen alázott egy korábbi kötekedésed miatt:"Ha az általad idézett grafikont vesszük alapul:
www.tarki.hu/hu/news/2013/kitekint/20131028_szegeny.html
(érdekes hogy ilyet linkelsz amikor korábban arról értekeztél hosszan, hogy az origó eltolása mekkora "hazudság" és kérjen bocsánatot aki ilyet csinál... de ez mindegy)
.. akkor annyit kifogásolnék a mondanivalódból, hogy azt a látszatot kelted, mintha itt drasztikus növekedés(1) lett volna a fidesz kormány tevékenysége miatt.
(1) - nem igaz, évi 1 százalékpontos növekedés nem elhanyagolható, de nem drasztikus
(2) - 2005 óta lényegében változatlan meredekségű a változás... ekkorra ért be a gazdaság szétkúrása amit már nem lehetett hitelekkel kozmetikázni, és a válság és utóhatásai miatt még azóta sem sikerült korrigálni (talán a most európa-szerte meginduló gdp növekedés - melyben egyetlen negyedéves adat alapján csak, de azért pillanatnyilag nem leszakadó helyen hanem élmezőnyben vagyunk - segíthet jó irányba mozdítani a mutatót)
Megjegyzem, a grafikon csal egy kicsit, mert azonos szélességgel mutat hároméves intervallumot mint kétévest, ezért látszik az utolsó adat meredekebbnek."

Szóval ebből az ábrából nehéz hiteles infókat leszűrni (így kell rossz ábrát csinálni), hiszen a meredekségek pont semmit nem jelentenek. Ráadásul úgy tűnhet, mintha 2005-től kezdődött volna a szegénység növekedése, hiszen a következő adat 2007, ami magasabb. Pedig csak a 2006-os választások után indult be a szegénység, 2006-ban még kemény választási költségvetés volt,é s csak a választások után indultak a megszorítások.

" "2010 után 2012-ig a szegénység tovább növekedett." - ebben egyetértünk." - Ez fura, hiszen egyetértesz abban, hogy 2010 után TOVÁBB növekedett a szegénység, de mintha azt vitatnád, hogy 2010 előtt is növekedett... :))))

"nem lehet, hogy tévedsz? Tévedsz, hogy nincs infó, hogy csökkent?"

De, meglehet, hogy tévedek. Az én infóm (a te korábbi linked) 2012-ig szól. Vagy te tudsz frissebb, 2012 utáni infót? Akkor linkeld be, és megnézem.

"nem túlzott szerénység "egy" árról beszélni? Próbálj rendszerben gondolkodni!
Tanácsolta nékem a Nívó blogon valaki, anno...

Szóval kérlek, próbáld meg összeszedni, hogy szerinted mibe fájt, fáj és fog fájni, a jelenlegi kormányzás alatti adósságcsökkenés.
Rendszerszinten."

Hová akarsz kilyukadni? Szerintem a manyup államosításnak köszönhetjük a GDP arányos adósságcsökkentést. Ez volt az ára. A költségvetés egyensúlyba hozása pedig megteremtette a jövőbeli GDP arányos adóságcsökkentés lehetőségét, de ez az egyensúlyba hozás az elmúlt négy év átlagában nem hozott még adósságcsökkentést. A 2010-es és 2011-es hiány még növelte a GDP arányos államadósságot, a 2012-es és a 2013-as már lehetővé tett nagyon minimális csökkentés. De a 4 év átlagában ez egyelőre nem hozott csökkenést, és a későbbiekben is csak nagyon lassú csökkenést hozhat.

anonymand 2014.03.29. 09:00:21

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Mintha lóhoz imádkoznék, biz' Isten.

„Igen, de zért nem lehet agyonhallgatni,”... - semmi „de”! Nem arról folyik a diskurzus, hogy mi volt a zemútnyócév hibája, vagy erénye, melyek voltak a gazdaságpolitika helyes, vagy idióta döntései, mint azt már eddig kb. ezerszer megfogalmaztam.
A zemútnégyév államadósság-csökkentése, s hogy az mennyibe került, kerül, fog kerülni.
Nagyon szépen kérlek ne tereld a témát már sokadszor másfele. Miféle „agyonhallgatás” az, amit száz helyen, ezer bejegyzéssel már kivesézett mindenki a saját szája íze szerint? Nem agyonhallgatni, nem terelni, nem érdektelen dolgokat erőltetni, hanem (legjobb tudásod szerint) válaszolni a felett kérdésre. Ami ismét nem sikerült, de erről kicsit később.
Hogy ne tartsál udvariatlannak, azért igyekszem mindenre reagálni (s remélem, hogy legközelebbi válaszodban maradsz a témánál, terelés nélkül).
Tehát: emútnyócévezés törölve.
„Tudod, ez volt az a link, amivel joooe imígyen alázott egy korábbi kötekedésed miatt:” - még hogy sziklafejű alázott volna? Nem vagy Te jól összerakva, én mondom. De ez most mellékes.
"Ha az általad idézett grafikont vesszük alapul:
www.tarki.hu/hu/news/2013/kitekint/20131028_szegeny.html
(érdekes hogy ilyet linkelsz amikor korábban arról értekeztél hosszan, hogy az origó eltolása mekkora "hazudság" és kérjen bocsánatot aki ilyet csinál... de ez mindegy)
.. akkor annyit kifogásolnék a mondanivalódból, hogy azt a látszatot kelted, mintha itt drasztikus növekedés(1) lett volna a fidesz kormány tevékenysége miatt.” - Ó! Egyem az érzékeny lelkedet. Ha a radaron követed hozzászólásaidat (a véleményezett posztokat), akkor jól látható, hogy miért is hazudság a Te ottani első grafikonod (most a tényszerűségről ne is essék szó!). Aki ránéz, azt véli látni, hogy az előző kormányzatok a duplájára növelték az adósságot (oszlopok egymáshoz viszonyított képe alapján), a Fidesz pedig a szocikhoz képest mily sokat csökkentett (ami ugyi kétszeresen nem igaz). De nagyon szeretném, ha végre (legalább itt) nem ezzel foglalkoznánk, hanem a zemútnégyévvel, illetve annak árával.
„(1) - nem igaz, évi 1 százalékpontos növekedés nem elhanyagolható, de nem drasztikus” - ez nézőpont kérdése. Tiszteletben tartva, hogy véleményed szerin évi 90 ezer, azaz kilencvenezer szegény a már meglevőkhöz, szerintem az. Ebben úgy látszik, hogy nem fogunk megegyezni. Hiába is a link:
privatbankar.hu/makro/itt-a-szam-a-3285-millio-szegeny-orszaga-lettunk-267002
ahol is tehetsz a kép alapján némi összevetést, úgy uniós átlag alakulásával, mint új csatlakozók, netán Lengyelország sokkalta szimpatikusabb görbéjével. Csak mellékesen jegyzem meg, hogy nem is volt túl nehéz újabb adatokat találni (mert ezt említetted), az ábrán hazánk görbéje mintha csak a válság évében kezdett volna romlani (mert ez is szóba került), s lehet megint nem drasztikusnak minősíteni.
„(2) - 2005 óta lényegében változatlan meredekségű a változás...” - mondjuk a fent említett link adatai alapján nekem nem úgy tűnik. Annyit kell hozzáfűzzek, hogy ahány intézmény vagy elemző, annyiféle a szegénység számításának metodikája, ezért is olyan durva (nagyjából 1 millió; durván 3,3 és 4,x millió között szór) a számítások adatai közötti különbség, tehát az értelmezéshez érdemes elolvasni a fülszöveget.

...”és a válság és utóhatásai miatt még azóta sem sikerült korrigálni”... - nekünk. Ismét hivatkozom a fentebbi linkben szereplő (frissebb) képre.
...”(talán a most európa-szerte meginduló gdp növekedés - melyben egyetlen negyedéves adat alapján csak, de azért pillanatnyilag nem leszakadó helyen hanem élmezőnyben vagyunk - segíthet jó irányba mozdítani a mutatót)” - ez talán megint nem ide tartozik, másutt már reagáltam rá, meg a legoptimistább prognózisra is, amely jövőre szintén visszaesést helyez kilátásba. Nos, ezt nálunk nem „szárnyalás” címszóval illetik, hanem bukdácsolásnak neveznék.
„Megjegyzem, a grafikon csal egy kicsit, mert azonos szélességgel mutat hároméves intervallumot mint kétévest, ezért látszik az utolsó adat meredekebbnek." - megjegyzem ez igaz.
„Szóval ebből az ábrából nehéz hiteles infókat leszűrni (így kell rossz ábrát csinálni),” - :)))
Látszik, hogy nem Te voltál a tanító mesterük...
„Ráadásul úgy tűnhet, mintha 2005-től kezdődött volna a szegénység növekedése, hiszen a következő adat 2007, ami magasabb. Pedig csak a 2006-os választások után indult be a szegénység, 2006-ban még kemény választási költségvetés volt,é s csak a választások után indultak a megszorítások.” - ezekkel a szavakkal magad is a valósághoz jobban közelítőnek ismered el az újabb link ábráját. A logika is ez diktálja. Ám ez is érdektelen, hiszen most írom le körülbelül ezredszer, hogy nem a zemútnyócév...

Folyt. köv.

anonymand 2014.03.29. 09:03:28

@ccactus:

Folytatás:

"2010 után 2012-ig a szegénység tovább növekedett." - ebben egyetértünk." - Ez fura, hiszen egyetértesz abban, hogy 2010 után TOVÁBB növekedett a szegénység, de mintha azt vitatnád, hogy 2010 előtt is növekedett... :))))
Mit szedsz? Én is mosolyognék, ha lenne benne mosolyogni való. Hogy nem ez alatt a rezsim alatt kezdett nőni a szegénység, azt nem tagadtam (valami válság rémlik 2008-ból, de lehet, hogy tévedek). Most ezeregyedszer: nem a zemútnyócévről beszélünk (bár Te mindenáron azt szeretnéd).
„ Az én infóm (a te korábbi linked) 2012-ig szól. Vagy te tudsz frissebb, 2012 utáni infót? Akkor linkeld be, és megnézem.” - ebből látszik, hogy mennyi empátia szorult beléd.
Teszel Te nagy ívben a szegényekre, a szegénységre. Ha érdekelt volna, talán magad is utánanézhettél volna, de fentebb már megkaptad a segítséget.
„Hová akarsz kilyukadni? Szerintem a manyup államosításnak köszönhetjük a GDP arányos adósságcsökkentést. Ez volt az ára. „ - szerinted. Az általad oly nagyon méltatott sziklafejűnek ugyan eltérő volt a véleménye a tiedtől: „Nem került semmibe, hiszen amennyibe került, annyival lett kevesebb adósság. Ilyen hülye kérdésre nem tudok értelmesebbet válaszolni :) „ - amit tényleg nem lehet mosoly nélkül végigolvasni. A könnyem kicsordult...
Komolyra fordítva a szót, kissé sommás véleményed talán nem kellő megfontolás után született. Megvallom őszintén, többet vártam. Ha rendszerben gondolkodsz.
Mert valóban lehet konkrét számokat írni (mondjuk 2 130 milliárd, ha jól emlékszem), de ehhez illene hozzátenned a későbbiekben kifizetendő plusz nyugdíjköltségeket (ha már a számoknál tartunk, tudod, a 75% helyett 100%).
Vannak azonban a mibe fájt, fáj, fájni fog kérdéskörre adott válasznak nem forintosítható, ám mégis a fizetség kategóriába tartozó elemei.
Szerintem.
A teljesség igénye nélkül, segítségképpen:

- jogilag instabil gazdasági környezet, következmény: tőkekivonás

- Magyarország jobban teljesít mértékű ÁFA
a már boncolgatni kezdett növekvő szegénység, annak összekövetkezményével

- a beruházási ráta mélyrepülése

- az alacsony GDP növekedés, még a jelenlegi szint sem fenntartható (már szóba került a 2015-ös prognózis)

- megroggyant felsőoktatás

- a kivándorlás (munka reményében) növekedése (olvastam már másutt elviekben teljesen igaz véleményed, gátok szakadta át, ám ez csak részben magyarázat)

Valószínűleg lehetne folytatni. De ezek neked vagy nem jutottak eszedbe, vagy nem tartozik az ár kategóriába.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 09:05:38

@anonymand:

"Aki ránéz, azt véli látni, hogy az előző kormányzatok a duplájára növelték az adósságot (oszlopok egymáshoz viszonyított képe alapján), a Fidesz pedig a szocikhoz képest mily sokat csökkentett (ami ugyi kétszeresen nem igaz). De nagyon szeretném, ha végre (legalább itt) nem ezzel foglalkoznánk"

Azt meghiszem, hogy nem szeretnél vele foglalkozni. A te ábrádon meg ugyanezzel az érveléssel az látszik, hogy a szegénység többszörösére nőtt, ami "hazudság"!

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 09:07:42

@anonymand:

Ráadásul ezen a részen át is siklottál reakciódban, holott azzal érveltél, hogy a szegénységet ábrázoló grafikon meredeksége nő. Lám, te magad lettél a csalás áldozata:
"Joooe:Megjegyzem, a grafikon csal egy kicsit, mert azonos szélességgel mutat hároméves intervallumot mint kétévest, ezért látszik az utolsó adat meredekebbnek."

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 09:08:55

@anonymand:

"Ó! Egyem az érzékeny lelkedet."

Kettős mércét alkalmazol!

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 09:16:45

@anonymand:

"Tiszteletben tartva, hogy véleményed szerin évi 90 ezer, azaz kilencvenezer szegény a már meglevőkhöz, szerintem az. Ebben úgy látszik, hogy nem fogunk megegyezni. Hiába is a link:
http://privatbankar.hu/makro/itt-a-szam-a-3285-millio-szegeny-orszaga-lettunk-267002"

Nem hiába, ez a link valóban mást mutat. Mindenesetre ellentmondásban van ezzel az ábrával, amit szintén te idéztél:
www.tarki.hu/hu/news/2013/kitekint/20131028_szegeny.html

Én ebből indultam ki.

De félreértés ne essék, ha csak 1 fővel is nő a szegények száma, az rossz dolog.
Ha a közvélemény kutatási adatokra pillantunk, abban 2012 közepére tehető a fordulópont, vagyis amikor a Fidesz népszerűsége csökkenésből növekedésbe váltott. De hozhatnám az ugyanezen időponttól emelkedő lakossági bizalmi indexeket is. Ezek is egyféle felmérések arra vonatkozóan, hogy az emberek hogyan ítélik meg saját helyzetüket.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 09:18:39

@anonymand:

"az ábrán hazánk görbéje mintha csak a válság évében kezdett volna romlani"

www.tarki.hu/hu/news/2013/kitekint/20131028_szegeny.html

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 09:22:52

@anonymand:

"ebből látszik, hogy mennyi empátia szorult beléd.
Teszel Te nagy ívben a szegényekre, a szegénységre. Ha érdekelt volna, talán magad is utánanézhettél volna, de fentebb már megkaptad a segítséget."

Mert most nem ez a fő téma, hanem az adósságcsökkentés ára, ha jól emlékszem. Erről szerettél volna beszélni. Ha csak nem azt akarod mondani, hogy az adósságcsökkentés ára a növekvő szegénység volt.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 09:25:38

@anonymand:

"de ehhez illene hozzátenned a későbbiekben kifizetendő plusz nyugdíjköltségeket (ha már a számoknál tartunk, tudod, a 75% helyett 100%)."

Nincs semmiféle plusz nyugdíjköltség. Ez volt az ára az adósságcsökkentésnek, hogy csökken a jövő generáció nyugdíja. A manyup államosítást egy megszorításként értelmezem a jövő nyugdíjasain. Tehát nem lesz több kifizetés, hanem alacsonyabb nyugdíj lesz. Ez az ára az adósságcsökkentésnek.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 09:28:33

@anonymand:

"A teljesség igénye nélkül, segítségképpen:

- jogilag instabil gazdasági környezet, következmény: tőkekivonás

- Magyarország jobban teljesít mértékű ÁFA
a már boncolgatni kezdett növekvő szegénység, annak összekövetkezményével

- a beruházási ráta mélyrepülése

- az alacsony GDP növekedés, még a jelenlegi szint sem fenntartható (már szóba került a 2015-ös prognózis)

- megroggyant felsőoktatás

- a kivándorlás (munka reményében) növekedése (olvastam már másutt elviekben teljesen igaz véleményed, gátok szakadta át, ám ez csak részben magyarázat)" - szerinted. Joooe-nak erről más a véleménye: „Nem került semmibe, hiszen amennyibe került, annyival lett kevesebb adósság. Ilyen hülye kérdésre nem tudok értelmesebbet válaszolni :)"
Na de komolyra fordítva. Ezek az államháztartás kiegyensúlyozásához, a túlzottdeficit eljárásból való kikerülésnek, és így az EU támogatásokhoz való hozzájutáshoz kellettek. Szerintem.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 09:31:26

@anonymand:

"Valószínűleg lehetne folytatni. De ezek neked vagy nem jutottak eszedbe, vagy nem tartozik az ár kategóriába."

Szerintem nem. De ha mégis idevesszük, akkor a pozitívumokat is kéretik felsorolni, ugyanis adott is a kormány, nem csak elvett. Tehát ezek nem csak egy dolognak voltak az "árai", hanem mindannak is, amit a kormány a másik kezével adott. De ha tényleg így gondolod, az már nagyon messzire visz.

Mondjuk ha minden rosszat az adósságcsökkentés nyakába varrsz árként, akkor nem tudom, hogy mi marad az egyéb dolgokra...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 10:04:33

@anonymand:

Kicsit összefoglalom, mert nagyon szétforgácsolódott a vita, és elvesztünk a részletekben.

Tehát az államadósság annak következtében tudott csökkenni egy kicsit, hogy államosították a manyup vagyont. A költségvetés konszolidációjára azért volt szükség, hogy fenntarthatóak legyenek az állam pénzügyei, tehát hogy a folyó évi költségvetések ne járjanak további GDP arányos államadósság növekedéssel, egyúttal megteremtsék a lehetőségét, hogy a válság elmúltával a gazdasági növekedés beindulásával csökkenhessen is a gdp arányos adósságráta. Ehhez a konszolidációhoz sok megszorító jellegű döntésre volt szükség (adóemelések, új adók, kiadáscsökkentések). Ráadásul a kormány bizonyos prioritásokat állított fel, amik plusz forrást igényeltek, ennek a fedezetét is meg kellett teremteni: egykulcsos adó, családi adókedvezmény, gyed extra, infláció feletti nyugdíjemelések, hátrányos helyzetű munkavállalói csoportok bérre rakódó járulékcsökkentése, kkv-k társasági adójának csökkentése, csak hogy a legjelentősebbeket említsem.

Volt tehát egy jelentős jövedelem átcsoportosítás.

De most erre mindre ráfogni, hogy ez az adósságcsökkentés ára volt, az szerintem kicsit erőltetett.

A véleményemet kérdezted, hát összefoglalva ez a véleményem. Most halljuk a tiédet!

anonymand 2014.03.29. 10:45:15

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"A te ábrádon meg ugyanezzel az érveléssel az látszik, hogy a szegénység többszörösére nőtt,"... - egyrészt nem az én ábrám. De ez mellékes.
Két linket is adtam, még az általam is torzítottnak minősített sem ad "többszörös" látszatot.
Ezzel a Te 'némileg provokatív' megjelenítéseddel nem kívánok foglalkozni.

Tisztelettel:
anonymand

Ui: mióta tudsz különbséget tenni hazudság és tévedés között?

anonymand 2014.03.29. 10:48:37

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Ráadásul ezen a részen át is siklottál reakciódban, holott azzal érveltél, hogy a szegénységet ábrázoló grafikon meredeksége nő. Lám, te magad lettél a csalás áldozata:" - olyannyira azért nem siklottam át.
Ha emlékezetem nem csal, magam is torzítottnak találtam a fent említett diagramot, de ezt nyugodtan kompenzálhatod a Privátbankár féle ábrával.
Oszt rájöhetsz, hogy az áldozat nem én vagyok.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.29. 10:50:36

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"az ábrán hazánk görbéje mintha csak a válság évében kezdett volna romlani"
privatbankar.hu/data/cikk/26/70/2/cikk_267002/Leszakadas.jpg

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 10:51:20

@anonymand:

"még az általam is torzítottnak minősített sem ad "többszörös" látszatot."

De igen! Nézd csak meg. Ha aszámokat letakarod a függőleges tengelyről. Bizony, bizony! Ne védd, a védhetetlent!
www.tarki.hu/hu/news/2013/kitekint/20131028_szegeny.html

anonymand 2014.03.29. 10:53:27

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Mert most nem ez a fő téma, hanem az adósságcsökkentés ára, ha jól emlékszem. Erről szerettél volna beszélni. Ha csak nem azt akarod mondani, hogy az adósságcsökkentés ára a növekvő szegénység volt." - briliáns logika!
..."az adósságcsökkentés ára a növekvő szegénység volt." - megboldogult Kádárt idézve: "Is!"

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: megmondom úgy, ahogy van, nem gondoltam, hogy rájössz...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 10:53:56

@anonymand:

Mondjuk itt sem a nulláról indul az origó, így a változásokat nagyobbnak tünteti fel az ábra, mint amekkora.

Vagy például úgy tűnik, mintha az EU átlagában a szegénység töredéke lenne a magyarénak, holott csak néhány százalékpont a különbség.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 10:55:57

@anonymand:

" "az adósságcsökkentés ára a növekvő szegénység volt." - megboldogult Kádárt idézve: "Is!"

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: megmondom úgy, ahogy van, nem gondoltam, hogy rájössz..."

Hát igen! Ebben van valami. Mondjuk akkor kellett volna többet gondolkodni ezen, amikor eladósodtunk gdp arányosan... De hát a szoci nyolc évről ugye nem beszélhetünk most..

anonymand 2014.03.29. 11:07:20

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Nem hiába, ez a link valóban mást mutat. Mindenesetre ellentmondásban van ezzel az ábrával, amit szintén te idéztél:" - az eltérés nem ellentmondás.
Memóriám már nem a régi, de mintha említettem volna, hogy mindig érdemes a fülszöveget elolvasni (magyarázat a mintavétel, vagy adatgyűjtés szempontjairól), arról nem beszélve, hogy a frissebb adatok pontosabbak lehetnek (85,3-85,5).
Végső soron mindegy is, hogy melyiket tekinted mérvadónak (megint megkapod a szabad választás jogát, ha hozol egy az eddigi linkektől független harmadikat, amelyik valamelyik eddigit igazolja).

"Ha a közvélemény kutatási adatokra pillantunk, abban 2012 közepére tehető a fordulópont, vagyis amikor a Fidesz népszerűsége csökkenésből növekedésbe váltott. De hozhatnám az ugyanezen időponttól emelkedő lakossági bizalmi indexeket is. Ezek is egyféle felmérések arra vonatkozóan, hogy az emberek hogyan ítélik meg saját helyzetüket." - ha ég érvényes, hogy elfogadod az OECD jelentést mérvadónak, akkor itt a link:
index.hu/chart/2014/01/28/oecd/

"Nincs semmiféle plusz nyugdíjköltség." - az államnak lesz. ha az állam nem fizeti, akkor a zemberek fizetik (azzal, hogy kevesebbet kapnak).
"Ez volt az ára az adósságcsökkentésnek, hogy csökken a jövő generáció nyugdíja." - mondjuk a Fidesztől ilyen kommunikációt nem hallottam, de ez nyilván az én hibám. Ha pedig ez is ár a 2 130 milliárd mellett, akkor ezt eddig miért is nem számoltad föl?
"Ez az ára az adósságcsökkentésnek." - Is.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 11:15:40

@anonymand:

"Végső soron mindegy is, hogy melyiket tekinted mérvadónak"

az adósságcsökkentés ára a növekvő szegénység volt. Ebben van valami. Mondjuk akkor kellett volna többet gondolkodni ezen, amikor eladósodtunk gdp arányosan... De hát a szoci nyolc évről ugye nem beszélhetünk most.. - Hacsak fel nem oldod ezt a tilalmat.

"ha ég érvényes, hogy elfogadod az OECD jelentést mérvadónak, akkor itt a link:
index.hu/chart/2014/01/28/oecd/"

Igen, elfogadom. De ha a közvélemény kutatási adatokra pillantunk, abban 2012 közepére tehető a fordulópont, vagyis amikor a Fidesz népszerűsége csökkenésből növekedésbe váltott. De hozhatnám az ugyanezen időponttól emelkedő lakossági bizalmi indexeket is. Ezek is egyféle felmérések arra vonatkozóan, hogy az emberek hogyan ítélik meg saját helyzetüket.

"az államnak lesz. ha az állam nem fizeti, akkor a zemberek fizetik (azzal, hogy kevesebbet kapnak)"

Az utóbbi fog történni, kevesebbet kapnak.

"mondjuk a Fidesztől ilyen kommunikációt nem hallottam, de ez nyilván az én hibám."

Én sem hallottam, úgyhogy elképzelhető, hogy nem a mi hibánk.

"Ha pedig ez is ár a 2 130 milliárd mellett, akkor ezt eddig miért is nem számoltad föl?"

Mert az ugyanaz. A 2130 milliárdból kaptuk volna a magánnyugdíjat.

anonymand 2014.03.29. 11:19:25

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Ha lehet kímélj meg sziklafejű véleményének tolmácsolásától. Ha kíváncsi vagyok rá elolvasom, esetleg véleményezem.

"Na de komolyra fordítva. Ezek az államháztartás kiegyensúlyozásához, a túlzottdeficit eljárásból való kikerülésnek, és így az EU támogatásokhoz való hozzájutáshoz kellettek. Szerintem." - én meg nem tudom elosztani, hogy melyik pénz melyik harcra ment el.
És arányt sem tudok, hogy amit fizettünk, fizetünk és fizetni fogunk, annak hanyad része ment emerre, vagy amarra.

"Tehát ezek nem csak egy dolognak voltak az "árai", hanem mindannak is, amit a kormány a másik kezével adott." - tudom. Neked az egykulcsost...
"De ha tényleg így gondolod, az már nagyon messzire visz." - kissé komolyabban, nem forintosítható, de iszonyat árat fizettünk, fizetünk és fogunk fizetni, az elsődleges ellenfél, az államadósság csökkentésért. Talán nem kellett volna John Dillinger helyére tenni...

"Mondjuk ha minden rosszat az adósságcsökkentés nyakába varrsz árként, akkor nem tudom, hogy mi marad az egyéb dolgokra..." - mondjuk azt, hogy nem varrok mindent, de minden, mindennel összefügg.
Egy rendszerben.
Még ha unortodox is.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 11:24:56

@anonymand:

"Ha lehet kímélj meg sziklafejű véleményének tolmácsolásától. Ha kíváncsi vagyok rá elolvasom, esetleg véleményezem."

Ha te idézheted nekem, én is idézem neked!

"Az általad oly nagyon méltatott sziklafejűnek ugyan eltérő volt a véleménye a tiedtől: „Nem került semmibe, hiszen amennyibe került, annyival lett kevesebb adósság. Ilyen hülye kérdésre nem tudok értelmesebbet válaszolni :) „" - mondtad te.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 11:28:40

@anonymand:

"én meg nem tudom elosztani, hogy melyik pénz melyik harcra ment el.
És arányt sem tudok, hogy amit fizettünk, fizetünk és fizetni fogunk, annak hanyad része ment emerre, vagy amarra."

:))) Vicces vagy. Már mióta azt firtatod, hogy mibe került az adósságcsökkentés? Vitatkozol is bőszen azzal, amit írok, most meg azt mondod, hogy nem tudod.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 11:30:08

@anonymand:

"mondjuk azt, hogy nem varrok mindent, de minden, mindennel összefügg.
Egy rendszerben."

Visszajutottunk oda, hogy amíg az államadósságnak egy fillér hiánya is van, addig a nominális államadósság növekedni fog. Úgyhogy akkor itt fejezzük be, hiszen te ezt nem fogadod el, minden szakmai-tudományos link, és saját értelmező levezetésem ellenére sem.

anonymand 2014.03.29. 11:31:12

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"A véleményemet kérdezted, hát összefoglalva ez a véleményem. Most halljuk a tiédet!" - a Te véleményeddel ellentétben és sokkalta többet írok az adósságcsökkentés rovására, bár meglehet, hogy igaztalanul sokat (Te viszont eszementül keveset). Hogy a felsorolásból kimaradt, ráadásul nem is biztos hogy olyan szoros az összefüggés, mint a korábban általam megemlített 'bekerülési összeggel', de még folytathatnám a sort.
Pl.:
- (most már legalább stabil) bóvli kategória
- versenyképességi listán további pozícióvesztés
már teljesen indifferens.

Azt már előre jeleztem, hogy ár-érték aránnyal nem kívánok foglalkozni, mindenkinek szíve joga eldönteni, hogy megérte-é?
Úgy futottam neki, hogy meg szerettem volna tudni, mit vélsz, mibe került?
Megtudtam.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.29. 11:33:44

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"De igen! Nézd csak meg. Ha aszámokat letakarod a függőleges tengelyről. Bizony, bizony! Ne védd, a védhetetlent!" - amíg itt a számokat le köll takarni, nálad meg igencsak ki kell nyissa az ember a szemét, hogy a brutál oszlopok hatását ki tudd oltani...

Tisztelttel:
anonymand

Ui: írhattam volna azt is, hogy legalább feltehetően valós adatokkal készült...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 11:38:07

@anonymand:

Lárifári! Nézd csak meg! Ha a számokat nem nézed a függőleges tengelyen, és csak szimplán a vonalvezetést nézed, mit látsz. Bizony, bizony! Ne védd, a védhetetlent!

anonymand 2014.03.29. 11:41:08

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Vagy például úgy tűnik, mintha az EU átlagában a szegénység töredéke lenne a magyarénak, holott csak néhány százalékpont a különbség." - ezek után a sajátodról is alkotnál véleményt?
Néhány.
Igazad volt amikor azt írtad, hogy pontosítani kőne a néhányat.
Biz' Isten. Pedig ott csak 2-3 százalékról lehetett szó.
Itt pedig: 32-24=8 Magyarország vs EU27
32-27=5 Magyarország vs Lengyelország
Néhány...
Most bezzeg elfogadható a néhány.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 11:45:21

@anonymand:

Akkor nevezzük sok %-nak, de még az sem a többszöröse.

anonymand 2014.03.29. 11:48:01

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Mert az ugyanaz. A 2130 milliárdból kaptuk volna a magánnyugdíjat." - érdekes gondolkodásmód.
Nekem nem szimpatikus.
Az nagyon jól hangzik, hogy a jővő nyugdíjasai kifizették az államadósság egy részét.
Csak erről őket elfelejtették felvilágosítani, mert épp a zsarolás megfogalmazásával voltak elfoglalva...
Értem.
Más csunyájával a csalánt.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 11:52:18

@anonymand:

"Az nagyon jól hangzik, hogy a jővő nyugdíjasai kifizették az államadósság egy részét.
Csak erről őket elfelejtették felvilágosítani, mert épp a zsarolás megfogalmazásával voltak elfoglalva..."

Ez pontosan így történt! A megfogalmazáson, a szóhasználaton lehetne vitatkozni, de a lényege ez.

anonymand 2014.03.29. 11:53:51

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Ha te idézheted nekem, én is idézem neked!" - én csak rémisztő péladképp, arról nem beszélve, hogy Ti egy húron pendültök, én meg inkább nem.

"Vicces vagy. Már mióta azt firtatod, hogy mibe került az adósságcsökkentés? Vitatkozol is bőszen azzal, amit írok, most meg azt mondod, hogy nem tudod." - azért kérdeztem, mert gondoltam tőled megtudom. Nem szégyen az, ha valaki nem tud valamit.
Kérdezni kell.
Kérdeztem.
Hogy ebben mi a vicces?
Hogy én nagyjából mit tudok be az árba, megírtam.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.29. 11:56:30

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Visszajutottunk oda, hogy amíg az államadósságnak egy fillér hiánya is van, addig a nominális államadósság növekedni fog. Úgyhogy akkor itt fejezzük be, hiszen te ezt nem fogadod el, minden szakmai-tudományos link, és saját értelmező levezetésem ellenére sem." - amiben már korábban sem sikerült meggyőznöd, meg azóta már más blogon is találkoztam az enyémmel megegyező véleménnyel (a posztolótól).
Akkor itt vége.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 11:57:57

@anonymand:

"én csak rémisztő péladképp"

Ne magyarázkodj! Ha te idézheted, én is.

anonymand 2014.03.29. 11:58:45

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Ez pontosan így történt!" - köszönöm az egyenes beszédet!

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 12:22:20

@anonymand:

Mit köszönsz meg, én régóta azt hangoztatom, hogy a manyup államosítás nem más, mint egy megszorítás a jövő nyugdíjasain.

anonymand 2014.03.29. 16:14:18

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Egyrészt nem szokásod az egyenes beszéd.
Másrészt régen röhögtem akkorát, mint amikor azt írtad: ..."Ha aszámokat letakarod".
Ha.
Ha ha. Hahaha
Ezt nehéz lesz felülmúlnia bárkinek is.
Sziklafejű mindjárt a második helyre szorult.
És ne feledjük el azt sem, hogy Te vagy az az érző lény, akit évi 90 000, azaz kilencvenezer újabb szegény problémája meg sem érintett (és ha sejtésem helytálló, soha nem is fog).
Mindenesetre sok-sok tapasztalattal lettem gazdagabb ezen kívül is, például, hogy miért is ragaszkodtál a három fix számhoz.
De nem untatlak tovább,

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 16:29:55

@anonymand:

"Másrészt régen röhögtem akkorát, mint amikor azt írtad: ..."Ha aszámokat letakarod".
Ha.
Ha ha. Hahaha
Ezt nehéz lesz felülmúlnia bárkinek is."

Hehe! Ugyanezt mondtad az államadósságos grafikonnál.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 16:33:11

@anonymand:

"És ne feledjük el azt sem, hogy Te vagy az az érző lény, akit évi 90 000, azaz kilencvenezer újabb szegény problémája meg sem érintett (és ha sejtésem helytálló, soha nem is fog)."

Ahogy már írtam: Ha a szegények száma csak egy fővel is nő, az rossz dolog.

anonymand 2014.03.29. 16:38:49

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Na és? És ismertem olyant, aki 17-szer volt kerékpározásban országos hegyi bajnok.
Ha így folytatod, még sokra viheted...

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 16:40:24

@anonymand:

"Na és? És ismertem olyant, aki 17-szer volt kerékpározásban országos hegyi bajnok."

Legyen ez a végszó!

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 16:41:59

Tehát a vita utolsó felvonása:

"anonymand: Másrészt régen röhögtem akkorát, mint amikor azt írtad: ..."Ha aszámokat letakarod".
Ha.
Ha ha. Hahaha
Ezt nehéz lesz felülmúlnia bárkinek is.
ccactus: Hehe! Ugyanezt mondtad az államadósságos grafikonnál.
anonymand: Na és? És ismertem olyant, aki 17-szer volt kerékpározásban országos hegyi bajnok."

anonymand 2014.03.29. 16:44:32

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Ahogy már írtam: Ha a szegények száma csak egy fővel is nő, az rossz dolog." - a szegénység növekedésével kapcsolatban ez a bejegyzésed felér egy disszertációval.
Benne minden, ami kell: ok, okozat, összefüggések áttekintése és a megfelelő következtetések összegzése, szakmaiság, megalapozottság, de legfőképpen az egyéniséged.
Tömör a stílusod.

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: csak ne kezdd újra, hogy a zemútnyócév...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.29. 16:51:09

Végszó után ráadásként még egy kis személyeskedés anonymandtól.

utóiratként csak az elmúlt 8 évről szó ne essen. :))

anonymand 2014.03.29. 18:28:22

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Ennyi konzekvenciát lehetett levonni.
Nem én tehetek róla.
Foggal körömmel a három számért, egy jól megfogalmazott mondat a szegénység ügyében (nem akartam közhelyet írni), a mibe került pedig elintézve azzal, hogy a manyup és a (majdani) nyugdíjasok bánják a négy év háborúzást, minden egyéb fizetendő másra köllött.
Ja! Meg mindenért a zemútnyócév...

Ezek után, mégis, mit vártál?

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: ha csak a manyup pénz lenne az, amit veszítettünk!..

anonymand 2014.03.30. 07:39:15

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Elnézésedet kérem, hogy személyeskedésre ragadtattam magam. Nem köllött volna.
Ezért most, mellőzve a személyeskedést, ismételten nekifutok egy megjegyzésednek.

"De igen! Nézd csak meg. Ha aszámokat letakarod a függőleges tengelyről. Bizony, bizony! Ne védd, a védhetetlent!" - és akkor mi a véleményed az olyan aljas, szemét "munkáról", ahol egy 30%-ot alig meghaladó változást a számok eltakarásával cca 120%-nak lehet értelmezni?
Mivel ezen a blogon őszinteségi rohamod volt (már többedszer), remélem sikerül egy őszinte választ kapnom iménti kérdésemre is.

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: a szegénység növekedéséről azért szívesen elbeszélgetnék veled (bár igyekszel lerázni, mint kutya a vizet), hiszen azon túl, hogy hiányzik belőled az empátia, számtalan, az ország életében jelentős problémát vet fel, s fog felvetni a jelenlegi kedvezőtlen változás.
Próbálj hozzá fórumot tanáni...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.30. 09:41:57

@anonymand:

A legdurvább az volt, hogy a görbe meredekségének emelkedésére utaltál, holott azért meredekebb a görbe vége, mert három év léptékét ugyanannyinak vették, mint a korábbi két évek léptékét.

Ráadásul az origó 10%-ról indul, és így a 2005-ös 12%-ról 2012-es 17%-ra növekedést több, mint 3-szoros növekedésnek mutatja az ábra.

De egyébként szerintem ez az ábrázolásmód rendben van (kivéve talán a léptékváltoztatást), a gond azzal van, hogy te az én ábrámba belekötöttél, a tárkis-t meg idézed. Kettős Mérce ez, Joooe is ezt figurázta ki.

"Ui.: a szegénység növekedéséről azért szívesen elbeszélgetnék veled (bár igyekszel lerázni, mint kutya a vizet), hiszen azon túl, hogy hiányzik belőled az empátia, számtalan, az ország életében jelentős problémát vet fel, s fog felvetni a jelenlegi kedvezőtlen változás."

Miután ismét személyeskedsz, így nehéz megvitatni. Véleményem szerint a megoldás kulcsa a szegénység csökkentése. Az utóbbi 1-másfél év intézkedései (előbb már nagyjából felsoroltam) pedig ebbe az irányba mutatnak. Mint ahogy a gazdaság beinduló növekedése is segíthet ebben.

Az első ábrán láthatod, hogy a közfoglalkoztatáson kívül is növekedésnek indult a foglalkoztatottság:
1.1.1.5/bmi/www.portfolio.hu/img/upload/2014/03/kozmunkhatas-20140328.png

Itt pedig azt láthatod, hogy az utóbbi fél évben az 5 főnél többet foglalkoztató vállalkozások létszáma is növekedett:
1.1.1.1/bmi/www.portfolio.hu/img/upload/2014/03/verseny-20140328_1.png

anonymand 2014.03.30. 12:03:14

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"A legdurvább az volt, hogy a görbe meredekségének emelkedésére utaltál, holott azért meredekebb a görbe vége, mert három év léptékét ugyanannyinak vették, mint a korábbi két évek léptékét." - ez valóban igen durva volt, de nem a legdurvább. éppen az ilyen, és ehhez hasonló "benézések" elkerülése végett illik tisztességes és torzítatlan (az origó eltolása lehet indokolt!) grafikonokat feltenni.
A legdurvábbról (ahol egy 30%-ot alig meghaladó változást a számok eltakarásával cca 120%-nak lehet értelmezni?) még nem nyilvánítottál véleményt...
Belekötöttem.
Persze.
Lehet így is értelmezni.
Vélemény?

"De egyébként szerintem ez az ábrázolásmód rendben van (kivéve talán a léptékváltoztatást),"... - fentebb részleteztem.
Vélemény a legdurvábbról?

"Miután ismét személyeskedsz, így nehéz megvitatni. Véleményem szerint a megoldás kulcsa a szegénység csökkentése. Az utóbbi 1-másfél év intézkedései (előbb már nagyjából felsoroltam) pedig ebbe az irányba mutatnak. Mint ahogy a gazdaság beinduló növekedése is segíthet ebben." - miután igen alapos indokot adtál rá, sőt még fokozod.
Engem kettős mérce vádjával illetsz (még be is bizonyíthatod, hogy igazad van), mert egy durva torzítást+nem kellően pontos adatokat közzétettél. Te magad most pedig, nem győzöd hivatkozási alapnak tekinteni a más által elkövetett szakmai hibát, ami mértékét tekintve elenyésző az általam kritikával illetetthez képest. Bár már eljutottunk odáig, hogy a három év összetolása kezelhető.

"Véleményem szerint a megoldás kulcsa a szegénység csökkentése." - lenne. Már az is az álom kategóriába tartozik, hogy megálljon a szegények számának növekedése.
"Az utóbbi 1-másfél év intézkedései (előbb már nagyjából felsoroltam) pedig ebbe az irányba mutatnak." - természetesen meg van a felsorolás:
"gyed extra, rezsicsökkentés, árfolyamgát, infláció feletti nyugdíj-és minimálbér emelés, foglalkozatottak számának 4 millió fölé növekedése, jelentős pedagógus béremelés, egészségügyi béremelés." - aminek azért nem sok köze van sem az elszegényedéshez, sem a kilábaláshoz.
Szerintem.
Én is csak hozzávetőleges felsorolást adok:
- nem nő a munkahelyek száma (lehet finomítani a fogalmazást)
- nőtt a létminimum és a minimálbér közötti különbség
- a kormányzat lefaragta a szociális segély összegét
- a kormány lefaragta a közmunkabér összegét (és bevezette a korlátozott időre szóló, valamint részmunkaidőt (a 4 órás már megszűnt, ha jól tudom))
- megszűnt az adójóváírás (az egykulcsos bevezetésével igen-nagyon sokan rosszul jártak)
- áremelkedések (jöhetsz a 0% inflációval nyugodtan, amikor nem LED televíziót akar venni a szerencsétlen, hanem tejet, kenyeret, krumplit)
- rövidebb idejű álláskereső támogatás - a rendszerből kihullók mindenféle ellátás híján vegetálnak
Néhány, a szerintem szegénységet növelő okok közül. Mindezekre a te listád nem gyógyír.

"Mint ahogy a gazdaság beinduló növekedése is segíthet ebben." - arról már többször esett szó, hogy a növekedés mértéke még az általam megkívánttól is elmarad, s jövőre ráadásul az előrejelzések (még a legoptimistább is) visszaesést prognosztizálnak.

"Az első ábrán láthatod, hogy a közfoglalkoztatáson kívül is növekedésnek indult a foglalkoztatottság" - éppen ideje volt. Hogy ez a fenntartható kategóriába tartozik-é, az szerintem 1/2-3/4 év múlva, esetleg egy évvel később látszik majd (tudod, a ciklus végére kiszórt uniós pénzek munkahelyteremtő hatással is bírtak).
www.portfolio.hu/img/upload/2014/03/verseny-20140328_1.png - erős fenntartásokkal kezelendő a versenyszférában dolgozók száma, gondolom a vitát ez ügyben lezártnak tekinthetjük.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.30. 13:58:12

@anonymand:

Ráadásul az origó 10%-ról indul, és így a 2005-ös 12%-ról 2012-es 17%-ra növekedést több, mint 3-szoros növekedésnek mutatja az ábra.

Ha nem látod be, hát nem látod be. Így jártunk.

"Én is csak hozzávetőleges felsorolást adok:
nem nő a munkahelyek száma (lehet finomítani a fogalmazást)"

Ez miért okoz szegénység növekedést?

"nőtt a létminimum és a minimálbér közötti különbség"

Mikor? Még napjainkban is, a rezsicsökkentés, a 0% infláció és az infláció fölötti 2013-as és 2014-es minimálbér emelés ellenére is? Csak azért kérdezem, mert álomnak tartod a szegények számának csökkenését napjainkban is.

"a kormányzat lefaragta a szociális segély összegét"

Mikor? 2013-ban is? 2014-ben is? Csak azért kérdezem, mert álomnak tartod a szegények számának csökkenését napjainkban is.

"a kormány lefaragta a közmunkabér összegét (és bevezette a korlátozott időre szóló, valamint részmunkaidőt"

Mikor? 2013-ban is? 2014-ben is? Csak azért kérdezem, mert álomnak tartod a szegények számának csökkenését napjainkban is.

"áremelkedések (jöhetsz a 0% inflációval nyugodtan, amikor nem LED televíziót akar venni a szerencsétlen, hanem tejet, kenyeret, krumplit)"

Legfrissebb adatok inflációra:
Élelmiszerek: 0% (!!!)
Ruházkodási cikkek: -0,2%
Háztartási energia, fűtés: -10,3%
Szeszes ital, dohányáru: 8,1%
Forrás:
www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_evkozi/e_qsf001.html

"rövidebb idejű álláskereső támogatás - a rendszerből kihullók mindenféle ellátás híján vegetálnak"

Erről már sokat beszéltünk, fölösleges újrakezdeni.

"Néhány, a szerintem szegénységet növelő okok közül. Mindezekre a te listád nem gyógyír."

Szerintem meg igen, de majd meglátjuk, mit mutatnak a friss szegénységi adatok. Egy biztos, aki nem működik együtt minimálisan sem, azon akarata ellenére nem lehet segíteni.

"éppen ideje volt."

Gyógyír, vagy nem gyógyír, a foglalkoztatás növekedése?

"erős fenntartásokkal kezelendő a versenyszférában dolgozók száma"

Miért?

anonymand 2014.03.30. 15:00:14

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Ez miért okoz szegénység növekedést?" - mármint, hogy nem nő (legalábbis kellő mértékben biztosan nem) a munkahelyek száma? Igen egyszerű.
Akinek munkahelye volt, s tudott tartalékolni is, ha megszűnik a munkahelye, először feléli a tartalékait, majd jönnek az elmaradó számlabefizetések, szolgáltatásszüneteltetések.
A szegénység mérésében előkelő helyet foglalnak el az ezekre vonatkozó adatok.

"Mikor?" - folyamatosan. Megint kezdhetsz emútnyócévezni, mert az igazsághoz tartozik, hogy különböző mértékben, de az elmúlt kormányok alatt sem javult érdemben ez az olló, most pedig folyamatosan egyre nyílik.
"Még napjainkban is,"... - igen napjainkban is.
..."a rezsicsökkentés,"... - nem akarok erős jelzőt használni erre a baromságra, tehát diszkréten csak annyit, hogy a jobb módúaknak kedvez, minél kevésbé tehetős valaki, annál inkább elhanyagolható a hatása.
..."a 0% infláció"... - előre megírtam, hogy jöhetsz, bár a lottószámokat így tudnám előre. Az infláció a rezsicsökkentás áldásos hatására ilyen alacsony, s ne feledd a maginfláció 3,5% körül van (ne vitatkozzunk, ha lehet, tizedeken). Ha kimész a KSH honlapjára s megnézed az élelmiszerárakat, akkor jól látható, hogy az alapvető élelmiszerek ára (talán a mesterséges zsír kivételével), tehát amit a csórók mindennapi megélhetésükhöz vesznek, az bizony nőtt (a négy év alatt szinte folyamatosan). És lehet 10 000 Forinttal olcsóbb az automata mosógép, mint tavaly , ha a napi megélhetésed drágább.
..."és az infláció fölötti 2013-as és 2014-es minimálbér emelés ellenére is?" - igen.
Talált.
Süllyedt.

"Erről már sokat beszéltünk, fölösleges újrakezdeni." - valóban. Nem az újrakezdés szándéka íratta velem, hanem az, hogy a növekvő szegénység kiváltó okai közé tartozik.
Brutális erősséggel. Emlékszem még, hogy nem sikerült anno meggyőzzelek (bár pont ez ügyben folytatott vitánk vége fele volt egy trendfordulónak tűnő, kedvező változás), de annak nincs jelentősége, hogy meggyőztelek-e.
A szegénység növekedésében annál inkább.

"Szerintem meg igen,"... - gyermekded elképzelés. Ha kiváltó okok fennállnak, ha a rendszer nem szünteti meg, vagy legalább nem módosítja az elszegényedés miértjét, akkor hangzatos és látványos bejelentésekkel elővezetett intézkedések (még ha egyes (viszonylag kis) csoportoknak jelentenek is jobb körülményeket) csak vakolat egy alapjaiban roggyant épületen.

"Gyógyír, vagy nem gyógyír, a foglalkoztatás növekedése?" - kissé leegyszerűsíted a kérdést azzal, hogy igen-nem kontextusba helyezed. Máshol már elég alaposan kiveséztük, hogy egy durván kozmetikázott statisztika áll rendelkezésünkre. Ha valóságos lenne a foglalkoztatottság növekedése (és ráadásul megfelelő mértékű), akkor határozott igennel válaszolnék.
Ha.

"Miért?" - akkor idéznélek: "Igen, valóban igazad van. Annak a 100ezernek a nagy része valószínűleg külföldön munkát vállaló magyar. Pontos információk erre ugyan nincsenek, hogy ebből mennyi az 5 fő alatti magyar kisvállalkozások és mennyi a külföldön munkavállalók szerepe, de ha ezt kívánod az államadósságos válaszért cserébe, akkor igen, hazudtam, a fenti állítást megalapozatlanul tettem."
Ezért.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.30. 15:44:44

@anonymand:

Oké, hát szerintem nem jutunk előbbre. Nem értek egyet. Szerintem 2006 és 2012 között hoztak olyan intézkedéseket a kormányok, amelyek nvelték a szegénységet. Ez elkerülhetetlen volt, ez volt az az időszak, amikor ki kellett egyensúlyozni a korábbi évek súlyos túlköltekezését, megszorítások, kiadáscsökkentések, adóemelések kellettek. Nyagjából ugyanez az időszak 2008-tól ráadásul meg volt terhelve a gazdasági világválsággal.

2013 óta a gazdaság immár 5 negyedéve tartó növekedésbe váltott, rezsicsökkentés volt, minimálbér emelés volt, nőtt a foglalkoztatottság (közmunka és nem közmunka egyaránt).

Szerintem ha ez a trend folytatódik, akkor a szegénység végre hosszú idő után csökkenni fog. De várjuk meg a friss adatokat.

A tényezőket, amiket felsoroltál, abban mind igazad van, növelték a szegénységet. Én azt vitatom, hogy ezek a tényezők még fennállnak-e? Ezen vitatkozhatunk, de fölösleges. Majd a tények mutatják a helyzetet.

anonymand 2014.03.30. 17:08:34

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Nem értek egyet." - velem, vagy magaddal?

"Szerintem 2006 és 2012 között hoztak olyan intézkedéseket a kormányok, amelyek nvelték a szegénységet." - remélem ezzel túl vagyunk a kötelező emútnyócévezésen.
A 2010-óta eltelt időről beszélünk.
Nem olvastam arról, hogy 90 napról megemelték volna az álláskeresésit, vagy a közmunkabért visszaállították volna a zemútnyócévi mértékre legalább.

"2013 óta a gazdaság immár 5 negyedéve tartó növekedésbe váltott," - amely növekedés nem kielégítő mértékű, és amelyre a legoptimistább prognózisban is 2015-re visszaesést jósolnak (nem Lengyelországnak, hanem Magyarországnak).

"De várjuk meg a friss adatokat." - mivel a szegénységi adatokat többnyire évente (vagy nagyobb időintervallumban) szokás mérni, közzétenni, tekintsük ezt megfutamodásnak?:)))

"Én azt vitatom, hogy ezek a tényezők még fennállnak-e?" - nincs mit vitatni, fennállnak.
- 90 nap álláskereső támogatás
- utána szociális, vagy semmi
- szociális segély kevesebb, mint a korábbi kormányok alatt
- közmunkabér kevesebb, mint a korábbi kormányok alatt
- megszűnt az adójóváírás (az egykulcsos bevezetésével igen-nagyon sokan rosszul jártak), nem állították vissza, olvasandó:
http://www.asz.hu/penzugyi-szemle-cikkek/.../toth-virvacz-2013-4.pdf‎
Minek folytassam?
Nem változott az általam felsorolt kiváltó okok közül semmi.

"Majd a tények mutatják a helyzetet." - a tények már most elég szörnyű képet mutatnak, s még szörnyűbbet vetítenek elénk.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.30. 21:19:22

@anonymand:

"remélem ezzel túl vagyunk a kötelező emútnyócévezésen."

Mondom 2006 és 2012 között.
2012 az 2010 után van. Az már nem elmúlt 8 évezés.

"amely növekedés nem kielégítő mértékű"

A legutóbbi adat már 2,8%, és tovább gyorsul...

"mivel a szegénységi adatokat többnyire évente (vagy nagyobb időintervallumban) szokás mérni, közzétenni, tekintsük ezt megfutamodásnak?:)))"

Ahogy gondolod. Igazságot valószínűleg úgyis csak a tények tesznek közöttünk, hiszen ha addig csépeljük a szót, akkor sem fogunk tudni megegyezni az eddigi tapasztalatok alapján.

"90 nap álláskereső támogatás
utána szociális, vagy semmi"

Vagy közmunka, ha nem talált állást. Márpedig a foglalkoztatottság akárhogy is, de 4 millió feletti rekordszinten áll.

"szociális segély kevesebb, mint a korábbi kormányok alatt"

Segély helyett munkát az a kormány! A közmunkabér pedig magasabb a segély összegénél, és egyre többen kapnak segély helyett közmunkát, magasabb pénzért.

"közmunkabér kevesebb, mint a korábbi kormányok alatt"

De 2012-höz képest több. Tehát ez nem támasztja alá, hogy idén is nőjjön a szegények száma.

"megszűnt az adójóváírás (az egykulcsos bevezetésével igen-nagyon sokan rosszul jártak)"

Ez is megszűnt már 2012-ben. Viszont a gyerekek után járó már nem csak az szja után, hanem a járulékok után is jár. Tehát a többgyerekesek többet kapnak. Ez is inkább a szegénység csökkenése irányába hat.

Szóval más egyéb?

anonymand 2014.03.30. 22:09:17

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"2012 az 2010 után van." - ez szent igaz. De 2006 még jócskán előtte, a zemútnyócév háromnegyedét vetted. Nem vergődünk a részleteken.

"Legyen 2006 és 2012 között." - ez azért egy kicsit csípi a csőrömet. 2012 és a mai nap között ki kormányzott, kié a keh? Légy oly kedves, s ezt az utolsó két évet is a Fidesz számlájához könyveld.
Köszönöm!

"A legutóbbi adat már 2,8%, és tovább gyorsul..." - csodaszépen hangzik, de hiába áltatod magad a negyedéves adattal, maradjunk az általad citált mondatnál.
Köszönöm.
És akkor nem kielégítő, s még kevésbé lesz az 2015-ben.
(ha nem emlékeznél: "Magyarországon az idén 2,4 százalék, jövőre 2 százalék gazdasági növekedést vár az eddigi prognózisában szereplő 2,2, illetve 1,9 százalék helyett a Morgan Stanley....")

"Vagy közmunka, ha nem talált állást." korlátozott. Nem jut mindenkinek aki rászorulna. Ez a dolog egyik fele, ami nem változott. Ismét idézlek: "Én azt vitatom, hogy ezek a tényezők még fennállnak-e?"
Fennállnak.
A közmunkabér 60 000 Ft. helyett ugyan most nem 47 000, amiből anno nem tudtál kijönni, hanem talán 49-50 000 lehet, ami nem érdemi változás.
"Márpedig a foglalkoztatottság akárhogy is, de 4 millió feletti rekordszinten áll." - ismételten az erősen kozmetikázott adatra hivatkozol, ami tulajdonképpen annyira nem zavar, hiszen ettől a tény még tény marad, hogy évi 90 000 újabb szegény a gazdaságpolitika "eredménye".

"Segély helyett munkát az a kormány!" - már megbocsáss, de ilyen nevetséges és demagóg szöveget, ha csak egy diplomát is tudtam volna szerezni (az Ecserin pl.), nem írtam volna le.
"A közel 1,8 milliárd forintos hazai forrásból megépült fejlesztéssel kapcsolatban Orbán Viktor elmondta, a beruházás 291 meghirdetett álláshelyére 947-en jelentkeztek. Ebből 472-en feleltek meg, amit beszédében jót aránynak nevezett a miniszterelnök, a felvett emberek közül 235-en regisztrált munkanélküliként jutottak álláshoz." - vedd úgy, hogy ott és akkor minden harmadik regisztrált (szó ne essen a regisztrálanokról!) jutott munkához.
www.napi.hu/magyar_gazdasag/orban_meg_kell_becsulni_a_kozmunkat.577153.html
Tehát:
1. a segélyre szorulók töredéke jut közmunkához (ők is időben korlátozva) - tehát azoknak sem munkát, közmunkát. Munkáért ugyanis legalább minimálbér jár...
2. akiknek nem jut közmunka sem, azoknak bármennyire is hihetetlen, csak a Fidesz-kormány által csökkentett szociális segély, vagy még az sem a "megélhetés" alapja.
3. ha gazdasági összefüggéseit is néznéd a dolgoknak, nem csak azt, hogy nekem nem lehet igazam, akkor azért egy kicsit elgondolkodnál, hogy a közmunkások számának nagymérvű gyarapítása mit jelent az államháztartásnak.
hvg.hu/karrier/20120919_Matolcsy_csodafegyvere_dragabb_lehet_a_ko

"A közmunkabér pedig magasabb a segély összegénél, és egyre többen kapnak segély helyett közmunkát, magasabb pénzért." - a csökkentett közmunkabér, írhattad volna. Meg azt is hogy amennyiből nem tudtál kijönni.
Áh! Részletkérdés...

"De 2012-höz képest több. Tehát ez nem támasztja alá, hogy idén is nőjjön a szegények száma." - egy bejegyzésen belül már másodszor!
47 helyett 49. Ezer.
Ne haragudj, de indulatból nem kívánok véleményt nyilvánítani, személyeskedni is csak végső elkeseredésemben szoktam, inkább nem fűzök hozzá semmit.
Van persze egy lehetőség: provokálsz.
Hmm.

"Szóval más egyéb?" - mára semmiképpen.
Letaglóztál.
Gyógyulnom köll...

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.31. 15:58:36

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Tudom szereted a friss adatokat:
"Javítottak a magyar számokon..."
privatbankar.hu/makro/itt-vannak-a-friss-szamok-magyarorszag-lemarad-a-tobbiektol-267460

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: ez adta az apropót: "2013 óta a gazdaság immár 5 negyedéve tartó növekedésbe váltott,"...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.31. 20:05:21

@anonymand:

"De 2006 még jócskán előtte, a zemútnyócév háromnegyedét vetted. Nem vergődünk a részleteken."

Még mindig nem jó! Számold csak újra! Tehát amit mondani akartam: Szerintem 2006 és 2012 között hoztak olyan intézkedéseket a kormányok, amelyek nvelték a szegénységet. Ez elkerülhetetlen volt, ez volt az az időszak, amikor ki kellett egyensúlyozni a korábbi évek súlyos túlköltekezését, megszorítások, kiadáscsökkentések, adóemelések kellettek. Nyagjából ugyanez az időszak 2008-tól ráadásul meg volt terhelve a gazdasági világválsággal.

2013 óta a gazdaság immár 5 negyedéve tartó növekedésbe váltott, rezsicsökkentés volt, minimálbér emelés volt, nőtt a foglalkoztatottság (közmunka és nem közmunka egyaránt).

"ez azért egy kicsit csípi a csőrömet. 2012 és a mai nap között ki kormányzott, kié a keh? Légy oly kedves, s ezt az utolsó két évet is a Fidesz számlájához könyveld.
Köszönöm!"

2006 és 2012 között voltak a megszorítások az ÁHT egyensúly helyreállítása végett. Ekkor nőtt a szegénység. Szerintem.

A BNP Paribas bankcsoport elemzői felülvizsgált legutóbbi prognózisukban 2,5-3 százalék közötti GDP-növekedést jósoltak Magyarországon 2014 egészére az általuk korábban érvényben tartott, 2,2 százalékos idei növekedési becslés helyett.

"csodaszépen hangzik, de hiába áltatod magad a negyedéves adattal, maradjunk az általad citált mondatnál.
Köszönöm.
És akkor nem kielégítő, s még kevésbé lesz az 2015-ben."

Ezzel már nem sokáig érvelhetsz! :) A mai termés:
"Az egyik legnagyobb londoni gazdasági-pénzügyi elemzőház, a Capital Economics közgazdászainak legújabb átfogó negyedéves prognózisa szerint Magyarországon 2014-ben 2,5 százalékos GDP-növekedés várható."

"korlátozott. Nem jut mindenkinek aki rászorulna"

Ha többnek jut, mint korábban, akkor többnek is segít.

"már megbocsáss, de ilyen nevetséges és demagóg szöveget, ha csak egy diplomát is tudtam volna szerezni (az Ecserin pl.), nem írtam volna le."

Szögezzük le! A kormány 20ezer segély helyett 50ezer közmunkabért ad minél többeknek. Nem jut mindenkinek aki rászorul, de jóval többeknek jut mint bármikor.

"a beruházás 291 meghirdetett álláshelyére 947-en jelentkeztek. Ebből"

Lárifári! A másik munkában meg még 200ezernek jutott közmunka.

"1. a segélyre szorulók töredéke jut közmunkához"

Többen, mint bármikor korábban. És ha jól tudom, még tovább bővítik a programot.

"2. akiknek nem jut közmunka sem, azoknak bármennyire is hihetetlen, csak a Fidesz-kormány által csökkentett szociális segély, vagy még az sem a "megélhetés" alapja."

Aki segélyen élt az mindig szegény volt.

"a közmunkások számának nagymérvű gyarapítása mit jelent az államháztartásnak."

A segély is pénzbe kerül.

"inkább nem fűzök hozzá semmit."

Ha a közmunkabért 47ezerről 50ezerre növelik, az nem szegénységet növelő lépés.

"Tudom szereted a friss adatokat:
Javítottak a magyar számokon..."

Te is javítottál már?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.03.31. 20:07:16

@anonymand:

"csodaszépen hangzik, de hiába áltatod magad a negyedéves adattal, maradjunk az általad citált mondatnál.
Köszönöm.
És akkor nem kielégítő, s még kevésbé lesz az 2015-ben."

Ezzel már nem sokáig érvelhetsz! :)
Még egy mai termés:
"A BNP Paribas bankcsoport elemzői felülvizsgált legutóbbi prognózisukban 2,5-3 százalék közötti GDP-növekedést jósoltak Magyarországon 2014 egészére az általuk korábban érvényben tartott, 2,2 százalékos idei növekedési becslés helyett."

Ez már neked is megfelel? :))

anonymand 2014.03.31. 23:35:28

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"2006 és 2012 között voltak a megszorítások az ÁHT egyensúly helyreállítása végett." - ajánlom újfent a már megadott linket:
privatbankar.hu/makro/itt-a-szam-a-3285-millio-szegeny-orszaga-lettunk-267002

"Ekkor nőtt a szegénység. Szerintem." - ezt már megpróbáltad elővezetni. Sokadszorra adod, adnád elő a dolgot úgy, hogy 2013-ban már normalizálódott a helyzet, azóta szűnőben a szegénység, ami nem igaz. A Privátbankár cikke
(Eidenpenz József, 2014. március 19., 14:30) viszonylag friss. Rajta az ábrán elég jól látható, hogy a görbe 2008-ban fordul emelkedő ívbe, és tisztességes meredekséggel tart még 2013-ban is felfele. Megint szépíteni akarod azt, ami otrombán csúf.
privatbankar.hu/data/cikk/26/70/2/cikk_267002/Leszakadas.jpg

"Ezzel már nem sokáig érvelhetsz! :)" - rossz hírt kell közölnöm. Sajnos mindaddig érv lesz, amíg a tényleges éves növekmény el nem éri legalább a 2,5%-ot, és fenntarthatónak nem mutatkozik.
"A mai termés:" - tőlem, neked:
"Jobban teljesít a magyar gazdaság, de így is utolsó a régióban"
"Az egyik legnagyobb londoni gazdasági-pénzügyi elemzőház, a Capital Economics közgazdászainak legújabb átfogó negyedéves prognózisa szerint Magyarországon 2014-ben 2,5 százalékos GDP-növekedés várható. A cég ugyanakkor azzal számol, hogy a választások előtti gazdaságélénkítő lépések az idei második félévtől kifutnak, és a költségvetési politikát szigorítani kell majd. Emiatt a Capital Economics - a Goldman Sachs és a Morgan Stanley új előrejelzéseihez hasonlóan - 2015-re 2 százalékra lassuló növekedést valószínűsít a magyar gazdaságban."
www.vg.hu/gazdasag/makrogazdasag/jobban-teljesit-a-magyar-gazdasag-de-igy-is-utolso-a-regioban-424671
"Itt vannak a friss számok: Magyarország lemarad a régióban
2014. március 31., 13:06
Javították a magyar gazdaságra és a környező EU-gazdaságokra adott növekedési előrejelzéseiket londoni pénzügyi elemzők - sajnos még mindig tőlünk várják a legkevesebbet."
privatbankar.hu/makro/itt-vannak-a-friss-szamok-magyarorszag-lemarad-a-tobbiektol-267460
Szóval a szárnyalás, mint olyan felejtő, de végül is ez mellékszál.

Mai is, meg valamilyen szinten ez is idetartozik:
"Kettészakadt Magyarország – a gazdag négyszer többet költhet, mint a szegény; FN24, 2014. MÁRCIUS 31. 13:34"

"Ha többnek jut, mint korábban, akkor többnek is segít." - a közmunka korlátozott voltáról lenne ugyanis szó. És itt látszik az, hogy fel sem fogod miről írsz. És ez nem személyeskedés, ez tény.
A szegénységről, annak növekvő voltáról polemizálunk, s Te közben azt írod: ..."Ha többnek jut, mint korábban, akkor többnek is segít."
Miben is?
Mert a szegénységből való kitörésben semmiképp.
Hisz a megalázóan alacsony közmunkabér a szegénység bővülésének az egyik oka, okozója.
Az, amit 60 ezerről 47 ezerre nyomott le ez a kormány, az, ami megemelt(sic!) 49 ezres összegével is a megélhetési minimum fele!
Jóember!
Most a szegénységről beszélünk, hívom fel a figyelmedet, ha nem vetted volna észre!

"Szögezzük le! A kormány 20ezer segély helyett 50ezer közmunkabért ad minél többeknek. Nem jut mindenkinek aki rászorul, de jóval többeknek jut mint bármikor." - szögezzük!
Hogy mit is?
"A tavalyi 812 millió helyett idén csak 629 millió támogatást kap Szeged az államtól szociális kiadásokra. A törvény januártól havi 28 ezer 500-ról 22 ezer 800-ra csökkenti a szociális segélyt – hogy „munkára ösztönözzön"." - akkor ezt leszögeztük.
Dátum: 2012 január.
Oszt szögezzük le még:
A közmunkabért nem a segély helyett adja!
Szögezzük le!
Meg az is leszögezheted, hogy a megelőző kormányok alatt a közmunkabér összege magasabb volt.
Rád bízom, hogy leszögezed-e.

"Lárifári! A másik munkában meg még 200ezernek jutott közmunka." - lennél szíves megírni azt is hogy hánynak nem?
Lárifári...

"Többen, mint bármikor korábban. És ha jól tudom, még tovább bővítik a programot." - igen jól tudod. Csak azt felejted el ismételten, hogy nem csökkenti a szegénységet, hanem még mindig a növelő tényezők közé számít.

"Aki segélyen élt az mindig szegény volt." - micsoda marha nagy igazságokat lehet tőled megtudni! Csak annyit kéne hozzátenned, hogy aki közmunkán él az is szegény. És ha korábban volt munkája és szerényen élt, akkor a közmunkával megtapasztalhatja a szegénységet is.
És nem csak a közmunkások.
Az évi kilencvenezer növekmény valahonnan csak jön. Nem?

Majd folytatom, kifogytam a karakterekből.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.03.31. 23:57:16

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"A segély is pénzbe kerül." - milyen igaz! És az sem járul hozzá a GDP-hez.

"Ha a közmunkabért 47ezerről 50ezerre növelik, az nem szegénységet növelő lépés." - de nem is csökkentő. Mint ahogy a Gyed extra sem, meg a pedagógusok béremelése sem, és még hosszan sorolhatnám.

"Ez már neked is megfelel? :))" - megfelelne, ha a többit is képes lennél elolvasni. No, meg persze idézni.

"A ház az idei és a jövő évi lengyel növekedésre adott előrejelzését 3,2, illetve 3,3 százalékra javította az eddigi 2,9 és 3,2 százalékról."
Magyarország jobban teljesít!
"A Goldman Sachs elemzői Csehországban az idén 2,6 százalékos GDP-növekedéssel számolnak az előző prognózisukban valószínűsített 1,7 százalék helyett. Jövőre változatlanul 2,4 százalékos cseh növekedést várnak."
Magyarország jobban teljesít!
"A GS a román gazdaság idei és 2015-ös növekedésére adott becslését 3,1, illetve 3,4 százalékra javította az eddigi 2,7 és 3,1 százalékról."
Magyarország jobban teljesít!

"A Morgan Stanley globális bankcsoport londoni befektetési részlegének minap ismertetett, felülvizsgált becslése szerint Magyarországon az idén 2,4 százalékos, jövőre 2 százalékos gazdasági növekedés várható a cég eddigi prognózisában szereplő 2,2, illetve 1,9 százalék helyett."
Visszaesést? Diszkvalifikálni!

"A ház az idei és jövő évi lengyel növekedésre adott előrejelzését 3,5, illetve 4,2 százalékra javította az eddig várt 3,2 és 3,6 százalékról, Csehországban pedig az idén 2,1 százalékos, 2015-ben 2,6 százalékos GDP-növekedéssel számol a korábbi prognózisában valószínűsített 1,7, illetve 2,5 százalék helyett."
Magyarország jobban teljesít!

"Az egyik legnagyobb londoni gazdasági-pénzügyi elemzőház, a Capital Economics közgazdászainak legújabb átfogó negyedéves prognózisa szerint Magyarországon 2014-ben 2,5 százalékos GDP-növekedés várható. A cég ugyanakkor azzal számol, hogy a választások előtti gazdaságélénkítő lépések az idei második félévtől kifutnak, és a költségvetési politikát szigorítani kell majd. Emiatt a Capital Economics - a Goldman Sachs és a Morgan Stanley új előrejelzéseihez hasonlóan - 2015-re 2 százalékra lassuló növekedést valószínűsít a magyar gazdaságban."
Lassulót? Diszkvalifikálni!

A Nívó blogról sziklafejű felebarátom szavai jutnak eszembe, miket hozzád intézett, remélem nagyjából jól adom vissza: Ne törődj velük, úgyis találnak egy rossz adatot, amire hivatkozhatnak...
Hát valahogy így.
Csak te beszoroztad mínusz eggyel...

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: valahol korábban azt találtad írni, hogy nem állnak fenn a kiváltó okok. Azt hiszem megválaszoltam. Vagy tudsz ténylegesen olyan okot, ami a szegénység növekedése ellen hatna, ha valóban megszűnt volna?

anonymand 2014.04.01. 06:36:58

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Egy erősen elgondolkodtató írást szeretnék a figyelmedbe ajánlani.
www.168ora.hu/itthon/csuszik-lefele-kozeposztaly-124936.html
Nem csak a főcímet, nem csak az összefoglalót kéne elolvassad, hanem a cikket.
Figyelmesen.
Esetleg még egyszer.
És elmélázni mindazon, amiket eddig nekem szegénység ügyében irkáltál.

És utána újra átgondolni, hogy mivel is nem értesz egyet...

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.01. 06:46:09

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Lásd jó szándékomat, adok még egy linket, ahol figyelmes olvasással sok-sok számodra megválaszolhatatlan kérdésre megoldást találsz, és kicsit kevesebbszer nyilatkozod a nyilvánvaló tények ellenére, hogy: "Szerintem".

www.szakszervezetek.hu/index.php/hirek/9316-ferge-zsuzsa-az-orszag-tovabb-csuszott-lefele-az-europai-rangsorban

Az ilyenre szoktam azt mondani; ha fele igaz, már az is sok...

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: igyekeztem a frissből válogatni, nur für Dich...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.01. 19:26:50

@anonymand:

"Sokadszorra adod, adnád elő a dolgot úgy, hogy 2013-ban már normalizálódott a helyzet, azóta szűnőben a szegénység, ami nem igaz. A Privátbankár cikke"

Az való igaz, hogy a Privátbankár cikke 2013-ra még további romlást mutat, de azt fenntartom, hogy 2013-ban már hozott olyan intézkedéseket a kormány (fentebb felsorolva), ami javíthat a helyzeten. 25%-kal csökkent a gázát, 20%-kal a villany, 10%-kal a víz. Reálértékben emelkedett a minimálbér, az átlagbér, a nyugdíjak és a közmunkabér. És e emelkedő bérek mellet nőtt a foglalkoztatottak száma is.

A másik oldalról pedig A privátbankáros cikk szerint ki az anyagilag deprivált? Az Eurostat szerint az, aki legalább hármat nem tud megfizetni az alábbi kilenc tétel közül:

– lakbér és a lakás fenntartása (feltehetően a lakáshitel is ide tartozik) SVÁJCI FRANK ÁRFOLYAM ELSZÁLLT
– a lakás megfelelő fűtése GÁZÁR 25%-KAL CSÖKKENT
– váratlan kiadások
– minden második nap hús, hal vagy egyéb ezekkel egyenértékű fehérjeforrás az étrendben
– egyhetes nyaralás egy másik településen (feltehetően évente)
– autó
– mosógép MŰSZAKI CIKKEK ÁRA CSÖKKENT.
– színes televízió MŰSZAKI CIKKEK ÁRA CSÖKKENT.
– telefon. MŰSZAKI CIKKEK ÁRA CSÖKKENT.

Én azt tippelem (de ez csak tipp), hogy a svájci frank árfolyam miatt a lakáshitel törlesztő részletek nőttek meg nagyon (ugye sokan nem vették igénybe az árfolyamgátat), és ezért nőtt tovább a szegénység.

"Megint szépíteni akarod azt, ami otrombán csúf."

IGEN, 2013-BAN IS NŐTT AZ ANYAGILAG DEPRIVÁLTAK SZÁMA AZ eUROSTAT FELMÉRÉS SZERINT.

"rossz hírt kell közölnöm. Sajnos mindaddig érv lesz, amíg a tényleges éves növekmény el nem éri legalább a 2,5%-ot, és fenntarthatónak nem mutatkozik."

Ezzel már nem sokáig érvelhetsz. A gdp növekedés az utolsó negyedévben már 2,8%-on állt, és az elemzőházak sorra felfelé módosítják 2014-2015-2016-os előrejelzéseiket.

"Jobban teljesít a magyar gazdaság, de így is utolsó a régióban"

Egyrészt kimondtad az általad nagyon utált szlogent, másrészt mai hír:A tavalyi évben 0,9 százalékkal csökkent a bruttó hazai termék (GDP) Csehországban - közölte a cseh statisztikai hivatal (CSÚ) kedden.
www.vg.hu/gazdasag/makrogazdasag/csokkent-a-cseh-gazdasag-424727

Mi meg ha jól tudom, nőttünk tavaly 1,2%-kal.

"- szögezzük!
Hogy mit is?"

Azt, hogy a kormány 20ezer segély helyett 50ezer közmunkabért ad minél többeknek. Nem jut mindenkinek közmunka aki rászorul, de jóval többeknek jut mint bármikor.

"A közmunkabért nem a segély helyett adja!
Szögezzük le!"

Szögezzük le! Segély helyett munkát! a kormány 20ezer segély helyett 50ezer közmunkabért ad minél többeknek. Nem jut mindenkinek közmunka aki rászorul, de jóval többeknek jut mint bármikor.

"Meg az is leszögezheted, hogy a megelőző kormányok alatt a közmunkabér összege magasabb volt.
Rád bízom, hogy leszögezed-e."

Ezt is leszögezhetjük. Keveseknek jutott több, a többségnek meg csak a húszezer segély. Most meg többeknek jut 50ezres közmunka, akiknek korábban csak a segély jutott. Szögezzük le!

"lennél szíves megírni azt is hogy hánynak nem?
Lárifári..."

Még mindig sokaknak nem. De többeknek jutott, mint korábban.

"Csak azt felejted el ismételten, hogy nem csökkenti a szegénységet, hanem még mindig a növelő tényezők közé számít."

Ha valaki 20ezres segély helyett 50ezres közmunkához jut, az szerinted nem előrelépés, még ha kicsi is?

"Az évi kilencvenezer növekmény valahonnan csak jön. Nem?"

Svájci frank?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.01. 19:39:03

@anonymand:

"milyen igaz! És az sem járul hozzá a GDP-hez."

Egy kicsit azért hozzájárul. De nem is ezért vetetted fel a témát, hanem hogy az államháztartást féltetted a közmunkásoktól imígyen: "a közmunkások számának nagymérvű gyarapítása mit jelent az államháztartásnak."

Amúgy mai hír, hogy az államháztartás hiánya 2,2% volt 2013-ban, tehát elbírta a közmunkát.

"de nem is csökkentő. Mint ahogy a Gyed extra sem, meg a pedagógusok béremelése sem, és még hosszan sorolhatnám."

De miért nem? Sokan pont a gyermekvállalás miatt lesznek szegényebbek. Ezen segít, ha az állam támogatja a gyermekvállalást. A pedagógus szegénységen segít a pedagógus béremelés. És sorolhatnánk tovább.

"megfelelne, ha a többit is képes lennél elolvasni. No, meg persze idézni."

Mutass olyan elemzőt, aki rontotta a kilátásokat a korábbi előrejelzéséhez képest!

"A Goldman Sachs elemzői Csehországban az idén 2,6 százalékos GDP-növekedéssel számolnak az előző prognózisukban valószínűsített 1,7 százalék helyett. Jövőre változatlanul 2,4 százalékos cseh növekedést várnak.

Magyarország jobban teljesít!"

Jobban, de még nem elég jól! 2013-ban Cseh GDP: -0,9%, Magyar GDP: +1,2%. Magyarország jobban teljesít. Jobban, de még nem elég jól.

"A Morgan Stanley globális bankcsoport londoni befektetési részlegének minap ismertetett, felülvizsgált becslése szerint Magyarországon az idén 2,4 százalékos, jövőre 2 százalékos gazdasági növekedés várható a cég eddigi prognózisában szereplő 2,2, illetve 1,9 százalék helyett."
Visszaesést? Diszkvalifikálni!"

De milyen visszaesést, könyörgöm!?!?
2013 tény: +1,2%
2014 korábbi: +2% javított: 2,4%
2015 korábbi: +1,9% javított: 2%.

Mindkét év kilátásai javultak. 2013-ra meg még visszaesést jósoltak korábban.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.01. 19:49:55

@anonymand:

"A ház az idei és jövő évi lengyel növekedésre adott előrejelzését 3,5, illetve 4,2 százalékra javította az eddig várt 3,2 és 3,6 százalékról, Csehországban pedig az idén 2,1 százalékos, 2015-ben 2,6 százalékos GDP-növekedéssel számol a korábbi prognózisában valószínűsített 1,7, illetve 2,5 százalék helyett."
Magyarország jobban teljesít!"

Jobban, de még nem elég jól. Vagy te a jövőről beszélsz jelen időben?

"Lassulót? Diszkvalifikálni!"

Még most gyorsul fel igazán, de ezen túllépve te már a távoli jövőt fürkészed lassulással riogatva. Ahogy idézted:
"A Goldman Sachs elemzői Csehországban az idén 2,6 százalékos GDP-növekedéssel számolnak az előző prognózisukban valószínűsített 1,7 százalék helyett. Jövőre változatlanul 2,4 százalékos cseh növekedést várnak."
Ha megfigyeled a 2014-es növekedést jelentősebben megemelték mint a 2015-öst. De lassulásról nincs szó! Gyorsulást jeleznek elő mindkét évre a korábbi prognózishoz képest. Soha nagyobb negatívumot ne találj! Csehország jobban teljesít! Jobban, de még nem elég jól.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.01. 19:52:30

@anonymand:

"Ne törődj velük, úgyis találnak egy rossz adatot, amire hivatkozhatnak...
Hát valahogy így.
Csak te beszoroztad mínusz eggyel..."

2014 és 2015 kilátásait is javították. A 2014-es jobban. Erre te azzal riogatsz, hogy 2015-re lassulunk...

Azért mikor azt írtam, hogy úgyis találsz valami rossz adatot, álmomban sem gondoltam volna, hogy egyszer ilyen "rossz" adatot fogsz találni. De talán te sem. :))

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.01. 20:02:59

@anonymand:

"Nem csak a főcímet, nem csak az összefoglalót kéne elolvassad, hanem a cikket.
Figyelmesen.
Esetleg még egyszer.
És elmélázni mindazon, amiket eddig nekem szegénység ügyében irkáltál.

És utána újra átgondolni, hogy mivel is nem értesz egyet..."

Elolvastam, elméláztam rajta. Mivel is nem értettem egyet?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.01. 20:04:33

@anonymand:

"Lásd jó szándékomat, adok még egy linket, ahol figyelmes olvasással sok-sok számodra megválaszolhatatlan kérdésre megoldást találsz, és kicsit kevesebbszer nyilatkozod a nyilvánvaló tények ellenére, hogy: "Szerintem"."

Elolvastam ezt is. Ebben sajnos már benne van vastagon a cigányprobléma megoldatlansága és kilátástalansága.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.01. 20:07:49

@anonymand:

"Az ilyenre szoktam azt mondani; ha fele igaz, már az is sok..."

Sajnos tény, hogy a cigány gyerekek jóval nagyobb arányban születnek szegénységbe és mélyszegénységbe, mint magyar társaik. Az is tény, hogy a cigányok körében magasabb a gyermekvállalás. Remélem ezeket a tényeket nem akarod elvitatni? A cigányság felzárkóztatása és integrációja az egyik legkeményebb dió ma Magyarországon. Megalkotta ugyan az EU Magyarország elnökletével a roma-stratégiát, de sajnos valahogy elsikkadt a dolog. Így nem sok értelme volt.

anonymand 2014.04.01. 21:29:22

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Az való igaz, hogy a Privátbankár cikke 2013-ra még további romlást mutat,"... - Örülök, hogy végre van olyan, amit elfogadsz.
A kis öröm is öröm!

..."de azt fenntartom, hogy 2013-ban már hozott olyan intézkedéseket a kormány (fentebb felsorolva), ami javíthat a helyzeten. 25%-kal csökkent a gázát, 20%-kal a villany, 10%-kal a víz." - a rezsicsökkentés nem gátolja az elszegényedést, nem állítja meg a növekvő tendenciát, és legfőképpen nem eszköz a normális életvitelhez való visszakapaszkodásra. Nem megoldás az elszegényedés problémájára. Részben azért, mert ezek az intézkedések a leginkább rászorulóknak vajmi kevés segítséget adnak (mint az köztudott a (magán) nagyfogyasztók profitálnak ismét, részben azért, mert közük nincs a kiváltó okokhoz.

"Reálértékben emelkedett a minimálbér,"... - ami a létminimum ccac 73-75%-a. Egy kicsit átalakítva sokszor ismételt mondatodat az államadósság kapcsán: amíg egy fillérrel is kevesebb a minimálbér, mint a létminimum, addig az elszegényedés folytatódik.
..."az átlagbér,"... - való igaz,
..."a nyugdíjak" - itt inkább ne bonyolódjunk bele a részletekbe, de már korántsem olyan mértékű az igazad, mint az átlagbér esetén,
..."és a közmunkabér." - ami a korábbi 60 000 helyett most kb. 50 000, ami ha jól saccolom a minimálbér fele, és a létminimumnak mindössze 50-60%-a körül lehet (kérlek, most ne tizedezzünk, ölégedjünk meg egy durva becsléssel). Nos az itt felsorolt tételek, már igenis brutálisan kitevői a szegénység növekedésének.
"És e emelkedő bérek mellet nőtt a foglalkoztatottak száma is." - nőtt, ha minimálisan is, de nőtt.

"Én azt tippelem (de ez csak tipp), hogy a svájci frank árfolyam miatt a lakáshitel törlesztő részletek nőttek meg nagyon (ugye sokan nem vették igénybe az árfolyamgátat), és ezért nőtt tovább a szegénység." - a tipp nem jött be. Azt hiszem, hogy alapvetően még mindig nem vagy tisztában az elszegényedés kiváltó okaival, és ezért vonsz le helytelen konklúziókat. Gondold végig amit ebben az idézett bekezdésben írtál! A lakáshitelesek 2010-ben kb. 60 ezren voltak, akik fizetési gondokkal (lakásvesztés Damoklész-kardja fenyegetettségében) voltak. Számuk ugyan megháromszorozódott (szintén tipp) az elmúlt négy évben, de akkor sem közelíti az évi 90 000 lecsúszottat, akit már szegénynek tartanak a statisztikák. Igen sokan vannak ilyenek is az elszegényedettek között, de ők csak töredék.

Inkább nem idézem nagybetűs soraidat, tudomásul veszem, hogy tudomásul vetted. :)

"Ezzel már nem sokáig érvelhetsz." - ha folyvást nem hozakodsz elő "szárnyalásunkkal", ígérem, hogy én sem hivatkozom többet arra, hogy a kívánatos GDP növekedést ha (ha!) elérjük is 2014-ben, 2015-re az összes prognózis visszaesést jelez (tehát szó nincs fenntartható, tartós, stabil 2,5%, vagy annál netán nagyobb bővülésről). Részemről ezt a mellékszálat szintén elhagyhatónak tartom.

"Most meg többeknek jut 50ezres közmunka, akiknek korábban csak a segély jutott. Szögezzük le!" - semmi kifogásom ellene. Legyen.
Ettől még az egyre több szegénynek csak kiváltó oka marad (fentebb már részleteztem).
Másrészt a pontosabb megfogalmazás is hozzájárult, hogy egyetértésemet fejezzem ki.

"Még mindig sokaknak nem. De többeknek jutott, mint korábban." - megint teszem a hányást a szemedre! Vagy nem akarod leírni, hogy többeknek nem jut, mint ahánynak jut, vagy csak szépíteni igyekszel. A többeknek, mint korábban itt is elfogadható, csak a lényeget takarja.
Az évi növekmény ugyanis nem olyan, mint a tarhonya, hogy csak úgy terem a fán...
Tehát a "még mindig sokaknak nem", mondjuk úgy, kissé pongyola fogalmazás.

""Az évi kilencvenezer növekmény valahonnan csak jön. Nem?"
Svájci frank?" - fentebb már megírtam, nem ismétlem magam.
Ha lehet.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.01. 21:36:46

@anonymand:

Jó, szerintem nem tudunk több újat mondani ebben a témában. Meglátjuk mit mutatnak a 2014-es friss felmérések. Ha csökkenést akkor nekem volt igazam, ha tovább növekszik a szegénység akkor pedig neked.

anonymand 2014.04.01. 21:45:46

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

""milyen igaz! És az sem járul hozzá a GDP-hez."
Egy kicsit azért hozzájárul." - statisztikai hibahatárnyit?
"De nem is ezért vetetted fel a témát, hanem hogy az államháztartást féltetted a közmunkásoktól imígyen: "a közmunkások számának nagymérvű gyarapítása mit jelent az államháztartásnak." - kissé félreérthettél. Igen sokba kerülnek, kevés a hozadék, a problémát nem oldja meg, sok-sok munkahely kellene.
Így talán világosabb.

"Amúgy mai hír, hogy az államháztartás hiánya 2,2% volt 2013-ban, tehát elbírta a közmunkát." - jó hír, azt meg nem állítottam, hogy ne bírná el.

"De miért nem? Sokan pont a gyermekvállalás miatt lesznek szegényebbek." - azért nem mert nem kiváltó ok.
Tégy különbséget aközött, hogy szegény vagy szegényebb. Az, hogy a gyermekvállalás anyagi következményekkel is jár, nem kétséges.
Ám a nagy gondban ez még statisztikai hibahatárnyit sem jelent. Szerintem.

"A pedagógus szegénységen segít a pedagógus béremelés." - az hogy a pedagógusok alulfizetettek, nem jelenti azt, hogy ők (vagy egyjelentős részük) a szegény kategóriába esne, vagy attól kellene tartania. Kivéve lakáshitel. :)
"És sorolhatnánk tovább." - ne sorold, ha lehet, mert nem ide vág.

""megfelelne, ha a többit is képes lennél elolvasni. No, meg persze idézni."
Mutass olyan elemzőt, aki rontotta a kilátásokat a korábbi előrejelzéséhez képest!" - értelmezési gondjaid vannak? Ugyanazon cikkben, amelynek linkjét Te adtad, ahány elemző mondott a 2015-ös évről valamit, a 2014-hez képes visszaesést jelzett. Ezt elfelejtetted elolvasni, idézni.

"De milyen visszaesést, könyörgöm!?!?
2013 tény: +1,2%
2014 korábbi: +2% javított: 2,4%
2015 korábbi: +1,9% javított: 2%." - könyörgök, ne könyörögj!
"2014 korábbi: +2% javított: 2,4%
2015 korábbi: +1,9% javított: 2%" - 2,4%-hoz képest a 2% nem visszaesés?
Én könyörgök!

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.01. 21:49:23

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"2014 és 2015 kilátásait is javították. A 2014-es jobban. Erre te azzal riogatsz, hogy 2015-re lassulunk..." - én?
Riogatlak?
Azok a gaz elemzők nyomják folyvást (hazaiak és külföldiek elég egységesen), hogy 2014-hez képest a GPP növekedésünk kevesebb lesz 2015-ben.
Oszt jónapot!

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.01. 21:53:16

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Elolvastam, elméláztam rajta. Mivel is nem értettem egyet?" - azt én is szeretném tudni.
Ezt írtad:
"ccactus · nivo.blog.hu/ 2014.03.30. 15:44:44

@anonymand:

Oké, hát szerintem nem jutunk előbbre. Nem értek egyet." - erre próbáltam ironizálni (sikertelen), s oldani a hangulatot.
Nem sikerült, sebaj!

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.01. 21:56:25

@ccactus:

"Elolvastam ezt is. Ebben sajnos már benne van vastagon a cigányprobléma megoldatlansága és kilátástalansága." - nos erről én már 2011-ben igyekeztem vitát kezdeményezni.
Nem sok sikerrel.
Hogy fényezzem magam, még Járóka 60 pontba szedett kívánságlistáját is megszerkesztettem, ő sem méltatott válaszra.
Lépjünk túl rajta.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.01. 21:59:56

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Az előbb írtam, lépjünk túl rajta. Most egy szó erejéig:
" A cigányság felzárkóztatása és integrációja az egyik legkeményebb dió ma Magyarországon. Megalkotta ugyan az EU Magyarország elnökletével a roma-stratégiát, de sajnos valahogy elsikkadt a dolog. Így nem sok értelme volt." - én, a megszokott stílusomban inkább úgy fogalmaznék, hogy semmi értelme nem volt.
És akkor, most lépjünk túl rajta.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.02. 06:53:02

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Jó, szerintem nem tudunk több újat mondani ebben a témában." - én azért még tudnék (mert úgy érzem, hogy eddig is akadt egynémely dolog, amely az újdonságot jelentette neked), de legyen akaratod szerint, s fejezzük be.
"Meglátjuk mit mutatnak a 2014-es friss felmérések." - arra elég sokat kell várni, de nekem van időm, nyögdíjas vagyok, várok.
"Ha csökkenést akkor nekem volt igazam, ha tovább növekszik a szegénység akkor pedig neked." - a magam részéről prognosztizálom, hogy növekedni fog.

Azért, ha megengeded, egy rövidke összegzést tennék, búcsúzóul.

Mint azt már írtam, a szegénység, elszegényedés problémakörét az ország legsúlyosabb gondjának tartom, nagyobbnak, mint az államadósság 80% körüli voltát. Kezelésének hiányát a jelenlegi kormányzat legnagyobb bűnének. Az egypárti alkotmányozás ehhez képest légypiszok (ez egy kicsit erős túlzás volt, de tőlem hozzászokhattál).

A leghatározottabb véleményem, hogy az elszegényedést nem tudod, vagy nem akarod a helyén kezelni, nem érted, sem a kiváltó okokat, sem pedig, hogy mivel lehetne a helyzeten javítani. Ezt több, általam erősen kritizált és cáfolt állításod alapján jelentem ki.

Nem érted, hogy mindazok az intézkedések, amelyeket ez a kormány hozott és a kevésbé jómódúak lecsúszásában a fő szerepet játszották, sajnos elég hosszú időn keresztül éreztetni fogják még hatásukat.
Az elszegényedés általánosságban nem egy pillanat műve. Esetenként természetesen erősen változó lehet.
Egy munkahely, esetleg mindkettő elvesztése egy családban, még nem jelenti például, hogy azonnal a szegény kategóriába kerül a család, hiszen nem mindegy, hogy volt-e tartalék és mennyi, mennyi ideig tart a munkanélküliség, adódik-e közmunka, további jövedelemcsökkenés lesz-e (szociális segély, esetleg ellátatlanság), stb.
Azt is figyelembe kell venni, hogy lefele gyorsabb az út, mint vissza.
Mindazon intézkedések, amelyeket Te a terjedő szegénység megállítására eszköznek véltél, tévedésen alapulnak (ez a véleményem).
Legyen az Gyed Extra, "inflációkövető" nyugdíjemelés, minimálbér emelése, stb. Ezekről álláspontomat már nagyjából részleteztem.
Egyébként pedig a mérleg általad nem használt serpenyőjéből rendre kifelejted: a tranzakciós illetéket, a telefonadót, a gyorsvonati pótjegyet, a 27%-os ÁFA-t, stb., amelyek esetenként nem hogy kioltják az általad megoldásnak tartott intézkedések hatását, de még rá is tesznek.

2011 második felében írtam volt arról, hogy mit is tartok a legnagyobb problémának: "És ez a cigánykérdés-szegénykérdés. Így együtt, nem elválasztható módon." - állításomat fenntartva búcsúzom (de csak itt!).

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.03. 16:08:47

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Évek óta folyik a számháború politikusok és más közszereplők között arról, jó irányba megy-e az ország. Ehhez találtunk egy érdekes adalékot az EU adatbázisában, ami mutatja, hogy a lakosság legalább 70, más számítás szerint 90 százalékának alacsonyabb volt a jövedelme 2013 végén, mint 2009 végén."

"Ezt mutatja az első grafikon. De ha csak az euróban megadott jövedelmeket nézzük, akkor is az első hét decilis, vagyis a népesség hetven százaléka esetében csökkent a jövedelem. (És akkor még nem is számoltunk az euró inflációjával.)"
privatbankar.hu/data/cikk/26/75/25/cikk_267525/rosszabbulelunk1.jpg

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: nem mintha nem tudnék hozzáfűzni megjegyzést...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.03. 20:03:54

@anonymand:

2009 óta? Ne elmúltnyolcévvezz itt nekem! Mindenki tudja, hogy Bajnai súlyos megszorításokat tett, de most nem erről beszélünk!

Most csak arról beszélünk, hogy 2010 júniusa óta mi történt? Vagy rosszul idézlek?

anonymand 2014.04.03. 20:38:57

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Örvendek, hogy humorodnál vagy, bár a téma ölég komoly. De a humor jó dolog. Még a fekete is.

"Most csak arról beszélünk, hogy 2010 júniusa óta mi történt?" - igen.

Akkor legyen ez a végszó?

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.03. 20:43:27

@anonymand:

2009 a szoci 8 évhez tartozik. Meg még 2010 első fele is.

anonymand 2014.04.03. 20:59:11

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

???

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.03. 21:04:15

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Rájöttem mire is célzol.
Az ábrán a baloldali oszlop a zemútnyócévé, a jobbszélső, pozitív tartományba eső pedig a Fidesz 3 évét jelzi...
Remélem jól értelmeztem.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.03. 21:27:19

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Mi az, hogy nem értem?
Még a számokat is letakartam...

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.03. 21:52:10

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Most csak arról beszélünk, hogy 2010 júniusa óta mi történt? Vagy rosszul idézlek?" - eddig komolyan vettelek, akkor most kicsit oldódj!

"Ebből világosan látszik: csak a leggazdagabb tíz százalék jövedelme tartotta meg a reálértékét, mindenki másé csökkent. A legszegényebb tíz százaléké átlagosan éppen tíz százalékkal." - 2010-2012 közötti időszak, ábrával.
index.hu/chart/2014/03/26/orban_chart_1/

A zemútnyócév kizárva.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.03. 22:18:42

@anonymand:

"2010-2012 közötti időszak"

Ez már rendben van! Ebben egyet is értettünk, már régóta, ha jól emlékszem a vitánkra. 2010 és 2012 között az emberek többségének csökkent a reáljövedelme.
Ez egyrészt ténykérdés, másrészt a 2010 és 2012 között meghozott intézkedésekből egy egyenesen következik.
Ebben nincs vita közöttünk, szerintem.

anonymand 2014.04.03. 22:50:28

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"2010 és 2012 között az emberek többségének csökkent a reáljövedelme"... - én még élénken emlékszem arra, amikor az egykulcsos bevezetése után azt próbáltad elhitetni velem (a többiekkel biztosan nem), hogy többen jártak jól, mint...
De ez igen rég volt, ne is vedd zokon, hogy eszembe jutott.
Ebben valóban nincs, nem is lehet vita közöttünk.
Idáig stimmt.
De, azonban, ámde: vedd a hosszú távon ható reálbércsökkenést+27% ÁFA+infláció (4 évi, nem az ez évi, nézd, hogy milyen termékek lettek drágábbak)+most ne kölljön ismét felsorolni a többit is, akkor nem okoz meglepetést az évi növekmény szegénységet tekintve. A roggyant devizahiteleseket sem lehet természetesen kihagyni.
Még egyszer megpróbálom megértetni, hogy az általad áldásos, "szegénységet csökkentő" intézkedések nem a szegényeknek, szegénység fele sodródóknak jelentettek többletet (náluk az egyéb megnövekedett teher bőven semlegesítette a jómódban tengődőknek bőséges pluszt eredményező "pénz marad a családoknál" akciók sorozata).
Ezt meg neked kéne belátnod.

Meg még valamit.
Hiába korlátozod az intézkedéseket 2010-2012 közé, többségük olyan, amilyennek a fejlődésnek kéne lenni. Fenntartható.
Nem egyszeri hatású.
E két dolog belátása után nincs is miről vitatkoznunk.
Itt.
Bonsai Duce megmondta: "folytatjuk".
Tehát folytatódik az elszegényedés is.
Ezt nem kell elismerd, attól ez még tény marad.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.04. 16:52:24

@anonymand:

"+most ne kölljön ismét felsorolni a többit is"

Sorold csak fel! Mennyi volt az átlagnyugdíj 2010-ben, és mennyi most. Mennyivel változtak az élelmiszerárak meg a rezsiköltségek 2010 óta.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.04. 16:57:17

@anonymand:

Különben ezen a cigánykérdésen gondolkodtam kicsit. Azt tudjuk, hogy a cigányságot sokkal jobban sújtja a szegénység, mint a magyarokat. Azt is tudjuk, hogy a cigányságnál egy nőre vetítve sokkal több gyerek születik, tehát a szegénység újratermeli önmagát, miközben számarányuk egyre emelkedik.

Ezen a dolgon pedig nagyon nehéz lesz javítani, és csak nagyon hosszú távon. A közmunka mondjuk sok cigány családon is segít, deközmunkára berendezkedni egy családnak nem éppen hosszú távú megnyugtató megoldás.

Ha pedig elmaradott cigányfalvakat veszünk, mint mondjuk Kiscsécs, vagy Tiszabő, akkor nehéz elképzelni, hogy mi lehetne náluk a felemelkedés útja, hogyan keletkeznének ott munkahelyek.

Könnyen lehet, hogy ilyen okokból még évekig növekedni fog a szegénység ezekben a körökben, régiókban, hacsaknem közmunkával érünk el ezeken a helyeken teljes foglalkoztatottságot a nulla foglalkoztatottságból..

anonymand 2014.04.04. 20:14:41

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Sorold csak fel!" - Ne akarj te engem dolgoztatni!
Ha listát akarsz, emlékezz a különböző posztokon oly sok helyen elhintett saját felsorolásodra, amelyeket a kormány pozitív intézkedései közé soroltál.

"Azt tudjuk, hogy a cigányságot sokkal jobban sújtja a szegénység, mint a magyarokat." - mi van? A cigányok nem magyarok?
Ezt kezdd elölről!

..."a szegénység újratermeli önmagát,"... - ez a részmondat igaz, sajnos nagyon is, ezért kéne elgondolkodnod azon, hogy mit is jelent (legfőképpen a jövőt, jövőnket(?) illetően) az hogy terjed a szegénység. A nem cigányok között is növekszik a számuk. Igen, egy öngerjesztő spirál kialakulásától kell tartani.
Én például éppen ezért ugatok, ahol csak lehet, a szegénységről és annak növekedéséről.

"A közmunka mondjuk"... - mondjuk, csak azt vedd tudomásul, hogy közmunkával csak tovább lehet szegényedni.
Ezt még hányszor kell leírjam?

"Ha pedig elmaradott cigányfalvakat veszünk,"... - ne ragadj le a cigányoknál, mert nem róluk, nem csak róluk van szó.
2011-ben már ezt is megírtam.
Csak el kőne olvasni.

"Könnyen lehet, hogy ilyen okokból még évekig növekedni fog a szegénység ezekben a körökben, régiókban, hacsaknem közmunkával érünk el ezeken a helyeken teljes foglalkoztatottságot a nulla foglalkoztatottságból.." - bullshit.
Az idegeimre mész a közmunkával, mint a szegénység megszüntetésének eszközével.

Létminimum - minimálbér - közmunkabér.
Számolj százalékokat, rajzolj görbéket, színezd narancsszínűre, vagy tégy vele amit akarsz, a közmunkabér a fokozódó szegénység egyik okozója.
Oka.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.04. 20:17:45

@anonymand:

Akkor nevezzük cigánynak és nem cigánynak.

anonymand 2014.04.04. 20:49:11

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

A szegénységről beszélünk itt össze-vissza, nem pedig a cigányságról. A szegény cigányok részei a szegények egyre bővülő társadalmi csoportjának.
Együtt lehet beszélni a dologról, lehet csak szegényként aposztrofálni a tábort együtt, de itt kiemelten csak róluk szólani értelmetlen.
Ajánlom becses figyelmedbe Járóka Lívia 60 pontba szedett kívánságlistáját a cigánysággal kapcsolatos intézkedésekkel, társadalmi hozzáállással kapcsolatban.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.05. 00:15:44

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

A neten szörfölve találtam egy igen szemléletes példát arra, hogy milyen távol áll a Te rózsaszínű álomvilágod a valóságtól.

"A gyerekesek reálkeresete ennél szerényebb mértékben, 1,8-2,4 százalékkal növekedett tavaly. Ez az egygyermekeseknél átlagban 5931, a kétgyermekeseknél 6050, a legalább három gyermeket nevelőknél pedig 7057 forintot jelentette havonta pluszban.

Ezek a számok jól jelzik azt is, hogy átlagban mennyire nem tudták kihasználni a szülők a lehetséges maximális kedvezményt. Hiszen az ennél jóval több lenne. Egy gyermeknél havi 10, két gyermeknél havi 20, legalább három gyermeknél pedig gyermekenként 33 ezer forint lehetne az adómegtakarítás." - 7057 Ft, az elviekben lehetséges 33 ezer Ft. helyett.
Na körülbelül ilyen az arány abban is, amikor Te megpróbálod vélt igazad alátámasztani.

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: a forrás:
fn.hir24.hu/penzugy/2014/04/04/ennyit-jelentett-a-csaladoknak-az-adokedvezmeny/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_content=napi&utm_campaign=fn_2014-04-04

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 08:21:44

@anonymand:

Hehe! Már megint félreértelmeztél valamit. A családi kedvezményeket már 2012-ben is igénybe lehetett venni.

Nagy növekmény a háromgyerekeseknél 2014-től lesz, hiszen akkor már a járulékokból is igénybe vehető a kedvezmény, ha nincs elég szja.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 08:28:24

@anonymand:

"A szegénységről beszélünk itt össze-vissza, nem pedig a cigányságról."

Nézzük ezt a szálat kronológiájában:
ccactus: Azt tudjuk, hogy a cigányságot sokkal jobban sújtja a szegénység, mint a magyarokat.
anonymand: mi van? A cigányok nem magyarok? Ezt kezdd elölről!
ccactus: Akkor nevezzük cigánynak és nem cigánynak.
anonymand: A szegénységről beszélünk itt össze-vissza, nem pedig a cigányságról.

No comment.

"A szegény cigányok részei a szegények egyre bővülő társadalmi csoportjának.
Együtt lehet beszélni a dologról, lehet csak szegényként aposztrofálni a tábort együtt, de itt kiemelten csak róluk szólani értelmetlen."

Szerintem pedig nem. A cigány szegénység külön téma az őket még pluszban sújtó tényezők miatt.

Ha pedig a cigány szegénység arányát nézed az összes szegénységen belül, rájöhetsz, hogy ez az egyik legnagyobb, és nagyon gyorsan tovább növekvő probléma a szegénység témakörében.

anonymand 2014.04.05. 10:17:33

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

He-he-he!
Nem én, hanem Te.
Példát adtam arra, hogy azért, mert valami elméletileg látványosan szép többletet mutat, a valóság sajnos, eléggé földhözragadt módon, sokkalta eredménytelenebb.
Maradj időnként te is a földön, javaslom.
(nyugodtan konvertálhatod a rezsicsökkentés 100 ezer marad a családoknál esetére).

"Nagy növekmény a háromgyerekeseknél 2014-től lesz,"... - egy kicsit szerényebb fogalmazás itt sem ártana, mondjuk úgy, mint azt az idézett cikkben tették: "Azzal, hogy az idei évtől a járulékokra is kiterjesztették a családi adókedvezményt, sokkal jobb lehet a kedvezmény kihasználtsága. Már látszik is, hogy javul a helyzet. Az NGM adatai szerint legalábbis idén a januári fizetésük után 3,6 milliárd forinttal több családi adókedvezményt érvényesítettek a szülők, mint 2013-ban. S ebből 2,5 milliárdnyi volt a járulékkedvezmény." - "sokkal jobb". Ez ölég tág fogalom, de tételezzük fel, hogy a duplájára nyő. Tegyük fel!
Az sokkal jobb?
Sokkal, mert a duplája.
...
Jelenleg a kihasználtság 21,4%.
A duplája majd lesz 42,8%
Sokkal jobb?
Sokkal.
Oszt még az 50%-tól is messze...
He-he.

"Akkor nevezzük cigánynak és nem cigánynak." - ha nem volt elég világos (úgy látom nem), akkor még egyszer, másképp fogalmazva: nevezzük szegénynek.

"Szerintem pedig nem. A cigány szegénység külön téma az őket még pluszban sújtó tényezők miatt." - a szegénység okán hívtalak vitára, nem pedig a cigányokról, a cigányok szegénységéről, etnikumi jellemzőről szól a történet.
Természetesen lehet külön kezelni a kérdést (ajánlottam járóka Líviát), de itt ez csak terelés, az általános szegénység növekedő trendjétől.
Ha annyira érdekel a téma (cigány-szegénység), írj róla posztot, oszt jónapot!

"Ha pedig a cigány szegénység arányát nézed az összes szegénységen belül,"... - jó, azért megnézem, kérem a forrást, de nem erről vitatkozunk.
Tehát: forrás, megnézem, esetleg egy röpke vélemény aztán lépjünk tovább, mert már furdalja az oldalamat a kíváncsiság, hogy megtudjam, hogyan is tett, tesz a Fidesz-kormány a szegénység növekedése ellen.

Tisztelettel:
anonymand

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 10:31:29

@anonymand:

"He-he-he!
Nem én, hanem Te."

Ha nem érted, hát nem érted. Nem ez az első eset. Mint már mondtam a családi kedvezményeket már 2012-ben is igénybe lehetett venni.

"a szegénység okán hívtalak vitára, nem pedig a cigányokról, a cigányok szegénységéről, etnikumi jellemzőről szól a történet."

De ha egyszer a szegények zömét a cigányok adják?

"Ha annyira érdekel a téma (cigány-szegénység), írj róla posztot, oszt jónapot!"

Jópofa vagy!

"jó, azért megnézem, kérem a forrást, de nem erről vitatkozunk"

Te vagy a nagy szakértő szegénység témában..

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 10:34:30

@anonymand:

"Tehát: forrás, megnézem, esetleg egy röpke vélemény aztán lépjünk tovább, mert már furdalja az oldalamat a kíváncsiság, hogy megtudjam, hogyan is tett, tesz a Fidesz-kormány a szegénység növekedése ellen."

nivo.blog.hu/2014/03/14/gazdasagi_novekedes_4_-ra_gyorsulhatott_az_elso_negyedevben

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 10:46:09

@anonymand:

Tehát a legjobb amit tehet a kormány a szegénység leküzdése érdekében az az, ha beindítja a gazdasági növekedést. A legutóbbi adat szerint már a 3%-ot súrolja a növekedés (utoljára 2006-ban volt ilyen). A 2014. első negyedéve pedig már jó eséllyel a 4%-os növekedéshez lesz közelebb.

anonymand 2014.04.05. 11:25:06

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"De ha egyszer a szegények zömét a cigányok adják?" - egyrészt a cigányság, mint etnikum, mint olyan népcsoport, ahol a tudáshiány, képzetlenség, stb. amúgy is a szegénység alapvető forrása, megér egy külön misét.
Az elszegényedés, ami napjainkban folyik nem korlátozódik rájuk, tehát a "szegénység növekedését" - mint jelenséget kőne kezeljed, terelés helyett.

Mindennek van határa, nem gondolod?
Állítasz valami, majd nem igazolod, de rám tolnál egy olyan kérdést, amivel a kezdetek óta nem értek egyet, amivel nem is óhajtok foglalkozni.
Valamikor egy Nívó blog bejegyzésben azt mondtad: Állítottál valamit, neked kell igazolni.
Ez itt tipikus esett.
Te állítottál valamit, Te kell igazold.
Emlékeztetlek, hogy mit is írtál:
"Ha pedig a cigány szegénység arányát nézed az összes szegénységen belül, rájöhetsz, hogy ez az egyik legnagyobb, és nagyon gyorsan tovább növekvő probléma a szegénység témakörében" - nézné, ha adnál linket, hogy véleményt tudjak formálni.
Tényleg a legnagyobb (hátha már nem!)?
Tényleg növekvő (hátha már nem!)?

Egyébként is általánossá kezd válni, hogy vizet prédikálsz, oszt...

nivo.blog.hu/2014/03/14/gazdasagi_novekedes_4_-ra_gyorsulhatott_az_elso_negyedevben
Tudod, ez az a poszt, ahol a véleményemet, bejegyzéseimet negligálod.
Észrevehetted volna, még ha nem válaszolsz is, hogy rendszeresen olvasom, véleményezem.
De ha itt van fogadókészség a véleményemre, hát néhány szóban összefoglalom.

Hogy a szegénység növekedésének megállításában az alapvető eszköz a gazdaság növekedése lenne (ez feltételes mód, ha nem értenéd), teljes mértékben igaz. Amit megtermelünk abból lehet osztani, ha bő a termés többet, ha nincs miből, marad az ima (tudod, az mindig segít).
Tehát, ha egy megfelelően növekvő gazdaság (én már többször megírtam, hogy szerintem a tartós 2,5% körüli éves GDP növekmény elfogadható) lenne (ez feltételes mód, ha nem értenéd), akkor én is azt valószínűsítem, hogy valamit csak kitalálna (kitalált volna) ez a jelenlegi kormányzat.
De sajnos se 2,5%, se tartós, se fenntarthatónak jellemzett a láthatáron nem van, tehát esély sincs a szegénység visszaszorítására (még a növekedés megállítására sem).
Hiába akarsz negyedéves eredményekkel, meg a legoptimistább prognózissal érvelni, ez nem működik. Az évest nem helyettesíti a negyedéves teljesítményadat, a prognózisról pedig kénytelen vagyok a teljes idézettel véleményt mondani:
"Szerinted korrekt dolog egyébként kiragadni a legpesszimistább elemzést, és azt hangoztatni, mint evidenciát? Legalább valamilyen szinten elismerhetnél egy elemzői átlagot, vagy mediánt. Mint objektív előrejelzést, mert így felesleges a vita." - írtad valamikor, valakinek.
A "legpesszimistább" cserélendő legoptimistábbra. Mármint, ha képes vagy rá...

Most arról szó ne essék, hogy amikor 2014-hez képes a 2015-ös évre kisebb GDP-t jövendölnek, Te képes vagy rákérdezni (nyilván csak provokatív szándokkal), hogy hol visszaesés?

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 11:51:54

@anonymand:

Nagyon egyszerű az állás:

A cigányok nagy része szegény, de erről nem akarsz beszélni.

És kételkedsz abban, hogy beindult a gazdasági növekedés. Ennyi.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 11:56:42

@anonymand:

Csak címszavakban:
"Roma Diszkrimináció és munkanélküliség"
"Roma demográfiai hullám"
"Három százalék érettségizett a romák körében"

anonymand 2014.04.05. 11:59:21

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"A cigányok nagy része szegény, de erről nem akarsz beszélni." - még világosabban fogalmazok: írj posztot, szívesem megyek a részletek megbeszélésébe, de itt nem ez a téma.
Még világosabban, hogyne akarnék veled vitatkozni a cigányok szegénységéről, ha egy poszt formájában helyet adnál a vitára.
Persze tudom, hogy szinte lehetetlent kérek, mert a Nívó blogon "szűrsz".
Tegyél ellene...

"És kételkedsz abban, hogy beindult a gazdasági növekedés." - nem egyedül, és szintén nem egyedül tartok attól, hogy a 2014-re várt gazdasági növekedésnél kisebb lesz 2015-ben, vagyis ismételt visszaesés várható.
"Ennyi." - valóban.

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.05. 12:03:05

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Csak címszavakban:
"Roma Diszkrimináció és munkanélküliség"
"Roma demográfiai hullám"
"Három százalék érettségizett a romák körében"" - köszi a címszavakat.
Mi is a teendő velük?

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 12:10:23

@anonymand:

"írj posztot, szívesem megyek a részletek megbeszélésébe, de itt nem ez a téma."

Pedig a roma szegény is beleszámít a statisztikába.

"nem egyedül"

Kételkedni szabad. Attól a tények tények maradnak.

1.1.1.2/bmi/m.cdn.blog.hu/ni/nivo/image/gdp2014.JPG (folytonos vonal)

"köszi a címszavakat.
Mi is a teendő velük?"

Most csak viccelsz, ugye? Belátni, hogy a romák döntő többsége szegény.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 12:15:34

@anonymand:

"a 2014-re várt gazdasági növekedésnél kisebb lesz 2015-ben, vagyis ismételt visszaesés várható"

Én azt látom, hogy az elemzők folyamatosan javítják mind a 2014-es, mind a 2015-ös növekedési kilátásokat.

Van elemző aki 2015-re néhány tizedszázalékkal alacsonyabb növekedést mond mint 2014-re, van aki pontosan ugyanannyit, és van aki további gyorsulást vár 2015-re. Fél éve meg totál mást mondtak. Mit akarsz ebből kihozni? Váltsuk le a kormányt, mert vannak elemzők, akik 2014-re 2,5%-os, 2015-re meg 2,2%-os növekedést jósolnak, és ez utóbbi alatta van 0,3%-kal a te 2,5%-os elvárásodtól, amiről magad bevallottad, hogy nem megalapozott, csak úgy az ujjadból kiszoptad?

anonymand 2014.04.05. 13:55:09

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Megtanulhatnál végre tisztességesen kirakni egy linket.

Nagyon kedves tőled, hogy a saját magad által készített grafikonnal igyekszel meggyőzni, csak nem megy ki a fejemből az a minősíthetetlenül (mert bár kértelek rá, Te magad sem minősítetted) gyalázatos grafikon, ahol a 30-35% növekedés legalább 120%-nak tűnik.
Maradjunk kevésbé elfogultak ábráinál.
Példának okáért itt van mingyá:
index.hu/kulfold/eurologus/2014/02/25/teli_gazdasagi_elorejelzes/
vagy teszem azt ez itten ni:
index.hu/chart/2014/02/26/na_ki_a_regio_bezzegorszaga/
Mert a tények tények maradnak, csak utána köll nézni.

"Belátni, hogy a romák döntő többsége szegény." - ezt hol és mikor vontam kétségbe?
"De ha egyszer a szegények zömét a cigányok adják?" - ez az a mondatod, aminek a jelentése ugyi teljesen más, amire azóta sem adtál forrást.
Csak terelsz.

"Én azt látom, hogy az elemzők folyamatosan javítják mind a 2014-es, mind a 2015-ös növekedési kilátásokat." - és azokban az általad is megadott cikkekben is az elemzők túlnyomó része 21014-hez képest 2015-ben kevesebb GDP-t prognosztizál.
Hadilábon állsz a jó édes anyanyelveddel?
Én azt látom?
Azt meg nem látod?
..."az elemzők folyamatosan javítják mind a 2014-es, mind a 2015-ös"... - igen javul a 2014-es 2-ről, 2 egész akármennyire. Javul a 2015-ös 1,valamennyől 2-re.
Azt nem látod (be), hogy a 2 egész akármennyi több, mint a 2? Ha több után kevesebb azt nálad minek hívják?
Unortodox növekedés, vagy visszaesés?
Nem látod, most már századszor, nem?

"Van elemző aki 2015-re néhány tizedszázalékkal alacsonyabb növekedést mond mint 2014-re, van aki pontosan ugyanannyit, és van aki további gyorsulást vár 2015-re. Fél éve meg totál mást mondtak." - akkor most higgyek, vagy sem.
Ha neked jók a számok, akkor lehet hivatkozni rájuk, ha engem igazolnak akkor meg nem.
"Van elemző aki 2015-re néhány tizedszázalékkal alacsonyabb növekedést mond mint 2014-re, van aki pontosan ugyanannyit, és van aki további gyorsulást vár 2015-re. Fél éve meg totál mást mondtak." - "Szerinted korrekt dolog egyébként kiragadni a legpesszimistább elemzést, és azt hangoztatni, mint evidenciát? Legalább valamilyen szinten elismerhetnél egy elemzői átlagot, vagy mediánt. Mint objektív előrejelzést, mert így felesleges a vita."
ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2012.07.21. 16:31:56; @hackbard.celine: 

Milyen szép is lenne, ha legalább saját szavaidat megfogadnád...

..."te 2,5%-os elvárásodtól, amiről magad bevallottad, hogy nem megalapozott, csak úgy az ujjadból kiszoptad?" - nagyon örülök, hogy Te olyannyira elégedett vagy a tavalyi GDP-növekedéssel is, meg elégedett leszel a 2014-es eredménnyel, s akármennyivel lesz kevesebb 2015, mint 2014, azzal is elégedett leszel. Teljesen indifferens, hogy a 2,5%-ot az ujjamból szoptam, megálmodtam, vagy kiszámítottam a csillagok állásából. Ez a véleményem szerinti minimum, aminek be kell következni ahhoz, hogy én is növekvőnek ismerjem el a gazdaságot, de tovább megyek, amíg legalább ennyi nem lesz, ne is álmodj arról, hogy megáll a szegénység növekedése, nem hogy csökken.
Vélemény.

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: és miért is növekszik a szegénység, kérdem én, csak úgy mellékesen, hiszen erről lehetőleg egy szót sem ejtesz.
Mivel is küzd a szegénység ellen ez a kormányzat? Most feledjük a hülyeségek sorát, amit prezentáltál...

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 14:34:15

@anonymand:

Maradjunk az én ábrámnál. Forrása: KSH.

anonymand 2014.04.05. 14:47:08

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

A Te ábráid számomra elfogadhatatlanok!
Ha nem értetted volna, ezért:
m.cdn.blog.hu/ni/nivo/image/allamadossag.JPG - azóta sem minősítetted.

Maradjunk olyannál, amit nem Te, nem én, hanem más alkotott:
static.origos.hu/s/img/i/1311/20131114a-gdp-alakulasa-2011-ota.jpg?w=666&h=455 - ez igen szépen kinagyított,
vagy:
kep.index.hu/1/0/558/5587/55879/5587976_a9a857154b79b89fb04880b36c24dc2a_wm.png -

Szóval ne maradjunk.

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: maradjunk az alapkérdésnél: miért is növekszik a szegénység?
Mivel is küzd a szegénység ellen ez a kormányzat?

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 17:48:47

@anonymand:

A Te ábráid számomra elfogadhatatlanok!

Pedig ez az igazság! KSH adatok. Próbálj megbarátkozni vele! Amiket te linkeltél ezer évesek. Pont a lényeg nincs rajta, a legutolsó időszak.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 17:52:18

@anonymand:

"Ui.: maradjunk az alapkérdésnél: miért is növekszik a szegénység?
Mivel is küzd a szegénység ellen ez a kormányzat?"

Összefoglalhatom, amiben eddig megegyeztünk:
2006 és 2012 között megszorítások, 2008-tól válság. Ezek növelték a szegénységet. Növeli a szegénységet a cigányság rossz helyzete és növekvő létszámaránya.
A kormány legtöbbet a gazdasági növekedés beindításával tehet a gazdaságért, ami a ciklus végére sikerült. 2013.III negyedév +1,8%, 2013.IV. negyedév +2,7%.

anonymand 2014.04.05. 19:50:40

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Pont a lényeg nincs rajta, a legutolsó időszak." - ezt a szépen sikerült mondatodat vesd össze egy másik szépre sikeredettel: "2006 és 2012 között megszorítások, 2008-tól válság."
És akkor kezdj neki, vagy az egyiket, vagy a másikat átfogalmazni.

"Növeli a szegénységet a cigányság rossz helyzete és növekvő létszámaránya." - értem, szóval azért rossz, mert nem jó.
Ezt a gyöngyszemet ok-okozat magyarázatának szántad?
Gondolod, hogy ráadásként meg is egyezünk abban, hogy így OK?

"A kormány legtöbbet a gazdasági növekedés beindításával tehet a gazdaságért, ami a ciklus végére sikerült." - megint saját farkába harapott a kígyó, ezt is lehet elölről kezdeni.
A sikerült se igaz, szerintem (de ezt már elég sokszor leírtam), tehát nem konszenzusos az összefoglalód. Mert te példának okáért mindez idáig nem vagy hajlandó tudomásul venni, hogy az előrejelzések 2014-hez képest 2015-öt (gondolj saját szavaidra, öleget idéztem már) gyengébbnek ítélik.
Ha pedig arra gondoltál, hogy egy beinduló, fejlődő gazdaság lehet a szegénység bővülésének alapja, azzal egyet is értenék, de az még nem konkrétum, az csak alap, amire valamiféle felépítmény is köll.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.05. 22:31:13

@anonymand:

Akkor összefoglalom még egyszer, mert szerintem direkt értetlenkedsz!

A grafikon amit linkeltél csak 2013.III.negyedévig mutat.

Megszorítások 2006-tól, válság 2008-tól.

A cigányok létszáma nő, és jórészt szegények, ezért az egész ország szegénységi statisztikáját is rontja.

A kormány legtöbbet a gazdasági növekedés beindításával tehet a gazdaságért, ami a ciklus végére sikerült. (Ami az általad linkelt grafikonon csak részben van rajta. 2013.III.negyedévig, pedig utána még kijött egy 2,7%-os tényadat.)

2015-re nincs tényadat. Az előrejelzéseket folyamatosan felfelé javítják.

"Ha pedig arra gondoltál, hogy egy beinduló, fejlődő gazdaság lehet a szegénység bővülésének alapja, azzal egyet is értenék, de az még nem konkrétum, az csak alap, amire valamiféle felépítmény is köll."

Ebben egyetértünk. Az első mégis, hogy legyen erős gazdaság és növekedjen.

anonymand 2014.04.06. 04:49:46

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Értetlenkedésről szó nincs, hanem olyasmit írtál "Összefoglalhatom, amiben eddig megegyeztünk:" - ami nem igaz.
Először így foglaltad össze: "2006 és 2012 között megszorítások, 2008-tól válság. Ezek növelték a szegénységet." - amiből hiányzik 2012-utáni szakasz, amiből a leegyszerűsítés okán hiányzik az utolsó négy év értékelése.
Pont csak az, amiről a kérdés szólt.
Röviden tehát, nem egyeztünk meg.
Röviden tehát, tereled a szót, ahelyett, hogy a kérdésre válaszolnál.
Másodjára ezt sikerült kihoznod: "Megszorítások 2006-tól, válság 2008-tól." - amiben már-már egyezségre is juthatnánk, ha nem úgy rémlene (persze lehet, hogy tévedek), hogy 2007-ben kaptam 13. havi nyugdíjat, a feleségem kapott 13. havi nyugdíjat és fizetést (mert a nyugdíj mellett még dolgozott). De ez részletkérdés.

Nagyon is megértelek.
Nem óhajtasz kritikusan nyilatkozni a jelenlegi kormányzat szegénységet generáló, növelő gazdaságpolitikájáról.
Igen nagy ívben kerülöd a válaszadást az alapkérdésekre:
Miért is növekszik a szegénység?
Mivel is küzd a szegénység ellen ez a kormányzat?

Csak mellékesen jegyzem meg, hogy ha figyelmesen olvastad volna a megadott linkeken a cikkeket, akkor felfigyelhettél volna arra is, hogy volt ország, ahol a szegénység terjedését a válság ideje alatt úgy oldották meg, hogy a legelesettebbeknek többet nyújtottak mint korábban (ellentétben ezzel a bagázzsal, amelyik a szegényektől, elesettektől csak elvenni igyekezett, megjegyzem sikerrel).

"A cigányok létszáma nő, és jórészt szegények, ezért az egész ország szegénységi statisztikáját is rontja." - Te kis Vona-fióka!
A cigányokat bűnbakká tenni a szegénység növekedésében, szerintem egyrészt igaztalan, másrészt aljas dolog.
Már kértelek, csak elfelejtettél teljesíteni, hogy ha már a cigányok szegények közötti részarányáról firkálsz, adjál forrást, ahonnan az érveidet alátámasztod.
Mindez ideig ilyen statisztikát nem kaptam.

"2015-re nincs tényadat. Az előrejelzéseket folyamatosan felfelé javítják." - tehát, ha jó az előrejelzés 2014-re, akkor azt vegyem figyelembe(hiszen láthatom, hogy folyton javulóak az előrejelzések), ha 2014-hez képes visszaeső GDP-növekedést prognosztizálnak, az negligálandó, hiszen csak előrejelzés.
Értem.
Nehéznek, de nem megoldhatatlannak tűnő feladat.
Nincs tényadat. Ez jó. 2014-re van?

"Az első mégis, hogy legyen erős gazdaság és növekedjen." - ebben egyetértünk (a héten talán már másodszor fordul elő!!!).

Tisztelettel:
anonymand

anonymand 2014.04.06. 05:38:30

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

Hogy az alapkérdésekre megkönnyítsem a válaszadást, mérhetetlen jóindulatom jeleként a következő segítséget kapod (bonusként).

"A bruttó és a nettó minimálbér, valamint az adóék alakulása 2009-2013"
www.mszosz.hu/hu/szakanyagok/munkavedelem/func-download/158/chk,75e2637fa6ed6d3e85f1017a5315cf43/no_html,1/
Csak azért, mert Te következetesen 2012-nél befejezettnek tekinted a kormány áldásos működését a szegénység bővülésében.

Adalék a szárnyaláshoz:
"A reálkereset és a GDP alakulása kormányzati ciklusonként"
www.mszosz.hu/hu/szakanyagok/munkavedelem/func-download/160/chk,8de20c47f4c221ea179894da794994c6/no_html,1/

http://www.ahkungarn.hu/fileadmin/ahk_ungarn/.../Konjunkturdaten_hu.pdf‎
Amit csak azért adok, hogy belásd végre, hiába hivatkozol mindenféle pompásnak tűnő negyedéves adatra, az számít, hogy mennyi a végső, éves szám.
"2013 Qu.4 +2.7% 1.2%" - benne a Te előszeretettel ismételgetett negyedéves büszkeséged, ám ott a kijózanító 1.2%.

Tisztelettel:
anonymand

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.06. 09:34:08

@anonymand:

"A bruttó és a nettó minimálbér, valamint az adóék alakulása 2009-2013"

Erről beszélek! Szépen látszik, hogy a nettó minimálbér 2010 és 2012 között tulajdonképpen befagyasztásra került a GYERMEKTELENEKNÉL. 2013-ban és 2014-ben is, bár ez utóbbi megint nincs a linkelt táblázatban, pedig van tényadat: 66482 Ft. Tehát 2012-höz képest több mint 10%-kal növekedett a nettó minimálbér, miközben infláció szinte nincs.

És akkor még a gyerekesek minimálbéréről nem is beszéltünk.

Ezért állítom én, hogy 2012-ben véget ért a 2006 óta tartó megszorítási sorozat.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.06. 09:42:24

@anonymand:

Ha nem ismered el, hogy 2006-tól indultak a megszorítások, akkor nincs mirőt tárgyalnunk tovább. Megint tényeket akarsz letagadni.

Adok mankót:
hvg.hu/gazdasag/20060612gyurcscsomag

Idézek is belőle:
2006. aug 1-től:
gázár: +30%,
villany: +10-14%
2006. szept 1-től:
élelmiszer áfa: +5%
drágul a víz, közlekedés, szemétszállítás, távhő
bruttó bérből levonásra kerül +2% egészségügyi járulék
munkáltatói járulék: +0,5%
kamatadó és árfolyamnyereségadó: 20% (bevezetésre kerül)
eva kulcsát 15%-ról 25%-ra növelik.

Szóval ez a 2006-os termés. Volt ilyen 2013-ban? Mert én 5,2%-os nettó minimálbér emelésről tudok, gáz- víz- villanyár csökkentésről tudok.

ccactus · http://nivo.blog.hu/ 2014.04.06. 09:46:09

@anonymand:

"Amit csak azért adok, hogy belásd végre, hiába hivatkozol mindenféle pompásnak tűnő negyedéves adatra, az számít, hogy mennyi a végső, éves szám."

Akkor miért linkeltél olyan grafikont, amiben 2013-ból csak az első három negyedév adata van benne?

anonymand 2014.04.06. 13:12:45

@ccactus:

Tisztelt ccactus!

"Erről beszélek!" - ennek igen örvendek.
"A bruttó és a nettó minimálbér, valamint az adóék alakulása 2009-2013" - mert én is.
Éppen ezért roppant kíváncsivá tettél, hogy miként is került ide ez: "GYERMEKTELENEKNÉL"???
És akkor részleteiben:
"2010-től a minimálbér nettó értéke annak ellenére nem változott, hogy két év alatt a bruttó emelése 26,5 %-ot tett ki." - ez befagyasztás, valóban.
"Az adóváltozások ennyit vittek el a legkisebb keresetből." - ez szerinted nyilván a szegénység ellen indított titkos háború része.
"Az adóemelés mértékét jól mutatja az adóék emelkedése a 2010-es 35,5 százalékról 48,4 százalékra." - 2013-ban is 48,4%.
"Ez azt jelenti, hogy a munkaadó által kifizetett teljes bérköltségből ma 48,4 % kerül levonásra illetve befizetésre a központi költségvetésbe adóként és járulékként.", "Közben a munkavállaló semmivel nem kapott többet, de a változatlan nettó még azt is jelenti, hogy az infláció miatt a keresete vásárlóértéke jóval kevesebb lett." - a Te logikád szerint ez egy újabb csapás az elszegényedés ellen.
"A vásárlóérték csökkenésének a hatását mutatja a 2009-es árakon kiszámolt értékének alakulása. Ez a számsor a minimálbér nettó értékét úgy mutatja, hogy mennyi lenne az, ha közben nem lett volna semmi fogyasztói áremelkedés. A 2009-ben 57.815 forintos minimálbér a 37 százalékos bruttó emelés ellenére ma vásárlóértékén csak 52.965 forintot ér." - értelmezd szabadon...
Erről beszéltünk.
Te pedig mégis 2012-es befejeződésről írsz: "Ezért állítom én, hogy 2012-ben véget ért a 2006 óta tartó megszorítási sorozat."

"Tehát 2012-höz képest több mint 10%-kal növekedett a nettó minimálbér, miközben infláció szinte nincs." - ne kezdd újra azzal az inflációval ami ugyan most nullához konvergál, de közben elfeleded, hogy adtam már linkeket, ahol az alapvető élelmiszerek szerepelnek kigyűjtve. Meg a KSH adatai között is lehet böngészni.

"Ha nem ismered el, hogy 2006-tól indultak a megszorítások, akkor nincs mirőt tárgyalnunk tovább." - erről szónem van. Nyugodtan lehet a megszorítások kezdetének 2006-ot tekinteni, én a saját példával csak azt szerettem volna illusztrálni, hogy mi is volt a megszorítás (nekem, nekünk) a valóságban.
- gázár: +30%, mintha lett volna kompenzáció
- villany: +10-14%, mintha ez a kormányzat is emelt volna, amiből most rezsicsökkentés címszóval visszaadott valamicskét.
Persze lehet, hogy én emlékszem rosszul.
"Szóval ez a 2006-os termés. Volt ilyen 2013-ban? Mert én 5,2%-os nettó minimálbér emelésről tudok, gáz- víz- villanyár csökkentésről tudok." - persze a fenntartható emelések egy része valóban még 2013-14 előtt került bevezetésre, az általad felsorolt listában szereplő tételek java részét is beleértve. Hatást tehát gyakorolnak. A minimálbér és a létminimum közötti ékre gyakorolt hatás pedig annyi, hogy 2013 után az ék nem nyílt tovább. Maradt a cca 73-75% körüli értéken.

"Akkor miért linkeltél olyan grafikont, amiben 2013-ból csak az első három negyedév adata van benne?" - mert adtam helyette olyan linket, ahol megnézheted, hogy a 2013-as év GDP növekedés év végi adata 1,2%. Pont úgy csinálsz, mintha nem tudnád. A számadatok a fontosak.
GDP változás (volumen):
2010 +1.3%
2011 +1.6%
2012 -1.8%
2013 +1.2%
A négyéves átlag (nekem): évi 0,575% - lehet rá büszkének lenni! Jó gazdaság? Jól fejlődő gazdaság? Ugyan már!
Hivatkozhat Te folyvást a 2013 negyedik negyedévi +2.7%-ra, a tény az tény marad, az évi növekmény 1.2% volt.
Ugye nem tagadod a tényeket?
"A 2,7 százalékos GDP-növekedés hétéves csúcsnak felel meg – emelte ki Suppan Gergely,"...
"Az elemző szerint az idén tovább gyorsulhat a bővülés a javuló külső és belső kilátások hatására."
"A kedvező kilátásokat a 13 éves csúcsra emelkedő üzleti bizalom is tükrözi – mutatott rá."
"Suppan Gergely úgy látja, a háztartások fogyasztása az idén már emelkedhet a folytatódó reálbér-növekedés, a javuló foglalkoztatási kilátások és a 8 éves csúcsra emelkedő fogyasztói bizalom hatására. A beruházások növekedése is folytatódhat, részben az uniós források gyorsuló ütemű lehívása és egyes állami építkezések miatt, részben pedig a javuló külső és belső kereslet hatására – fejtette ki." - sok-sok jó előrejelzés, jobbnál jobb prognózis, de a végén van egy mondat, ami elgondolkodtató, s segít a helyén kezelni a dolgokat.
"Az elemző az idén összességében kiegyensúlyozott szerkezetű, 2,2 százalékos növekedésre számít."
Ha elfogadom a sok jót (elfogadom), akkor ugyancsak az ő szájából a kiábrándító valóságot is el kell fogadnom (elfogadom).

Tisztelettel:
anonymand

Ui.: az alapkérdésre adandó válaszok még mindig nem kerekedtek ki...