Orbán képmására vonatkozik a jog, Soroséra nem
2017. szeptember 18. írta: Fedor

Orbán képmására vonatkozik a jog, Soroséra nem

orbanok.jpgAz ARC kiállítás minden évben pontos képet ad arról, hogy milyen állapotban van az ország, és nem csak a plakátok által, hanem azzal is, hogy ezekre milyen reakció születik. 

Az idei év pl. többszörösen is arról a képről szól, amelyen a diktatúra ellen tüntető ifjú Orbánt a mai Orbán arcát viselő rendőrök fogják le. Nem csak azért, mert tökéletesen ábrázolja miniszterelnökünk karakter(vissza)fejlődését (hisz a fotó valós, csak a rendőrök kaptak új arcot), hanem azért is, mert ezt a plakátot elérte a cenzúra.

Az alábbi poszt jelent ugyanis meg tegnap az kiállítás Facebook oldalán: 

Peták Dénes, Időhurok című, kiállított képét az általa felhasznált fotó szerzőjének kérésére, felszólítására és a szerzői jogról szóló törvény alapján holnap felül kell ragasszuk a Vigyázat, civilek! 17. ARC közérzeti kiállításon.

Bár az elméletírók és az érintett szakemberek évek óta várnak egy olyan perre, ügyre, amiben az eredeti képet átdolgozó véleménynyilvánítási (alap)jogával szemben a kép szerzője nem tudná érvényesíteni az engedélyezési jogát, szakértőnk véleménye szerint ez az érvelés nem járna sikerrel a magyar bíróságokon, mivel a szerzői jogi törvény egyértelműen határozza meg az átdolgozó szabadságait és ezek közé nem tartozik bele a mű véleménycélú átdolgozása.
Ezen kívül sajnálatosan, sem az ARC nonprofit kft.-nek, sem az átdolgozás készítőjének nem áll rendelkezésére kellő anyagi és egyéb forrás egy esetleges pereskedésre.

Sajnáljuk!  :(

Bár a jog betűjét nézve bizonyára igaza van a kép készítőjének, azért lássuk be, a mai világban ez a rigorózus hozzáállás már kevésbé életszerű, hisz ennyi erővel be lehetne perelni az összes mémkészítőt, valamint azokat az újságokat, amelyek fotómontázsokkal illusztrálják a címlapjaikat, lásd pl. a HVG-t, mint legismertebbet ezek közül (és az is kérdés, hogy kapott -e ösztönzést felülről, hogy érvényesítse a jogát, hisz ennyi erővel akár engedélyezhette is volna utólag a felhasználást). 

Ami viszont végképp hiteltelenné teszi ezt az érvelést, az az országot tavasszal elöntő Soros plakátok ügye. Ugyanis a kormányzati uszítókampány egy hírfotót használt fel, amit az MTI-től vettek, és amelynek a felhasználási feltételei között az alábbiak szerepeltek:

Tudomásul veszem, hogy a fényképfelvétel(ek) közszolgálati tevékenység részeként, vizuális-sajtóinformációként, tömegtájékoztatási célra, és nem reklám vagy politikai reklám illetve árupropaganda céljára készült(ek). Ebből következően a fényképfelvétel(ek) ilyen célú felhasználása nem engedélyezett! Tehát a fénykép(ek) ilyen célú felhasználásához a fotón felismerhetően ábrázolt személy(ek)- (ingó és ingatlan vagyontárgy, termék esetén a tulajdonos(ok)) beleegyező nyilatkozatát a felhasználás előtt köteles vagyok beszerezni. 

Mindez úgy derült ki, hogy az Együtt is szeretett volna fotót venni plakát célra, de nekik pont a fenti kitételre hivatkozva nem engedték. A 444 rá is kérdezett, hogy ezt most hogy, de az MTI csak széttárta a karját:

Tisztelt Szily László!
Tájékoztatjuk, hogy az ÁSZF betartása a megrendelő felelőssége.

És valahogy nem jutott eszükbe, hogy erre hivatkozva leszedessék azokat a kék förmedvényeket (ez is az Együttre maradt).

Tehát összefoglalva: ha a NER kíván valaki ellen uszítani, akkor minden további nélkül tele lehet plakátolni az országot az illető fotójával az ő engedélye nélkül, viszont ha valaki a Kedves Vezetőnek kíván görbe tükröt állítani egyetlen egy plakáton egy művészeti projekt keretében, arra rögtön lecsap a törvény ökle.

Így megy ez a NER hazájában.

A bejegyzés trackback címe:

https://fedor.blog.hu/api/trackback/id/tr1412873346

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.09.18. 12:49:25

Nem emelt panaszt a kép készítője, ezért nem lett hasonló eset.

Peetee 2017.09.18. 15:36:29

Aki a királyt kritizálni meri, megnézheti magát. Így volt ez mindenkivel az elmúlt 7,5évben. Tényleg, miért nem lakik még a Várban? A cimborák neki is elhúzzák a zsíros közbeszerzést, nem csak a pornépnek?

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2017.09.18. 17:00:22

Túl tökéletes a kép, pont ezért kellett betiltani. :)

Sir Galahad 2017.09.18. 17:16:47

@Frady Endre: Nem tiltották be, az eredeti fotó szerzőjének felszólítására szedik le. Nem tudok róla, hogy a Soros-fotó szerzőjének lett volna hasonló felszólítása. Volt?

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.09.18. 17:19:45

Ezt írtad: "Peták Dénes, Időhurok című, kiállított képét az általa felhasznált fotó szerzőjének kérésére, felszólítására és a szerzői jogról szóló törvény alapján holnap felül kell ragasszuk a Vigyázat, civilek! 17. ARC közérzeti kiállításon."

Mégegyszer a lényeg:
"fotó szerzőjének kérésére"

Azaz a fotó szerzőjének kérésére kell kitakarni ebben az esetben.
Szerintem a diktatőúra nem itt kezdődik, persze ballib bérrettegőknek belátom remek alap. :DDD

eßemfaßom meg áll 2017.09.18. 17:24:13

"Bár a jog betűjét nézve bizonyára igaza van a kép készítőjének"

de ezt az igazi európai értékrendű demokrata ezt leszarhatja a jó cél érdekében

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.09.18. 17:26:09

@eßemfaßom meg áll:

Ezt mondjuk én se értem...

Akad még az országban tiszta szívű ember, aki nem gyűlölködésre bocsátja az Orbánról készült fényképét ?

Hát hova lesz így a világ ?

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.09.18. 17:35:19

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

Most tényleg ?

Lapozd már fel a netet, hány Orbánt fikázó, lejárató, gyűlöletkeltő alkotás létezik ??
Szerintem magasan vezeti darabszámban a mezőnyt a ballib "művészkék" alkotásai kapcsán.

Most egy darabra azt mondta a kép tulaj, hogy nem ad hozzájárulást.
Az egyszeri bérrettegő azonnal diktatúrázik, leszarva hogy másik 1 millióra maszturbál, miközben Dopeman Orbán fej rugdosására élvez.

MACISAJT 2017.09.18. 17:35:57

"mert ezt a plakátot elérte a cenzúra.
Az alábbi poszt jelent ugyanis meg tegnap az kiállítás Facebook oldalán:
Peták Dénes, Időhurok című, kiállított képét az általa felhasznált fotó szerzőjének kérésére, felszólítására és a szerzői jogról szóló törvény alapján holnap felül kell ragasszuk a Vigyázat, civilek! 17. ARC közérzeti kiállításon."

Ez nevezik tipikus hiszterolibsi , reklámcélú önhekkelésnek.
Cenzúra?:-P Hol?
Egy idióta felhasználta engedély nélkül másnak a fényképét.
Aztán a jogtulajdonos "kérésére, felszólítására", úgy döntöttek, inkább saját maguk leragasztják. Holnap.
Előtte meg ahogy illik, telesírják a baráti médiumokat a borzasztó Orbáni diktatúráról, cenzúráról stb.,mellékelten gondosan feltüntetve az inkriminált fotóshoppot.
bulgárúr,kálmánolga, rónaiegon és tsaik bekészítve. index, népszaga ,444,,hvg, etc.

Ásít.

eßemfaßom meg áll 2017.09.18. 17:41:36

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: ezért is van az, hogy orbánról nem is készült évek óta mindenféle gúnykép

eßemfaßom meg áll 2017.09.18. 17:49:03

európaiértékrendű demokratáink remegő térdekkel várják, hogy valamire rá lehessen fogni a diktatúrát, egy szimpla szerzőijogi ügyre is ugranak mint gyöngytyúk a takonyra.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.18. 17:50:33

"ha a NER kíván valaki ellen uszítani, akkor minden további nélkül tele lehet plakátolni az országot az illető fotójával az ő engedélye nélkül"

Nem Orbán, hanem a fénykép készítőjének engedélye kellett volna. mert ő a szerzői jog tulajdonosa. Közszereplő lévén Orbán akkor sem tilthatta volna meg a kép felhasználását, ha akarta volna.

VaradiJanos 2017.09.18. 17:53:13

Szerintem szervezzen egy tüntetést Lendvai Ildikó néni. Vagy az az utca?

VaradiJanos 2017.09.18. 18:04:43

Mocskos diktatórizmus nem odaadni az alkotást. Hisz az Arc mögött álló Geszti Péter is mindig felajánlja az összes zenéjét ingyen bármelyik állami rendezvényre, békemenetre, bármire. Egy igaz demokjata nagylelkű, főleg ha ilyen politikamentes, független rendezvény a kedvezményezett. Erre pedig garancia a többek közt díjazó tasz és a gusztos péter.

ami szabad 2017.09.18. 18:06:29

@Frady Endre: Szerintem is briliáns ötlet, becsukott szemmel telibe a százas!

jolka40 2017.09.18. 18:21:24

Holnap le kell ragasztani. Na és? Ma már mindenki látta. Volt, aki csóválta a fejét és volt, aki bólintott mosolyogva. Most már le lehet ragasztani.

MACISAJT 2017.09.18. 18:25:24

Ja és klasszikus hiszterolibsi fogás, á la gesztipeter:
"Ezen kívül sajnálatosan sem az ARC nonprofit kft.-nek, sem az átdolgozás készítőjének nem áll rendelkezésére kellő anyagi és egyéb forrás egy esetleges pereskedésre."

Tetzstik érteni, ugye?:P
Kéne virítani eftársak a delát, szegény gesztenek elfogyott a vágtapénze:P
Így meg aztán hogy küzdjön a diktatúra ellen?

Muhaha

midnight coder 2017.09.18. 18:26:41

Na most döntsük el elvtársak, hogy akarunk-e szerzői jogi védelmet, vagy nem. Ha akarunk, akkor bizony az Orbán fényképére is lehet érvényes a szerzői jog. Ha nem akarunk, az is egy megoldás - én messzemenőkig támogatom - ez esetben gyorsan csukjuk be az ASVA-t, Artisjust, és a kiadói/zeneipari maffia többi cinkostársát. Sőt, annak sem lennék ellensége, ha az ott dolgozókat pár év kényszermunkára küldenék egy remek észak-koreai munkatáborba. De ha elvetjük ezt a lehetőséget, akkor bizony a szerzői jog Orbán képét is megilleti. Erről szól a jogállam amit annyira védeni kívánnak a kedves libbant polgártársak.

nemecsekerno_007 2017.09.18. 18:33:25

"Az ARC kiállítás minden évben pontos képet ad arról, hogy milyen állapotban van az ország..."

Jajjj, már nagyon régen nem. Eléggé ízzadságszagú már egy ideje.

VaradiJanos 2017.09.18. 18:36:24

@midnight coder: Mennyit fizetett habony ezért a szar hozzászólásért? Orbán közszereplő, így köztulajdon, így a pofaképe is az. Főleg ha orbán.

nemecsekerno_007 2017.09.18. 18:37:58

Amúgy meg egy kis vírusmarketing sose állt messze Gesztitől :)

VaradiJanos 2017.09.18. 18:39:24

Szégyelli a köcsög bonsaihitler, hogy a rendőrsége lovasrohammal vert szét ellenzéki ünneplőket, szemeket lőtt ki és ujjakat tört. Mocskos viktátor, ezt úgysem feledjük el neked, a pokolban fogsz rohadni, bár az nem biztos, mert az olyan klerikális konzervatív izé és nem elég civil

postumus mumus 2017.09.18. 18:53:18

"Orbán: Megerőszakolnak minket"

Megerőszakolhatná már ezt a parasztot valaki. Hátulról, jól seggbe egy 20 centi átmérőjű fasszal!!!

postumus mumus 2017.09.18. 19:00:53

Mindenki gondoljon bele! Egy ilyen faszkalap lázadozó köcsög a jelenlegi miniszterelnök, akit mindenki bilincsbe veri. Ennek a faszfejnek tök mindegy hogy kommunizmus, szocializmus, liberális demokrácia, mindig lázongania kell. Ha ellenzékben van kerítést bont a magyar kormány ellen, ha kormányon van kerítést épít az EU bizottság ellenére. A lényeg hogy mindig valaki ellen ellenkezzen. Ha éppen feudalizmus lenne, akkor a király ellen lázadna ez a köcsög. Olyan nincs hogy valamivel ő elégedett lenne, ez a lázongás tartja lélegeztetőgépen. Aztán ha a lélegeztetőgépe leáll, lufiként fog leereszteni ez a hatökör.

midnight coder 2017.09.18. 19:04:19

@VaradiJanos: A fénykép joga a készítőjéé, függetlenül attól, hogy mit fényképez. Ha te holnap lefényképezed az Országházat akkor a kép szerzői joga a tiéd, vagy ha újságíró vagy és munkaidőben csinálod, akkor az újságodé. Ha egy kecskebékát fényképezel le, akkor is a tiéd a szerzői jog. Ezen lehet vígan rugózni és lefideszesköcsögözni aki nem ért veled egyet, de a szerzői jog bizony így működik, és nem csak nálunk, hanem kb. mindenhol a világon. Pl. a blog hátterében lévő kép is jó eséllyel valakinek a tulajdona, és ha a blog készítője ezt az illető beleegyezése nélkül csinálta, és erről az illető tudomást szerez, akkor a blog elkövetője komoly bajba kerülhet. Ezért van az, hogy ha az ember más fényképét használja fel, általában vagy Creative Common vagy más hasonló licenszű dolgokat próbál felhasználni, vagy megszerzi a jogtulajdonos beleegyezését. Persze kis hazánkban az ilyesmi nem feltétlenül divat...

VaradiJanos 2017.09.18. 19:25:47

@midnight coder: hazucc habonycsicska, a város mindenkié, az a kép pedig a városban készült. Ha mégegyszer hazucc akkor antiszemita vagy. Bújj bújj zöld ág

vaffanculo 2017.09.18. 19:29:11

Röviden a lényeg: fél a csúti geci. Remélem, van neki mitől....

guy2 2017.09.18. 19:44:24

A vélemény írója szerintem keveri a szezont a fazonnal és egyenlőségjelet tesz aközött, hogy valaki engedély nélkül megváltoztat egy szerzői jog alatt álló képet és aközött, hogy egy sajtóorgánum nem hajlandó eladni egy képet politikai célokra, ami egyébként ellentétes a szabályzatával és aközött, hogy valaki engedély nélkül felhasználja a sajtóorgánum képét és a sajtóorgánum nem pereli be. MIvel kommentben szokás trollkodni és nem szokás logikus érveléseket elfogadni, mivel az kevésbe szórakoztató, ezért: Öregem, te se mennél át a PISA teszten!

blog pszichiáter 2017.09.18. 19:44:43

@VaradiJanos: Képzeld! Az orvosigazgató megdicsért, hogy a kezelésed milyen sikeres. Mióta feltártam mocskos pofád lélektani okait, sokkal visszafogottabb lettél. Mondjuk a dicséret elolvad amikor rájön, hogy megcsappantak a haloperidol készletek.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2017.09.18. 19:44:53

"Peták Dénes, Időhurok című, kiállított képét az általa felhasznált fotó szerzőjének kérésére, felszólítására"

Nocsak, őt is megkereste "Magomed"?

halaloszto 2017.09.18. 19:45:27

@Sir Galahad: szerinted mert szólni? Azóta is imádkozik hogy a neve nehogy kiderüljön. Vajon kapna még valaha megrendelést bármilyen médiától?

halaloszto 2017.09.18. 19:46:51

@guy2: valamiről lemaradtál. A sorosos képet is pontosan engedély nélkül változtatták meg és használták fel olyan célra, amit a szerződés kifejezetten tiltott. Csak ott nem mert senki szólni.

halaloszto 2017.09.18. 19:48:43

@midnight coder: ez nem a szerzőijogról szól. nem a jogról szól. az történik, hogy ha a job a gyevi bíró oldalán van, akkor jogállam van, ha meg ellene, akkor nincs. ez itt a gond.

blog pszichiáter 2017.09.18. 19:48:46

@Ballib cenzúrázók réme 25: Akarsz róla beszélni? A vezértroll miért hoz ki ilyen könnyen a sodrodból? Hányszor alázott téged szénné már, hogy egy ilyen egyszerű benyögésére ilyen ideges leszel?

eßemfaßom meg áll 2017.09.18. 20:08:03

@halaloszto: a jogtulajdonos tiltakozott a soros kép felhasználása ellen?

eßemfaßom meg áll 2017.09.18. 20:10:02

@midnight coder: szerintem nem működött teljesen jól az iróniadetektorod

guy2 2017.09.18. 20:22:04

@halaloszto: Ha jól látom, az Időhurok című képet nem az MTI-től vették, ezért szerintem egyáltalán nem maradtam le semmiről.

halaloszto 2017.09.18. 20:39:30

@eßemfaßom meg áll: ha te lennél a jogtulajdonos, mernél?

Sir Galahad 2017.09.18. 20:54:06

@halaloszto: Nem tudom, ki készítette a fotót, de gyanítom, nem egy magyar szabadúszó, aki kormányzati megrendelésektől függ. Szóval simán jelentkezhetett volna.

$pi$ 2017.09.18. 20:55:34

@VaradiJanos: "hazucc habonycsicska, a város mindenkié, az a kép pedig a városban készült."

Ó, micsoda érvelés b+! Te valami nagy jogtudós lehetsz! :D A házad a városban készült? Készülj, holnap költözünk! :D

VaradiJanos 2017.09.18. 21:01:30

@$pi$: az más, én liberális demokjata vagyok, nehogy már egy szintre képzeld a turulos fajtádat velünk te kis kirekesztő senki

1ghost 2017.09.18. 21:01:54

Baromi jó a kép! Orbán egy köpenyegforgató szaralak, miért gond ha ezt egy kép keretében frappánsan bemutatják, amikor ezt már mindenki tudja?

Ja, mert a fotó készítője megvan véve kilóra, mint a legfőbb ügyész lánya felesége stb. stb.

A cikk konklúziója remek! Az orbáni diktatúra valóban működik.

"Tehát összefoglalva: ha a NER kíván valaki ellen uszítani, akkor minden további nélkül tele lehet plakátolni az országot az illető fotójával az ő engedélye nélkül, viszont ha valaki a Kedves Vezetőnek kíván görbe tükröt állítani egyetlen egy plakáton egy művészeti projekt keretében, arra rögtön lecsap a törvény ökle."

eßemfaßom meg áll 2017.09.18. 21:08:50

Az már szinte mellékes, hogy mennyire ótvarszar fotosopot csinált az arzcos "művész", egy dolog, hogy leszarja szerzői jogokat de hogy 2 percnél többet nem szán egy pályamű elkészítésére (5 perc elég lett volna arra, hogy jól nézzen ki) .... Meg az, hogy ettől hogy ájuldoznak az európai értékeket képviselő igazi demokraták kizárólag azért mer orbán.

Gyerekek, könnyű nektek örömet szerezni :)

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2017.09.18. 21:19:14

Teccetek volna szabad felhasználású keppel trollkodni. Dehat a haladók nem vágják hogy jog....meg szerzői jog. Igy marad a sipakolas.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.09.18. 21:23:10

Engem már csak az érdekel hogy mennyibe került volna Gesztinek, vagy a gyűlöletkeltő művészkének kifizetni a kép tulajdonosának a jogdíjat ?

50ezer ? egy százas ?

m54 2017.09.18. 21:32:11

Tubi honlapját az MSZP a párt logójának engedély nélküli felhasználása indokkal tiltatta be.

A demokraták akkor nem háborogtak!

1ghost 2017.09.18. 21:44:59

@eßemfaßom meg áll: @Ballib cenzúrázók réme 25:

Csak aztán a remek kép miatt, meg ne üssön téged a guta te nyomorult bérhazudozó orbántroll, mert egy kicsinosított déli fekvésű rácsos cella már vár rád a Kozma utcában!

Kelly és a szexi dög 2017.09.18. 22:01:10

Ki kellett volna fizetni a jogtulajdonost...!

lippsi e vagy? 2017.09.18. 22:34:50

@MACISAJT:
Egy felületes technikával megcsinált középszerű fikázásból akar a libsi média örök érvényű hatalmas műalkotást csinálni

Ehhez képest a honlapjukon a "kreativitást" emelik ki, miközben mások anyagát lopkodják össze. Nem lepne meg, ha az egész sztorit csak kitalálták volna ezek az önstigmatizálók

lippsi e vagy? 2017.09.18. 22:46:42

Csináltam már fotoshopolást, bár nem értek hozzá de százszor jobban meg lehet csinálni egy ilyen képet minden felkészültség nélkül. Hogy mást ne mondjak, a képen az újorbán feje kb. 30%-kal kisebb mint a régiorbáné, az élességet nem korrigálták, meg az odaillesztés is komolytalan. Két percet se szánt rá az "alkotó", kaki a munkája technikai értelemben

BiG74 Bodri 2017.09.18. 22:52:11

Tetszik a plakát, több kellene belőle, mindenhová!

VaradiJanos 2017.09.18. 22:55:04

@BiG74 Bodri: beszélünk lajossal, hátha kiszorít pár plakátot a jobbikos eresztésből

Evel Knievel 2017.09.18. 23:05:07

Menj a kurva anyádba, amikor a Soros plakátokat kikezdtétek akkor a mélyen liberális jogvédő LMP Putyinnal plakátolta tele az országot. Érdekes..Putyin jogairól egy büdös szót nem ejtettetek..Csak a Soros papa jogairól ugattatok reggel délben este...

Evel Knievel 2017.09.18. 23:06:52

Ahogy elnézem történelmi 2/3 lesz a választásokon :) Az "ellenzék" meg megy a levesbe Vona, Szél, Botka, és a többi seggfej..

BiG74 Bodri 2017.09.18. 23:10:01

@Evel Knievel:
Ha jól láttam soros papa is csak két sort kapott, és nem a jogai miatt, hanem mint példa. Mit félted putyint?

VaradiJanos 2017.09.18. 23:12:05

@Evel Knievel: egyik a gázember, másik a gazember

morph on deer 2017.09.18. 23:34:28

@lippsi e vagy?:
"lan. Két percet se szánt rá az "alkotó", kaki a munkája technikai értelemben"

Pontosan így igaz, bár én nem fogalmaztam ilyen finoman.. :))

morph on deer 2017.09.18. 23:36:46

@Evel Knievel:
"Putyin jogairól egy büdös szót nem ejtettetek..Csak a Soros papa jogairól ugattatok reggel délben este..."

Közszereplő versus magánember.
Mond ez valamit?

VaradiJanos 2017.09.19. 00:06:10

@morph on deer: Egyértelműen magánember a gyurka, juncike is úgy fogadta brüsszelben, csak vèletlenül jàrtak èppen mindketten egyszerre az európa tanàcs szèkhàza környèkèn

lippsi e vagy? 2017.09.19. 00:14:05

@morph on deer:
Na legalább 1 valamiben 1etértünk. Ez egy kőkorszaki színvonalú munka, miközben ingyenesen letölthető retusprogramokkal szinte bármit meg lehet csinálni egy kis türelemmel meg odafigyeléssel

morph on deer 2017.09.19. 00:18:32

Valaki tudja, hogy ki is az, aki a szerzői jog tulajdonosa, és mekkora is az az összeg, amibe a "törvényes" publikáció/felhasználás kerül?

Ahogy tudom, az idők folyamán számos sajtótermékben megjelent, sőt, még az 'orbanviktor.hu' oldalon is, - mennyit fizethettek a képért a korábbi felhasználók?

Azért kérdem, mert lehet, hogy egyszerűbb lenne kifizetni a jogdíjat - akár közösségi finanszírozás segítségével, - mint ez a hercehurca a kép körül.

Minden információt köszönettel fogadok!

morph on deer 2017.09.19. 00:25:20

@VaradiJanos:
"Egyértelműen magánember"

Mert ugye formális titulust nemigen tudsz említeni te sem?
Nekem nem sikerült, már előre szólok..!

Egyébként próbáltál már időpontot kérni a Junckernél? Lehet, hogy még sikerülne is, - valamelyik krimóba, ha máshova nem is ...

lippsi e vagy? 2017.09.19. 00:26:08

@morph on deer:
Fizess nekem, és szólok a Gesztinek hogy hanyagolja a műbalhét

LAM 2017.09.19. 02:05:07

@morph on deer:

Ez nem sajtófotó (ilyet a pártállami sajtó nem fotózott), valószínűleg egy korabeli ellenzéki aktivista csinálta. Mármint olyan, aki 1988-ban volt ellenzéki. Nem mondom, hogy akkori fideszes, mert 1988. március 15-én még nem volt FIDESZ.

Le Orme 2 2017.09.19. 05:36:42

"kormányzati uszítókampány"
hazudsz, nem volt uszítókampány

Le Orme 2 2017.09.19. 05:39:07

gerillamarketing egy fosról

chrisred 2017.09.19. 05:46:49

@midnight coder: 1. Minden valaha bárki által, bármilyen módon készített fénykép egyben fotóművészeti alkotásnak minősül? Mert a szerzői jog csak arra terjed ki.
2. Egyáltalán szabad volt akkoriban rendőri intézkedést fotózni? A jogellenesen készített fényképek is szerzői jogi védelem alatt állnak?
3. Ezt a fényképet eddig soha senki nem hozta nyilvánosságra? Volt olyan alkalom eddig, hogy a készítő megtagadta a kép felhasználását?

chrisred 2017.09.19. 05:49:48

@chrisred: A fentieket persze egyből felülírná, ha kiderülne az eredeti képről, hogy beállított propagandafotó volt.

Gerolsteiner 2017.09.19. 07:05:46

@VaradiJanos: "vagy az utca?" Á dehogy. Mint tudjuk, az túl veszélyes lenne ebben a fasisztoid diktatúrában. Szerintem indítsanak Facebook-csoportot "Egymillióan az Orbán-fotó szabadságáért" címmel. Az biztonságosabb, kényelmesebb és eredményesebb. Hát hányszor megbukott már Orbán a Facebookon, vagy nem? Na mindegy, ha esetleg mégsem, talán Gyuri bácsiból még ki lehet sajtolt némi pénzmagot.

midnight coder 2017.09.19. 07:28:11

@chrisred: 1. Nem kell hogy fotóművészeti alkotásnak minősüljön. Ha te készítettél egy fényképet, akkor az a te szellemi terméked. Ugyanúgy, mint ha te készítesz egy zenét, akkor is a szellemi terméked ha Fekete Pákó is elsírná magát a színvonala miatt.
2. A szerzői jog és a személyiségi jog két különböző dolog. Te nem fényképezhetsz le engem a beleegyezésem nélkül, illetve ha megteszed akkor én megakadályozhatom vagy szankcionálhatom a nyilvánosságra hozást: az én személyiségi jogom ez esetben erősebb. Ezt viszont már valóban árnyalja az, ha közszereplő vagyok, de ilyenkor is lehetnek személyiségi jogaim, lásd azok a sztárok akik a róluk a tudtukon kívül készült intim fotók miatt perelték be a
3. Nem kötelező feltétlenül nyilvánosságra hozni, de ha Pl. egy újság lehoz egy képet, attól a kép még az újság tulajdona marad, és az azzal kapcsolatos jogai nem szűnnek meg azzal, hogy kikerült a kép a nyilvánosságra. Ahogy a zenészek szerzői jogai is megmaradnak a zenével kapcsolatban az után is, hogy leadta azt a rádió.

zord íjász · zordidok.blog.hu 2017.09.19. 07:28:43

Elolvastam a kommenteket. A kis csapat értelmes része már leírta a lényeget.@midnight coder: @guy2: @Kovacs Nocraft Jozsefne: @FILTOL: @MACISAJT: @eßemfaßom meg áll: @Sir Galahad:

1. Orbán Viktor egy mocskos diktátor, mert a fotó szerzői jogának tulajdonosa nem repesett az örömtől, amiért az általa készített fotót az engedélye nélkül megváltoztatták, átdolgozták, kiforgatták és politikai/bármely tartalmú módon a nagy nyilvánosság elé tárták. Értem.
Rohadt fárasztó érzés lehet az ellenzék híveinek, a közelgő választási vereségre készülődve, hogy minden álprobléma mögé a diktatórikus fasiszta terjeszkedést próbálják vizionálni.

2. Fedor. A nick neved melletti kép Rejtő Jenő Elátkozott part című könyvének Korcsmáros Pál által készített képregényének Fülesben megjelent részlete, ami először a 70-es években jelent meg, Van engedélyed a jogutódoktól arra, hogy felhasználd? Övék a Képes Kiadó, ők adják ki újra színesben Korcsmáros műveit: fiak, unokák, család, mittudomén. Túlzok persze, de a diktátorozóknak jelzem, hogy az nem úgy történik, hogy te bescanneled egy újság/bármely újság adott részletét, a Playboytól a horgász magazinig, és azt utána szabadon felhasználhatod a nyilvánosság előtt.

@chrisred: "1. Minden valaha bárki által, bármilyen módon készített fénykép egyben fotóművészeti alkotásnak minősül? Mert a szerzői jog csak arra terjed ki." Jól mondod: igen és nem. Minden valaha, bárki által, bármely módon készített fénykép, a fotót készítő személy szellemi terméke, és az ő hozzájárulása nélkül nem változtatható meg, felhasználása pedig csak akkor engedélyezett, ha a forrást ( a kép készítőjének/hírügynökségnek/ újságnak/bárkinek és bárminek) a kép mellett feltüntetik, de még erre is vannak kivételek, mert valamikor még így sem használható fel, külön írásos engedély nélkül. A creative commons liszensz Ne add el!-Ne változtasd meg!-Nevezd meg! pontosan ezt védi ki/így ad engedélyt, és így működnek a szabad felhasználású képtárak is, ahogy azt fentebb is jelezték már a kommentelőtársak. Molnár János lakatosipari segédmunkás fotója talán nem fotóművészeti alkotás, (de akár az is lehet, ha profi ebben) a szó művészi értelmében, ám ez teljesen lényegtelen, mert a szerzői jog őt is védi minden létező módon, pontosan úgy, ahogy a világ legnevesebb fotósait.

3. A szerzői jog témája: életveszélyes és olykor teljesen átláthatatlan terep. Mindig, mindenütt, minden fotó/írás átvétele előtt el kell olvasni a felhasználási feltételeket, mert öt perc alatt milliós kártérétíési pereket zúdíthatnak a nyakadba. Én több tucatnyi levelet írtam már ilyen ügyekben magánszemélyeknek, hírportáloknak, tv-társaságoknak, adatvédelmi biztosoknak (Péterfalvi, Jóri) egy -egy fotó felhasználása, vagy egy-egy téma feldolgozása előtt, és már több alkalommal bebizonyosodott, hogy ezt igen jól tettem.

4. @morph on deer: Nem az a probléma, hogy felhasználták, hanem, hogy megváltoztatták, majd ezt a nyilvánosság elé tárták a szerző/jogtulajdonos engedélye nélkül. A felhasználás, az eredeti forrás/illetve a készítő nevének feltüntetése melett, a fotó mindenféle manipulálása nélkül még védhető jogi álláspont lett volna bárhol, bármikor, mert úgy ahogy mondod, a fotó számos helyen felbukkant már, szabadon terjed, így ilyen esetben a szerzői jogok figyelembe tartásának minimumával a foto akár fel is használható...de még ez sem feltétlenül igaz, ha a fotó felhasználását külön engedélyhez kötötték már előzőleg is, és mindenki, aki felhasználta, megfizette érte a felhasználási díjat, vagy írásos engedélyt kapott, Mondom: kurva ingoványos terep.

5. Geszti Péter egy zseni. Mindig is az volt. Ez nem gúny, ez nem cinizmus, tényleg zseniális arc, nagyon bírom. Az egész életét ilyen terepen töltötte, (reklámipar, zene, dalszöveg stb) keresztbe-kasul ismeri a szerzői jogi dilemmákat és lefogadom, hogy már az első fél pillantással kiszúrta, hogy ebből balhé lesz. Szerintem térdét csapkodva röhög ezen a felhajtáson, ekkora reklámot csináltak a Viktorék és az (ál)liberálisok az ARC-nak. Így együtt, az ellenfelek, az egész banda az ő malmára hajtotta a vizet. Mindig jól jön egy kis politikai rugdalózás ilyen vészterhes, roppant mód diktatórikus időben a művészetnek és a közéleti plakátolásnak.

midnight coder 2017.09.19. 07:40:29

Amúgy a fenti "művész" végül is elérte a célját, szerintem többen látták az indexen a képét mint a kiállításon látták volna. Az idézőjel amúgy azért van, mert lássuk be, hogy ez az "alkotás" azért nem a Mona Lisa, inkább az indexes photoshopművészek színvonalát hozza, és kb. az egyetlen ami miatt figyelmet kapott, az a politikai tartalom.

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 07:41:19

@morph on deer: Soros Gy. biztos, hogy csak egy egyszerű magánember?

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 07:49:16

@morph on deer: " mennyit fizethettek a képért a korábbi felhasználók?" Ez spec lényegtelen, nem jogdíjról szól az egész téma hanem arról, hogy a jogtulajdonos engedélye nélkül nem szabad belenyulni az alkotásba

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV

"Az átdolgozás joga

29. § A szerző kizárólagos joga, hogy a művét átdolgozza, illetve hogy erre másnak engedélyt adjon. Átdolgozás a mű fordítása, színpadi, zenei feldolgozása, filmre való átdolgozása, a filmalkotás átdolgozása és a mű minden más olyan megváltoztatása is, amelynek eredményeképpen az eredeti műből származó más mű jön létre."

citrix 2017.09.19. 07:50:55

A Kedves Vezetőről csakis pozitív kisugárzású, minden vonásában retusált és hőstetteit zengő képet lehet közzé tenni. Az ellenzéki személyekről mehet állami pénzen a mocskolódás. Így korrekt a fidesz szerint.

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 07:52:51

@chrisred: "1. Minden valaha bárki által, bármilyen módon készített fénykép egyben fotóművészeti alkotásnak minősül?"

Alapvetően igen

VT Man 2017.09.19. 07:55:10

Érdekes érvelés.
Ha a Fidesz ellophat 100 milliárdot, akkor én is bemehetek az MNB-be, és ellophatok 100 milliárdot??

Hiszen õk is megtették...

VT Man 2017.09.19. 07:59:05

@nemecsekerno_007:
"Jajjj, már nagyon régen nem. Eléggé ízzadságszagú már egy ideje."

Nem olyan rossz a kiállítás, amióta a Fidesz van kormányon. Emlékszem az MSZP alatt volt olyan év, amikor "jajj, az embereket nem érdekli már a politika, ezért nem rakunk ki politikai plakátot"

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 08:05:52

@citrix: jaja, nem is jelent meg évtizedek óta egyetlen orbán gúnyrajz sem mióta az ilyenek elkészítőinek a letépett körmű hullájáját Paks környékén dobja fel a Duna

2017.09.19. 08:06:25

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Tévedsz, max az ilyen Erdogáni, meg szélsőséges önkényuralmi monarchiákban. A Legtöbbben hála a jó égnek már nincs "felség" így felségsértés sem.

chrisred 2017.09.19. 08:08:55

@eßemfaßom meg áll: "1. § Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e, az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása."

Tehát messze nem minden elkattintott fotó, és nem minden leírt szöveg, például az ebbe a blogba beírt hozzászólások sem. A valóságban történtek egyszerű technikai megörökítése nem művészeti vagy tudományos tevékenység.

chrisred 2017.09.19. 08:20:08

@zord íjász: A szerzői jog különösen akkor átláthatatlan és bonyolult, ha módszeresen kevered a polgári jog olyan elemeivel, mint a tulajdonjog és a személyiségi jog. Ami nem nehéz, mert tényleg származékos jogterület, de könnyen elkülöníthető, mert csak az élet egy speciális részére vonatkozik, a műtárgyak és a műalkotások létrehozására.

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 08:21:47

@chrisred: a szerzői jog nem művészeti vagy tudományos értékítéleten alapul. ha csinálsz egy százezredik fotót a Petőfi hídról az is jogvédett lesz, csak a műved piaci értéke lesz nem túl magas.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2017.09.19. 08:27:50

Bármilyen bosszantó és idegesítő is, de ha a kormány cselekszik valamit, az közszolgálat - mivel a választói akaratból tevékenykedik. Még akkor is közszolgálat (formálisan), ha egy egész ország háborog rajta (ilyesmiről azért messze-messze nincs szó).
Ellenben egy párt kampánytevékenysége nem minősül közszolgálatnak.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.09.19. 08:30:47

@lippsi e vagy?:

Hidd el többet is szánt rá.
Szerintem hetekig dolgozott vele.
Az egyetlen probléma, hogy a művészúr műszaki analfabéta, viszont cserébe poltikai aktivista, aki nem áldoz az eredeti jogdíjak kifizetésére apró pénzt se.

zord íjász · zordidok.blog.hu 2017.09.19. 08:31:57

Na, mire válaszoltam volna, már megírták előttem. @chrisred: pontosan erről van szó, amit @eßemfaßom meg áll: kommentelő kolléga írt.

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 08:32:44

@Ballib cenzúrázók réme 25: ki van zárva. Ha PS analfabéta akkor 2 perc ilyenre megcsinálni

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.09.19. 08:32:54

@eßemfaßom meg áll:

" jaja, nem is jelent meg évtizedek óta egyetlen orbán gúnyrajz sem mióta az ilyenek elkészítőinek a letépett körmű hullájáját Paks környékén dobja fel a Duna"

+1

---

Röhejes ez a siránkozás a jogdíj okán, miközben Orbán fejjel fociznak a ballibek 'békés' aktivistái.

chrisred 2017.09.19. 08:46:10

@eßemfaßom meg áll: Senki nem beszélt értékítéletről. A tudományos/művészeti alkotás a minőségétől függetlenül szellemi produktum. (Függetlenül attól, hogy manapság a majomszelfi szerzői jogáról is folynak viták.). A fotók esetében az a feltétel, hogy az egyéni jelleg bizonyos minimuma fennálljon, vagyis ne legyen teljesen meghatározva az események és a felhasznált eszközök által. Ami lényegében azt jelenti, hogy a fotót készítőnek legyen választási lehetősége a körülmények meghatározása során. Ahogy írtam, ha ez egy beállított jelenet, akkor a készítőt megilleti a szerzői jogi védelem.

kissiú 2017.09.19. 08:47:48

@Evel Knievel: Érdekes, Valgyimir bácsiról egy plakátot sem láttam, Gyuri bácsiról viszont kb 20000-et.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.09.19. 08:48:35

@chrisred:
Hogy ez mennyire nem így van, ez a példa ilusztrálja a legjobban:
hvg.hu/tudomany/20140807_mindenki_egy_majom_szelfijere_van_most_ra
Szelfit csinált magáról egy majom, és most per lesz belőle

citrix 2017.09.19. 08:51:35

@eßemfaßom meg áll: :-) A jobbikos plakátok láttán szavahihető fideszes forrás szerint is pulykavörös lett a Kedevs Vezető minden alkalommal hogy a nemzet gázszerelője mellett virított mint két tolvaj, A valósággal nem szeret szembesülni.

kissiú 2017.09.19. 08:51:56

@zord íjász: Köszönjük a hosszú elemzést. Egyetlen motívumot nem sikerült érintened: a Soros kép politikai célokra (hogy azt ne mondjam, uszításra) történő felhasználása, ami egyébként szintén jogsértő. Ennek fényében kérlek írd újra.

citrix 2017.09.19. 08:54:32

@eßemfaßom meg áll: Nem tudni miért de ez a letépett köröm és a Dunán leúsztatás elég sötét korszakot vizionál; remélem nem erre vágyódsz :-(

chrisred 2017.09.19. 08:56:35

@Ballib cenzúrázók réme 25: Éppen ez igazolja. Ha a fotós bizonyítani tudja a per során, hogy az ötlet tőle eredt és szándékos volt, akkor ő a fotó készítője, a majom meg az ő döntése szerint felhasznált eszköz. (Bár tudtommal azóta megegyeztek a felek.)

2017.09.19. 09:05:43

@eßemfaßom meg áll: megint félremagyaráztok. Hülye fideszes vitastílus. A kérdés nem a szerzői jog.
A jogot ugyanis nem csak akkor kell betartani, ha az érintett szóvá teszi.
Persze az erkölcs a fidesz szerint....

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 09:07:42

@citrix:

A letépett köröm egészen konkrétan a "demokratikus ellenzék" egyik meghatározó pártjának jogelődjére utal. Az örökség miatt inkább nekik van okuk szégyenkezni - persze nem teszik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 09:10:16

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"A jogot ugyanis nem csak akkor kell betartani, ha az érintett szóvá teszi."

Szerinted a Soros-plakátokon Soros képét jogsértő módon használták fel?

lippsi e vagy? 2017.09.19. 09:14:44

@chrisred:
"ha kiderülne az eredeti képről, hogy beállított propagandafotó volt."

1988-ban a készenléti rendőrség nyilván azzal volt elfoglalva, hogy Orbán imázsát építgesse. Meg a Nagy Imrét is azért temették újra 1 évvel később, hogy Orbán elmondhassa a beszédét

Hülyeséget tekintve verhetetlen vagy

chrisred 2017.09.19. 09:18:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Van rá esély, hogy maga Uncle George hagyta magát lekapni, amint jókedvűen vigyorog a kék paraván előtt, amire az ismert szöveg volt felírva?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 09:20:00

@kissiú:

"a Soros kép politikai célokra (hogy azt ne mondjam, uszításra) történő felhasználása, ami egyébként szintén jogsértő. "

Ezt az állításodat mivel tudod alátámasztani?

chrisred 2017.09.19. 09:23:36

@lippsi e vagy?: Bizony, ez teljesen kizárt, főleg, hogy akkoriban Stumpf István apósa volt éppen a belügyminiszter.

kissiú 2017.09.19. 09:24:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Tudomásul veszem, hogy a fényképfelvétel(ek) közszolgálati tevékenység részeként, vizuális-sajtóinformációként, tömegtájékoztatási célra, és nem reklám vagy politikai reklám illetve árupropaganda céljára készült(ek). Ebből következően a fényképfelvétel(ek) ilyen célú felhasználása nem engedélyezett! Tehát a fénykép(ek) ilyen célú felhasználásához a fotón felismerhetően ábrázolt személy(ek)- (ingó és ingatlan vagyontárgy, termék esetén a tulajdonos(ok)) beleegyező nyilatkozatát a felhasználás előtt köteles vagyok beszerezni."
Szerinted beszerezték Gyuri bácsi beleegyezését az ellene irányuló gyűlöletkampányba?

lippsi e vagy? 2017.09.19. 09:25:27

@chrisred:
És szerinted attól művészeti értéke lesz egy nem művészi képnek, hogy valaki kicserél rajta egy-két fejet alapvetően dilettáns technikával?

chrisred 2017.09.19. 09:27:22

@lippsi e vagy?: Már korábban szó volt róla, a művészi érték nem szerzői jogi kérdés.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.09.19. 09:28:02

@lippsi e vagy?:

Hagyd már szegényt...
HIvatalból dobálja be a vadabbnál vadabb ötleteit ballib kedvenckéinek kedvéért.
Hogy a fotó nem is esik szerzői jog alá, meghogy az Orbánt az MSZMP-s propaganda tolta előre.

A valóság nem zavarja, hogy 86-ban is lehallgató berendezést szereltek Orbánék lakására, miközbe Gyurcsány vadul jelentgetett a Pécsi Dialógus csoportról.

zord íjász · zordidok.blog.hu 2017.09.19. 09:28:18

@kissiú: Nem írom újra, mert amit írtam az a Soros plakátkampánytól független, és teljesen irreleváns a lényeg megítélését illetően.

1. Soros György arcképét nem változtatták meg, nem módosították, de ha tudomásod van arról, hogy a felhasznált fotó jogtulajdonosa kicsoda, és a fotóját a tudta nélkül, a neve feltüntetése nélkül és/vagy az engedélye nélkül használtták fel, azonnal intézkedj és küldj neki erről értesítést, és az illető húggyá-szarrá perli a magyar államot (értsd: kártérítésben az adófizetőket) és mindezt teljes joggal teszi majd.
2. Nincs olyan civilizált, demokratikus jogállamban működő bíróság, amely azonban Soros Györgynek adna igazat egy olyan perben, amelyben ő, mint felperes jogi elégtételt követelne a plakátkampány megrendelőtől/kivitelezőitől pl. mint magánember. Soros György aktív politikai, közéleti tevékenységet folytat, számtalan alkalommal tesz politikai tartalmú nyilatkozatokat, tevékenysége kőkeményen érint konkrét bel-és külpolitikai vonatkozású témákat és konkrét gazdasági környezetet tucatnyi ország esetében, így neki, minden estben állnia kell az ezzel kapcsolatos kritikákat, amíg az a törvények keretein belül marad (magánélet, személyes vonatkozások stb) mert a bíróságok bármelyike közszereplőnek tekintené.
3. A Soros-plakátkampány nem uszított senki és semmi ellen, és nem kezdek bele egy abszurd vitába az antiszemitizmus témáját illetően, mert erről én már leírtam a véleményemet a saját blogomban legutóbb, így ha akarod elolvasod, ha nem akkor nem, én nem futok felesleges köröket.

zordidok.blog.hu/2017/09/13/a_fasisztazok_alkonya

4. A Soros-plakátkampány förtelmes, undorító, visszataszító, ostoba és gusztustalan volt, de politikailag nyilván hasznos egy bizonyos szegmensen belül. Ettől azonban még nem antiszemita és nem uszító. Természetesen begyűjtötte a megfelelő érzelmi jópontokat a lakosságnak abból a rétegéből, amely fogékony erre, és Orbán Apánk ellenfelei is vastagon ráugrottak, mert adta magát, és az ő szempontjukból logikus lépésnek tekinthető, hogy a zsidók elleni gyűlöletkeltésnek próbálták és próbálják meg beállítani. Szürkeállomány kérdése, kit, mikor, mennyire és mire lehet rávenni egy ilyen kampánnyal, és mi a hatása az adott egyénre. Én például sugárban hánytam tőle, de ezen kívül semmiféle hatást nem gyakorolt rám. Engem főleg esztétikai oldaláról rémített meg: ritka igénytelenséggel és átlátszóan manipulatív módon összerakott szemét volt, az adófizetők kínnal, vérrel, gyötrelemmel megkeresett adóforintjainak gyalázatos elherdálása, és az egész ország beszennyezése. Sajnos azonban ennek a szerzői jogi kérdésekhez semmi köze.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 09:30:49

@chrisred:

Vedd már észre, hogy Soros közszereplő, ezért sokkal többet kell tűrnie, mint kellene neked vagy nekem. Nem szükséges az ő beleegyezése ahhoz, hogy a képét felhasználják, max. perelhet, ha szerinte túlmentek azon a határon, ameddig még tűrnie kell. Eddig nem perelt...

Csak a kép szerzői joga tulajdonosának beleegyezése szükséges, de az is csak akkor, ha a kép nem public domain vagy nem CC alatt forog. Utóbbi esetben be kell tartani a CC rendelkezéseit, bár tudtommal ezek törvényességét perben még soha nem tesztelték komolyabban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 09:33:32

@kissiú:

@zord íjász: már válaszolt, alaposabban kifejtette, mint én tettem volna.

chrisred 2017.09.19. 09:35:48

@zord íjász: Megjegyzem, a fotón szereplő Orbán arcképét sem változtatták meg vagy módosították, csak a környezetét, hogy előnytelen politikai kontextusba kerüljön.

biggianni 2017.09.19. 09:38:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Akarta, ezért lett betiltva! Már megint megragadtad a téma lényegét, de ügyesen terelsz!!! Soros GY-nek
akkor sincs joga ha 1 000 számra van kiplakátolva a fényképével az
egész ország, ráadásul egy orbitális csúsztatásos hazugsághoz fel-
használva, nem beszélve arról a SOK MILLIÁRD FT KÖZPÉNZ-ről amit
a nemzeti "konzumáló" tolvaj, sajátjaként kezel, a haver cégek nyúltak
le a "munka díjat" és még fényeztette is magát (tiltott pártfinansz.) ez
a bűnöző korrupt gazember! Örülök hogy ilyen fejlett az igazságérzeted !

lippsi e vagy? 2017.09.19. 09:40:35

@Ballib cenzúrázók réme 25:
Egy fakezű "művész" alkotta a montázst, inkább mondható politikai aktivistának

Azt az aranyozott hungarocell szobrot viszont, amit a Dopemannék felállítottak a Lánchídnál annak idején a tüncizésen, tényleg nagyon jól megcsinálta valaki, látszott hogy profi munka. Pár percig volt csak látható, mielőtt a Dopemann meg a többi bedurrant agyú libbancs összetörte aztán szétrugdosta a fejét

Ilyenek a libbancsok, ami jól meg van csinálva azt szétcincálják, az ócska fércművet meg kiállításra viszik. Mindig mindenhol szembe a józan ésszel

chrisred 2017.09.19. 09:43:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Igen. Orbán és Soros közszereplő, a róluk készült dokumentumfotók közkincsnek minősülnek. Amikor a Kapcsolat című filmben Clinton közszerepléseiről, sajtótájékoztatóiról szóló filmanyagokat használtak fel és módosítottak, hogy a sztoriba passzoljanak, a rendező azt mondta, az amerikai elnök közszereplései az amerikai történelem részei, az amerikai történelem pedig nem egyes személyeké, hanem az egész amerikai népé. Ugyanezt gondolom itt is, a fideszesek nyilvános tüntetései a 80-as években a magyar történelemhez tartoznak, annak a dokumentálását nem sajátíthatja ki senki.

kissiú 2017.09.19. 09:44:49

@zord íjász: Köszönöm a választ. Az antiszemitizmust én sem keverném ide, mert nem ezzel a céllal készült, de teljesen egyetértek azzal, hogy egy adott társadalmi szegmensből begyűjtötte az ilyen téren elérhető pontokat is.

A blog viszont arra hívja fel a figyelmet, hogy legyen bármilyen közszereplő az illető, ki kell kérni az engedélyét, ha politikai vagy reklámcélra használják a képet. Ha ez nem történt meg, szerződésszegés történt, ami a blogger szerint összevethető azzal, ha szerződés nélkül használnak egy képet. Nem vagyok jogász, de a jogérzékem ad neki egy jókora igazat. Más kérdés, hogy polgári perben, első- másod- és harmadfokon milyen ítéletek születnének egyik, illetve másik esetben.

A fotót egyébként Szergej Dolzsenko készítette 2005-ben, de a szerzői jogdíj az EPA-é. Azt, hogy az EPA milyen feltételekkel adta el az MTI-nek, nem tudom.

zord íjász · zordidok.blog.hu 2017.09.19. 09:51:01

@chrisred: A fotót változtatták meg. Ezen van a hangsúly. Valójában e tekintetben nincs közöttünk vita, hacsak nem akarsz vitázni valamiről, pusztán a vita kedvéért.

A szerzői jog tulajdonosának beleegyezése nélkül a fotó önmagában nem manipulálható, semmiféle formában, illetve olyan módon, ami a fotó eredeti tartalmát megváltoztatja. (ez utóbbi kitétel esetében általában a szerkesztett/megvágott, de egyebekben érintetlenül hagyott fotók esetére szoktak gondolni. Szintén kényes eset akkor, ha pl. egy művészi igényű fotót szabdalnak szét, még akkor is ha feltüntetik a forrást, mert ilyenkor irgalmatlanul bepereli a fotós az adott személyt/médiumot stb. de pl. egy sajtófotó esetében, ez már nem feltétlenül van így, ha az adott újság jelzi, hogy "részlet"-ről van szó, és/vagy valamilyen formában jelzi,(link pl.) bemutatja az eredeti fotót is. Tömve vannak a bíróságok ilyen véres jogértelmezési hercehurcákkal, de Geszti profin kezelte az ügyet, hogy visszatérjek a poszthoz. Csak egy buta segg vállal be egy ennyire nyilvánvaló bukást, és ezt Gesztiről lehetne legkevésbé elmondani.

Viszont a hírverés haszna az övé.:-)))

VaradiJanos 2017.09.19. 09:54:36

@lippsi e vagy?: "És szerinted attól művészeti értéke lesz egy nem művészi képnek, hogy valaki kicserél rajta egy-két fejet alapvetően dilettáns technikával?"
Attól függ, hogy ki a művész. Ez a plakátos ez pld egy nagyon elismert és tehetséges, nr1 kategória elit művész, csak nem találom a nevét.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2017.09.19. 09:55:51

Én örülök, hogy leszedették.

Eddig egyáltalán nem hallottam erről a képről, de ezáltal a hiszti által sokkal nagyobb nyilvánosságot kapott az egész, és így nekem is az arcomba tolták. Szóval láttam és minden elismerésem az alkotóé! Zseniális darab, minden benne van.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 09:56:03

@biggianni:

Fogd fel, hogy a szerzői jog tulajdonosa tiltatta be a képet. Ehhez minden joga megvolt. Mondjuk én a helyében nem csináltam volna ekkora cirkuszt, csak ahhoz ragaszkodtam volna, hogy fizessenek valami jelképes jogdíjat és jelöljenek meg mint a kép készítőjét. De fogd már fel, hogy ennek semmi köze Soroshoz, neki ebben a kérdésben nem osztottak lapot.

"Soros GY-nek akkor sincs joga ha 1 000 számra van kiplakátolva a fényképével az egész ország"

Már hogyne lenne joga! Joga van pert indítani személyiségi jogok megsértése miatt, amit aztán szépen el is veszít. A magyar jog nyújtotta lehetőségek kimerítése után joga van nemzetközi bírósághoz fordulni, ám ott is veszítene, mert közszereplőként mindezt tűrnie kell. Tudod, a dollármilliárdosságnak megvannak az árnyoldalai is. :D

"nem beszélve arról a SOK MILLIÁRD FT KÖZPÉNZ-ről ..."

Ez valóban gusztustalan - de főleg fölösleges - dolog volt, de semmi köze a szerzői joghoz. Az ügyben érintett adófizető állampolgárként jogod van feljelentést tenni a közpénzek felelőtlen elherdálása miatt. Nem lenne kevesebb sikered, mint annak a két kiskorú gyerekét egyedül nevelő német anyának, akit a német állam azért tett ki a szociális lakásából, hogy "menekülteket" költöztessen be a helyére.

"Már megint megragadtad a téma lényegét, de ügyesen terelsz!"

:D

"Örülök hogy ilyen fejlett az igazságérzeted !"

Látom, már megint csak személyeskedésre futja tőled.

VaradiJanos 2017.09.19. 09:58:36

@midnight coder: "Amúgy a fenti "művész" végül is elérte a célját, szerintem többen látták az indexen a képét mint a kiállításon látták voln"
Hazucc mert egymillióan akarták bejelölni facén hogy mennek csak egyrészt nincs netjük mert habony ellopta a médiát másrészt féltek kiirni mert kirugják oket a munkahelyükről

chrisred 2017.09.19. 09:59:55

@zord íjász: Mert a Sorosról készült fotót nem változtatták meg? Kivágták belőle Soros fejét.

zord íjász · zordidok.blog.hu 2017.09.19. 10:00:10

@kissiú: "A blog viszont arra hívja fel a figyelmet, hogy legyen bármilyen közszereplő az illető, ki kell kérni az engedélyét, ha politikai vagy reklámcélra használják a képet."

Soha nem kell kikérni egy közszereplőnek az engedélyét ahhoz, hogy politikai célra használják fel az arcképét. Azért közszereplő. Minden közszereplő arcképe szabad préda ebből a szempontból a törvényi kereteken belül: amikor a Jobbik plakátkampányára válaszul a fideszes fiúk tolni kezdték a Simicskázós-Vonás-Botkás, szintén minősíthetetlenül igénytelen plakátjaikat, ahhoz sem kértek semmiféle engedélyt. Talán azt hiszed kaptak volna?

A reklám az egy teljesen más műfaj, ott mindenhez engedélyt kell kérni, mindenkinek, mindenről, de itt senki nem reklámoz senkit. Ez a tanult szakmám, értek hozzá.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 10:04:44

@chrisred:

A Clinton-felvételeket a filmben nem manipulálták, pl. nem másolták oda Lewinski kisasszonyt Clinton farkához, s Clinton orrát sem nyújtották meg Pinocchio-módra - pedig okuk bőven lett volna.

"a fideszesek nyilvános tüntetései a 80-as években a magyar történelemhez tartoznak, annak a dokumentálását nem sajátíthatja ki senki."

Na de nem is sajátította ki senki. Megváltoztatták a fényképet, s ehhez már kellett volna a szerzői jog tulajdonosának engedélye. Ennyi, nem több és nem kevesebb.

kissiú 2017.09.19. 10:11:26

@zord íjász: "Soha nem kell kikérni egy közszereplőnek az engedélyét ahhoz, hogy politikai célra használják fel az arcképét."

Akkor az MTI szerződési feltétele törvénysértő? Bonyolódik a dolog...

zord íjász · zordidok.blog.hu 2017.09.19. 10:12:15

@chrisred: Hát éppen ezért írtam, hogy a sajtófotók esetében a szerkesztett, vágott felhasználás milyen véres jogi pereskedésekbe tud torkollni. Majd a fotó jogtulajdonosa levadássza a Viktorékat, ha esetleg

1. engedély nélkül
2. nem a szerződésben aláírt módon

használták fel a plakátkampányhoz a fotót. Én nem ismerem és nem tudom, hogyan zajlott a fotó felhasználása, de valójában ez lényegtelen is, mert a tény egyszerű: az ARC kiállításon szereplő fotó manipulálásához, megváltoztatásához a szerzői jog tulajdonosa nem járult hozzá. Pont.
Orbán Viktornak ehhez semmi köze, és ez nem a rettenetes, xenofób, idegengyűlölő, fasiszta diktatúra eklatáns pédája, de megértem, hogy az antiorbánista bloggereknek minden légyszarra rá kell vetniük magukat... a blog.hu szerkesztői pedig vérprofik: Index címlap, látogatottságnövelés. Hálás téma, mert összekeveredik benne a politika, a szerzői jog, az érzelmek és a tájékoztalanság. Jó terep egy kis virtuális leszámoláshoz.

chrisred 2017.09.19. 10:14:34

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem manipulálták? A Clinton beszédek hangfelvételeiből vágták össze a szavakat, hogy azok az űrből érkezett üzenetről szóljanak.

lippsi e vagy? 2017.09.19. 10:17:00

@chrisred:
"a fideszesek nyilvános tüntetései a 80-as években a magyar történelemhez tartoznak, annak a dokumentálását nem sajátíthatja ki senki"

Sok nagy szájhős libsi, aki lapított akkoriban, most pedig előadja a nagy rettegős dumát, tudják-e egyáltalán mit jelentett egy ilyen fényképet elkészíteni? Mert ha meglátták a rendőrök - tele volt a környék velük, nem lehetett tudni ki a hekus a civilruhások közül - akkor összetörték a kamerát meg az is kapott aki fényképezett vele

Legkönyebb persze ellopni másoktól, jól lefikázni aztán egy kicsit megkutyulni és besöpörni a libsi nagydíjat a kiváló "művészi" alkotásért

2017.09.19. 10:17:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne: nem tudom. Soros mennyiben közszereplő?
Ha az, akkor talán nem jogtalan felhasználni a képét. Ahogy az Orbánét sem.
A kérdés az, mennyire esik a szerzői jog alá bármelyik kép? Azért lássuk be, Orbánt lefotózni, amint elviszi a Yard, nem egy művészi alkotás.
Amennyiben bármely írásos , vagy képi dokumentum felhasznâlása ezen jog hatálya alá esik, akkor az egymásnak való válaszolgatásunknál is engedélyt kell kérni a másiktôl, amennyiben idézni akarod a hozzászólását....azért ez nonszensz.

Laciii 2017.09.19. 10:22:51

Ti beszéltek európaiságról amikor még a szellemi tulajdon védelmére is magasról szartok egy jó kis mocskolódás kedvéért?

2017.09.19. 10:23:22

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Soros közhatalmat gyakorol? Közfeladatokat lât el? Ha nem, akkor nem közszereplő.

chrisred 2017.09.19. 10:25:22

@zord íjász: Ezt nem vitatom, de a sajtófotóknál az eredetiség elsősorban a kereskedelmi jogokhoz kötődik, első közlés, exkluzivitás stb. És hogy mennyire nem szerői jog áll a középpontban, semmi nem jelzi jobban, hogy itt is kizárólag a képek tárgyáról esik szó, magukról a szerzőkről semmi, ami azt bizonyítja, hogy semmi egyénit nem tettek hozzá azokhoz a fotókhoz, ami megkülönböztetné a többi Soros portrétól vagy rendőrségi akciójelenettől.

2017.09.19. 10:25:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne: nem, nem gondolom, hogy az Orbán fotó művészi alkotás. Így nem vonatkozhat rá a szerzői jog.

chrisred 2017.09.19. 10:27:56

@lippsi e vagy?: Akkoriban az ilyen képek készítői meg a szereplői is libsinek tartották magukat. (Már persze nem a rendőrök, ők annak tartották magukat, aminek te most.)

chrisred 2017.09.19. 10:32:15

@Könnyen elkaptuk, uram!: Egy színész vagy sportoló sem gyakorol közhatalmat (általában), mégis közszereplőnek tartják őket.

lippsi e vagy? 2017.09.19. 10:34:24

@Könnyen elkaptuk, uram!: @chrisred:
Rosszul tudjátok

"törvény szerint nincs szükség a fényképek esetén valamilyen speciális
„művészi” jellegre; szerzői jogi védelmük egyetlen feltétele az, hogy megfeleljenek az eredetiség fogalmának. "

2017.09.19. 10:40:43

@chrisred: nem közszereplő. Közéleti szereplő, így a személyiségi jogok érvényesek rá. Alkotmánybírósági határozat.

lippsi e vagy? 2017.09.19. 10:41:52

@chrisred:
Akkoriban nem voltak még libsik, legfeljebb olyanok akik liberálisnak nevezték magukat. Volt köztük aki még időben észheztért, mint például Orbán, a többiekből lett a libsi gané

chrisred 2017.09.19. 10:43:30

@lippsi e vagy?: Korábban leírtam, hogy a Szerzői Jogi Szakértői Testület szakvéleménye alapján milyen feltételek szerint minősülhet egy fénykép eredetinek.

n3spr3ss0 2017.09.19. 10:44:34

@Evel Knievel: Ott,akkor a Zsiguli mellett kellett volna agyonverni.Mindenkinek jobb lenne.

MACISAJT 2017.09.19. 10:45:34

@Könnyen elkaptuk, uram!: " Soros közhatalmat gyakorol? Közfeladatokat lât el? Ha nem, akkor nem közszereplő. "

Ne tessék hülyéskedni. A közszereplő az valójában a közéleti szereplő rövidítése...

Amúgy meg a soros/schwarc ellen Ámerikában a Fehér Ház
petitions.whitehouse.gov oldalon indítottak aláírásgyűjtést, melyben arra kérik a szövetségi kormányt, hogy lépjen fel Sorossal szemben, aki szándékosan és szisztematikusan próbál lázadást szítani az Egyesült Államokban.

A petíció a Fehér Házon keresztül arra szólítja fel az amerikai igazságügyi minisztériumot, hogy haladéktalanul deklarálja: Soros György és a neki dolgozó személyek belföldi terroristák.

Az aláírásgyűjtés augusztus 20-án indult el, és mostanra összesen 129 ezer 259 darab gyűlt össze.

U.I.Ne keresd a hírt az indexen és tsain..:P

888.hu/article-osszegyult-a-szukseges-alairas-soros-gyorgy-ellen

MACISAJT 2017.09.19. 10:50:23

@Könnyen elkaptuk, uram!: "nem közszereplő. Közéleti szereplő, így a személyiségi jogok érvényesek rá. Alkotmánybírósági határozat. "

Ugyan kérem.
Habonyi közhatalmat gyakorol? Közfeladatokat lât el? Egy lótúrót.
Ehhez képest mikor sérelmezte hogy az operettnácik kiplakátolták a képével az országot, ráadásul tolvaj felírattal, akkor a bíróság közölte a ballibák örömködése közben hogy ő közszereplő:

index.hu/belfold/2017/05/12/habony_arpad_kozszereplo/

zord íjász · zordidok.blog.hu 2017.09.19. 10:51:02

@Könnyen elkaptuk, uram!: "nem közszereplő. Közéleti szereplő, így a személyiségi jogok érvényesek rá."

Ne mondjál már ekkora sületlen blődségeket. Minden magyar állampolgárnak, és minden civilizált demokratikus jogrendben élő polgárnak vannak személyiségi jogai, függetlenül attól, hogy közszereplők-e vagy sem, közéletben katívak-e vagy remeték a Remete-szurdokban, balett táncosok-e vagy kőfaragók, és hogy ellopták-e tőlük a szimbóleumukat a szivardobozból vagy sem.

chrisred 2017.09.19. 10:55:01

@MACISAJT: Közhatalmat gyakorol (informálisan), de közfeladatot, na azt tényleg nem lát el. Még az ellenségei sem állítják, hogy a köz érdekében tevékenykedik :)

lippsi e vagy? 2017.09.19. 10:57:59

@chrisred:
Akkor még egy idézet:

"Az elfogadott irányelvek indokolása az automatikus közlekedés-ellenőrző fényképezőgépek, illetve a pénzbedobással működő fotó-
automaták által készített képeket említi olyanokként, mint amelyeket például nem indokolt az említett ismérvek alapján fényképészeti műnek tekinteni"

Nyilván még te se gondolod, hogy azt a fényképet egy pénzbedobós automata készítette

Figyelembe véve a körülményeket, jó technikai felkészültségre (teleobjektív), nagyon gyors reagálókészségre (manuális élességállítás), a blendeérték és az expozíciós idő megválasztására volt szükség a jó nézőpont megválasztásán és a megfelelő pillanat megragadásán kívül. Ezt a képet nem egy Pajtás géppel készítette véletlenül valami arra járó, hanem egy olyan riportfotó, ami bőven beletartozik az eredetiség kategóriájába

A montázs viszont ahogy már írtam egy silány fércmű, sehol sincs az eredeti kép alkotójához képest akár a technikai tudást akár az alkotói képességet tekintve

chrisred 2017.09.19. 10:58:50

@zord íjász: Nem egészen, mert a személyiségi jogok a magánszférát védik. A közszereplőre abban a tekintetben, amikor a közéleti szerepét látja el, nem vonatkoznak. Szvsz ilyen értelemben kell a hivatkozott alkotmánybírósági döntést is értelmezni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 10:59:07

@n3spr3ss0:

"Ott,akkor a Zsiguli mellett kellett volna agyonverni.Mindenkinek jobb lenne."

Egy az emberi jogokat maximálisan tiszteletben tartó ballibsi véleményét olvashattuk.

2017.09.19. 11:01:16

@MACISAJT: az Alkotmánybírósággal vitázz.

chrisred 2017.09.19. 11:01:32

@lippsi e vagy?: Rossz a logikád. A felhozott példát úgy tekinted, mint az egyetlen lehetőséget, ami a szerzői jogi védelmen kívül esik.

Laciii 2017.09.19. 11:01:34

@Könnyen elkaptuk, uram!: Habony is is bírósági ítélettel közszereplő, pedig Soroshoz képest kismiska.

2017.09.19. 11:02:04

@Kovacs Nocraft Jozsefne: nem, hisz egy liberâlis agyonveréséről beszél...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 11:05:17

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"nem tudom. Soros mennyiben közszereplő?
Ha az, akkor talán nem jogtalan felhasználni a képét. Ahogy az Orbánét sem."

Ha nem tudod vagy nem hiszed, akkor járj utána. Nem tilos.

"A kérdés az, mennyire esik a szerzői jog alá bármelyik kép? Azért lássuk be, Orbánt lefotózni, amint elviszi a Yard, nem egy művészi alkotás."

Mint már többen kifejtették, a szerzői jognak semmi köze a művészi értékhez.

"Amennyiben bármely írásos , vagy képi dokumentum felhasznâlása ezen jog hatálya alá esik, akkor az egymásnak való válaszolgatásunknál is engedélyt kell kérni a másiktôl, amennyiben idézni akarod a hozzászólását....azért ez nonszensz."

Biztos vonatkozik erre más is, de ezt fedi le a fair use.

2017.09.19. 11:05:40

@MACISAJT: tehát van egy petíció. És?

2017.09.19. 11:09:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne: namost beleszaladtál . Tehát Soros közszereplő, el kell tűrnie a fotó felhasználását. Orbánra ugyanez igaz.
A fotó művészi alkotás, érvényes rá a szerzői jog. Tehát a Soros fotójának felhasználása is engedély köteĺes. Csakúgy, mint az Orbáné.

2017.09.19. 11:11:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne: jogviszony tárgya: a szerzői mű. Az Szjt. értelmében a szerzői műnek az irodalmi, művészeti vagy tudományos alkotások körébe kell tartoznia, az irodalmi, művészeti vagy tudományos alkotás kritériumait azonban a törvény nem határozza meg, ezek kimunkálását a jogtudományra és a bírói gyakorlatra bízta. Ezek szerint szerzői műnek akkor tekinthető egy alkotás, ha: a) egyéni eredeti jellege van (akár tartalmában, akár formájában); b) valamilyen rögzített formában jelenik meg (azaz mások számára hozzáférhető, megismerhető, reprodukálható); c) legalább egy minimális alkotói színvonalat elér (a laikus, "naiv alkotások" színvonalát legalább minimális mértékben meghaladja). A felsorolt kritériumok esetenkénti meglétének vagy hiányának megállapítása a társadalmi (piaci) értékítélet, illetőleg a bírói mérlegelés körébe tartozik."

chrisred 2017.09.19. 11:18:22

@Laciii: Soros is miniszterelnöki tanácsadó lenne? Mindig tudtam, hogy ezt a mostani kormányt is a vén tőzsdespekuláns mozgatja hátulról. :)

is 2017.09.19. 11:18:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne: hat ha a menekult szot nem tetted volna idezojelbe, akkor meg erdekes is lenne a hasonlatod. de idezojelbe tetted, tehat nem maradtal tenyszeru, el akarod te itt a tenyeket ferditeni ilyen idezojelekkel.

zord íjász · zordidok.blog.hu 2017.09.19. 11:22:11

@chrisred: Most elismételted, amit én mondtam: minden embernek vannak személyiségi jogai, igen. Én egy szóval sem bonyolódtam bele a közszereplők személyiségi jogait érintő kérdésekbe, mert erről külön blogot lehetne indítani.

Ezt semmi nem írja felül. Amiről te beszélsz az annak a megállapítása, hogy a közszereplőknek többet kell tűrniük e kies hon átlagpolgáraival szemben: erről nagyjából ezer bírósági ítélet született már. A személyiségi jogokat ez nem érinti, mert egy közszereplő is szétrúghatja a te és az én seggemet is, ha a személyiségi jogait megsérted. Ez olyasmi amiből mindenkinek van. Politikusok is agyba-főbe perlik egymást, meg az ellenfél sajtóorgánumait ilyen okokból, mert a magánszférájukat, a magánéletüket, a közfeladatuk ellátásán kívül eső terepet éri támadás...aztán vagy bejön, vagy nem. Többnyire nem, ahogy elnézem. Keskeny mezsgye ez, sokféle jogértelmezéssel.

A posztnak ehhez a témához semmi köze, én csupán szerettem volna a kommentelőtárs figyelmét arra, hogy slendriánul fogalmaz és blődséget írt le, illetve blődségnek hat, amit leírt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 11:23:56

@is:

Ugye sejted, mennyire érdekel az okfejtésed?

lippsi e vagy? 2017.09.19. 11:24:28

@chrisred: @Könnyen elkaptuk, uram!:
"az irodalmi, művészeti vagy tudományos alkotás kritériumait azonban a törvény nem határozza meg, ezek kimunkálását a jogtudományra és a bírói gyakorlatra bízta"

Ez sem igaz. Nemzetközi irányelvek vannak, mint például:

" az 1993. október 29.-én elfogadott 93/98/EGK számú és a szerzői jog és egyes kapcsolódó jogok védelmi idejéről szóló irányelv 6. cikke a fényképek eredetiségének, és így fényképészeti mű jellegének, egyedüli és kizárólagos
feltételeként azt határozza meg, hogy a szerző saját szellemi alkotásáról legyen szó (tehát, hogy legyen valamilyen minimális tere az egyéni jellegnek, s ne legyen egy másik mű szolgai másolásáról szó)."

Az eredeti kép, amiből a montázst csinálták, pont nem egy szolgai másolat

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 11:26:29

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Pontosan, ez Orbánra is igaz. Nem is Orbn tiltakozott a montázs ellen, hanem a kép szerzői jogának tulajdonosa. Ahogy már tucatszor leírták.

"Tehát a Soros fotójának felhasználása is engedély köteĺes."

Természetesen, hacsak nem public domain vagy CC, amire külön szabályok vonatkoznak - de ezt már írtam.

Mibe is szakadtam akkor bele?

VaradiJanos 2017.09.19. 11:27:30

@Könnyen elkaptuk, uram!: lécci lécci használd az anyadmajma nickedet, az sokkal cukibb! Lécci lécci

VaradiJanos 2017.09.19. 11:29:29

@n3spr3ss0: " Ott,akkor a Zsiguli mellett kellett volna agyonverni.Mindenkinek jobb lenne."
Ugye hogy? Ezt mondom én is. Aki nem civildemokjata liberális és nem elég toleranciás azt mind de nagyon

2017.09.19. 11:32:01

@lippsi e vagy?: de nem is szellemi alkotás.

konrada 2017.09.19. 11:33:08

Gesztiben továbbra is meg van a zsenialitás.
Ahogyan kitalálta annak idején ezt a plakátkiállítást, már az is nagy ötlet volt.

...persze idővel az újdonság varázsa eltűnt, amit bizonyít, hogy az egykor még zsúfolt kiállításon manapság már alig pár véletlen odavetődő sétálgat.
Így meg ez a gerilla-marketing, mellyel felhívta figyelmet arra, hogy még létezik a dolog, több mint zseniális.
(S lehet, hogy ezt a blogot is ő súgta...;)

2017.09.19. 11:33:32

@Kovacs Nocraft Jozsefne: azt, hogy a Soros fotó idekeverése irreleváns.

2017.09.19. 11:34:55

@VaradiJanos: nem tudim használni, mert nem az enyém. Jancsika, igazán felnőhetnél.

2017.09.19. 11:39:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a magyar törvények nem feltétlen fedik le az angolszász törvényeket. Így egy csomó dolog itt nem érvényesül. A fair use sem.

zord íjász · zordidok.blog.hu 2017.09.19. 11:39:43

@konrada: :-))) Ugyanezt mondtam én is, ebben biztosan egyetértünk. itt @zord íjász:

konrada 2017.09.19. 11:40:57

@konrada:
...egyébként - bár a kivitelezése nem - a kép tényleg jó. Nem csodálom, hogy ezt tették a gerillamarketing vezérmotivumának, hiszen valóban többet érdemel maga az ötlet, mint hogy pár napig kint legyen egy érdektelen kiállításon, aztán elmerüljön, így meg gondolatébresztőként a nagy nyilvánosság elé került. Respect.

chrisred 2017.09.19. 11:41:30

@lippsi e vagy?: Rosszul értelmezed a szöveget, ha úgy gondolod, hogy konjunktív feltételeket sorol fel. Vagyis hogy egy mű akkor is szellemi alkotásnak minősül, ha ugyan még minimálisan sem jelentkezik az egyéni jelleg, de legalább nem egy másik mű szolgai másolata. A helyes megfejtés: legyen benne egyéni jelleg, plusz az egyéni jelleg a sajátja legyen és nem egy másik műalkotásé.

lippsi e vagy? 2017.09.19. 11:41:53

@konrada:
Fedorról nem hinném hogy bármit is kitalál. Ő csak rávetette magát mint kacsa a nokedlira, aztán most visszabüfizi. A gerillamarketing viszont így nagyon bejött, mert ugyi ha tilcsák akkor az a valami nagyon komoly valami lehet

konrada 2017.09.19. 11:47:17

@zord íjász:
Nanana! Ez nem ide -blog.huba - illő gondolat! Nem lehet olyan hogy egyetértünk valamiben, amikor van olyan, amiben nem!
Most valamelyikünknek meg kell tagadni a véleményét, mielőtt Batyutól, vagy Pityutól (vagy mindkettőtől!) mind ketten kapunk a pofánkra!

2017.09.19. 11:47:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne: legyen.
Az egyéni jelleg akkor áll fenn, ha az adott körülmények között lehetőség van többféle kifejezési módra és ezek közül a szerző egyéni módon valósítja meg, hozza létre alkotását. Az eredetiség azt jelenti, hogy a művet maga a szerző alkotta meg és nem egy már korábban létező alkotás egyszerű másolatáról van szó.
Az egyéniségre, eredetiségre vonatkozó követelmény tehát az alkotás kifejezésmódjára, az alkotásban foglalt gondolatok, információk megjelenítésére tekintettel áll fenn.

A szerzői jogi védelem tárgya minden esetben a gondolatok egyéni-eredeti formába öntése, nem maga az annak alapjául szolgáló tartalom. A szerzői jogi oltalom formavédelmet jelent: a megfogalmazás egyediségét védi."
Szerzői Tulajdon Nemzeti Hivatala

Kérdés, hogy a fotó milyen egyéni látásmódot, művészi tartalmat képvisel.
Ez természetesen a személyi tulajdon megsértését nem zárja ki.

VaradiJanos 2017.09.19. 11:47:58

@Könnyen elkaptuk, uram!: pedig a múltkor arról válaszoltál, de akkor biztosan csak rossz asztalhoz ültél le a tasz irodában, de sebaj, előfordulhat bárkivel

lippsi e vagy? 2017.09.19. 11:52:14

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Itt egy képet loptak el, és legfeljebb azon lehet vitatkozni, hogy a montázs amit csináltak belőle egy szellemi vagy bármilyen más alkotásnak minősül-e. Nagy valószínűséggel igen, csak mivel lopott holmiból készült, nem lehet rá további jogot alapítani

De minek is, ha az alkotó elérte a célját. Két percig se foglalkozott az elkészítésével és máris híres művész lett a libsi Panteonban. Ha nyilvánosan rákakil az Orbán fényképére akkor is hasonló ovációban részesülne

Ezeknél az orbánfika olyan, mint a wudu szertartás a bozótlakóknál

Sleepy Gonsales 2017.09.19. 12:02:03

Írják rá hogy "Dózsa László 1942-".
Akkor rendben lesz.

morph on deer 2017.09.19. 12:06:02

@zord íjász:
"Nem az a probléma, hogy felhasználták, hanem, hogy megváltoztatták, majd ezt a nyilvánosság elé tárták a szerző/jogtulajdonos engedélye nélkül."

Akkor ezt te pontosan tudod is?
Mert eddig még senki nem jött elő a fotó készítőjének nevével, stb, sem a szerzői jogok tulajdonosa által szabott feltételekkel, árral, miegymás.

Egyébiránt a képek megváltoztatása nem tiltott, hacsak az nem szerepel kifejezetten a felhasználói feltételek között.

MIÉRT NINCS.MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.09.19. 12:11:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Szerinted a Soros-plakátokon Soros képét jogsértő módon használták fel? "

Az MTI szerint igen. El kellett volna olvasnod a posztot, akkor nem kérdeznél hülyeséget.

Laciii 2017.09.19. 12:23:51

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:
Nem. Az arckép meg a kép két teljesen külön kérdéskör.

morph on deer 2017.09.19. 12:26:03

@Könnyen elkaptuk, uram!:
"Kérdés, hogy a fotó milyen egyéni látásmódot, művészi tartalmat képvisel."

Úgy érted, konkrétan ez a fotó? Mármint az eredetije?
Véleményem szerint semmilyet.
Az egyetlen értéke az, hogy van, mint egy sereg másik sajtófotónak egyáltalán.
Viszont egyedi, mert ugyanezt a fotót ugyanígy és ugyanakkor más nem is tudhatta volna elkészíteni.

Ettől függetlenül szerzői jogi védelem alatt áll, mint bármelyik másik fotó, én ezen nem is vitatkoznék.
Itt ez a történet inkább a szervezők 'hozzáértését' kérdőjelezi meg, hiszen a minimum az kellett volna, hogy legyen, hogy vagy eredeti alkotásokkal lehet pályázni, vagy tisztázott copyright-tal, azaz engedéllyel rendelkező dolgokkal.
Azt mondjuk nem hiszem, hogy ez a kérdés senkiben nem merült fel, csak nyilván nem vették komolyan.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 12:27:42

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:

Cicamica, nem tudsz gondolkodni. A szerzői jog kérdése a Soros-kép esetén tisztázva van, megvették az MTI-től. Soros személyiségi jogai meg nem sérültk, mert közszereplő lévén ezt el kell viselnie.

Lehet vitatkozni azon, mennyire ízléses volt a plakátkampány, de ahhoz semmi kétség nem férhet, hogy jogszerű volt.

Menj a tálkádhoz és egyél, jóllakva talán nem írsz hülységeket.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 12:29:26

@Könnyen elkaptuk, uram!:

OK, akkor perelj be, amiért idézek a kommentedből.

2017.09.19. 12:30:06

@VaradiJanos: benézhetted. Lehet, hogy ő válaszolt neked egy olyan témában, amiről beszélgettünk

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 12:30:24

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"azt, hogy a Soros fotó idekeverése irreleváns."

Ezt mondd a poszt írójának. Ő keverte ide.

midnight coder 2017.09.19. 12:36:39

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Ezek szerint szerzői műnek akkor tekinthető egy alkotás, ha: a) egyéni eredeti jellege van (akár tartalmában, akár formájában); b) valamilyen rögzített formában jelenik meg (azaz mások számára hozzáférhető, megismerhető, reprodukálható); c) legalább egy minimális alkotói színvonalat elér (a laikus, "naiv alkotások" színvonalát legalább minimális mértékben meghaladja). "

Anno valamelyik neves külföldi együttesről a gatyát is leperelték amikor valamelyik műkedvelő magyar előadó énekének egy részét beemelték a saját számukba. Az hogy mi egyedi vagy mi nem, mi színvonalas vagy mi nem eléggé vitatható, de általában az ilyen pereket el szokták veszíteni a lenyúlók.

2017.09.19. 12:37:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Szerinted a Soros-plakátokon Soros képét jogsértő módon használták fel"
3 órája. Idézet tőled. Kérdés irányomban. Végülis az aranyhalat vered...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 12:37:54

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"ne légy hülye."

Nocsak, máris személyeskedsz? Elég gyorsan eljutottál a személyeskedéshez.

VaradiJanos 2017.09.19. 12:41:44

@Könnyen elkaptuk, uram!: most hívott fel a taga200 barátom hogy hülye vagyok hogy itt írtam neked mert ezt mások is látják
Bocsika

2017.09.19. 12:42:44

@midnight coder:: legyen.
Az egyéni jelleg akkor áll fenn, ha az adott körülmények között lehetőség van többféle kifejezési módra és ezek közül a szerző egyéni módon valósítja meg, hozza létre alkotását. Az eredetiség azt jelenti, hogy a művet maga a szerző alkotta meg és nem egy már korábban létező alkotás egyszerű másolatáról van szó.
Az egyéniségre, eredetiségre vonatkozó követelmény tehát az alkotás kifejezésmódjára, az alkotásban foglalt gondolatok, információk megjelenítésére tekintettel áll fenn.

A szerzői jogi védelem tárgya minden esetben a gondolatok egyéni-eredeti formába öntése, nem maga az annak alapjául szolgáló tartalom. A szerzői jogi oltalom formavédelmet jelent: a megfogalmazás egyediségét védi."
Szerzői Tulajdon Nemzeti Hivatala

A következő 20 évben biztos hogy Orbánra szavazok 2017.09.19. 12:43:10

Olyan bezzeg elo nem fordulhatna, hogy peldaul a 2006- os liberalis verfurdorol keszulne gunyplakat, mert azt a liberalis terrorgepezet, mar reg kicsinalta volna.

chrisred 2017.09.19. 12:43:51

@midnight coder: A művészi értéknek nincs köze a szerzői jogi megítéléshez. Ahogy egy tudományos produktumról is bebizonyítható, hogy teljes baromság, de a készítőjétől nem vehető el, hogy a saját egyéni kútfőből származó baromság, amit védelem illet.

2017.09.19. 12:45:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: miért perelnélek be? Pont azért hoztam fel példának, mert nem életszerű.
Erre te puffogsz. Írom, hogy ne légy hülye. Megsértődsz.
Ez azt jelentenŕ
é, hogy elolvastad, amit belinkeltem a hivatalos kormányoldalról, és elfogytak az érveid?

2017.09.19. 12:48:15

@VaradiJanos: tényleg hülye vagy, igaza van. Ráadásul azt hiszed, hogy vicces is. Taga mit mond? Nem.

2017.09.19. 12:50:20

@chrisred: a szerzői jogi védelem minden esetben a gondolatok egyéni-eredeti formába öntése....
mondja a kormány hivatalos szerve.

VaradiJanos 2017.09.19. 12:52:09

@Könnyen elkaptuk, uram!: majdnem lebuktattalak, bocs
Na szia anyadmajma .... basszus .... megint

2017.09.19. 12:59:58

@VaradiJanos: még mindig nem vagy vicces. De hülye, az igen.

2017.09.19. 13:00:47

@chrisred: egy utcai fotó mennyire egyéni-eredeti ötlet?

VaradiJanos 2017.09.19. 13:06:45

@Könnyen elkaptuk, uram!: tudom, pedig nagyon szeretem a sasjózsit és a gálvölgyit meg a bödöcsöt de azt nem értem
De a legjobb vicces csávó az a fradiendre, ő meg még művész is

Magyarország Europa jövője. 2017.09.19. 13:08:08

"Orbán képmására vonatkozik a jog, Soroséra nem"

Ja mint ahogy Putyinera sem vonatkozik, mert a baloldal allandoan Putyinnal plakatolja tele az orszagot.

VaradiJanos 2017.09.19. 13:11:31

@Magyarország Europa jövője.: azt lehet mert már nem szovjet és akkor vége az örök barátságnak

Bobby Newmark 2017.09.19. 13:25:36

@zord íjász: Nem tudom, hogy a "ne hagyjuk, hogy S nevessen a végén" milyen nyelvészeti csűrés-csavarás után jön ki, hogy nem NETTÓ kibaszott uszítás, de asszem nem is vagyok kíváncsi rá.

Bobby Newmark 2017.09.19. 13:27:32

@lippsi e vagy?: Igen, mert a 'józan ész' valóban azt követeli, hogy hagyjuk, hogy egy kis seggdugasz cigány faszköcsög ellopja az egész országot a seggünk alól. Tényleg, ennél ésszerűbb dolog a világon sincs.

Bobby Newmark 2017.09.19. 13:34:17

@chrisred: Hát ez már csak ilyen, hogy a szerzői jog csak akkor érdekel minket, ha minket véd. Ha más termékét védi, akkor leszarható.

Annak ellenére, hogy a szerzői jogdíjköteles szórakozásom 99%-a torrentről jön le, azért leperelném rólad a gatyád, ha az én képem lopnád. :P

VaradiJanos 2017.09.19. 13:40:55

@Bobby Newmark: szerintem is úsztatás meg antiszemita személyi jog sértés, mert azt kellett volna írniuk, hogy "ne hagyjuk hogy ismeretlen tettes nevessen a végén"

n3spr3ss0 2017.09.19. 13:41:27

@Ballib cenzúrázók réme 25: Igen, mert látták a fidesz fanoktól hogy lehet Gyurcsány bábut akasztani és égetni.

chrisred 2017.09.19. 13:50:05

@Bobby Newmark: Ezzel én is így vagyok. De eszembe se jutna a szerzői jogra hivatkozni, mert azzal tisztában vagyok, hogy egyszerűen nem áll módodban, hogy általam létrehozott műalkotással élj vissza. A személyiségi és a tulajdonjogi védelem teljes mértékben lefedi az igényeimet.

lippsi e vagy? 2017.09.19. 14:47:33

@chrisred:
Én is szívesen lemondok az általam feltalált perpetuum mobile szellemi tulajdonáról, pláne hogy nincs is ilyen

VaradiJanos 2017.09.19. 15:04:54

@lippsi e vagy?: most megzavartàl hogy tulajdoni jogod nincs vagy perpetumod nincs? Mer ha van akkor kölcsönkérném mert kéne valami ami fújja a sípomat miközben kiabálom hogy viktortakaroggy és bajszosszar de a szar az az áderjános csak szólok mert nem mindenki tugya

morph on deer 2017.09.19. 15:07:17

Közben megtaláltam.

Fotós: Kapitány Éva, - minden jog fenntartva.

Tehát tőle kellett volna engedélyt kérni a felhasználáshoz.
A hölgy amúgy újságíró, szóval nem csoda, hogy 'képben' van.

konrada 2017.09.19. 15:12:02

@VaradiJanos:
Sípfújás mi???!
Aztán Juhász elvtárs szerzői jogaival meg mi lesz????!

lippsi e vagy? 2017.09.19. 15:15:22

@VaradiJanos:
Azér nincs perpetumom, mer itt diktatúra van és nem haggyák hogy feltaláljam, pedig a bécsi cukrászdám mellé már csak az hiányzik

KUHULIN 2017.09.19. 15:23:19

"Megváltoztatták a fényképet, s ehhez már kellett volna a szerzői jog tulajdonosának engedélye."
Így van. De olyan jó "fásiszta diktatúrát" kiabálni! Megnyugtatja az egyszerű balliberális értelmiségit a rohanó világunkban...

midnight coder 2017.09.19. 17:11:42

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nagyjából mindegy, hogy eredeti ötlet-e. Egy sajtófotót sem közölhetsz tovább a tulajdonos engedélye nélkül. Illetve igen, de akkor ne csodálkozz, ha utána szénné perelnek. És nem csak sajtófotót: Pl. ha valaki lefényképez egy leveli békát, az is jogi védelem alatt áll. Annak ellenére is, hogy már van más fénykép is leveli békáról.

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 19:11:16

@chrisred: "A fotók esetében az a feltétel, hogy az egyéni jelleg bizonyos minimuma fennálljon,"

Idéznéd ezt valami jogszabályból, mondjuk a szerzőijogiból?

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 19:14:57

@kissiú: "a Soros kép politikai célokra (hogy azt ne mondjam, uszításra) történő felhasználása, ami egyébként szintén jogsértő"

Amíg ez a jogtulajdonost nem zavarja addig tökmindegy (mindemellett az "általános szerződési feltételek" az nem jogszabály tehát max szerződésszegő lehet)

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 19:20:30

@chrisred: "Akkoriban az ilyen képek készítői meg a szereplői is libsinek tartották magukat"

Aztán felnőttek. Mások meg úgymaradtak.

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 19:24:42

@Könnyen elkaptuk, uram!: "A kérdés az, mennyire esik a szerzői jog alá bármelyik kép?"

Minden fotó szerzői jogi védelem alatt áll az elkészülte pillanatától.

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 19:31:32

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Tehát a Soros fotójának felhasználása is engedély köteĺes."

Tudsz róla, hogy soros fotójának jogtulajdonosa kérte a plakátok eltüntetését vagy legalábbis tiltakozott a felhasználás ellen? Joga van rá ,megteheti

Ahogy az orbánfotó jogtulajdonosának is megvan ez a joga.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.19. 19:50:33

@eßemfaßom meg áll:

Még szerződésszegés sem lehet. Az MTI ÁSZF-je kimondja, hog ybe kell szerezni a kép alanyának engedélyét. Na de közszereplőnél ez eleve nem szükséges, tűrési kötelezettsége van.

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 19:54:10

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Kérdés, hogy a fotó milyen egyéni látásmódot, művészi tartalmat képvisel."

Ez nem kérdés, nem is szerepelt az idézetedben egy sorral fentebb. Minden fotó egyéni amit ember készít nem automatizált rendszerben ugyanis abban a pillanatban ugyanazt a képet el lehetne késziteni még kb végtelensok egyéb beállítással is (blende-záridő-iso-mélységélesség-kontraszt-szín stb... hogy csak a technikai részét nézzük) de a képkészitő ugy készített el ahogy elkészült (akár tudatosan akár csak az automatikát épp úgy hagyva ahogy volt) és nem máshogy. Innentől egyéni. A művészeti érték nem értelmezhető a szerzői jogban.

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 19:56:08

@Bobby Newmark: "hogy hagyjuk, hogy egy kis seggdugasz cigány faszköcsög"

Végre egy nemrasszista tolerás megnyilvánulás :)

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 19:57:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ja, ezzel a résszel még nem is foglalkoztam :)

eßemfaßom meg áll 2017.09.19. 20:24:02

Egyébként meg van egy egyszerű megközelítése a kérdésnek. A képet amit senki se akar felhasználni sehol tök mindegy, hogy milyen jog védi, amit meg valaki felhasznál az rendelkezik annyi értékkel, hogy valaki fel akarja használni.

chrisred 2017.09.20. 05:55:10

@eßemfaßom meg áll: De ennek semmi jelentősége a fotó elkészítésének szempontjából. Hacsak a múltat át nem akarják utólag írni.

2017.09.20. 09:58:53

@eßemfaßom meg áll: az a baj az okfejtéseddel, hogy nem velem vitatkozol, hanem a fidesz által dirigált kormány egyik hatóságával. Jeleztem eredetileg honnan van a jogértelmezés.

arty1977 2017.09.20. 10:21:34

@lippsi e vagy?: Orbán nem észhez tért, csak hideg számítással arconköpte (egykori) önmagát a pénzért és hatalomért. Akkoriban hitt egy eszmében, de rájött, hogy a fajtád (iqbetyár) miatt ennek úgysincs realitása (itthon) (se).

Akkor meg legalább má' szedje meg magát a ő és a pereputty. És te ehez vígan asszisztálsz - PONT ahogy kiszámolta a narancsmaffia.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.20. 11:15:19

@arty1977:

Te meg a szoclib maffia lopásaihoz asszisztáltál és asszisztálnál a jövőben is szívesen, hiszen őket akarod hatalomra juttatni.

Talán valamelyik szoclib tolvaj rokona vagy?

arty1977 2017.09.20. 11:36:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne: honnan veszed ezt a hülyeséget? Írtam talán a dk-mszp tengely kapcsán valahol valami pozitívumot?

Azt képzeled, aki nem fideszes, az egyből emeszempés? Mennyire kell ehez egyszerűen gondolkodni? (költői)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.20. 11:56:12

@arty1977:

És te honnan veszed, hogy @lippsi e vagy?: vígan asszisztál Orbán lopásaihoz?

Azt képzeled, aki nem emeszempés, az egyből fideszes? Mennyire kell ehez egyszerűen gondolkodni? (költői)

MIÉRT NINCS.MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.09.20. 12:10:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Rajtatok kívül hazafiak is élnek ebben az országban. Nem mindenki hülye (mszp) vagy fasz (fidesz).

eßemfaßom meg áll 2017.09.20. 12:17:41

@chrisred: mint ahogy az eredeti kijelentésnek sincs a poszthoz köze.

arty1977 2017.09.20. 12:18:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: orbán védelmére kelt, gondolom ez kimeríti az asszisztenciát :P

"Volt köztük aki még időben észheztért, mint például Orbán, a többiekből lett a libsi gané"

eßemfaßom meg áll 2017.09.20. 12:26:22

@Könnyen elkaptuk, uram!: "nem velem vitatkozol, hanem a fidesz által dirigált kormány egyik hatóságával. Jeleztem eredetileg honnan van a jogértelmezés. "

De, veled vitatkozom mert amire hivatkozol ott nem szerepel az amit te utána hozzáírtál a saját szavaiddal a művészeti tartalomról. Mi több konkrétan az ellenkezője szerepel, leírják, hogy a művészeti érték nem szerzőijogi kérdés, ezt nyilván véletlenül felejtetted el idézni:

"A szerzői jogi védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől, illetve az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettőlsem [Szjt. 1.§ (3) bekezdése]. Tehát nincsen jelentősége a szerzői jogi védelem szempontjából annak, hogy különleges kreativitás vagy művészi színvonal jellemzi-e az alkotást "

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.20. 14:08:39

@arty1977:

"orbán védelmére kelt, gondolom ez kimeríti az asszisztenciát :P"

Nem, az asszisztencia fogalmát az meríti ki, ha a bíróság előtt ő a védőügyvédje.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.20. 14:09:41

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:

"Rajtatok kívül hazafiak is élnek ebben az országban. Nem mindenki hülye (mszp) vagy fasz (fidesz)."

Ja persze, hiszen te elempés vagy.

lippsi e vagy? 2017.09.20. 14:15:48

@arty1977:
Orbán egy jól követhető életpályát járt végig, amiért nem hibáztatom, pláne hogy alapjában én is liberális felfogású vagyok. A lippsiket viszont megvetem, mert politikai céljaikra degradálták a liberális eszmét, ami a torz agyukban a visszájára fordult. Szabadságeszme helyett folytonos korlátozások, jogfosztás, pszichopata vergődés lett belőle

MIÉRT NINCS.MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.09.20. 15:04:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ezerszer inkább lennék elempés, mint fideszes fasz.

Egyébként mindkét pártelnökük nagyon szimpatikus.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.20. 15:53:17

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:

Mindjárt gondoltam, hogy nem pártprogram, hitelesség vagy eddigi politikai teljesítmény alapján választasz pártot.

lippsi e vagy? 2017.09.20. 19:57:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Hadházy egy mocskos undorító fidesznyik volt, amíg át nem lépett az LMP-be miután kihagyták a trafikbizniszből, és innentől már nagyon szimpatikus lett a cicának

2017.09.20. 21:34:59

@eßemfaßom meg áll:
Egyes művek az időszerű, napi eseményekről való tájékoztatás céljára - a cél által indokolt terjedelemben - szabadon felhasználhatók. Ilyen felhasználás esetén a forrást - a szerző nevével együtt - fel kell tüntetni, hacsak ez lehetetlennek nem bizonyul. [37. §

anyadmajma 2017.09.20. 23:15:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: miért, te is azért választottad a gazdádat, mert pont olyan hazaáruló bolsevik geci vagy, mint az összes fideszes.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.21. 07:57:21

@anyadmajma:

Tudom, hogy egy hazaáruló bolsevik geci vagy, de azért jó volt olvasni, hogy ezt be is vallottad.

MIÉRT NINCS.MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.09.21. 09:34:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Józsinéni, felhagyhatnál a folytonos trollkodással, nagyon izzaccságszagú

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.09.21. 10:47:20

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:

Ugyan, kicsim, én hozzád képest csak tehetségtelen kezdő vagyok.

eßemfaßom meg áll 2017.09.21. 12:51:23

@Könnyen elkaptuk, uram!: ráadásul nem hinném, hogy egy 30éves fotó bármilyen megközelítésben beleférne az "az időszerű, napi eseményekről való tájékoztatás" kategóriába, és azt is kötve hiszem, hogy az ARC plakátkiállitás pályaműve lefedné az "az időszerű, napi eseményekről való tájékoztatás" fogalmát

2017.09.22. 00:07:09

@eßemfaßom meg áll: félreérted. Nem a műnek kell időszerűnek lennie, hanem a tájékoztatásnak. Ha Horthy fotóját használod fel, ott sem a fotó az időszerű, hanem amit prezentálni akarsz vele.
Miért van az az érzésem, hogy ti, fideszesek képtelenek vagytok absztrahálni?
Ja, hívőknek mindig el kell magyarázni a dolgokat. Aki visszakérdez, hogy miért is, az nem hívő.

Bobby Newmark 2017.09.22. 04:06:31

@eßemfaßom meg áll: A cigány az nem rassz! Abból csak négy van.

chrisred 2017.09.22. 07:05:48

@eßemfaßom meg áll: Nem sok. De azért megbocsátod, hogy reagáltam rá, minthogy nekem címezték?

eßemfaßom meg áll 2017.09.22. 08:11:01

@Könnyen elkaptuk, uram!: Szerintem ez nem igazán állna meg a bíróság előtt egy szerzői jogi perben de hinned bármiben szabad. Mindemellett a kép átszerkesztése minden esetben a szerző engedélyéhez kötött, ott még ilyen féligzárt kiskaput se tudsz találni.

eßemfaßom meg áll 2017.09.22. 08:13:53

@Bobby Newmark: értem. Ezt nekik is mondd el:

"A magyar hatóságok 2011-ben nem vizsgáltak ki megfelelően egy rasszista indíttatású fenyegetést, mondta ki kedden az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB). Az EJEB elutasította Magyarország fellebbezését, és ezzel az elmarasztaló ítélet jogerőre emelkedett.

A strasbourgi székhelyű törvényszék áprilisban első fokon már helyt adott egy roma származású nő panaszának, és 4000 euró kártérítést és 3717 euró perköltséget ítélt meg az ügyben, amely ellen a magyar állam fellebbezést nyújtott be."

"A strasbourgi székhelyű bíróság keddi ítéletében Király Alfréd és Dömötör Norbert számára fejenként mintegy 11 ezer euró (közel 3,5 millió forint) kártérítés megfizetésére kötelezte Magyarországot.

Indoklásuk szerint egy korábbi, romaellenes és nyíltan rasszista felvonulás és az azon elhangzott beszédek közvetlen fenyegetést jelentettek a roma közösségre nézve."

eßemfaßom meg áll 2017.09.22. 08:17:10

@Könnyen elkaptuk, uram!: Ja igen, a jog saját szájízünk szerinti átértelmezése és félremagyarázása az nem absztrahálás hanem átértelmezés és félremagyarázás ami "akkorisnekemvanigazamhanincstemeghülyevagyhanemértedmeg" péniszhosszabbító netes vitákban működik, bíróság ellőtt már nem.

2017.09.22. 10:15:09

@eßemfaßom meg áll: hogy a bíróság előtt mi áll meg, az kizárólag a bírón múlik.
Ebbe én nem mennék bele.

lippsi e vagy? 2017.09.22. 15:25:03

Igazolt libsi mindent felhasználhat, ami a keze ügyébe kerül. Nála csak véleménnyilvánítás, ha festékkel megdobálja ami éppen dobótávolságon belül van. Az összefestékezett rendőr is műalkotásnak minősül, ezért tilos levakarni magáról a színes trutymót. Köteles viszont egy feliratot viselni magán, hogy "Igazolt Libsi installációja vagyok"

eßemfaßom meg áll 2017.09.23. 21:01:11

@Könnyen elkaptuk, uram!: egyik se arról szól amit te bele akarsz képzelni
süti beállítások módosítása
google.com, pub-2368870423120984, DIRECT, f08c47fec0942fa0