Kormánypárti poszt
2011. február 28. írta: Fedor

Kormánypárti poszt

Mert nincs olyan, hogy egy kormány csak olyat tegyen, egy kormánypárti megszólaló meg csak olyat mondjon, amit kritizálnia kell annak, aki ellenzékinek tartja magát. Íme tehát néhány dolog, és néhány mondat, ami tetszik.

Itt van pl. a szórakozóhelyeken (és általában: a közösségi terekben) történő dohányzás tiltása, ami ugyan még csak terv, de teljes mértékben támogatom a megvalósulását. A mostani rendszernek, amikor úgy különítenek el dohányzó részt mondjuk egy éttermen belül, hogy az a legtöbbször egy légtérben van a nemdohányzó résszel, csak van köztük egy derékig érő paraván, gyakorlatilag olyan, mintha egy medencét osztanánk fel a strandon egy piros szalaggal belehugyozós és nem belehugyozós részre. Értelmetlen (UPDATE: most olvasom, hogy a Véleményvezérnek a témáról ugyanez a hasonlat jutott az eszébe. Úgylátszik egy srófra jár az agyunk).

A tiltáshoz hatástanulmánynak van elég példa a világon, hisz sok ország meglépte már ezt előttünk:

A dohányzás elleni törvényeknek nem volt negatív hatása a vendéglátóiparra, bárokra és éttermekre. A szabályozás megvédte a dohányfüstnek kitett dolgozókat a dohányzás káros hatásaitól, csökkentve ezzel a dohányzás miatt kieső munkaerőt. New Yorkban a szabályozás bevezetése után 18 százalékkal növekedett a munkahelyek száma, vélhetően a vendéglátóipari forgalom emelkedése miatt. Massachussetts-ben 1992-1998 között vizsgálták az éttermi forgalmat a dohányzást tiltó törvény után, azt találták, hogy nem volt értékelhető változás a forgalomban. 1995-ben Kaliforniában az éttermi dohányzást tiltó törvény után az éttermekben a forgalom növekedett, míg 1998-ban a bárokban a dohányzást megtiltó törvény után a forgalom nem változott. Az erősen dohányosnak számító országokban is elismerték a tiltások után a szabályozás jótékony hatását.

A tiltásnak egészségügyi szempontból is pozitív hatásai vannak. A torinói egyetem tanulmánya szerint a tiltás után drasztikusan visszaesett a szívinfarktusok száma. A new yorki szabályozást követő évben, 2004-ben 3,813 infarktussal felvett beteggel kevesebb volt a régióban, amellyel 56 millió dollárt spórolt az egészségügy. Angliában a tiltás 2.4 százalékos csökkenést hozott a kórházi ambulanciákon szívinfarktussal felvett betegek körében.

Bár a részleteiről még ennyit se tudni, így persze sok függ majd a kivitelezéstől (bevonandó élelmiszerek köre, az adó mértéke), az alapcél tekintetében nem tartom ördögtől valónak a hamburgeradót sem. Bár ez már kényesebb kérdés, hisz míg a dohányzás egyértelműen káros mind a dohányzóra, mind a környezetére nézve, addig az tény, hogy egészségtelen élelmiszer nincs, csak egészségtelen mennyiség, és egészségtelen arányok az étrend összeállításakor, de akár lehet ez is a tudatformálás eszköze.

És végül néhány idézet.

Mindig is utáltam, ha valaki egy szöveget nem a tartalma, hanem a közlője alapján minősít (márpedig kommenthuszár körökben igen nagy hagyománya van ennek a fekete-fehér látásmódnak mind a két oldalról). Épp ezért nem egyszer előfordult már, hogy olyan fidesz-közeli mondatokat, nyilatkozatokat is megosztottam itt, amelyekkel egyetértek (van itt néhány példa). Így teszek most is, amikor a készülő alkotmány kapcsán idézek három kormánypárti közéleti személyiség közelmúltbeli interjújából:

Gulyás Gergely, az alkotmány-előkészítő eseti bizottság alelnöke:

Ha a jobboldalnak vannak felróható mulasztásai, az egyik biztosan az, hogy a nemzet fogalmát nem tudta befogadóvá tenni. Ebben a baloldal sem volt a segítségünkre, ez kétségtelen, de el kell ismerni, hogy sokan érezhették úgy, hogy amikor jobboldal beszél a nemzetről, akkor ők ebből ki vannak rekesztve. Erre rátettek az ellenzékiek, de az biztos, hogy a preambulumnál úgy kell kereszténységet, Szent Koronát és minden történelmi értékeinket tükröző fogalmat kodifikálni, hogy az alkotmány előszava a józan ész határain belül semmilyen kirekesztéssel ne legyen vádolható. Istent a Himnuszban még talán egy ateista is magáénak érzi, a kereszténységnél sincs arról vita, hogy milyen szerepet játszott az ország fennmaradásában. Nem hitbeli kategóriaként kell a keresztyénséget meghatározni, mert az nyilván megint végeláthatatlan politikai csatározásokba fulladna.

Kopp Mária, a Professzorok Batthyány Körének elnökségi tagja:

A jobboldalon többen azt sulykolják, hogy a balliberálisoknak egyáltalán nem fontos a nemzeti politika, s elhanyagolták, amíg hatalmon voltak. Egy értelmiségi párbeszédet ennek a tisztázásával lenne érdemes elkezdeni. A nemzeti liberalizmusnak éppen az a lényege, hogy mindenféle nézetet próbál megérteni, befogadni. Ugyanakkor nemcsak a baloldalnak kellene toleránsabbnak lennie. A jobboldalnak is nyitottabbá, elfogadóbbá kellene válnia. Például ne ítélkezzenek felületesen a filozófusokról, inkább ismerjék meg a műveiket. Ha valaki másként gondolkodik a hazáról, még nem jelenti azt, hogy hazaáruló. A merev, szélsőséges jobboldaliság tőlem ugyanolyan távol áll, mint a szélsőbal.

Fontos, hogy megismerjük hagyományainkat, szellemi-kulturális gyökereinket. És ez nem azt jelenti, hogy Magyarország ma keresztény lenne. Modern demokráciában megkérdőjelezhetetlen az állam világnézeti semlegessége, ahogyan a vallási szabadság is sérthetetlen. Sem a kereszténységet, sem más vallást nem szabad ráerőltetni senkire. Amúgy sem menne. A Magatartástudományi Intézet felmérései is alátámasztják: lakosságunknak csupán harminc százaléka gyakorolja a hitét valamely felekezetben. További negyven százalék mondta, hogy „a maga módján hívő”. Az egymás iránti tisztelet és megbecsülés viszont minden hit alapja, s egyben a nemzeti liberalizmusnak is alapeszménye. Abban bízom: ez közös nevező lehet egy új társadalmi kiegyezéshez.

Pálinkás József, az MTA elnöke:

Hozzám az amerikai Függetlenségi nyilatkozat szellemisége áll közel, amely kinyilvánítja: az élethez és a szabadsághoz való jog velünk született, és elidegeníthetetlen. Fontosnak tartom azt is, hogy az új alkotmányban világosan szétválasszuk a hatalmi ágakat. Ugyanakkor helyeselném, ha az is bekerülne: felelősek vagyunk a környezetünkért, a jövő nemzedékért. És a preambulumban a múltról is szólni kell, hangsúlyozni, hogy a magyar államot a kereszténység szellemiségében alapították. Ugyanakkor nem lehet kötelezően keresztény erkölcsöt, világnézetet erőltetni a társadalomra. A hagyományainkkal való szembenézés nem sértheti a vallásszabadságot. Mert enélkül nem létezhet demokrácia Magyarországon.

Valóban nem.

A bejegyzés trackback címe:

https://fedor.blog.hu/api/trackback/id/tr772696817

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Elnyomják a dohányosokat? 2011.02.28. 11:18:06

 Az a kérdés, kedves Árpád, hogy akkor most lehessen dohányozni a vendéglátóhelyeken, vagy sem? Mind a két tábor igen nagy és mindkét tábor igen vehemensen védi az alkotmány által garantált jogát a személyi szabadságra és mindkét tábor érveiben va...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2011.02.28. 11:17:41

a dohányzásról (jómagam már csak elvétve gyújtok rá, tehát ha holnap eltűnne az összes dohánytermék a Földről, nem halnék bele):

1) a belga királyságban van a tárgyban egy királyi rendelet, amely felülírja a nagy européer gondolatokat. a lényege az, hogy azokon a szórakozóhelyeken, amelyeknek az étel-ital beszerzése nem halad meg egy bizonyos arányt, engedélyezett a dohányzás.
ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy a bárokban, kocsmákban többnyire lehet, az éttermekben pedg tilos.
ez szerintem sokkal elfogadhatóbb és emberközelibb megoldás, mint azt mondani, hogy mindenhonnan legyenek ki tiltva a dohányosok.

2) ahhoz képest, hogy a dohányosk által befizetett adók mekkora jövedelmet jelentenek az országnak és így a nemdohányosoknak is, nem csak túlzásnak, hanem egyértelmáen álságosnak is tartom a dohányosok ilyen mértékű korlátozását.
és aki az egészségügyi kockázatokkal jön, gondoljon csak bele, hogy a befizetett "szenvedélyadó" ellenében mennyi kifizetetlen nyugdíj és egyéb ellátás áll.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2011.02.28. 11:20:17

Kopp Máriához. nincs itt a kezemben, ezért csak fejből tudom idézni, talán Megyesi Gusztáv írta ehhez a hírhez a legutóbbi Hócipőben, hogy

ne két országértékelés között tetszenek ilyen karakának lenni, hanem ott a helyszínen tessenek felállni és ugyanilyen röviden és jól érthetően elmondani ugyanezt.

mennyivel másabb lenne a hangzása és a csengése.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.02.28. 12:14:45

@idelle: "ahhoz képest, hogy a dohányosk által befizetett adók mekkora jövedelmet jelentenek az országnak és így a nemdohányosoknak is, nem csak túlzásnak, hanem egyértelmáen álságosnak is tartom a dohányosok ilyen mértékű korlátozását"

Mi köze van ahhoz, hogy a dohányos mennyi adót fizet? Az én tüdőmet károsítja, ha ott dohányzik, ahol én össze vagyok zárva vele...

"aki az egészségügyi kockázatokkal jön, gondoljon csak bele, hogy a befizetett "szenvedélyadó" ellenében mennyi kifizetetlen nyugdíj és egyéb ellátás áll"

Azért ez elég cinikus hozzáállás...

"ne két országértékelés között tetszenek ilyen karakának lenni, hanem ott a helyszínen tessenek felállni és ugyanilyen röviden és jól érthetően elmondani ugyanezt"

Igen, azon én is gondolkodtam, hogy ezeknek a megfogalmazásoknak mennyi köze van ahhoz, hogy egyik interjú sem fidesz-közeli lapban jelent meg.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2011.02.28. 12:43:18

@Fedor: "Mi köze van ahhoz, hogy a dohányos mennyi adót fizet? Az én tüdőmet károsítja, ha ott dohányzik, ahol én össze vagyok zárva vele..."

egy-két alaptétel a saját gondolkodásomból, dohányzás ügyben:
- egyetértek azzal, hogy a dohányosok alkalmazkodjanak;
- egyetértek azzal, hogy a dohányosoknak tekintettel kell lenniük a nemdohányzók érdekeire;
- nem értek egyet az esztelen tiltással. számomra az az esztele tiltás, amely kizárólag egyetlen kiválasztott érdeket vesz figyelembe.

a belga példát írtam.
genf nemzetközi repülőterén minden váróban egy kb. 2 négyzetméteres dohányzófülke van, olyan elszívással, hogy tőle egy méterre semmit sem érzel a dohgányfüstből.

belga, svájci, mindketten barbár népek, bezzeg mi!

már sokat gondolkoztam azon, hogy vajon miért éppen a dohányosok lettek az első számú közellenség az egészségvédelemben. mindenki ismeri a dohányzás káros hatásait, de ismerjük például az élelmiszeripari adalékanyagok, a vegyi anyagok vagy a stressz károsító hatását.
mégsem a gyárakat akarja bezáratni senki, pláne nem készüljük lerohanni a brazil esőerdő-irtókat, de még csak a főnökét, feleségét sem nagyon akarja betiltani senki, kizárólag a dohányosokat illik (kell?) utálni.

a leggyakoribb érv az, hogy más szenvedélyekkel, káros viselkedésekkel csak magukat károsítják az azt végző illetők. biztos ez?
- a fölöslegesen autóban vagy fölöslegesen nagy autóban ülőket miért nem büntetjük/tiltjuk?
- miért nem büntetünk/tiltunk minden olyan cselekményt, amely a szükségesnél nagyobb energiafogyasztással jár, hiszen a legtöbb energiafelhasználás mindannyiunk életét teszi rosszabbá, a jelenlegi gyakorlat szerint?
- engem például rohadtul idegesít a kutyaszar, ráadásul számomra sem egészséges a jelenléte az utcán. tudom, van is rá (ellene) rendelet, miközben szabadon szaródik el az egész város, a kutya (he-he) rá sem hederít, mit csinálnak a kedves kutyás hölgyek-urak.
- szemetelés dettó.

persze az egész kiindulási alapja az a tévhit, hogy egy-két cigaretta elszívása vagy egy fél este eltöltése dohányzókkal együtt, menten tödőrákot és halált okoz. ez persze korántsincs így, de a hamis tudat jó dolog.
segít megnyugtatni az embert, hogy ha már mindenhol megtiltottuk a dohányzást, akkor mindent megtettünk egy szebb jövő érdekében.

pedig mi lenne, ha egyszer a betiltást tiltanánk be, és elkezdenénk gondolkodni?

denever333333 2011.02.28. 12:55:39

Fedor: Én pl. csak kocsmában vagyok hajlandó rágyújtani, de ott az emberek 90%-a dohányzik így senkit nem zavar van szellőztetés is. A maradék 10 % meg bevállalja, hogy olyan helyre megy ahol dohányosok vannak. Én napközben egyáltalán nem dohányzom így utcán is csak akkor mikor megyek hazafele, de kérdem én nyáron majd mikor az emberek a kocsmákból félóránként kiözönlenek az utcára szerinted mit fog szólni a lakóközösség? Sokkal ésszerűbb kitenni egy kocsmára, hogy itt dohányoznak vagy, hogy nem amúgy meg én csináltam egyszer ilyen bulit a Livingroomban pár éve az eyik terem nemdohányzó volt a dohányzóban 3 x annyian voltak pedig a zene nagyon sok esetben fedte egymást stílusban.

denever333333 2011.02.28. 13:06:14

Ja a stressz! Az igen az legalább olyan káros mint a cigaretta. Sőőőt még károsabb s hát a létbizonytalanság miatt Egy csomó mindent betilthatnánk.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.02.28. 13:31:00

@idelle: "az egész kiindulási alapja az a tévhit, hogy egy-két cigaretta elszívása vagy egy fél este eltöltése dohányzókkal együtt, menten tödőrákot és halált okoz"

Nem menten, de növeli a kockázatát, pláne, ha ez rendszeres, mint pl. az ott dolgozók esetében. És igen, van azonnali, már egy óra után kimutatható egészségkárosító hatása is.

DeMarco 2011.02.28. 14:55:22

@Fedor: Nocsak, lesz vmi csavar, gondoltam helyesen, amikor megláttam a poszt címét. Az kizárt, hogy egyetérts valamivel amit a kormánypárt csinál.
De ezek szerint legalább egy valamit találtál...
Így végre van vmi amiben egyetértünk. :D
Az persze egy más kérdés, h kurvára nem fogják betartani...

A poszt további részében aztán megcsavarod a labdát ahogy mindig szoktad és felveszed a liberális szemüveget. Kétségtelen, hogy változatlanul az érem két oldalán feszülünk és teljesen eltérően gondolkodunk a témában.
Ezek az idézetek értelmiségi mentőövek, kísérletek a közeledésre.
Ha optimista lennék, akkor belekapaszkodhatnék, de nekem nincsenek illúzióim.
Valamikor voltak és titkon reménykedem, hogy még egyszer lesznek. De most abban hiszek, h az erősebb kutya baxik.
A mentőövet neked dobták, és szép tőled, h megragadtad, de én az elmúlt számtalan hozzászólás alapján biztos vagyok benne, hogy inkább megfulladsz, mintsem valóban belekapaszkodnál...

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2011.02.28. 15:17:01

@Fedor: "És igen, van azonnali, már egy óra után kimutatható egészségkárosító hatása is."

óh, persze. és csak a dohányzásnak.

maradjunk annyiban, hogy egy (általánosságban véve) egészséges embernek van olyan erős szervezete, hogy ezeket a "kilengéseket" kezelni tudja.
én láncdohányossal dolgozom csaknem tíz éve, magam is dohányoztam és a párom most is szívja otthon, a marha nagy lakásunk erre kijelölt két és fél négyzetméteres "nappalijában".
mégsem fosok a tüdőráktól, pedig apámnak már volt rosszindulatú tüdődaganata, igaz, ő sohasem dohányzott, meg senki a családban. :-)

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2011.02.28. 15:18:47

@Fedor: az ott dolgozókról: tekintettel arra, hogy vendéglátós is voltam, tudom, hogy az ott dolgozók 90-95%-a bagózik (Magyarországon).
most akkor mi a szarabb?

nem beszélve arról, hogy a XXI. században a vendéglátóhelyi dohányzás leginkább elszívás kérdése.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2011.02.28. 15:20:43

@DeMarco: "h az erősebb kutya baxik."

és amikor már az egész falka le van gyengülve a trippertől, meg a deformált utódoktól, az erősebb kutya mond egy beszédet elborult elmével a központi bizottság zárt ülésén. :-)

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2011.02.28. 15:22:57

@DeMarco: sokkal nagyobb baj, hogy ezek a látszólag értelmes mondatok egy baloldali orgánumban megjelent interjú révén a baloldali olvasókhoz szólnak, és azt mutatják, mintha. pedig tudjuk, hogy nem.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.02.28. 15:50:38

@DeMarco: Nem is te lennél, ha nem találnál fogást még ezen a poszton is :-) Én kérek elnézést, hogy nem minden kormányközeli értelmiségi gondolkodik úgy, mint te :-)

Ezt (márminthogy csak liberálisoknak szóló lózunkgok -e ezek a mondatok, vagy valóban ezek az elvek szerint fogalmazzák meg az új alkotmányt, már ha jól értettem a kissé zavaros gondolatmeneted) majd vitassuk meg akkor, amikor meglesz a végleges szöveg. Azért felhívnám a figyelmedet arra, hogy a háromból kettő aktív alakítója az új alkotmánynak, és az abortuszkérdésben történt visszakozás is azt jelzi, hogy valószínűleg (és szerencsére) nem az általad is favorizált ókonzervatív vonal lesz benne a mérvadó.

loláb 2011.02.28. 16:14:41

A dohányzás kitiltása a szórakozóhelyekről (pedig én is dohányzom) nekem tetszik, ez is nagyjábol egy olyan vonal, ami megkülönbözteti a "nyugatot" a balkántól, és végre mi is időben, a jó oldalra kerülünk.

A hamburgeradónak nevezett valami, hogyha azt a fogyasztói árban megfizetendő módon vezetik be, szintén támogatom. Ennek pontosan olyan módon kellene működnie, mint a dohánytermékek, alkohol jövedéki adójának, az egészségtelen élelmiszer azért legyen drága, hogy tudja a vásárló, hogy nem jó dolgot fogyaszt.
Aki hetente egy zacskó chipset majszol el, annak a 10 forint meg sem kottyan, aki viszont minden nap mekiben kajál, már érezhető lesz a drágulás. Nagyon helyesen.
És persze a legfontosabb az, hogy mindebből befolyó bevételekből kizárólag az egészségügyet szabadjon finanszírozni.

A hamburgeradó harmadik lábával, konkrétan az extrémsportosok pluszbiztosításával nem értek egyet. Elég sok extrémsportoló ismerősöm van, ejtőernyősök, vitorlázó repülők, búvárok, raftingosok, mászók tudom, hogy évente több százezer forint értékben vesznek felszerelést, meg mindenféle kiegészítőt, aminek az ÁFA tartalmából bőven jutna arra kórházi kezelésre, amire a sportjuk miatt szükség van nagyritkán.
A sport egészséges, ha az extrémsprotokból eredő egy-két csonttörés rehabilitációja egészen biztosan nem kerül annyiba, mint amennyibe az kerülne, ha a ők is negyven évesen kapnák meg szívrohamukat.

Az idézetekkel kapcsolatban pedig nincs mit hozzátennem: hozzám is az ezek a megszólalók által képoviselt, mérsékelt konzervatív (konzervatív-liberális) szellemiség áll közel, és nem a nagymagyarországozó, keresztényeskedő rész. Hogy a többiről már ne is beszéljek.

Mondjuk Knopp Máriával nem értem, hogy egy magát jobboldalinak valló valaki hogy képes ennyire felülni a balos propagandának, és verifikálni, hogy a "hazaárulózás" lenne a legfőbb probléma a magyar baloldal-jobboldal viszonylatában, gyanítom, hogy a kiragadott részlet nem okvetlenül a teljes interjú legfontosabb tételmondata volt, csak ki erre, ki arra ugrik.

DeMarco 2011.02.28. 16:23:47

@idelle: "és azt mutatják, mintha. pedig tudjuk, hogy nem."

Na most te pont ugyanazt írtad amit én is, csak fordítva.

Fedor is azt mutatja, mintha. Pedig nem.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.02.28. 16:28:32

@loláb: Be van linkelve a komplett interjú, van lehetőséged lellenőrizni.

DeMarco 2011.02.28. 16:37:27

@Fedor: "hogy valószínűleg (és szerencsére) nem az általad is favorizált ókonzervatív vonal lesz benne a mérvadó."

Nem állnak pedig messze tőlem ezek a gondolatok. Legalábbis Gulyás és Pálinkás gondolatai nem. Sőt Knopp második gondolat sorával is tudok azonosulni. (Az elsővel nem.)

Bár én valóban konzervatívabb vonalat képviselek ennél, de el tudnám fogadni ezt a kompromisszumot is.

Viszont nem értek egyet a céljával és ami a legfontosabb nem hiszek egy cseppet sem az eredményességében.

Elég régen vetjük össze a kommentfolyamokat és semmi nem utal arra, hogy közelednének az álláspontok, temetődnének az árkok, változnának a hozzáállások.

idelle nem hiszi, hogy komolyan gondolták a gesztust én meg nem hiszem, hogy lenne a gesztusnak bármilyen befogadó készsége, vagy hatása.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2011.02.28. 17:09:02

@loláb: "ez is nagyjábol egy olyan vonal, ami megkülönbözteti a "nyugatot" a balkántól, és végre mi is időben, a jó oldalra kerülünk."

amennyiben mondjuk Brüsszel és Genf a balkán, akkor én nem szeretnék a nyugathoz tartozni.

"az ÁFA tartalmából bőven jutna arra kórházi kezelésre, amire a sportjuk miatt szükség van nagyritkán."

nem beszélve a baromi drága, ún. egészségtelen élelmiszerek árréséről és áfájáról, ugyebár.
a hamburgeradó egy humbugadó, már ami a kommunikációját illeti.
teljesen nyilvánvaló, hogy a legegészségtelenebb ételek azok a tömegkaják, amelyeket a lakosság nagyobb része fogyaszt, mert azt engedheti meg magának.
például valószínűsíthető, hogy a 400 forintos virsli kicsit több szart tartalmaz, mint mondjuk a kétezer forintos, de nem ez a konkrét példa a lényeg.
a lényeg az, hogy az NGM-ben egy hosszú értekezlet során valaki McDonald's-os kaját hozatott és az urak elkezdtek zsörtölődni, hoyg milyen drága a sajtburger, erre valaki benyögte, hogy van ott pénz, vegyük el tőlük. kábé így történt, szerintem.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.02.28. 17:12:09

A poszt konkrétan arról szól, hogy volna erre fogadókészség (részemről mindenképp, de hiszem, hogy normális hangvétel esetén mások részéről is). De persze továbbra se kötelező értelmezni is az olvasottakat, neked legalábbis állandó felmentésed van :-)

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.02.28. 17:15:05

Az előző DeMarconak szólt, csak a mobilverzióban nincs "válasz neki" link, és idelle közénk furakodott :)

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.02.28. 17:17:22

Most nézem, hogy mégis van, de ez egy új ficsör, eddig nem volt.. Na akkor ezentúl használom is.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2011.02.28. 17:24:59

@Fedor: ez az idelle ilyen furakodós gyerek. :-)

loláb 2011.02.28. 19:00:20

@idelle:

"amennyiben mondjuk Brüsszel és Genf a balkán, akkor én nem szeretnék a nyugathoz tartozni."

Ne aggódj, te nem is tartozol oda.

"a lényeg az, hogy az NGM-ben egy hosszú értekezlet során valaki McDonald's-os kaját hozatott és az urak elkezdtek zsörtölődni, hoyg milyen drága a sajtburger, erre valaki benyögte, hogy van ott pénz, vegyük el tőlük. kábé így történt, szerintem."

Egészbiztosan így történt, nem pedig úgy, hogy a "stratégiai szövetség a kótházakért" nevű szervezet elküldte az általa már bő egy éve kidolgozott javaslatát (amivel egyébként már Bajnainál is házaltak), és az megtetszett a NEFMI illetékeseinek. Ez is csak kommunikáció, a te verziód életszerűbbnek tűnik.

DeMarco 2011.03.01. 08:26:11

@Fedor: "A poszt konkrétan arról szól, hogy volna erre fogadókészség (részemről mindenképp"

Igen, látom, csak nem hiszem el. A hozzászólásaim meg erről szólnak.

Ahhoz a jó kis szlogenhez tudnám hasonlítani, h "nem lesz gázáremelés". Vagy a "hétszázát, csináljuk meg". Látom, hogy mondja a száján, csak tudom, hogy hazudik...

De tudod mit, igazad van. Térjünk rá vissza akkor, ha meglesz a kész szöveg.

Ha ez az enyhébb változat jön és nem fogod fikázni, akkor el fogom ismerni, h van még halvány remény.

Ha viszont az enyhébb változat jön és mégis fikázni fogod, akkor nekem lesz igazam...

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.01. 10:59:24

@DeMarco: Elárulnád, hogy miért csinálnék segget a számból? Miért fikàznám azt, amire most azt mondom, hogy tetszik? Persze ez nem zárja ki azt, hogy lesznek részletek, amit kritizálni fogok, ez a végleges változattól függ. Ha ez olyan lesz kritika olyan lesz, ami ellentmondásban van azzal, amit most írok, azt nyugodtan a szememre vetheted majd.
google.com, pub-2368870423120984, DIRECT, f08c47fec0942fa0