Legyen béke, szabadság és egyetértés
2011. március 15. írta: Fedor

Legyen béke, szabadság és egyetértés

Hány buzi van köztetek? - kérdezte az LMP-s zászló láttán egy kedves úriember a Nemzeti Múzeumnál. De persze nem ezzel kezdődött a nap.

A tavalyi évhez hasonlóan idén is nyeregbe pattantam a nemzeti ünnep alkalmából, és nyakamba vettem a várost egy fényképezőgéppel. És mivel annyira webkettes vagyok, hogy az már hármas, időnként be is jelentkeztem a blog Facebook oldalára (ennek archívuma itt található).

Kezdésnek belehallgattam a kőbányai ünnepségbe, de nem maradtam sokáig, hisz egyidőben kezdődött a Nemzeti Múzeumnál lévő dzsemborival.

A múzeumnál a meghirdetett program szerint Orbán beszédével nyitottak volna, gondoltam azt kihagyom, de nem sikerült :-) Pont akkor kezdett, amikor odaértem, így volt szerencsém meghallgatni, ahogy az Európai Unió soros elnökségét adó ország kormányfője nekimegy az Uniónak. Pikáns.

Azon viszont a körülöttem lévők legnagyobb megrökönyödésére hangosan felröhögtem, amikor azt mondta, hogy megmentették a nyugdíjrendszert a "tőzsdecápáktól". Charlie Sheen tigrisvére elöntötte a magyar tigris agyát? :-)

Külön vicces volt, hogy akkora sajtóemelvényt építettek közvetlenül a lépcső elé, hogy a fizetett statiszták a tiszteletére összegyűlt tömeg semmit sem láthatott belőle, így voltak, akik kényelmesen elüldögéltek egy török étteremben, hallani onnan is lehetett :-)

Ennyitől be is sokalltam, így átgurultam a tavaly mellőzött LMP-s helyszínre, mert sokkal klasszabb programot ígértek: rövid beszéd után egy kerékpártúra keretében végigjárják a forradalom helyszíneit.

A Teleki téren egy igencsak kiscsoportos foglalkozást találtam, ami elég ráérősen kezdődött, még a meghirdetett szónokok is késtek. A környék persze rányomta a bélyegét a kicsiny ünnepségre: egy alkesz homlesz a Himnusz közepén kezdett el lejmolni. Pénzt nem szeretek adni, de megkapta az egyik szendvicsemet.

Egy-két rövid beszéd, majd bicajdíszítés után délben felsorakoztunk a felvezető rendőrautó mögé, aztán hajrá.

Amikor kiértünk a Rákóczi útra, érdekes szituációba keveredtünk. A szembesávban ugyanis, hozzánk hasonlóan rendőri felvezetéssel a gój motorosok brummogtak át a városon. Békésen integettünk egymásnak :-)

Az igen kacskaringósra sikerült útvonal során (hogy mást ne mondjak, az Erzsébet híd pesti hídfőjénél található aluljárón háromszor is keresztül mentünk) érintettük természetesen az addigra már kiürült Nemzeti Múzeumot is, ekkor hangzott el a bevezetőben idézett kérdés.

A bicajtúra vége a várban volt, de oda már nem tartottam velük, a Clark Ádám térnél lecsatlakoztam a menetről. Nem a hegymászástól ijedtem meg, csak oda akartam érni időben Tarlós első főpolgármesteri ünnepségére. Majdnem sikerült is, de útközben muszáj voltam megállni fotózni a Szabadság térnél a Hazatérés temploma felé vígan menetelő Magyar Nemzeti Gárdát.

A fővárosi ünnepség (természetesen) új helyszínen volt. A csere viszont érdekesre sikeredett. Mivel a Petőfi szobor túlságosan is Demszkyhez kötődött, és már az összes többi szimbolikus helyszín is foglalt volt, maradt a Battyhány örökmécses, vagyis a főváros a forradalom kitörésének vidám ünnepére megtalálta helyszínnek a forradalom leverésének a mementóját. Gratulálok.

Tarlóst amúgy nem érheti kritika. Egyrészt maga visszafogottabb volt az ellenzék ekézésében és a kormány dicséretében, mint a főnöke (bár ez még nem volt nehéz feladat), másrészt viszont előzenekarnak az LMP-s fővárosi frakcióvezető Kaltenbachot kérte fel, aki ha szolidan is, de be-be szólogatott a kormánynak sajtószabadság ügyben. Látszik hogy Tarlós továbbra is kényesen vigyázz arra, hogy ne olvadjon bele a fideszes masszába. Minden ajtót nyitva akar hagyni, hátha jó lesz valamelyik menekülő útvonalnak.

A Parlamentet ma ingyen lehetett megnézni. Ennek örömére akkora volt a sor, hogy körbeölelte az egész Kossuth teret, és a József Attila szobornál lekanyarodott a Dunapartra. Hiába, potyázós egy nemzet vagyunk :-)

Na a szolid unalom után belecsaptam a lecsóba. Irány a Jobbik-nagygyűlés!

Ami nem is volt olyan nagy. Persze sokan voltak, de látszott, hogy nincs kampány: nagyságrendileg kevesebben voltak, mint tavaly, és még ezen belül is csökkent az egyenruha-fetisiszták aránya :-)

A jobbikos színpadon olyan zászlóerdő volt, hogy Orbán is megirigyelné, ha nem lenne a fele árpádsávos :-) A háttérben egy kissé áthallásos mottó: "Az igazság szabaddá tesz".

Pörzse izzítja a a jónépet, fél perc alatt jut el Kossuthtól Simon Pereszig, és hőn szeretett gyermekét, a Gárdát ajnározza, ami szerinte felosztathatatlan, hisz ők a nemzet színe-java. Szegény nemzet...

Aztán jött a többi felszólaló. Nincs különbség Gyurcsány és Orbán között, kóser mind a kettő - mondta a legeslegújabb Gárda főkapitánya. Szegedi Csanád nemes egyszerűséggel Fekete Halálnak hívott cigányterrorral riogatott (a gyöngyöspatai cigányok tudnának erről mesélni, azt hiszem) és Szent Korona tanon alapuló régi alkotmányt követelt.

Vonát inkább már meg se vártam, muszáj volt az agyamat ezek után kiszellőztetni, ezért szép kényelmesen tekertem át a nap utolsó helyszínére, a Szabad Sajtó útra.

Ahol már negyedórával a kezdés előtt is tömeg fogadott, egy nagy és folyamatosan növekvő tömeg, amelynek nem kis része hozzám (és Hajós Andráshoz) hasonlóan kétkeréken érkezett.

Pörzse azt mondta nem sokkal korábban pár száz méterrel arrébb, hogy náluk van a nap legnagyobb tömege. Nos, ez az állítás nagyon hamar megdőlt. Az, amit egyik állandó opponensem már előre pesti libsik felejthető antifa dzsemborijaként definiált, az az elmúlt 20 év legnagyobb civil megmozdulása lett, harmincezer körüli létszámmal. Persze kinek mi számít felejthetőnek...

A két műsorvezető Csákányi Eszter és a mostanában egyre többet politizáló Kulka János volt.

A nap sztárjai pedig Adam Michnik és a helyben készült amatőr transzparensek.

Jó hosszú nap volt.

A bejegyzésben található képek nagyobb felbontásban itt érhetőek el, itt pedig ömlesztve megtekinthető az összes napközben készült fotó.

A bejegyzés trackback címe:

https://fedor.blog.hu/api/trackback/id/tr842742407

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Hozzászólás a médiatüntetéshez 2011.03.16. 22:49:26

Tisztelt Hölgyeim és Uraim!   Ennek a tüntetéssorozatnak komoly jelentősége van. Az utóbbi évtizedek közbeszédét – a valóságshow-kon és a celebvilágon túl, a valóban jelentős társadalmi kérdésekben – a politikai pártok határozták ...

Trackback: Március nemzeti idusa 2011.03.16. 17:00:27

Nahálisten, ezen is túlvagyunk. Ezen a nagy nemzeti márciusiduson. Ezen az ósdi forradalomizén. Mer' kéremszépen mi vót az a pár nap cécó a régmúltban  a napjainkban zajló mindent elsöprő egyszeri és megismételhetetlen, legigazabb fülkeforradalomh...

Trackback: Ez egy varázslatos, csodálatos beszéd volt! 2011.03.16. 11:27:19

Képtelenek vagyunk betelni az örömmel, hogy végre igazi fénye volt az általunk úgy szeretett március 15-ének, Orbán Viktor beszédéből idézgetünk hát fütyörésző jókedvünkben sok-sok felkiáltójellel! Morcos ellenzékieknek viszont az Új Alkotmány sorozatu...

Trackback: Új alkotmány - a szimbólumokon túl 2011.03.16. 10:07:13

Ténytár A minap napvilágot látott alkotmánytervezettel kapcsolatos viták során az abban foglalt szimbolikus kérdések kerültek a média

Trackback: Legyen béke, szabadság és egyetértés 2011.03.16. 09:55:39

Hány buzi van köztetek? - kérdezte az LMP-s zászló láttán egy kedves úriember a Nemzeti Múzeumnál. De persze nem ezzel kezdődött a nap.

Trackback: Ács József - FORRADALMÁROK 2011.03.16. 09:23:39

CSOPORTKÉPEKMi mindenre alkalmas az egyistenhitek teológiája! A modern ember megborzong és felismeri az internetben Isten három fő attribútumát. Mindentudó, mindenható, mindenütt jelenlévő. Sokan dolgozó-szobájukban, munkahelyükön vagy internet-kávézók...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Avatar 2011.03.16. 08:07:16

"We shell fuck..."

Romani eunt domus! :)
Az érettségit elbukta, "shall" lett volna helyes, mert a kagyló-/csigahéj nem igazán passzol ide.
Azért Schmitt Pál angol nyelvű közleményeinek megírását még rá lehetne bízni... ;)

loláb 2011.03.16. 09:18:46

No, azt hiszem a poszt eleje tökéletes választ ad arra, hogy szabadság van-e, vagy sem.

Természetesen a sajtó, az kivétel. Az nem szabad.

Ott nem lehet akármit leírni, megkettőzött erővel kell figyelni arra, hogy nehogy olyat irjunk le, amit többezer ember előtt elmondunk..

loláb 2011.03.16. 10:11:04

@Fedor:
Szépen eseményről eseményre járva összefoglalod, hogy hol voltál, egyben bemutatod, hogy most -ellentétben az elmúlt négy évvel- mennyire különböző vélemények, mennyire eltérő rendezvények is megengedettek.
Erre 4 éve nincs precedens, kordonok vannak, betiltott felvonulások, rendőrsorfal.

Vicces módon nem veszed észre, hogy mennyire paradox az egész: sajtószabadságért tüntetni ott, ahol bárki, bármikor bátran kifejtheti a véleményét tömegrendezvéyneken?

Én szónokként elmondhatom a véleményemet, de ha ugyanerről egy napilapban akarnék vezércikket, vagy tudósítást írni, akkor majd öncenzúrát gyakorlok?

Azt hiszem, most szánom igazán a sajtószabadság-tüntetőket. Rúgtak egy akkora kurva nagy öngólt ezzel a március 15-ére szervezett tüntetéssel, hogy az csuda.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.16. 11:12:57

@loláb: Mi lenne, ha egyszer úgy szólnál hozzá, hogy nem csúsztatsz? Egyrészt az elmúlt négy évben is bárki tarthatott rendezvényt, és ott nyugodtan elmondhatta a véleményét, ha ezt törvényes módon tette. A Fidesznek talán nem volt minden évben naggyűlése? A másokat megzavaró csürhe ellen felléptek (és igen, voltak túlreagálások is), de ez tegnap sem volt másképp: olvas utána a Hősök terén történteknek. Ráadásul ne keverjük össze a gyülekezési jog szabadságát a sajtóval. Az előbbiről senki nem állította, hogy veszélybe lenne (még).

Amúgy már csak azért is

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.16. 11:21:44

Na, bezavart a technika :-) folytatom:

Szóval azért is szemforgató a hozzáállásod, mert állandóan azzal jössz, hogy te kívülről fújod a törvényt, tehát bizonyára azt is tudod, hogy majd az uniós elnökség UTÁN lép érvénybe, és pont az egyik legfőbb kritika ellene, hogy nem lehet tudni, hogy mit szabad majd és mit nem, nem lehet tudni, hogy mibe köthetnek bele.

De mindegy, te elhatároztad, hogy ez a törvény tökéletes, és aki Orbánnál demokratikusabbnak mondja magát, az hazudik.

loláb 2011.03.16. 12:39:47

@Fedor:
" tehát bizonyára azt is tudod, hogy majd az uniós elnökség UTÁN lép érvénybe"

Tévedni méltóztatol, mint általában.

A törvény életbe lépett január elsején, a pénzbeni szankcióra vonatkozó részei lesznek július elsejétől hatályosak.
A törvényt addig is be kell tartani, csak a be nem tartás jogkövetkezménye jelenleg a műsorszórás felfüggesztése, illetve az NMHH elmarasztaló határozata. Ugyanakkor az NMHH-nak most is szankcionálnia kell minden törvénysértést, és a törvénynek megfelelően kell eljárnia. Mivel azonban egy árva elmarasztaló határozatot, dorgálást, pláne felfüggsztést nem osztott ki, ebből arra lehet következtetni, hogy a jelenlegi, igencsak plurális vélemény kifejtésre alkalmas működés semmiféle jogszabályt nem sért.

"De mindegy, te elhatároztad, hogy ez a törvény tökéletes"
Ilyet természetesen soha nem mondtam, csak azt, hogy ez az eddig legjobb médiatörvényünk.
Szerintetek viszont az előző, impotens ORTT-s, 96-os médiaviszonyokat, a 96-os hírközlés technológiai szintjét alapul vevő törvény a jobb, és a 2010-es európai elvekkel jobban összhangban van.

Persze a jobboldal a provinciális, maradi suttyók gyülekezete, tudom.

loláb 2011.03.16. 12:47:02

@Fedor:

"egyrészt az elmúlt négy évben is bárki tarthatott rendezvényt, és ott nyugodtan elmondhatta a véleményét, ha ezt törvényes módon tette."

Naná. Az egyirányú utcában található miniszterelnöki rezidencia elé szervezett tiltakozás törvénytelen rendőrségi megtiltása, vagy a KOMPLETT Kossuth tér évekig tartó műveleti területté nyilvánítása, és lezárása is ennek az ékes bizonyítéka. Mintahogy a traktorral behajtani tilos táblák 4 éves kinthagyása is.

" másokat megzavaró csürhe ellen felléptek (és igen, voltak túlreagálások is), de ez tegnap sem volt másképp: olvas utána a Hősök terén történteknek."

A rendőröket palackkal megdobáló ("megvan a felvétel?") után kezdtek oszlatni, és nem ütöttek-vertek mindenkit, akit értek, hanem a tömegből kiemeltek 20 ember, és azokat állították elő.

Ugyanakkor viszont egy bejelentett demonstráción, legyen az jobbikos, vagy sajtószabadságos, bárki elmondhatta a véleményét, még akkor is, hogyha "orbán takarodj"-ot skandált (mint ahogy ezt tették a vérszomjas nyuggerek a szociknál).

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.03.16. 13:05:42

@loláb: arról van szó, hogy a jobboldali tüntetők, ha a baloldal az ellenfél, akkor civilizálatlanul viselkednek, félni lehet tőlük, ezért kell a kordon. A baloldali tüntetők civilizáltak, és nem kell ellenük karhatalom.
Ennyi.
(a jobb- és baloldal kifejezéseket most vulgársajtósan értve.)

Most, hogy jobber hatalom van, nem érzik szükségét az erőszakosságnak, ezért nincsenek tojások Tarlós ellen.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.16. 13:21:27

De unom már ezt, annyiszor leírtam már. Kiemelsz néhány túlkapást és szakszerűtlenséget, ami sajnálatos és kivizsgálandó, de ettől még a lényeg az, hogy nyugodtan lehetett tüntetni, ha betartottad a játékszabályokat. Mi betartottuk, nem is volt gond. Ha mi is nekiálltunk volna szétverni a várost, megtámadtuk volna a rendőröket, akkor minket is oszlatott volna a rendőrség, talán még éles lőszer is előkerült volna, hisz egy fideszes képviselő már 2006-ban is bevetette volna. Ha azt gondolod, hogy a mostani rendőrség nem oszlatna, ha szükséges, akkor újfent csak arra tudlak kérni, hogy nézz utána a Hősök terén történteknek:

mandiner.hu/cikk/20110315_gardistakat_vettek_orizetbe

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.16. 13:27:14

@loláb: "az NMHH-nak most is szankcionálnia kell minden törvénysértést, és a törvénynek megfelelően kell eljárnia."

A Bayer elleni feljelentést konkrétan arra hivatkozva utasították vissza, hogy a törvényt csak július 1. Lehet alkalmazni, mert onnantól él.

"Szerintetek viszont az előző, impotens ORTT-s, 96-os médiaviszonyokat, a 96-os hírközlés technológiai szintjét alapul vevő törvény a jobb, és a 2010-es európai elvekkel jobban összhangban van."

Természetesen nem, volt mit rajta javítani, de ez nem jelenti azt, hogy BÁRMI jó helyette...

loláb 2011.03.16. 13:29:50

@peetmaster:
"arról van szó, hogy a jobboldali tüntetők, ha a baloldal az ellenfél, akkor civilizálatlanul viselkednek"

Édesanyád nem tanított meg arra, hogy az általánosítás mennyire csúnya dolog?

"A baloldali tüntetők civilizáltak, és nem kell ellenük karhatalom."

Ja, már 3 éve is azok voltak, amikor táskával püffölték a Gyurcsányt fújjolókat. Ilyen az igazi, europér, progresszív hozzáállás.

A hozzáállásod, a véleményed minősíthetetlen. Kímélj meg attól, hogy mégegyszer reagálnom kelljen.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.16. 13:38:41

@loláb: Ja igen, a Kossuth teret inkább hagyjuk, tán nem kéne elfelejtkezni az előzményekről, hogy mi volt ott heteken át törvénytelenül, amit a hatalom hagyott a békesség kedvéért, és csak a végső esetben lépett. Ne tegyünk már úgy, mintha Gyurcsány miniszterelnöksége napján betiltott volna mindent, és mindenkit szétveretett volna, merthogy eleinte pont az ellenkezője volt igaz, és volt néhány kiváltó oka annak, hogy ebben változás történt.

De most már tényleg marhára unom ezt az ezerszer lefolytatott vitát. Az akkor volt, az akkori hatalom meg is kapta a politikai büntetését, és a jogi is folyamatban van, ez meg most van, és az előd bűnei semmikép nem adnak felhatalmazást az utód vétkeire. Külön vizsgálandó a kettő.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.16. 13:40:39

@loláb: Táskával püffölés meg kockakővel dobálás, gyújtogatás: tényleg, teljesen egyenrangúak :-)

loláb 2011.03.16. 13:43:44

@Fedor:
"e ettől még a lényeg az, hogy nyugodtan lehetett tüntetni, ha betartottad a játékszabályokat."

Ha betartottad a játékszabályokat, akkor hoztak újakat, amiket nem tudtál, vagy, hogyha az sem volt megoldás, akkor önkényesen, mindenféle magyarázat nélkül lezártak egy teret, vagy utat, csak hogy ne kelljen engedélyezni egy tüntetést.

Ha te képes vagy alacsonyabbra piozicionálni a szabadságjogok jelenlegi helyzetét a megelőző négy évhez képest, azzal csak a saját liberalizmusodat köpöd szembe. Mintahogy tette ezt Demszky a táblákkal.

"Ha mi is nekiálltunk volna szétverni a várost, megtámadtuk volna a rendőröket, akkor minket is oszlatott volna a rendőrség"

2006-után nem csak a törő-zuzú tüntetőket verték szét, de ezt már annyiszor túltárgyaltuk, hogy már én unom.
És előtte, a Medgyessi vagy Gyurcsánmy elleni demonstrációk megtiltása ellen semmiféle ilyen indok nem lehetett, azokat mégsem engedélyezték, mintahogy a traktoros tüntetést sem.

"talán még éles lőszer is előkerült volna"
Minden bizonynal, sőt, még a családtagjaitokat is leinternálták volna vidékre.

"Ha azt gondolod, hogy a mostani rendőrség nem oszlatna, ha szükséges"
Látom csak a cikkek címeit olvasod el, már lejebb nem merészkedsz, úgyhogy összefoglalom a lényeget.
A rendőrség a hősök terén, amikor megkérte a résztvevőket, hogy ne álljanak "alakzatba", akkor elkezdték őket vízzel fröcskölni. Amikor elkezdték palackokkat is dobálni, na akkor nekiálltak, és kiemeltek a kb 500 fős tömegből 20 hangadót, akiket előállítottak, a többieket nem bántották.
Ez a szakszerű, és célszerű rendőri intézkedés, nem a lovasroham, meg a négy évig tartó műveleti terület.

loláb 2011.03.16. 14:07:42

@Fedor:

"Ja igen, a Kossuth teret inkább hagyjuk, tán nem kéne elfelejtkezni az előzményekről, hogy mi volt ott heteken át törvénytelenül"

Sajnos már megint faszságokat beszélsz, de ezt már megszoktam.

A Kossuth téren tartott rendezvény ugyanis törvényes volt, a megakadályozására indított önkormányzati rendelet (amelyik megtiltotta volna a hangosítás, szinpad köztéri kihelyezését) is elbukott az AB-n, ugyanis a gyülekezési jogot nem lehet korlátozni, a rendőrségnek csak TUDOMÁSULVÉTELI lehetősége van.
Ha valaki tüntetni akar, akkor azt megtiltani csak akkor lehet neki, a a rendezvény sértené a bíróságok, népképviseleti szervek működését, vagy a közlekedés más útvonalon nem biztosítható.
Persze tudjuk, ez utóbbi elég gumiparagrafus (érdekes, ez ellen nem volt kifogásotok...), rá lehet húzni mindenre, a zsákutcától kezdve a Kossuth téri fűves placcig, 8 évig volt alkalmunk megfigyelni a kreatív jogalkalmazást.

"Ne tegyünk már úgy, mintha Gyurcsány miniszterelnöksége napján betiltott volna mindent, és mindenkit szétveretett volna, merthogy eleinte pont az ellenkezője volt igaz, és volt néhány kiváltó oka annak, hogy ebben változás történt."

Nyilván volt, sajnos ettől még az alkalmazott gyakorlat súlyosan sértette a jogállamiságot, és a legfontosabb demokratikus szabadságjogot, a gyülekezés szabadságának jogát.
De ez akkor -és úgy látszik még most sem- zavarta a te oldaladat jottányit sem.

"az előd bűnei semmikép nem adnak felhatalmazást az utód vétkeire."
Főleg az ártatlanságára.

"Táskával püffölés meg kockakővel dobálás, gyújtogatás: tényleg, teljesen egyenrangúak"
Hát, a "civilizációs szint" szemponjából nem sok különbség van köztük. Már legalábbis szerintem, de abban is biztos vagyok benne, hogy te ezt is másképpen gondolod.

"A Bayer elleni feljelentést konkrétan arra hivatkozva utasították vissza, hogy a törvényt csak július 1. Lehet alkalmazni, mert onnantól él."

De ez nem igaz, a törvény január elsejétől hatályos. Viszont a véleményekre sem január elsejétől, sem július elseje után nem fog kiterjedni, ugyanis a kiegyensúlyozott tájékoztatás, meg a többi, tartalmat szabályozó rész KIZÁRÓLAG a hírszolgáltatásra vonatkozik.

"Természetesen nem, volt mit rajta javítani, de ez nem jelenti azt, hogy BÁRMI jó helyette..."
Persze, csak az jó, amit ti csináltok. Világos.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.03.16. 15:33:40

@loláb: csak azért se kíméllek meg, szerencsére Fedor elmondta a tartalmi részt.

Csak annyit jegyeznék meg, hogy:

"Édesanyád nem tanított meg arra, hogy az általánosítás mennyire csúnya dolog?"

vs.

"Ja, már 3 éve is azok voltak, amikor táskával püffölték a Gyurcsányt fújjolókat. Ilyen az igazi, europér, progresszív hozzáállás."

És még te hibáztatsz az általánosítások miatt. Néhány vicces bohóc miatt az egész "européer, progresszív" irányzatot leprimitívezed.
(Így eztán nem érzem szükségét leírni, hogy nem minden jobber egy mucsai bunkó, csak sajnálatosan sok.)

loláb 2011.03.16. 15:56:19

@peetmaster:
"Fedor elmondta a tartalmi részt."

Kár, hogy abban -szándékos csúsztatásból, vagy alapvető tájékozatlanságból eredő- orbitális faszságok vannak.

"Ja, már 3 éve is azok voltak, amikor táskával püffölték a Gyurcsányt fújjolókat. Ilyen az igazi, europér, progresszív hozzáállás."
Én nem hibáztatlak semmiféle általánosítás miatt, de mivel direktbe anyázni nem lett volna túl "civilizált", ezért rejtettem el a hozzászólásod idézett részével kapcsolatos véleményemet egy költői kérdésben. Amire adott válaszodra különben marhára nem voltam kiváncsi.

DeMarco 2011.03.16. 16:20:31

Szerencsére én végigdolgoztam az egész napot, csak Orbán, meg Tarlós beszédére kapcsoltam be a tévét. Vagyis a lényeg megvolt... :)

Az én emócióim a következők voltak:

-Kik azok a birka golyófogók?

-A tavalyi műsor sokkal látványosabb volt, leszámítva fletót természetesen.

-Aki odaterelte a semmit nem csináló golyófogókat, rögtön ki kellene rúgni.

-Aki Viktor beszédét írta, jól meg kellett volna rázni... már megint taktikai hibák sora volt a szövegben. Elnökként nem rugdossuk az uniót, még akkor sem, ha egyébként jogos. Nem kellett volna ekézni a ballibákat, mert egyrészt döglött ökörbe nem rugdosunk, másrészt nincs annál nagyobb bünti, mitha vkikkel nem foglalkozunk, mert nem tartjuk őket arra érdemesnek...

-A koreográfus igazán leengedhette volna az emberek közé kicsit Viktort, mert ezzel lehetett volna a legegyértelműbben megmutatni, hogy mi a különbség...

-Ki a faxom az a zöld nyakkendős figura, aki dögunalmasan beszél, végeérhetetlen szöveget, aminek az első másodperceiben elaludtam? (Kösz, Fedor, most már tudom..lumpen, nem meglepő..)

-Tarlós esernyős poénján jót röhögtem, kár, h rontott az élvezeten, hogy ezt is vártam...

-Hurrá, nem engedte felrakni a román zászlót mindenhová. (Fedor első képén jólesően látom a hídon végig a szép magyar zászlóerdőt, a román helyett...)

Ami az Lmp-t, Jobbikot, maszopot, antifa dzsemborit illeti, engem ezek hidegen hagynak. Igen, még akkor is, ha most a jó időben, kicsit több balliba gyűlt össze a szokásosnál.

Összeségében egyetértek lolábbal. Milyen sajtószabadságról beszélsz? Ennél nagyobb szabadság nem is lehetne. Ha a komplett sajtó képes akkora faxságot megírni, mint amit összehazudozott Szanyi kapitány, teljesen ellenőrizetlenül, ha a csodás rendezvényeden teli torokból visíthatják, h Gyöngyöspatán az állam erőszakmonopóliumát átvette a gárda, akkor egy kurva nagy öngólt rúgtok csak.
De persze ezt mindannyian tudjuk, csak ti úgy csináltok, mintha... valójában fújj, fújj...

vadász2 · http://kariblog.blog.hu 2011.03.16. 17:20:03

@Fedor: Néhány kérdés:

Volt a Nemzetinél "Orbán takarodj!", meg fütyülés, dudálás, kiabálás?

Volt a Tarlós Istvánnál esernyő, felé repülő tojás?

Volt estébe nyúlóan kukaborogatás, kocsigyújtogatás, kockakővel dobálózás?

Elkötötték-e a a Deák téren kiállított Kossuth lovát, amely kétszer kerülte meg Magyarországot?

Mert ezek nélkül már nem is ünnep az ünnap! :-P

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.03.16. 18:34:26

@DeMarco: figyi, tőled is megkérdezem, hogy miért nem érted, hogy a cenzúra gondolatának a lehetőségének az árnyéka sem elfogadható, ennyit, sőt többet pedig simán bele lehet látni a dologba.

Ráadásul egy jobbos kormánytól, amik Magyarországon sose a túlzott kulturáltságukról voltak híresek. Azt neked is el kell ismerned, hogy a jobber nyomulás a közmédiumokban erősebb, mint a balos. És ebből már levontam a saját elfogultságomat.

@Fedor: tőled csak azt kérdezném, hogy hogy lehet, hogy magyar emberek ennyire végletesen különböző koordináta-rendszerekben élnek, mint mondjuk én meg loláb? Még a szavak jelentése se ugyanaz, a tények mibenlétéről meg esélytelennek látszik, hogy megegyezzünk.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.16. 18:56:16

@loláb: "A Kossuth téren tartott rendezvény ugyanis törvényes volt, a megakadályozására indított önkormányzati rendelet (amelyik megtiltotta volna a hangosítás, szinpad köztéri kihelyezését) is elbukott az AB-n, ugyanis a gyülekezési jogot nem lehet korlátozni, a rendőrségnek csak TUDOMÁSULVÉTELI lehetősége van. "

De én nem erről beszéltem, hanem arról, hogy amikor spontán elkezdett gyűlni a tömeg, akkor ott a törvény szerint oszlatni kellett volna, ugyanis nem volt három nappal korábban bejelentve. Ehhez képest inkább azt mondták rá, hogy nevezzük a békesség kedvéért kampányrendezvénynek, és akkor nem vonatkozik rá ez a szabály. Úgy tettek, mint a zsidó, aki az étteremben rámutat a sonkára, hogy "kérek abból a halból".

"De ez akkor -és úgy látszik még most sem- zavarta a te oldaladat jottányit sem."

Ne zavarjon, hogy folyamatosan azt mondom én is, meg mindenki, hogy voltak túlkapások, amelyeket ki kell vizsgálni és szankcionálni. De ha te mondod, ez nem annak a jele, hogy zavart volna minket.

"Hát, a "civilizációs szint" szemponjából nem sok különbség van köztük."

Ez igaz, de azért a kettő veszélyességét is vessük már össze mind társadalmi, mind személyes szinten...

"De ez nem igaz, a törvény január elsejétől hatályos."

Szalai Annamariéknál tessék tiltakozni, ők nyilatkozták ezt...

"Persze, csak az jó, amit ti csináltok."

Hol állítottam én ilyet?

@DeMarco: "-Tarlós esernyős poénján jót röhögtem, kár, h rontott az élvezeten, hogy ezt is vártam..."

Azért azt megkérdeztem volna Tarlóstól (meg mindenkitől, aki azon áradozik, hogy dejó, most nem voltak kordonok), hogy milyen kifacsart gondolkodás kell ahhoz, hogy az tegyétek felelőssé a kordonokért, akiket védtek vele, és nem azt, akik miatt szükség volt rá? Addig örüljenek, amíg a csürhe nem viszonyul a mostani hatalomhoz is úgy, mint az előzőhöz. Amiket a Jobbik gyűlésen hallottam, azok alapján nem biztos, hogy ez sokáig így marad...

"Hurrá, nem engedte felrakni a román zászlót mindenhová."

Az egy cseppett se zavarjon, hogy a kérdéses szinősszeállítás előbb volt a fővársé, mint hogy Románia egyáltalán létrejött volna. Ha van valami, ami Budapest legrégibb hagyományaihoz tartzoik, az pont az általad kifogásolt zászló.

"Ha a komplett sajtó képes akkora faxságot megírni, mint amit összehazudozott Szanyi kapitány"

Állandó olvasómként tudhatod jól, hogy Szanyi nem a szívem csücske, de most csak a hiszékenyége a bűne, és az, hogy nem ellenőrízte az infót alaposabban. Tomcaték ezt egyébként zseniálisan csinálták: Ha van egy balhé, akkor telefonbetyárkodással tegyünk rá még egy lapáttal, hátha valamelyik balféket sikerül átverni, és kritikátlanul továbbadja, majd jó látványosan leplezzük le magunkat, hogy erre a túlzásra hivatkozva az egész tiltakozás jogosságát meg lehessen állandóan kérdőjelezni, mint ahogy épp te is teszed. Ugyanez nagyban, amikor a Híradókban a sajtótörvénnyel kapcsolatos vitákról szóló tudosításokat rendre azzal az infóval zárják le, hogy a legnagyobb kriktikus Cohn-Bendit egyébként valamikor régen meg lett gyanúsítva pedofíliával. Semmi köze nincs az ügyhöz, de arra jó, hogy hiteltelenné tegye a célközönség szemáben a kritikát.

@vadász2: Akkor ezek szerint nem volt ünnep tegnap.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.16. 18:58:04

@peetmaster: De ezt miért pont tőlem kérdezed? Hát mi vagyok én? A jóisten? :-) ha tudnám a választ, akkor ezzel a tudással indulhatnák a választáson és felvirágoztatnám az országot...

loláb 2011.03.16. 20:02:41

@Fedor:
"De én nem erről beszéltem, hanem arról, hogy amikor spontán elkezdett gyűlni a tömeg, akkor ott a törvény szerint oszlatni kellett volna, ugyanis nem volt három nappal korábban bejelentve. Ehhez képest inkább azt mondták rá, hogy nevezzük a békesség kedvéért kampányrendezvénynek, és akkor nem vonatkozik rá ez a szabály. "

Lehet, hogy addig oszlatni kellett volna, de nem tették meg, baszhatják. Utána ugyanis bejelentették, és a bejelentett demonstrációt már nem lehet feloszlatni. Hogy ezt mégis megtették, az demokráciaellenes, a gyülekezési jog korlátozása. Lényegtelen, hogy előtte mit csinálhattak VOLNA, a megszerzett jog ugyanis viszamenőleg már nem vehető el, a demonstrálok pedig azzal, hogy bejelentették, és 3 napig ott voltak, a negyedik napra megszerezték azt a jogot, hogy ott maradhassanak.

"Ne zavarjon, hogy folyamatosan azt mondom én is, meg mindenki, hogy voltak túlkapások, amelyeket ki kell vizsgálni és szankcionálni. De ha te mondod, ez nem annak a jele, hogy zavart volna minket."
Ugyanakkor a hozzászólásod második felében folyamatosan relativizálod az egészet: "voltak előzmények" "azokután, hogy" "kockakövek", stb...
Ráadásul úgy viselkedsz, mintha csak a 2006-os eseményekkel sérült volna a jogállam. De nem. Senki nem bünteti meg azokat a rendőrslgi vezetőket, akik 2003-ban, a medgyessi féle trianoni koccintás miatt akart demonstrálni, és éppígy senki nem tud semmit tenni Demszkyvel, és a tábláit kihelyezőkkel. Ezek nyilván nem olyan látványos dolgok, mint a kilőtt szemek, de a vélelmezett "gondolatrendőrséggel", meg az "öncenzúrára kénszerítéssel" biztosan pariban vannak.

"Ez igaz, de azért a kettő veszélyességét is vessük már össze mind társadalmi, mind személyes szinten..."
Nem, ne vessük össze, mert a hozzászólásom arra vonatkozott, hogy peetmaster azt mondta a jobbos tüntetéseken részt vevőkre, hogy civilizálatlanok.
Nagyjából egyébként ez a válasz arra a később feltett kérdésre, hogy mi okozza a különböző koordináta rendszereket.
Hát ez: szerinte a jobbos demonstrálók törő-zuzó huligánok, kurvára nem zavarja, hogy mondjuk egy fidesz tüntetésen, ahol bármikor összegyűlik 50-100ezer ember, SOHA nem volt zavargás, sem rendbontás.

"Persze, csak az jó, amit ti csináltok."
A kormány ÖSSZES jelenlegi intézkedését támadó megmozdulásnak ez a lényege.
Az alkotmány pártalkotmány, a 89-es az sokkal jobb. Persze eddig (Bajnain kívül) MINDEN kormány kormányprogramjában szerepelt az új alkotmány megalkotása, dehát az ugye már régen volt.
A fidesz médiatörvénye sem jó, bár azt persze mindenki elismeri, hogy a vol médiatörvény egy fércmű, ami működésképtelenné tette a közmédiákat, és nem tudta kezelni a kereskedelmi médiát sem (az internetre pedig nem is vonatkozott), de hát az is rég volt, hogy két évig nem tudott az ORTT tévéelnököt vélasztani.
Az adórendszer szintén nem jó, habár pár éve éppen az SZDSZ kardoskodott a 16%-os szja-ért (és bajnaiék sem akartak 2011-től lényegileg más adórendszer, az is kvázi egykulcsos volt), ami egyedül új a mostani adórendszerben, az a családi adókedvezmény.
Még ezt a kurva dohányzás elleni tilalmat is felhasználják erre: Horváth Ágnes ugyan pár éve kezdeményezte, de nem bírta áttolni a vendéglátóslobbi ellenében, most mindenkhol, ahol eddig az Ír, meg Angol dohányzástilalomról "bezzeg európában" hangsúllyal beszéltek, ott most az egyéni szabadságjogokat, meg a vendéglátóipart féltik.
Csak én ezt a kollektív amnéziát már olyan kurvára unom, mint a szart.

loláb 2011.03.16. 20:05:05

@loláb:
"Senki nem bünteti meg azokat a rendőrslgi vezetőket, akik 2003-ban, a medgyessi féle trianoni koccintás miatt akart demonstrálni, "

Na szóval:
Senki nem bünteti meg azokat a rendőrségi vezetőket, akik megtiltották a megyó háza előtti demonstrációt.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.16. 20:51:22

@loláb: " Ezek nyilván nem olyan látványos dolgok, mint a kilőtt szemek, de a vélelmezett "gondolatrendőrséggel", meg az "öncenzúrára kénszerítéssel" biztosan pariban vannak."

Demszky táblázása nem volt törvénysértő. Politikailag helytelen döntés volt, de erre csak egy felelősségrevonási lehetőség van: a szavazófülke. És ott ő is, a pártja is meg is kapta a magáét.

Ami Megyó házát illeti: próbálj meg bárhol közvetlenül a miniszterelnök lakhelye előtt tüntetni. Mondjuk a Fehér Ház vagy a Downing Street 10 előtt, és szólj, ha sikerült. Védett vezetők lakhelye mindenhol tabu. Az csak speciálisan magyar szitu, hogy nincs egy nyomorult kormányrezidenciánk, és így vezetőink megközelíthetőbbek, mert a miniszterelnökök inkább megmaradnak a saját tulajdonukban.

A 89-es alkotmány valóban jobb, a médiatörvénynél meg mégegyszer: szükség volt újra, csak nem olyanra, ami a jogok korlátozása és a teljes pártirányítás irányába mozdul el. Nem tudom észrevetted -e, de a az új törvény technikai részét senki sem kritizálja, csak a sajtószabadságot érintő részeket.

Ami meg az egykulcsos adót illeti, felteszek egy trükkös kérdést: szerinted hány olyan mondatot tudsz tőlem idézni, ami azt ekézi? Egyet se, sőt, amikor bejelentették, akkor üdvözöltem, visszakeresheted (mert én meg azt unom kurvára, hogy mások hülyeségeit rajtam kéred számon). A szocik támadják, de ez meg nem új, talán nem véletlen, hogy a koalíciós társ többéves propagálása ellenére sem vezették be korábban (persze a hozzá kapcsolódó hazug kommunikációt én is szóvá tehetem, de az meg más tészta).

Cigitilalom: igazából nem tudom, hogy miről beszélsz: politikus mondott ilyet? Nem hallottam, de attól még lehet. Persze van rá egy huszasom, hogy szoci volt az illető, és akkor megint ott vagyunk, hogy egy liberális miniszter elképzelését, amit korábban se támogattak, most se teszik, szóval megint csak nem a kurvára unott amnézia a felelős, csak az, hogy megint összemosod a liberálisokat a szocikkal (az én véleményemre meg a témában talán még akkor is emlékszel, ha szintén nem passzol a teóriádhoz, hisz nem olyan régen fejtettem ki, segítségül: az volt a címe - és ez mindent elárul - hogy Kormánypárti poszt).

Na jó éjt.

loláb 2011.03.16. 21:28:51

@Fedor:
"Demszky táblázása nem volt törvénysértő."
Szó nem volt törvénysértésekről, arról beszélgettünk, hogy melyik időszakban, mennyire sérült a jogállam, meg a demokratikus szabadságjogok.

A táblázgatás különben, ha nem is törvénysértő volt, de jogellenes, ugyanis a jog ismeri a "joggal való visszaélés" fogalmát (és tiltja is). Márpedig a fővárosi önkormányzat táblakihelyezése nem forgalomszabályozási célt szolgált, hanem a gyülekezési jog korlátozását, ami visszaélés a joggal.

"Ami Megyó házát illeti: próbálj meg bárhol közvetlenül a miniszterelnök lakhelye előtt tüntetni. Mondjuk a Fehér Ház vagy a Downing Street 10 előtt, és szólj, ha sikerült."
A fehér ház előtt RENDSZERSEN, többezres tömegek tüntetnek.

"A 89-es alkotmány valóban jobb"
Kiváncsian várom, hogy MIBEN?

"a médiatörvénynél meg mégegyszer: szükség volt újra, csak nem olyanra, ami a jogok korlátozása és a teljes pártirányítás irányába mozdul el."
Ez meg persze a szokásos, egyoldalú baromság, amit ebben a témában már megszoktam tőled.

"Nem tudom észrevetted -e, de a az új törvény technikai részét senki sem kritizálja, csak a sajtószabadságot érintő részeket."
Azt is faszságok, félinformációk, meg hitek szerint teszitek.

"persze a hozzá kapcsolódó hazug kommunikációt én is szóvá tehetem, de az meg más tészta"
Milyen hazug kommunikációra gondolsz?
A "senki nem fog rosszabbul járni" kitétel nyilvánvalóan kicsit túlzó, de ha a munkaadók meglépik a OÉT bérajánlást (és ezt eddig minden évben meglépték), akkor minden jövedelmi kategóriában legalább annyit fognak keresni az emberek, mint tavaly, azaz igaz lesz a kicsit elkapkodott, elsietett, szerencsétlen bejelentés.
Azok közül pedig, akik gyereket vállaltak, bértől függetlenül január elsejétől igaz az állítás.
(Különben ezért nem szerencsés amit a fidesz csinál a munkaadókkal: végül biztosan igazuk lesz, statisztikailag biztos a nettóbér emelkedés, gyakorlatilag adórendszertől függetlenül, annyira pedig nem kellene befosni a szocik és a jobbik mostani demagóg kommunikációjától, hogy elmérgesítsék a viszonyt a munkaadókkal.)
Nyilván lesznek olyan cégek, munkavállalók, akiknek egy forinttal nem emelkedik a bérük, mert a cégük nem engedheti meg magának, vagy a teljesítményük alapján nem jogosultak rá, de ez egyedi eset lesz, a statisztikai átlag egészen biztosan nettóbér emelkedést fog mutatni 2011 év végén, mert eddig, 98 óta 2008-9-et kivéve minden évban azt mutatott.

De sem az SZJA, sem pedig a többi nem tartozik szorosan a tárgyhoz, ezek leginkább csak a mellékzöngék.

DeMarco 2011.03.17. 07:17:33

@peetmaster: Én is újra megkérdezem: Látsz te bárhol cenzúrát??? Mert én továbbra is erős ballib sajtót látok, akik rendületlenül nyomják a marhaságokat azoknak akik erre vevők...
Eltekintve néhány kivételtől, de azok meg a ló másik oldalán vannak.
A média annyit fejlődött, hogy most van választás. Mindenki vérmérsékletének megfelelő adót nézhet, újságot olvashat.
Cenzúra nincsen, csak az ezzel való riogatás létezik.

"Azt neked is el kell ismerned, hogy a jobber nyomulás a közmédiumokban erősebb, mint a balos."

Úgy érted, hogy most? És? Minden kormány erősen nyomult a közmédiumokban, ebben igazán kitűnt a maszop mindig is. A köztévék mindig is párttévék voltak, aki ennek az ellenkezőjét állítja az ordas nagyot hazudik...

DeMarco 2011.03.17. 07:43:06

@Fedor: "milyen kifacsart gondolkodás kell ahhoz, hogy az tegyétek felelőssé a kordonokért, akiket védtek vele, és nem azt, akik miatt szükség volt rá? Addig örüljenek, amíg a csürhe nem viszonyul a mostani hatalomhoz is úgy, mint az előzőhöz."

Milyen kifacsart gondolkodás kell ahhoz, hogy ne azokat tedd felelőssé a kordonokért akik felhúzták maguk köré őket, hogy elmeneküljenek az emberektől, akikkel nem mertek szembenézni, miután többször mélyen leköpdösték őket? Milyen kifacsart gondolkodás kell ahhoz, hogy még most 2011-ben sem látod be, hogy a tüntetések és azok leverésének okozója és fő felelőse fletó és maszopos bandája volt.

Szóval a kifacsart logikádat követve Mubarak, Ben Ali, Kadhafi, fletó és az összes többi kretén aki ellen tüntetnek és eltakarítják azok mind talpig becsületes, derék emberek voltak és koszos csürhe akik tiltakoztak ellenük.

Gratulálok!

Sikerült néhány millió magyarba ismét belerúgni. Mert nem ment ki mindenki tüntetni, de mindenki egyetértett az okkal és a céllal, amiért kimentek. Ezt azóta egy kétharmados választás is megfelelően prezentálta.

Le mersz ilyeneket írni és utána még te sértődsz meg, ha agymosott libsinek tartanak...

@peetmaster: "tőled csak azt kérdezném, hogy hogy lehet, hogy magyar emberek ennyire végletesen különböző koordináta-rendszerekben élnek, mint mondjuk én meg loláb? Még a szavak jelentése se ugyanaz, a tények mibenlétéről meg esélytelennek látszik, hogy megegyezzünk."

Bár nem tőlem kérdezted és a választ én sem tudom, de a definíciód pontos. Még a tények, az ok-okozat összefüggésekben sem tudunk megegyezni, akkor sem, ha tökéletesen egyértelműek. Régebben voltak naív reményeim, hogy lehet közös pont, tudunk hidat ácsolni, be tudjuk temetni az árkokat. De mára már nincsenek ilyen illúzióim. Jottányit sem mozdultunk közelebb. Ezért én már kissé keserűen, az erősebb kutya baxik elvet követem...

"Az egy cseppett se zavarjon, hogy a kérdéses szinősszeállítás előbb volt a fővársé, mint hogy Románia egyáltalán létrejött volna."

Nem elég feddhetetlennek lenni, annak is kell látszani...
Az egy dolog, hogy mi a története a színeknek. De ettől még a tény tény marad, ezerszer hallottam már ünnepek alkalmával, hogy "mi van, már megint román delegáció érkezett?", "mi a fenének román zászlóval díszítették fel a fővárost, hülyék ezek?".
Nehogy azt állítsd már, hogy te még sosem hallottad ezt a kontextust, mert lehidalok rögtön.

"az egész tiltakozás jogosságát meg lehessen állandóan kérdőjelezni"

Az a szomorú valóság, hogy tomcatnek van igaza. Mert valóban teljes mértékben megkérdőjelezhető a tiltakozások jogossága és valóban ellenőrizetlen információk garmadát nyomatja a sajtó, ahelyett, hogy utánanéznének a dolgoknak. Ezt az újság eladásáért teszik, feláldozva a tényeket és a valóságot. Összekacsintva a politikával, vagy egyenesen onnan kapva a parancsokat. Ráadásul még saját értékrendszer szerint manipulálnak is.
Független sajtó nálunk nem létező fogalom. (Igaz, máshol sem jellemző, csak meg kell nézni Líbia anomáliáit.)

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.17. 09:15:33

@loláb: "Szó nem volt törvénysértésekről, arról beszélgettünk, hogy melyik időszakban, mennyire sérült a jogállam, meg a demokratikus szabadságjogok."

Épp ezért írtam, hogy politikailag helytelen döntés volt, és ezért meg is kapta méltó büntetését ő is, a pártja is: eltűntek a süllyesztőben.

"A fehér ház előtt RENDSZERSEN, többezres tömegek tüntetnek."

Egyrészt a terrorfenyegettség óta ez nem igaz (bár lehet, hogy Obama már lazított ezen), másrészt meg ott a kerítéstől igen messze van az épület, max. fegyverrel lehet kintről kárt tenni a bent lévőkben, ellentétben egy kis utcában lévő magánházzal, ahol egy féltégla is elég lehet. Mondom, az egész arra vezethető vissza, hogy nincs egy nyavalyás kormányrezidenciánk. Vannak beruházások, amelyeket a mindenkori ellenzék részéről nagy prüszkölés kisérne, de én ésszerű keretek között támogatnám, egész egyszerűen, mert járna a pozícióhoz, a betöltőjétől függetlenül. Ilyen lenne ez is, vagy pl. egy kormánygép, de ilyen volt racionális szempontok alapján a kormányzati negyed sajnos elhalt ötlete is.

@DeMarco: "Szóval a kifacsart logikádat követve Mubarak, Ben Ali, Kadhafi, fletó és az összes többi kretén aki ellen tüntetnek és eltakarítják azok mind talpig becsületes, derék emberek voltak és koszos csürhe akik tiltakoztak ellenük."

Sikerült megint totálisan kicsavarnod azt, amit írtam. Tehát szerinted azok, akik szabályos választással kerültek pozícióba, és ugyanilyen szabályosan leválthatóak is voltak, ha néhol döcögösen is, de demokratikusan működtek, poltikailag felelőségre vonhatóak, azok ugyanolyanok, mint a puccsal hatalamora került, demokráciát még hírből sem ismerő, évtizedek óta uralkodó diktátorok. Ne válaszolj, tudom, hogy SZERINTED mi a válasz.

"ezerszer hallottam már ünnepek alkalmával, hogy "mi van, már megint román delegáció érkezett?", "mi a fenének román zászlóval díszítették fel a fővárost, hülyék ezek?".
Nehogy azt állítsd már, hogy te még sosem hallottad ezt a kontextust, mert lehidalok rögtön."

Bocs, de szerintem Budapest jelképeit nem a tájékozatlanok, saját fővárosuk történetét nem ismerők és a xenofóbok igényei szerint kéne alakítgatni.

loláb 2011.03.17. 10:21:49

@Fedor:
"Épp ezért írtam, hogy politikailag helytelen döntés volt, és ezért meg is kapta méltó büntetését ő is, a pártja is: eltűntek a süllyesztőben."

Viszont a jelenleg aktív szabadsághősök közül SENKI egy büdös szóval nem emelte fel ellene a hangját, senki nem tiltakozott a szabadságjogok "lábbal tiprása" ellen.
Na ezért farizeus az a magatartás, amit sajtószabadság ügyben műveltek.
Az egész csak egy rosszindulatú vélelemből indul ki, de tudod mit, ettől még akár igazatok is lehetne. De erkölcsi alapotok csak akkor lenne bármit is most szóvá tenni, hogyha az elmúlt nyolc évben a gyakorlatilag megvalósuló szabadságjog-sértésekkel szemben is ugyanilyen kritikusak lettetek volna.
De nem voltatok, nem rémlik, hogy Bakáts, Kulka, vagy a többiek bármi ellen is tiltakoztak volna. Pedig indokot éppen lehetett volna találni, még csak nagyon keresni sem kellett volna.

"Egyrészt a terrorfenyegettség óta ez nem igaz (bár lehet, hogy Obama már lazított ezen)"
De, igaz, az iraki háború elleni demonstráció is volt (több is), még Bush idejében is.

"másrészt meg ott a kerítéstől igen messze van az épület, max. fegyverrel lehet kintről kárt tenni a bent lévőkben"
Ez szerintem nem különösebben lényeges, ugyanis egy demonstrációnál a szervezőknek kell biztosítani a törvényességet, ráadásul a féltégla-hajigálás köztörvényes bűncselekmény, aki ilyet csinál, azt lesittelik.
Ilyen indokkal, hogy majd biztosan randalíroznak, nem lehet megtiltani egy demonstrációt. A rendet fenn kell tartani, de ez a rendőrség dolga.

"az egész arra vezethető vissza, hogy nincs egy nyavalyás kormányrezidenciánk"

Szerintem nem kell okvetlenül kormányrezidencia ahhoz, hogy demonstrálni lehessen, elég egy hatékony, a dolgát tudó rendőrség, olyan rendőrségi vezetőkkel, akik szakszerűen de törvéyesen irányítják az erőszakszervezetet.

"de én ésszerű keretek között támogatnám, egész egyszerűen, mert járna a pozícióhoz, a betöltőjétől függetlenül"
Sajnos elég nehéz elfogadtatni akármit is, mint "pozícióhoz járó" juttatást akkor, amikor a miniszterelnökök 1 forintért látják el a hivatalukat, vagy eljótékonykodják a fizetésüket.
Orbán ebben (is) példaértékű, és nem álszenteskedik: biztos vagyok benne, hogy kurvára nincs szüksége a miniszterelnöki fizetésre, mégsem használja fel olcsó népszerűséghajhászásra azzal, hogy úgy tekint rá, mint valami zsebpénzre: hanem felveszi, mert az az ő munkájának az ellenértéke.
Ha ezt semmibe venné, azzal azt mondja ki, hogy az ő munkájának az ellenértéke semmi.

"de ilyen volt racionális szempontok alapján a kormányzati negyed sajnos elhalt ötlete is"
A kormányzati negyed (ahogyan a Gyurcsány kormány 2007 utáni minden jelentősebb fellángolása) sajnos a kezdetektől kezdve csak arról szólt, hogy ki lehessen adni pár milliárdot a tervezőknek, tanácsadóknak, kormánymegbízottaknak.
Ha komolyan gondolják, akkor nem biztos, hogy az amúgy is zsúfolt belvárosba tervezik, mert sok racionális indoka nincs annak, hogy monjuk a gazdasági minisztérium versenypolitikai, vagy a földművelésügy állategészségügyi főosztája a parlament közelében legyen. A minisztériumok állományának a 99%-ának semmi dolga nincs a parlamentben, a fennmaradó maximum 100-150, (osztályvezetőktől felfele) kényelméért pedig nem biztos, hogy az ország legértékesebb telkén kell a területbe illő, extraminőségű, extradizájnú épületeket felhúzni.
El lehet adogatni a kormányszerveknek helyt adó, műemléképületeket, de ez csak akkor racionális, hogyha sikerül helyettük olcsóbb alternatívát találni. A kormánynegyed viszont nem lett volna az.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.17. 14:01:49

@loláb: "Viszont a jelenleg aktív szabadsághősök közül SENKI egy büdös szóval nem emelte fel ellene a hangját, senki nem tiltakozott a szabadságjogok "lábbal tiprása" ellen."

Azért ne kezeljük már egy paltformon azt, hogy jöhet bárki tüntetni, csak egy bizonyos járműtípust (ami valóban nem igazán való a belvárosba) nem hozhat magával, azzal, hogy pártirányítás alá kerül a közmédia és a médiafelügyelet, és bármire ráhúzható gumiparagrafusokkal fenyegetik az újságírókat... Nem volt elegáns húzás, ez kétségtelen, volt némi keresztbetartás íze, de azért a szabadságjogok sárbatiprásának nevezni túlzás. De persze szíved joga, hogy annak tartsd.

loláb 2011.03.17. 14:59:28

@Fedor:

"Azért ne kezeljük már egy paltformon azt, hogy jöhet bárki tüntetni"

Ez konkrétan megint nem igaz.
Volt néhány tüntetés, és valószinülegh a gazdák is tüntethettek volna (nyilván én is tehetnék olyan megjegyzéseket, mint te az éles lőszerrel kapcsolatban, de ennél azért felnőttebb vagyok), ha nem traktorral akarnak jönni, de ez utólag lényegtelen.

Ami lényeges, az az, hogy konkrét tüntetések maradtak el, mert a rendőrség jogellenesen nem engedélyezte azokat, illetve -szintén jogellenesen- feloszlatta, majd a műveleti terület miatt nem engedte vissza őket.

Ezek pedig gyakorlatban megvalósult jogsértések, amik ellen, hogyha olyan fenenagyon érzékenyek vagytok, tiltakoznotok kellett volna.

A médiatörvénnyel miatti szabadságjogsértéssel kapcsoalatos kritikák (a közmédiát ne keverd ide, még akkor is lehet szabad a sajtó, hogyha az mtv-ben folyamatosan orbán beszédeket mutatnak) viszont egyelőre csak vélelmek, semmiféle konkrét jele nincs annak, hogy sérülne a sajtószabadság, azon kívül, hogy ti a médiatörvényből ezt vezetitek le.

Avatar 2011.03.17. 16:28:24

@DeMarco: "Milyen kifacsart gondolkodás kell ahhoz, hogy ne azokat tedd felelőssé a kordonokért akik felhúzták maguk köré őket, hogy elmeneküljenek az emberektől, akikkel nem mertek szembenézni, miután többször mélyen leköpdösték őket? Milyen kifacsart gondolkodás kell ahhoz, hogy még most 2011-ben sem látod be, hogy a tüntetések és azok leverésének okozója és fő felelőse fletó és maszopos bandája volt."

Szóval a tojásdobálásért sem a tojásdobálók a felelősek, hanem Demszky.
A te logikádat követve Kennedy elnök haláláért sem okolható Lee Harvey Oswald (fogadjuk el hogy ő lőtt), hanem csakis Kennedy a hibás, mert nem tudott úgy kormányozni, hogy az országban mindenki szeresse, és ne legyen olyan aki a vesztét akarja.

"Ezért én már kissé keserűen, az erősebb kutya baxik elvet követem..."

Érdekes, hogy amikor a baloldali kutya volt az erősebb, akkor ha ő baszott, az diktatórikus elnyomásnak minősült.

"Az egy dolog, hogy mi a története a színeknek."
Tehát az emberek tájékozatlansága ok lehet arra, hogy Budapest hagyomány szerinti zászlaját a kukába dobjuk?
A románok vajon raknának-e magyar (egyeseknek: szent) koronával díszített címerpajzsot a zászlajukra?
Amikor az árpádsávos zászlókkal kapcsolatban többször is felmerült a nyilasok zászlajára emlékeztetés kontextusa, akkor még nem a kukába dobás mellett kardoskodtál.

Avatar 2011.03.17. 16:58:12

@loláb:
Csak úgy szemezgetve, a teljesség igénye nélkül...

A TASZ nyilatkozatot adott ki a Budapesti Rendőrfőkapitányság jogsértő gyakorlata ellen.
2004. október 4.
tasz.hu/gyulekezesi-jog/jogsertoen-tilt-meg-brfk-tunteteseket

A TASZ tiltakozik a szólás- és gyülekezési szabadság újabb megsértése miatt
2004. október 12.
tasz.hu/gyulekezesi-jog/tasz-tiltakozik-szolas-es-gyulekezesi-szabadsag-ujabb-megsertese-miatt

Per a Fővárosi Önkormányzat és az SZDSZ ellen
2005. február 22.
tasz.hu/gyulekezesi-jog/fovarosi-onkormanyzat-es-az-szdsz-ellen

A TASZ levelet intézett Gyurcsány Ferenc miniszterelnökhöz a Bibó-szobor avatásán történt rendőri túlkapással kapcsolatban.
2005. május 26.
tasz.hu/gyulekezesi-jog/nyilt-level-gyurcsany-ferencnek

vélemény szabadsága vs. gyülekezési jog
2006. február 28.
tasz.hu/gyulekezesi-jog/velemeny-szabadsaga-vs-gyulekezesi-jog

És akkor még elő se szedtem a 2006-os rendőri túlkapásokkal kapcsolatos Tasz-os munkásságot. Nekik akkor szabad kritizálni a törvénytervezetet? Megengeded nekik?

Pollack 2011.03.17. 17:19:05

Köszönjük a beszámolót és a részvételt - az LMP túráján.
Sok jó kép született, van amiket le is lopok - no de csak a gépemre :)

Ui: jövőre szeretnénk ugyanezt megcsinálni több emberrel, jobb szervezéssel.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.17. 18:20:31

@Avatar: "Amikor az árpádsávos zászlókkal kapcsolatban többször is felmerült a nyilasok zászlajára emlékeztetés kontextusa, akkor még nem a kukába dobás mellett kardoskodtál"

Ott a pont :-)

A linkgyűjteményt köszi, esetleg kegészíthetnénk azzal, amikor a TASZ, sőt, személyesen Schiffer András volt Orbán védőügyvédje a Gyurcsány kormánnyal szemben :-)

www.origo.hu/itthon/20071203-elvallta-orban-viktor-vedelmet-a-tasz.html

loláb 2011.03.17. 18:32:19

@Avatar:
A TASZ-nak szabad. Mert ők valóban nem megélhetési jogvédők, vagy nem csak a kormánykritikájukat burkolják rettegésbe, ők felemelték a hangjukat, akkor, amikor a szocialista, és liberális vezetők tiporták lábbal a szabadságjogokat.

Ez persze nem jelenti azt, hogy igazuk is van, de erkölcsi alapjuk van a kritikára.
De a többieknek, a hallgatóknak nincs. Semmi.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.03.17. 20:13:17

@loláb: @DeMarco: valamennyire kénytelen vagyok elismerni, hogy nem egyforma vehemenciával állok ki a jobber és a baller tüntetők mellett. Mentségemre legyen mondva, hogy
1. szégyellem ezt
2. konkrétan, fizikailag félek, de legalábbis tartok egy átlag jobbertől. Ezek ugyanis hajlamosak erőszakosan kifejezni magukat. (Képzeld el, amint egy jobbikos csoportnak próbálod elmagyarázni, hogy nemcsak hogy volt holocaust, hanem az bűn is.)
Az általad említett szatyros GYF-védők, amellett, hogy ritkák, mint a fehér holló, elsősorban amiatt veszélyesek, hogy az áldozatuk halálra röhögi magát.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.03.17. 20:30:27

@Fedor: @loláb:

Sziasztok!

No, végigolvastam a vitátokat, és ne haragudjatok meg, de megmosolyogtató volt olvasni a szócsatát, hogy mikor vol nagyobb a szabadság.

Maradjunk annyiban, hogy most is, és a szoci 8 évben is minden törvénytisztelő ember akkor és ott élt bármely szabadságjogával, amikor és ahol csak akart. (És ne gyertek itt a Kossuth tériekkel, meg Bayer Zsolttal, mert azon is csak mosolyogni lehet egy ponton túl!)

Minden más állítás csak a pártok propagandája, amit a média (ami egyébként valljuk be, hogy nem túl színvonalas) szépen leírt, mert így volt legegyszerűbb megtölteni az újságot, vagy kitölteni a műsoridőt.

A szomorú az, hogy ti, a megfogalmazásaitokból ítélve értelmiségi gondolkodó emberek is ezekkel a panelekkel jöttök elő.

Droli · https://soundcloud.com/drolimusic 2011.03.17. 21:01:26

"Szegedi Csanád nemes egyszerűséggel Fekete Halálnak hívott cigányterrorral riogatott (a gyöngyöspatai cigányok tudnának erről mesélni, azt hiszem)"

Nagymamám Gyöngyöspatán lakik, ő is nagyon sokat tudna mesélni... hidd el nekem, Fedor, a pataiak nagyon örülnek a Gárdának. Valahol tragikus, hogy az ország egyes részein a rendőrség nem tud rendet tartani, és ezért ilyen megoldásokra van szükség.

DeMarco 2011.03.17. 22:33:31

@Fedor: "Bocs, de szerintem Budapest jelképeit nem a tájékozatlanok, saját fővárosuk történetét nem ismerők és a xenofóbok igényei szerint kéne alakítgatni."

Remélem ezt nem felejted el megemlíteni, ha legközelebb szóba kerül az árpádsávos zászló... mert az ugye még régebbi történelmi jelkép, csak ugye egyesek szemében a kontextus...

De mint mindig, itt is a kettős mérce érvényesül.

DeMarco 2011.03.17. 22:37:58

@Fedor: "Nem volt elegáns húzás, ez kétségtelen, volt némi keresztbetartás íze, de azért a szabadságjogok sárbatiprásának nevezni túlzás. De persze szíved joga, hogy annak tartsd."

Most minek relativizálsz megint? Még egy ennyire egyértelmű döntést is úgy állítasz be, mintha az helyénvaló lett volna és kisebbíteni próbálod. Felesleges.

DeMarco 2011.03.17. 22:44:00

@Avatar: "Szóval a tojásdobálásért sem a tojásdobálók a felelősek, hanem Demszky."

Abszolút. Persze nemcsak ő, a pártja is hozzájárult a dolgokhoz, de neki akkor is fel kellett volna ismernie, hogy mikor elég. Számtalan lehetősége lett volna időben visszavonulni. De arra mindenképpen, hogy abbahagyja a mocskolódást és a gőgős gyűlőlködést. A fiatalkori önmaga valószínűleg leköpdöste volna önnön magát...

De kérdezek két egyszerű dolgot:

1. Szted nem fletó és a maszop tehet a tüntetésekről?

2. Szted a gárda ok, vagy okozat?

DeMarco 2011.03.17. 23:16:18

@peetmaster: "konkrétan, fizikailag félek, de legalábbis tartok egy átlag jobbertől. Ezek ugyanis hajlamosak erőszakosan kifejezni magukat. (Képzeld el, amint egy jobbikos csoportnak próbálod elmagyarázni, hogy nemcsak hogy volt holocaust, hanem az bűn is.)"

Most viccelsz ugye? Remélem nem komolyan írtad ezt...

Neked is felteszek egy egyszerű kérdést:

-Mitől félnél jobban? Sötétben egy csapat cigótól, vagy egy csapat gárdistától? Vajon melyik csoportnál nagyobb a valószínűsége, hogy atrocitás ér és melyiknél, hogy esetleg a másik ellenében megvéd?

Képzeld, sok jobbikost ismerek és sokat beszélgetünk, sokszor parázs vitába kezdek velük, van amiben egyetértünk és van amiben nem. Például olvastam első kézből egy Gyöngyöspatai helyzetértékelést, amit egy jobbikos írt, a helyszínen járva. Ebből néhány idézet:

"Egy hét alatt helyre állt a rend a faluban. A helyiek később elmondták nekem '39 óta nem voltak ilyen biztonságban, nagyon örülnek a segítségnek. A gárdistákat ellátták annyi élelemmel, hogy hetekre legalább 100 embert el tudnak vele látni. Sok cigány család kénytelen volt elhagyni Gyöngyöspatát, mert fatolvajlásból fűtöttek, és mivel a Szebb Jövőért Polgárőrség lefülelt jó párat közülük, nem tudtak mivel fűteni."

"A helyiek elmesélték, hogy miket éltek át eddig, és megkérdezték mi lesz, ha elmennek a gárdisták, polgárőrök, mert fenyegetik őket a cigányok."

"..elmagyarázza a cigányoknak hogyan lehet megkerülni a törvényeket. Pl. egy fát ha nem tőből vágnak le, hanem derékmagasságba levágják az nem lopás, csak rongálás."

És ez nem handa-banda szanyi kapitány módjára, nem ellenőrizetlen meserettegés pestről, hanem a kőkemény valóság, amit helyben tapasztaltak és amit a helybeliek meséltek személyesen.

Lehet félni a jobbiktól, valóban vannak hajmeresztő ötleteik, például a gazdasággal kapcsolatban, de kétségtelen tény, hogy sokszor kurvára igazuk van és kimondanak tényeket, megvilágítanak igazságokat, nyíltan beszélnek problémákról. Igaz a problémákra adott megoldásaik nem feltétlenül megfelelőek, de legalább látják a problémát, nem akarják elfedni és keresik rá a megoldásokat.

"Az általad említett szatyros GYF-védők, amellett, hogy ritkák, mint a fehér holló, elsősorban amiatt veszélyesek, hogy az áldozatuk halálra röhögi magát."

Ez igaz, viszont még mindig sokan vannak és teljesen reménytelenek. Ha kánaán jönne el holnap, ők akkor is a langymeleg kádárista időkért sirdogálnának... ráadásul sztem nincs agresszívebb a nyugdíjas hölgyeknél (tisztelet a kivételnek), aki valaha utazott tömegközlekedésen az tudja miről beszélek...

Avatar 2011.03.18. 00:16:54

@loláb: Jajj de rendi vagy, hogy megengeded nekik...

@DeMarco: "ha legközelebb szóba kerül az árpádsávos zászló... "
Bocs, de ezt a labdát már leütöttem...

"A fiatalkori önmaga valószínűleg leköpdöste volna önnön magát..."

Vajon a fiatal Orbán "Csuhások térdre" Viktor, a liberális internacionálé tag fidesz élén, a bősz antikommunista vajon hogyan állna a KDNP-vel koalícióban, volt MSZMP káderekből összeállított kormány élén álló néppárti konzervatív Orbán Viktorhoz?

"Mitől félnél jobban? Sötétben egy csapat cigótól, vagy egy csapat gárdistától?"

Hát ha nálad a cigó a baloldali demonstráló archetípusa, akkor asszem el vagy tévedve, vagy épp terelni próbálsz.
Inkább azon gondolkodj el, hogy hány kendermag tüntetést és melegfelvonulást támadtak meg jobboldaliak, hányszor próbáltak egyéb baloldali(nak gondolt) rendezvényeket megzavarni tojásdobálással, motorbőgetéssel (stb), és hány jobboldali rendezvényt próbáltak meg hasonló módon elnyomni baloldali éllentüntetők.
Nehogy azt hidd, hogy nekem nem lenne kedvem időnként egy-két tojást hozzávágni Orbánhoz, meg Vonához, csak éppen tapló színvonalnak tartom ezt, így nem is csinálom.

DeMarco 2011.03.18. 07:29:29

@Avatar: Egyik kérdésre sem válaszoltál.

"Hát ha nálad a cigó a baloldali demonstráló archetípusa, akkor asszem el vagy tévedve, vagy épp terelni próbálsz."

Te igyekszel terelni és összemosni. A kérdés egyértelmű.

"Inkább azon gondolkodj el, hogy hány kendermag tüntetést és melegfelvonulást támadtak meg jobboldaliak"

Majd akkor, ha egyszer az életben belátjátok, hogy ezek a rendezvények, mennyire felháborítják az embereket és mennyire elutasítják mindkét csoportot. A szándékos provokációnak vannak következményei... de én hasonlóan Demszky tojásdobálásához, itt is azt mondom, hogy ha nem vonulgatnának, nem provokálnák az emberek jóízlését, akkor sokkal többet érnének el. Ezt sokan belátták már a melegek közül is. Saját maguk okozzák a balhét és ezt tudják is, mégis minden évben újra, meg újra provokálni kezdenek, idén különösen pofátlanok lesznek, mert tudják, hogy a kormány keze meg van kötve az uniós elnökség miatt. Én biztosan kifizettetném velük a rendőrségi biztosítás díját, vagy egyszerűen betiltanám. Maradjanak otthon a négy fal között az aberrációikkal. A drog nálam meg a cigi 2.0. Semmiféleképpen nem engedélyezném, sőt súlyosbítanám az erre vonatkozó büntetési tételeket. Egy hülyével kevesebb, vmi motelben adta meg magának az aranylövést tegnap. Felőlem a tasz szétlőheti az agyát, de ideje lenne, ha felismernék, hogy a társadalom mennyire elutasító ezzel kapcsolatban is és ahogy a cigizést is egyre inkább szigorítják, ez várható a drogosokra is. Le kell szokni, ennyire egyszerű...

"Nehogy azt hidd, hogy nekem nem lenne kedvem időnként egy-két tojást hozzávágni Orbánhoz, meg Vonához, csak éppen tapló színvonalnak tartom ezt, így nem is csinálom."

Képzeld nekem is lett volna kedvem megyóhoz, fletóhoz, libajnaihoz hozzávágni vmit és még csak nem is tojást, mégsem tettem. Vagyunk így néhány millióan, akik türelmetlenül, de megvártuk, hogy az X-el fejezzük ki megvetésünket.

loláb 2011.03.18. 09:22:08

@peetmaster:
A félelmed alkotmányos alapjog, de szerencsére nem kötelesség.
Az a butaság viszont, hogy az "átlag jobbernek" akik mögött csak a jobboldaliak 20%-a áll, (ráadásul az átlag jobbikos sem azonos azokkal, akik fizikailag bántalmaznak akárkit is, már nem szellemi szinvonalban, hanem cselekedetben) az viszont ostobasággal kevert rosszindulat.

@bogancs:
"Maradjunk annyiban, hogy most is, és a szoci 8 évben is minden törvénytisztelő ember akkor és ott élt bármely szabadságjogával, amikor és ahol csak akart."

Ez sajnos nem igaz, de nincs értelme mégegyszer elölről kezdeni.
Sem a megyó háza előtt tüntetni akarók, sem a gazdák semmiféle törvénytelenséget nem követtek el, ennek ellenére -a törvények kijátszásával, a joggal való visszaéléssel- megakadályozták őket abban, hogy ott, és oly módon demonstráljanak, ahogyan ők akarnak.
Ez pedig a demonstrációhoz fűződő alkotmányos alapjog megsértése.

Ilyen, azaz alkotmányos jog megsértése ebben a ciklusban eddig nem volt. Sem a sajtószabadság nem sérült, sem pedig más, a véleménnyilvánítás szabadságához fűződő jog sem.
Amikor felléptek demonstrálókkal szemben (hősök tere, meg a nyár elejigárda demó) az konkrét törvénysértésekhez kapcsolódó eljárás volt, és kizárólag azokra vonatkozott, akikkel kapcsolatban a törvénysértés gyanúja merült fel, az áldogálókat, vagy kiabálókat sehol nem bántották.

"Minden más állítás csak a pártok propagandája, amit a média (ami egyébként valljuk be, hogy nem túl színvonalas) szépen leírt, mert így volt legegyszerűbb megtölteni az újságot, vagy kitölteni a műsoridőt.

Ez persze megint butaság, hiszen a TASZ megnyilatkozásokat valószinüleg nem a fidesz kommunikáció mozgatta, de neked nyilván jót tesz, hogyha ilyen értelmiségi allűröket veszel fel, és abba a hitbe ringatod magad, hogy átlátsz a szitán.

@Avatar:
Én nem engedek meg senkinek semmit, erre csak a sajá szemétdombomon van lehetőségem, és abba a közbeszéd formálása nem tartozik bele.

Elismerem az erőfeszítéseiket, és elismerem azt, hogy nekik erre minden erkölcsi alapjuk megvan, mert nem hallgattak akkor sem, amikor a hozzájuk ideológiailag közel álló pártok sértettek alapjogokat.

Ettőlmég egyáltalán nem értek egyet az érveikkel, de ez már egy alaposan túltárgyalt vita, nincs értelme (és kedvem sem) elkezdeni.

loláb 2011.03.18. 09:23:21

@peetmaster:

Na, szóval újra:

Az a butaság viszont, hogy A JOBBIKOST VESZED az "átlag jobbernek" akik mögött csak a jobboldaliak 20%-a áll, (ráadásul az átlag jobbikos sem azonos azokkal, akik fizikailag bántalmaznak akárkit is, már nem szellemi szinvonalban, hanem cselekedetben) az viszont ostobasággal kevert rosszindulat.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.18. 09:58:34

@DeMarco: "Még egy ennyire egyértelmű döntést is úgy állítasz be, mintha az helyénvaló lett volna"

Tehát nálad a "nem elegáns" és a "keresztbetartás" kifejezések a helyénvaló szinonimái. Én meg eddig azt hittem, hogy ugyanazt a nyelvet beszéjük..

@loláb: "alkotmányos jog megsértése ebben a ciklusban eddig nem volt"

LOL. Soroljam? Ha csak azt nézem, hogy egy rossz törvényt elkaszáló alkotmánybírósági döntésre az a reakció, hogy csökkentik az Alkotmánybíróság jogkörét, akkor azt te miképp definiálnád? A magánnyugdíjak elzabrálását te mindek definiálnád?

"Sem a sajtószabadság nem sérült, sem pedig más, a véleménnyilvánítás szabadságához fűződő jog sem."

1. Sajtószabadság megsértése: egyrészt országos mértekben még valóban nem történt, de egyrészt a törvényi kereteket már megteremtették hozzá (tudom, szerinted nem), másrészt meg újfent csak azt tudom mondani ,hogy a törvény érdemben csak nyár közepétől fog élni, harmadrészt meg nem ártana körülnézni a helyi sajtó háza táján, mondjuk egyes kerületi újságoknál, ahol újságírókat tiltottak le, ellenzéki képviselőket nem engednek szóhoz jutni, stb.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.03.18. 10:40:23

@DeMarco: A gyöngyöspatai esettel kapcsolatban idézném magam az LMP belső fórumáról.

"Gyöngyöspatán a helyzet a Gárda felvonulásától JAVULT, nem romlott.
Indoklás (mindenféle személyes ismeretség nélkül, de egy átlagembernek így jön le):
Vannak a fehérek (sokan), a nembűnöző cigányok (többen) meg a bűnöző cigányok (kevesen).
Régen a bűnöző cigányok miatt az összes többi rettegésben élt. Most felvonultak a nácik, és a cigányokat rettegtetik. Jelentős javulás, hogy most már a fehéreknek nem kell rettegni, és ugyanígy fontos, hogy a bűnözőknek viszont igen. A nembűnöző cigányok rettegtetése tény, hogy igazságtalan, de egyrészt nekik eddig is rossz volt, másrészt egyre többen vannak úgy vele, hogy ennyi collateral damage belefér, főleg, hogy az elsődleges és szerintem is legfontosabb problémával, a bűnözéssel nem foglalkozott senki.
Aki ismeri a Maslow-piramist, az tudja, hogy a biztonság iránti igény a legalapvetőbb. Az olyan szép eszmék, mint a cigányok és magyarok egyenlősége meg a liberális értékek, amiket én kivétel nélkül (sőt, egy csomó kiegészítéssel) magaménak vallok, senkit nem érdekelnek, ha rettegniük kell. Sőt, még akkor sem, ha csak simán éhesek.
Tehát ha nem azt kommunikáljuk, hogy a bűnözők általi rettegéstől való megmenekítés a _legfontosabb_, akkor egyszerűen "hülyepesti fotelszdsz" leszünk, aki "csak képről látott cigányt".
(Sajnos még az is igaz, hogy a gárda által fenntartott rend is jobb, mint a semmilyen rend. Egyszerűen kevesebb ember szenved igazságtalanul benne.)
Azokat a - teljesen jogos - észrevételeinket, hogy a "cigánybűnözés" áldozatai között is sok a cigány, meg hogy a nyomor egyként sújt fehéret és romát, CSAK akkor fogják meghallgatni, ha ELSŐ helyen elismerjük a fizikai biztonság iránti igény jogosságát."

Egyébként nem tudom, hogy jön ide ez.
Annyit még el kell mondanom, hogy racionalistán hozzáállva, ahogy fent is, a melegek elleni atrocitásokat nem tudom elfogadni. Az nem érv, hogy "provokálják" a többséget.
Szólás- és ezzel provokálásszabadság van. Egy sötét utcában tény, hogy szívesebben találkoznék egy csoport gárdistával, mint egy csoport cigánnyal (már ha éppen nincs nálam LMP-s zászló).

De pl. az Andrássy úton sokkal szívesebben találkozom egy csoport vidám, ünneplő meleggel, mint a gárdistákkal.
Mindkét esetben ugyanazért.
(Én próbálom megérteni a ti érvrendszereteket, ti meg próbáljátok a logikai levezetésemet megérteni. Talán ez az út a közös nyelvhez.)

Ja, és le a cigivel! (Még a blogom is erről szólt eleinte :))

loláb 2011.03.18. 14:18:59

@Fedor:
"Ha csak azt nézem, hogy egy rossz törvényt elkaszáló alkotmánybírósági döntésre az a reakció, hogy csökkentik az Alkotmánybíróság jogkörét, akkor azt te miképp definiálnád?"

A hivatkozott eljárásnak melyik része sért alkotmányos alapjogokat, és melyiket?
Konkrétan mond meg, ne beszélj mellé, mutassá rá, hogy szerinted melyik alkotmányos alapjg sérült azzal, hogy kivettek egy tarületet az AB hatáskörei közül, majd újra beterjesztettek egy törvényt, amit már az AB nem vizsgálhat.

"Sajtószabadság megsértése: egyrészt országos mértekben még valóban nem történt"
Így van, nem történt meg.

"de egyrészt a törvényi kereteket már megteremtették hozzá"
Mégegyszer mondom, ez csak egy VÉLELEM. Ti azt olvassátok ki a törvényből, hogy meg lehet sérteni a sajtószabadságot, én nem. De sem ti, sem én nem tudunk olyat mutatni, ahol KONKRÉTAN MEGSÉRTETTÉK volna. Én pedig erre kérdeztem rá, nem arra, hogy mit gondoltok a médiatörvényről.

"másrészt meg újfent csak azt tudom mondani ,hogy a törvény érdemben csak nyár közepétől fog élni"
Újfent csak azt tudom mondani, hogy a médiatrövény január eljesétől hatályos, és kizárólag a szankcióra vonatkozóan vanjúlius 1.-ig türelmi idő.

"harmadrészt meg nem ártana körülnézni a helyi sajtó háza táján, mondjuk egyes kerületi újságoknál, ahol újságírókat tiltottak le, ellenzéki képviselőket nem engednek szóhoz jutni, stb"

Mivel a sajtószabadság, és a pluralizmus követelményének az AB állásfoglalása alapján a teljes sajtóra vonatkozóan kell teljesülnie, ezért különösebben nincs következménye annak, hogy egy-egy újságban milyen hangvételben írnak az új önkormányzat irányítása alatt.
Szóval ezt az egyébként nehezen bizonyítható, nehezen tényszerüsíthető, abszolút érzéseken alapuló, tehát a szokásodhoz híven jó ködös, bizonyíthatatlan érvelésedet vegyük úgy, mintha nem is mondtad volna, ugyanis ennek az AB állsáfoglalása alapján nincsen köze a sajtószabadsághoz.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.18. 14:26:23

@loláb: "mutassá rá, hogy szerinted melyik alkotmányos alapjg sérült azzal, hogy kivettek egy tarületet az AB hatáskörei közül, majd újra beterjesztettek egy törvényt, amit már az AB nem vizsgálhat."

Jaj, ne tetesd itt már a hülyét. Ez a reakció szerinteds az Alkotmány szellemében történt? Ne csavard ki a szavakat szokásod szerint, csak erre válaszolj kérlek.

"Újfent csak azt tudom mondani, hogy a médiatrövény január eljesétől hatályos, és kizárólag a szankcióra vonatkozóan vanjúlius 1.-ig türelmi idő."

Nem érzed az ellentmondást aközött, hogy egyrészt folyamatosan azzal jössz, hogy dehát nem büntettek meg eddig senkit, TEHÁT nincs gond a törvénnyel, másrészt meg te is elismered, hogy július 1-ig nem is tehetik meg, mert türelmi idő van?

Avatar 2011.03.18. 14:27:00

@DeMarco: "Egyik kérdésre sem válaszoltál."

Nem nagyon emlékszem olyanra, hogy neked címzett kérdéseimre válaszoltál volna. Ha te költőinek tekinted az én kérdéseimet, akkor hasonlóan cselekszem én is.

"Te igyekszel terelni és összemosni. A kérdés egyértelmű."

A kérdés egyértelmű, csak épp nem erről volt szó eddig, így a kérdés terelés.

"ha egyszer az életben belátjátok, hogy ezek a rendezvények, mennyire felháborítják az embereket"

Mint a nők/színesbőrűek/stb. egyenjogúságáért folyt küzdelmek... azok is kezdetben felháborították az embereket (akkoriban így értve: férfiembereket).
De az ókori rómában a keresztény térítők is felháborították az embereket kezdetben...

"ha nem vonulgatnának, nem provokálnák az emberek jóízlését, akkor sokkal többet érnének el"

Szerinted az ő rendezvényeik léte ok vagy okozat?

"egyszerűen betiltanám. Maradjanak otthon a négy fal között az aberrációikkal."

Éljen a szólásszabadság. Majd ha egyszer téged tiltanak be az aberráltságod miatt, akkor persze nyüszítesz, hogy ilyet nem ér.

"A drog nálam meg a cigi 2.0. Semmiféleképpen nem engedélyezném, sőt súlyosbítanám az erre vonatkozó büntetési tételeket. Egy hülyével kevesebb, vmi motelben adta meg magának az aranylövést tegnap."

Kenderrel elkövetett aranylövés... LOL! Gondolom az alkoholt is mindet betiltanád, hiszen az is drog... Ráadásul a kenderrel ellentétben annak valóban vannak halálos áldozatai (rövid távon alkoholmérgezés, hosszú távon májelégtelenség miatti halálhoz vezethet).

@loláb: "Ilyen, azaz alkotmányos jog megsértése ebben a ciklusban eddig nem volt."
Csak a devecsereiek és a a melegek demonstrációit akarta betiltani a rendőrség. A devecseriek aztán elálltak a demonstráció megtartásától, míg a meleg tüntetés elleni rendőrségi határozatot a TASZ támadta meg sikeresen a bíróságon.

@peetmaster: "Vannak a fehérek (sokan), a nembűnöző cigányok (többen) meg a bűnöző cigányok (kevesen)."

Tök jó, hogy a fehérek között nincs bűnöző. ;)

DeMarco 2011.03.18. 16:37:26

@Fedor: "Én meg eddig azt hittem, hogy ugyanazt a nyelvet beszéjük.."

A nyelv ugyanaz, csak te alternatív világban élsz, párhuzamos univerzumban... :DD

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.18. 16:40:21

@DeMarco: Tehát az a munkabeosztás, hogy te beszélsz hülyeségeket, de azért én élek alternatív univerzumban, nem te.

Oké, felőlem...

DeMarco 2011.03.18. 16:44:47

@peetmaster: Hoppá. Micsoda meglepetés. Egy józan liberális...

Lécci gyere máskor is, hátha ragad Fedorra vmi rólad... :D

Jó úton haladsz a közös nyelv felé.

DeMarco 2011.03.18. 16:47:47

@Fedor: Szeretnél cáfolni vmit?

Egyébként csak nézőpont kérdése...

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.03.18. 16:57:01

@loláb:

"Sem a megyó háza előtt tüntetni akarók, sem a gazdák semmiféle törvénytelenséget nem követtek el, ennek ellenére -a törvények kijátszásával, a joggal való visszaéléssel- megakadályozták őket abban, hogy ott, és oly módon demonstráljanak, ahogyan ők akarnak."

Én ezt nem is vonom kétségbe, bár szerintem egyenlőre nincs közmegegyezés a megítélést illetően.

Azonban fenntartom, hogy mindez vihar egy pohár vízben.

Arról nem is beszélve, hogy mind a gazdák, mind egyéb akadályoztatott tüntetők paradox módon elérték céljukat, hiszen nagyobb volt a hírverés, mintha megtarthatták volna a tüntetést..

loláb 2011.03.18. 17:21:44

@Fedor:
"Ez a reakció szerinteds az Alkotmány szellemében történt?"

Az egész vita a konkrét alkotmányos alapjogsértésekből indult ki, szóval semmiféle alkotmányszellemre nem vagyok kiváncsi, alkotmányos szabadságjogsértéseket, polgárjogsértéseket mutass a jelenlegi kormány tevékenységében.
Vannak alkotmányos szabadságjogok, konkrétan definiálva, mutass rá egyre, ami megsérült az elmúlt 10 hónapban.

Az, hogy szerinted mi van benne az alkotmány szellemében, meg mi nem, az nem különösebben érdekel, ez ugyanis szubjektív, szerinted ez van benne, a géza szerint meg az ellenkezője.

Amit a szocik alatt csinált a rendőrség, az konkrét, bizonyítható jogsérelem.

@Avatar:
"Csak a devecsereiek és a a melegek demonstrációit akarta betiltani a rendőrség."
A devecseriek tüntetésével kapcsolatban csak annyit, szükségállapot alatt a szabadságjogok időlegesen korlátozhatók, és ez a jelenlegi, azaz a nyolcvankilences alkotmányban is benne van.
A melegek tüntetése pedig meg lesz tartva (én KONRKRÉT, megvalósult jogsértésekre vagyok kiváncsi, nem szándékokra, az nem érdekel), nem kis részben a fideszes politikusok -pl Szájer- közbenjárása miatt.
Kettőből sajnos nulla, várom az újabb próbálkozásokat.

@bogancs:
"Én ezt nem is vonom kétségbe, bár szerintem egyenlőre nincs közmegegyezés a megítélést illetően."
Nem is kell "közmegegyezésnek" lennie a megítélésében, ugyanis, ha elolvasod a vonatkozó törvényeket, akkor világosan láthatod, hogy jogos, vagy jogellenes volt-e a rendörség, vagy a főpolgármester fellépése az ügyekben.
Hogy ezt, azaz a jogsértés tényét hogyan értékeled, súlyos-e, vagy lényegtelen, az a te dolgod, viszont a tények értékelésében semmiféle "közmegegyezésre" nincs szükség. Nem a közmegegyezés miatt kék az ég, hanem azért, mert az valóban kék színű, még akkor is, ha te szinvak vagy, és zöldnek látod.

"Arról nem is beszélve, hogy mind a gazdák, mind egyéb akadályoztatott tüntetők paradox módon elérték céljukat, hiszen nagyobb volt a hírverés, mintha megtarthatták volna a tüntetést.."
Na, látod, ez is teljesen lényegtelen. Ugyanis ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy végül is Luther Márton is elérte a célját, hiába végezték ki, a reformáció eltejedt, szóval paradox módon a reformációnak csak jót tett a középkori üldöztetés. és a kitalálójának a megkinzása, és halála.

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.03.18. 17:27:29

@loláb:

A törvények, mint tudjuk, változhatnak. És az is lehet, hogy időnként rosszak.

Szerintem érdemes a szigorú jogászi szemlélet mellett egy-egy eseményt erkölcsi, esetleg hosszú távú következményei alapján is megítélni.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.03.18. 17:29:59

@Avatar: Gyongyospatan nincsenek bunozo feherek, legalabbis senki nem panaszkodott rajuk. Azt a problemat kell megoldani, ami epp van, ez pedig a rendorseg hianya.

DeMarco 2011.03.18. 17:41:15

@Avatar: "Nem nagyon emlékszem olyanra, hogy neked címzett kérdéseimre válaszoltál volna."

Rosszul emlékszel.

De elhiszem, hogy kellemetlen lenne ezekre az egyértelmű kérdésekre egyenes választ adni...

"Mint a nők/színesbőrűek/stb. egyenjogúságáért folyt küzdelmek... azok is kezdetben felháborították az embereket"

Majd ezt fogom felhozni, ha legközelebb a pedofilok és az állatokkal szexelők vonulgatnak egyenlő jogokat követelve.
De alapvetően nem a küzdelemről szól ez az egész. Pontosan tudják, hogy ezzel csak ingerlik az embereket és szánt szándékkal provokálnak. Sokkal többet érnének el, ha csöndben otthon maradnának.

"Szerinted az ő rendezvényeik léte ok vagy okozat?"

Ok. Olyasmiért küzdenek ami sosem lehet az övék. Úgy csinálhatnak mintha, de a zsákutca, akkor is zsákutca...
Az emberek toleránsak, addig amíg otthon hagyják a ferdülésüket, mert senkinek semmi köze ahhoz, hogy otthon ki mit csinál.
Én úgy gondolom, hogy az ország legfontosabb alapköve a család, ami apából, anyából és gyermekekből áll és ezt az értéket kell megvédeni, erre kell építkezni. Ez a követendő példa, ezt kell reklámozni és ezt kell propagálni.

"Majd ha egyszer téged tiltanak be az aberráltságod miatt, akkor persze nyüszítesz, hogy ilyet nem ér."

Emiatt nem aggódok. Előbb-utóbb a nyugat is rájön, hogy a multi-kulti dekadencia sehová sem vezet.

"Kenderrel elkövetett aranylövés... LOL! Gondolom az alkoholt is mindet betiltanád, hiszen az is drog..."

Ugye nem akarsz azzal etetni, hogy aki kenderrel kezd az nem fog átállni keményebb drogokra? Számtalan azóta halott ismerősöm volt, aki kenderrel kezdte... Már az elején meg kell fogni, mert utána már késő...

Nem tévedsz nagyot az alkohollal sem. A kormány épp most vet ki különadót az egészségtelen ételekre, hát én azt mondom, hogy sokkal inkább az alkoholra kellene komolyabb adót kivetni, szigorítást bevezetni, mert az alkohollal összefüggő egészségkárosodás sokkal inkább leköti az egészségügyet.

"Tök jó, hogy a fehérek között nincs bűnöző. ;)"

Statisztikát kellene vezetni, csak az ugye kellemetlen lenne...

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.03.18. 17:43:09

@loláb: azt vagod, hogy ertelmetlenseget beszelsz. A ketharmados Fidesz-kormany fogalmilag lehetetlen, hogy jogsertest kovessen el, hisz a torvenyeket a szandekaikhoz vagy visszamenoleg a tetteikhez igazitjak. Alkotmany detto.
Tovabba azt sem ertem, hogy miert megvalosult jogserteseket kersz szamon Fedoron: nem az lenne a lenyeg, hogy ilyenek ne tortenjenek? (Mikozben abban nincs vitank, hogy ketsegkivul benne van a cenzura elvi lehetosege a mediatorvenyben.)
A kozos nyelv iranyaba tett lepes lenne, ha te elismerned, hogy egy ballernak sokkal kevesebbet tursz el, mint egy jobbosnak; cserebe en is elismernem az ellenkezojet. Es akkor beszelhetnenk arrol, hogy ez miert van. Ez lenne az igazi vita.

DeMarco 2011.03.18. 18:15:28

Tanulságképpen mindenkinek, amit lehet értelmezni az alkotmányra és a melegekre is:

inforadio.hu/hir/kulfold/hir-420782

loláb 2011.03.18. 18:46:54

@bogancs:
"Szerintem érdemes a szigorú jogászi szemlélet mellett egy-egy eseményt erkölcsi, esetleg hosszú távú következményei alapján is megítélni."

Nyilván, csak én most pont nem ezt, hanem objektív, érzelmektől mentesen, "szigorú jogászi szemmel" szerettem volna értékelni a két kormánypárt hatalomgyakorlási módszerét, de -valamiért, nyilván erre megvan a maga oka- Fedor ezt kerüli, mint ördög a tömjénfüstöt.

@peetmaster:
"azt vagod, hogy ertelmetlenseget beszelsz. A ketharmados Fidesz-kormany fogalmilag lehetetlen, hogy jogsertest kovessen el, hisz a torvenyeket a szandekaikhoz vagy visszamenoleg a tetteikhez igazitjak. Alkotmany detto."
Hülyeség, de mindegy. Kétharmad ide, vagy oda, lehetne jogsértő a rendőrség egy-egy eljárása, éppúgy mint a szocik alatt.
Az elmúlt 8 évben sem a kormány (úgyértve, mint miniszterek, államtitkások, minisztériumi tisztségviselők, vagy a kormánypárt képviselői, illetve az őáltaluk adott többség) követték el a jogsértéseket, hanem a végrehajtóhatalom bizonyos szintjei (fővárosi önkormányzat, illetve a rendőrség).
Kétharmados többség ide, vagy oda, az elvi lehetőség itt is megvan annak, hogy egy-egy demosntrációt, vagy szabadásgjoggal élő csoportot, aktust jogellenesen, jogot sértve kezeljenek a végrehajtóhatalom emberei.
És ezen a megvalósult jogsértésen az sem változtatna, hogy utólag milyen törvényeket hoznak a jövőbeli, hasonló helyzetek kezelésére.
De ilyen, konkrétan magvalósult szabadságjogsértés eddig nem volt, legalábbis senki nem tudott még konkrét példát hozni rá.

"Tovabba azt sem ertem, hogy miert megvalosult jogserteseket kersz szamon Fedoron"
Mert ezek azok, amik feketén-fehéren jelzik azt, hogy melyik kormánynak milyen a viszonya a szabadságjogokhoz. Van itt ugyanis egy szabadságjogértőnek titulált fideszünk (ami még konkrétan egy szabadságjogsértést sem követett el), meg egy demokrácia őrének titulált baloldalunk (ami regnálása alatt számtalan esetben sértette meg a szabadságjogokat). Na most ez ellentmondás, és én ezt szeretném feloldani.

"Mikozben abban nincs vitank, hogy ketsegkivul benne van a cenzura elvi lehetosege a mediatorvenyben."
Már úgy érted nekünk nincs vitánk? Ez kétségtelen, ugyanis én elolvastam a törvényt, ismerem, és tudom, hogy a "cenzúra elvi lehetőségeként" aposztrofált passzusok milyen szándékosan félremagyarázott, rosszindulatú, és különféle, egymástől független paragrafusokat összemosó jogértelmezésből erednek. Viszont mivel ezt már megvitattam, itt is, meg számtalan más blogon is, századjára ugyanazokat az érveket nem írom le, tehát EZÉRT nekem ebben a témában senkivel sincs már vitám. többrk között veled sem.

"A kozos nyelv iranyaba tett lepes lenne, ha te elismerned, hogy egy ballernak sokkal kevesebbet tursz el, mint egy jobbosnak; cserebe en is elismernem az ellenkezojet."

Ilyet én nem ismerek el, mert erről szó nincs. Én ismerem annyira a magyar jogrendet, hogy tudjam, hogy bizonyos cselekmények jogi minősítése micsoda, és -az elmúlt 12-16 év közéleti történéseit ismerve (ennek egy jelentős részét szemtanúként végigkövetve)- semmiféle relativizálásra, vagy mentegetésre nincs szükségem ahhoz, hogy megideologizáljam, hogy miért állok azon az oldalon, amelyiken.

Ami pedig a szabadságjogokat illeti, a különféle, magát balliberálisnak valló szereplőkkel lefolytatott viták alapján úgy tűnik, hogy én sokkal liberálisabb vagyok, mint ők, ugyanis szerintem mindenkinek joga van elmondani a véleményét, és örömmel látom, hogy -mint ahogyan ez a poszt is mutatja- 8 év óta először erre mindenkinek lehetősége is van.
Nade emiatt (már az én liberalizmusom , illetve a vitapartnerek erkölcsi relativizmusra való hajlama miatt) sem nekem kell szégyelnem magam, és nem én köpöm szembe az elveimet.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.18. 18:58:21

@loláb: "szerintem mindenkinek joga van elmondani a véleményét, és örömmel látom, hogy -mint ahogyan ez a poszt is mutatja- 8 év óta először erre mindenkinek lehetősége is van"

Jaj már, ki tiltott itt bármit is az elmúlt nyolc évben? Ne gyere ezzel az álságos dumával abban az országban, ahol annyi mindent le lehetett írni az ország miniszterelnökéről, mint Gyurcsányról. Még annak se lett semmi baja, aki a nyílt utcán leköpte.

loláb 2011.03.18. 19:18:25

@Fedor:

"Nem érzed az ellentmondást aközött, hogy egyrészt folyamatosan azzal jössz, hogy dehát nem büntettek meg eddig senkit, TEHÁT nincs gond a törvénnyel, másrészt meg te is elismered, hogy július 1-ig nem is tehetik meg, mert türelmi idő van?"

Nem nem érzem, ugyanis nem ezt mondom.
A törvénnyel nem azért nincs gond, mert pénzbeni szankcióval nem sújtják a megsértőit, hanem azért, mert a törvény alkalmazásának eddigi 2,5 hónapja óta nem volt olyan eset, amiben a sajtó jelenlegi működését monitorozva (politikai vélemény közzététel miatt) jogsértést állapított volna meg.

Számomra az is elfogadhatatlan lenne, hogyha a jogsértés megállapításra kerülne, de ennek a szankciója csak valami szóbeli dorgálás, vagy elsötétítés lenne, ugyanis szerintem a sajtó jelenleg rendben működik a vélemények szabad kifejtésére ugyanis lehetőséget ad.
Ha a törvény bármiféle módon korlátozná a politikai vélemények kifejtését, (akár pénzbüntetéssel, akár elmarasztaló határozatok közzétételével), akkor az valóban a sajtószabadság megsértése lenne, a szankció mértéke ebből a szemnpontból mellékes.

De, mivel idestova bő 2,5 hónapja alkalmazzák a törvényt, az NMHH figyeli a sajtó működését, és egyetlen egy esetben sem állapított meg (az alkalmazott szankció módjától teljesen függeltenül) jogsértés politikai véleménykifejtés miatt -márpedig jelenleg még az árnyéka sincs annak, hogy bárki itt öncenzúrát gyakorolna, elég egyértelmű a megfogalmazás mindkét oldalon-, ez számomra azt jelenti, hogy a pénzbírság alkalmazhatóságának az ideje alatt is ilyen mértékű lesz a konroll a vélemények, illetve a sajtó szabadsága felett, hiszen az alkalmazott törvény (amit az NMHH alkalmaz a hatósági tevélkenysége folyamán) az ugyanaz lesz, mint a jelenlegi törvény.

Márpedig a sajtó jelenlegi működésével, az "alkalmazott cenzúra szintjével" senkinek nem lehet baja, az elenzéki vélemények pont olyan mennyiségben, pont olyan stílusban közzétehetők, mint ahogyan azt ez előtt 3 hónappal, vagy 3 évvel meg lehetett tenni, azaz a sajtó szabad.

A pénzbírság ugyanis csak egy eszköz, ha egyáltalán nem lehetne kivetni, -amennyiben erre szándék van- akkor is meg lehetne találni azt a módszert, amivel kordában tarthatóak a vélemények, mintahogy a pénzbírság százszorosára növelése mellett is lehetne szabad a sajtó, hogyha az NMHH vizsgálati, és szankcionálási jogköre nem terjedne ki a politikai véleményeket megfogalmazó műsorokra, cikkekre.
Márpedig jelenleg, -mint már százszor is elmondtam-, pontosan ez a helyzet.

loláb 2011.03.18. 19:26:35

@Fedor:
"Jaj már, ki tiltott itt bármit is az elmúlt nyolc évben?"

Azt hittem, hogy ezt már túltárgyaltuk, de úgy látszik nem. A gazdáknak, a megyó, vagy gyurcsány ellen tüntetőknek, és a kossuth térieknek nem engedték, hogy azon a formán, addíg, és akkor fejtsék ki a véleményüket, ahogyan arra nekik kedvük van.
Az, hogy emelett voltak ellenzéki hangok újságokban, saját fenntartású tévékben, vagy tarthattak mások, másfajta, de ideológiailag az előzőkkel azonos platformon álló demonstrációkat, az nem annak a bizonyítéka, hogy nem voltak jogsértések, és maradéktalanul érvényesültek a polgári szabadságjogok, hanem annak, hogy nem volt totális diktatúra, és önkényuralom.

Gondolom nem kell megmagyaráznom a különbséget, te liberálisként elvileg erre sokkal érzékenyebb vagy, mint én, a mucsai konzervatív.

Az, hogy liberálisként téged ezek sokkal kevésbé zavarnak, mint mondjuk egy elmaradó meleg tüntetés, vagy sajtószabadság-demó, az a te erkölcsi relativizmusodat jelzi, engem mindkettő zavarna, még akkor is, hogyha kurvára nem értek egyet sem a melegfelvonulásokkal, sem a sajtószabadságpárti tüntetésekkel.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.18. 20:16:51

@loláb: "a törvény alkalmazásának eddigi 2,5 hónapja óta nem volt olyan eset, amiben a sajtó jelenlegi működését monitorozva (politikai vélemény közzététel miatt) jogsértést állapított volna meg."

Akkor sokadszorra:

"Boros Márta főosztályvezető arról számol be: a január elsejével hatályba lépett új médiatörvény értelmében 'az úgynevezett médiaalkotmány megsértése, vagy a médiatörvénybeli előírások megszegése miatt hatósági eljárás csak a július elseje után elkövetett törvénysértések miatt indítható'. Ezért az NMHH eljárást nem kezdeményezhet."

nol.hu/belfold/nem_foglalkozik_bayer_cikkevel_az_nmhh

Ez a Médiahatóság HIVATALOS álláspontja. Bocs, hogy inkább nekik hiszek ebben a kérdésben, mint neked. Akkor most már leszállsz erről a lóról? Köszönöm.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.18. 20:25:44

@loláb: "A gazdáknak, a megyó, vagy gyurcsány ellen tüntetőknek, és a kossuth térieknek nem engedték, hogy azon a formán, addíg, és akkor fejtsék ki a véleményüket, ahogyan arra nekik kedvük van."

Tehát a szólásszabadság sértése, hogy szabályozzák a kereteket. A szabdságjogok gyalázása, hogy több, mint egy hónap héderelés után, amíg azt csináltak és mondtak, amit akartak az ország főterén, és miután megkérték őket, hogy ugyan már függeszék fel az ottlétüket egy napra, ha már több, mint ötven ország állam vagy kormányfője megtisztelt minket azzal, hogy velünk ünnepelje meg a forradalom ötvenedik évfordulóját, és talán nem ártana már csak diplomáciai okokból is a biztonságuk érdekében mindent megtenni (a város többi pontján továbbra is tüntetthettek volna) kénytelenek voltak kipaterolni őket onnan, és hogy nemegyszer kénytelenek voltak a randalírozókat oszlatni. A te általad felsorolt példák csak arra mutatnak rá, hogy a véleményét szabadon kinyilváníthatta bárki, aki a rendet megtartotta.

Avatar 2011.03.18. 20:54:03

@DeMarco: "Majd ezt fogom felhozni, ha legközelebb a pedofilok és az állatokkal szexelők vonulgatnak egyenlő jogokat követelve."

Mindkét általad említett csoport olyanokon tesz erőszakot, akik kiszolgáltatott helyzetűek. Őket a normális emberek azokkal egy csoportba sorolják, akik ellenkező neműeket erőszakolnak meg, erejükkel, vagy valamilyen tudatmódosító szerrel visszaélve. Ugyanide tartoznak az értelmi fogyatékosok elleni erőszak és a nekrofília is.
A melegek kapcsolatai viszont döntésképes felnőtt emberek kölcsönös beleegyezésén alapul, akárcsak a heteroszexuális kapcsolatok.

"Ugye nem akarsz azzal etetni, hogy aki kenderrel kezd az nem fog átállni keményebb drogokra? Számtalan azóta halott ismerősöm volt, aki kenderrel kezdte..."
És biztos a kender volt a hibás, nem mondjuk az első pohár sör? Az azóta halott barátaid valószínű az alkohollal előbb ismerkedtek meg mint a fűvel. De az is lehet, hogy a kokakóla volt az első lépésük az aranylövés felé.
Nekem számos olyan ismerősöm van, aki füvezett, és nem állt át semmilyen más cuccra.
És Meggyes Tamás se lett junkie, pedig a 1998-as videón vígan pöfékeli a gandzsát.

"hát én azt mondom, hogy sokkal inkább az alkoholra kellene komolyabb adót kivetni, szigorítást bevezetni"

A pálinkafőzést épp most liberalizálták, a borászatban Viktor is könyékig benne van... Ne számíts alkohol ellenes lépésekre.

@loláb: "Kétharmad ide, vagy oda, lehetne jogsértő a rendőrség egy-egy eljárása, éppúgy mint a szocik alatt."
"De ilyen, konkrétan magvalósult szabadságjogsértés eddig nem volt, legalábbis senki nem tudott még konkrét példát hozni rá."
A melegfelvonulással szembeni rendőrségi tiltás jogsértő voltát bíróság állapította meg és érvénytelenítette, de azért mondogasd csak, hogy nem volt jogsértő a rendőrség...

Gondolom szerinted a visszamenőleges hatállyal kivetett adók sem jogsértőek.

loláb 2011.03.19. 08:28:15

@Fedor:
"a január elsejével hatályba lépett új médiatörvény értelmében"

Igen, de remélem te is.

"Tehát a szólásszabadság sértése, hogy szabályozzák a kereteket."
A médiatörvény, -ami valóban mindössze szabályozza a kereteket, mindenkire kötelező módon- az sajtószabadság-ellenes, és nem méltó egy európai demokráciához, ellenben a KIZÁRÓLAG A HATALOM ELLEN IRÁNYULÓ tüntetések megtiltása, jogellenes oszlatása, az csak "keretekbe terelt véleménnyilvánítás", és szerinted rendben van.
Na, látod pontosan erről az erkölcsi relativizmusról beszéltem.

" A szabdságjogok gyalázása, hogy több, mint egy hónap héderelés után"
Akadjál le a kossuth téri tüntetésekről, és próbálj meg foglalkozni a többivel is. (Arról nem is beszélve, hogy miért is kellett utána még 3,5 évig lezárva tartani a teret, azt milyen "delegációk" indokolták?)
Ha csak a kossuth tériek október 23-ai tüntetéséről lenne szó, akkor azt mondom: rendben, ilyen még a legrégebbi demokráciákban is előfordul.

De a gazdák mivel érdemelték ki, hogy nem tüntethettek a felvonulási téren, vagy a korruth téren, traktorral, ha ők azzal akarnak? Az kit zavart volna?

És a megyó/gyurcsány háza előtt tüntetni akaró, maroknyi szerencsétlent miért nem lehetett odaengedni egy alkalommal sem?

A megyó beszédébe belekiabálókat miért kellett 72 órára előzetesbe rakni, majd utána bírósági eljárást indítani ellenük?

@Avatar:
"A melegfelvonulással szembeni rendőrségi tiltás jogsértő voltát bíróság állapította meg és érvénytelenítette"
A melegfelvonulás nem marad el, azt a rendőrség biztosítani fogja a szükséges erővel, AZAZ senkinek, semmiféle véleménnyilvánítási, vagy gyülekezési joga nem sérül, azokat mindenki, -még a melegek is- szabadon gyakorolhatják.
Tehát senkinek semmilyen szabadságjoga nem sérül, ellentétben a szoci időkkel.

"Gondolom szerinted a visszamenőleges hatállyal kivetett adók sem jogsértőek."
Szabadságjogsértésekről beszélgettünk végig, ez egy másodpercig se zavarjon össze.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.19. 08:43:56

@loláb: "A médiatörvény, -ami valóban mindössze szabályozza a kereteket"

Hát ez az, hogy nem csak szabályoz, hanem homályos elvárások alapján szankcionál is...

" A megyó beszédébe belekiabálókat miért kellett 72 órára előzetesbe rakni, majd utána bírósági eljárást indítani ellenük?"

1. Nem Megyó, hanem Fletó, amennyiben a 2009-és március 15-re gondolsz.
2. Látod ez volt az az eset, amire nem tudok és nem is akarok mentséget találni. Viszont pár hét múlva már nem is volt Gyurcsány miniszterelnök.

esernyősEvezős 2011.03.19. 09:12:09

@DeMarco:
..leszámítva azt, hogy "Fletó" tavaly nem mondott beszédet.
...valamint én emlékszem a fidesz azon követelődzésre is, hogy egy ilyen ünnepen ne beszéljen miniszterelnök.
...az is beugrik, hogy korábban mennyit dühöngtek azon, hogy egy műsor kapcsán gyerekek is szerepeltek: azt mondták, azokkal védte magát. Most viszont fizetett emberek (ötszáz fő) álldogáltak Orbán körül - persze, biztosan a szebb összhatás kedvéért és még véletlenül sem másért.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.03.19. 10:26:17

@loláb:
""Gondolom szerinted a visszamenőleges hatállyal kivetett adók sem jogsértőek."
Szabadságjogsértésekről beszélgettünk végig, ez egy másodpercig se zavarjon össze. "

Nem tudom, mi a fene lehetne nagyobb jogsértés, mint a jogbiztonság talán legalapvetőbb koncepciójának a felrúgása.

Aztán ilyenek:
www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20101220-orszaggyules-a-koltsegvetesi-tanacs-elnoket-is-elkuldtek.html

"Az egészségügyi törvénytervezethez hétfőn benyújtott, zárószavazás előtti módosító indítvány elfogadásával szüntette meg a parlament a Költségvetési Tanács jelenlegi elnökének megbízatását."

Itt:
index.hu/gazdasag/magyar/2010/12/20/az_ujabb_kormanytrukk_mar_celt_er_levaltjak_a_koltsegvetesi_tanacs_elnoket/

kifejtik, hogy ez miért szabálytalan.

A médiatörvényről - elég kritikusan a kritikusokkal - itt ír valaki, aki el is olvasta:
birkanep.blog.hu/2010/12/04/a_birka_es_a_sajtoszabadsag

Az alapvető kérdés meg szerintem maradt. Miért kéne nekem megbíznom valakiben (Orbánban), aki még soha nem magyarázott el semmit értelmesen, csak demagógul, és akinek vagy nincs értékrendje, vagy az semmiképp sem egyezik az enyémmel? Aki miután 3 éve megvédte az Alkotmánybíróságot, amikor az neki adott igazat, amikor viszont útban volt, félrerúgta? (Lásd az LMP-sek plakátját.)
Ahogy Gyurcsány történelmi bűne az volt, hogy nem rúgta szét az MSZP-t, amikor még volt rá ereje, és nem építette újra a baloldalt, úgy Orbán történelmi bűne az, hogy még akkor sem képes igazat mondani, amikor kétharmados teljhatalma van. Aki mást mond külföldön, mint belföldön, az egy hitvány gazember.

loláb 2011.03.19. 11:33:32

@Fedor:
"Nem Megyó, hanem Fletó"
Volt egy Megyó ellen bekiabáló srác is, aki ellen bírósági eljárás indult (persze a végén felmentették, de előállították, és 72 óráig bent volt).

"Hát ez az, hogy nem csak szabályoz, hanem homályos elvárások alapján szankcionál is..."

Baszki, ne beszélj már ekkora marhaságokat. Szerinted hogy az úristenbe lehetne valamit szabályozni szankció nélkül? A szankció a szabályok megsértésének jogkövetkezménye.
Istenkém...

@peetmaster:
"Nem tudom, mi a fene lehetne nagyobb jogsértés, mint a jogbiztonság talán legalapvetőbb koncepciójának a felrúgása."
Kurvára semmi köze nincs a szabadságjogokhoz, azok ugyanis a véleménnyilvánítás és tájékozódás szabadságával, meg a gyülekezés szabadságával kapcsolatos alapvető jogok. Ezekről beszéltünk végig Fedorral.

A visszamenőleges jogalkotás az egy törvényalkotási alapelv, a jelenlegi, 89-es alktomány csak a büncselekmények tekitnetében tiltja a visszameneőleges jogalkotást, más szabályok tekintetében nem.
És a jogalany számára kedvezőbb visszamenő hatályú jogalkotás esetén még arra sem, azaz többletjogokat, a jogalanyt kedvezőbb helyzetbe hozó jogszabályalkotás visszamenőlegesen is lehetséges.

És, mégegyszer: a konkrét eset, a visszamenőleghes adókivetés tulajdonnal kapcsolatos jogokat sért, és semmi köze nincs a (poltikai) véleményszabadság kifejtését biztosító jogokra.

Ahogyan költségvetési tanács elnökének a leváltására szolgáló, jogalkotási trükknek sincsen köze semmiféle szabadságjoghoz, ez egy olyan jogalkotási, barbatrükk, ami kurvára nem elegáns, de az előző kormányok is éltek ilyenekkel, és a következők is fognak. (Példaként a Veres János féle szabolcsi elkerülőút építése ugik be, amit valami egészen hozzá nem illő törvénnyel fogadott el az akkori országgyülés).

"Az alapvető kérdés meg szerintem maradt. Miért kéne nekem megbíznom valakiben (Orbánban)..."

Nem panasznapot tartok, próbálj meg a témánál maradni, és nem mindenféle egyéb sérelmedet felhánytorgatni, az ugyanis öszintén megmondom neked: egyáltalán nem érdekel.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.19. 12:21:21

@loláb: Ja, hogy a hazaárulózó Loppert Dánielre gondolsz? Először is nem volt bevíve 72 órára, csak igazoltatták, de aztán el is engedték, szabadlábon volt mindvégig, másrészt a feljelentés csak a tapolcai rendőrfőnök túlbuzgó akciója volt, Megyó maga is kijelentette, hogy túlzásnak tartja a dolgot, harmadrészt mint magad is írtad, nagyon helyesen nem is lett a végén belőle semmilyen büntetés, végezetül az a srác igen sokat köszönhet annak a barom tapolcai rendőrfőnöknek, hisz egy olyan karriert indított el neki ezzel, ami a különböző fideszes pártbeosztásokon keresztül (volt pl. az ifjúsági tagozat élén is) egészen odáig vezetett, hogy ma ő a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. kommunikációs osztályvezetője, ami nem túl rossz, tekintve, hogy még mindig csak huszonnyolc éves.

loláb 2011.03.19. 14:00:33

@Fedor:
"a feljelentés csak a tapolcai rendőrfőnök túlbuzgó akciója volt"

Az összes jogsértés a végrehajtóhatalom "tulbuzgóságának" volt beállítva, minthogy gyakorlatilag azokat rendőrök, meg egyéb tisztviselők követték el, sosem a kormány, vagy az mzsp. Mint tudjuk, az azonosítószám is "biztosan leesett" a rendőrökről.
A tény, az tény: az mszp alatt többször, többeket ért jogsérelem a politikai véleményük kifejezése során. Eddig ilyesmire a fidesz kormány alatt még nem volt példa.

"magad is írtad, nagyon helyesen nem is lett a végén belőle semmilyen büntetés"
Szóval, szerinted az az eljárás, amelyben a végrehajtóhatalom eljárása elleni jogorvoslat lehetősége a függelten magyar biróságok kezében van, az teljesen rendben lévő jogállami gyakorlat.
Örülök neki, ugyanis pontosan ez az eljárás van lefektetve a médiatörvényben.

"az a srác igen sokat köszönhet annak a barom tapolcai rendőrfőnöknek"
Igen, a reformáció is sokat köszönhet a wittenbergi főapátnak.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2011.03.19. 14:17:29

@loláb: "az mszp alatt többször, többeket ért jogsérelem a politikai véleményük kifejezése során. Eddig ilyesmire a fidesz kormány alatt még nem volt példa"

Már az Alkotmánybíróságon és a Költségvetési Tanácson kívül? Csak hogy a két legismertebb példát említsem. Kritizálni merték a kormányt, mehettek is a levesbe. A Földrajzinév-bizottság beszólt Ferihegy ügyben, el is kezdték sorba kirúgni őket. Vagy nézd meg, mit csinálnak a József Attila Színházzal, gyakorlatilag csak azért, mert az MSZP-s sikerkerületben vannak. Emlékezz vissza, mi történt Mong Attilával a Rádióban. milyen verbális nyomás van a Nemzeti Bank és a Nemzeti Színház vezetőjén (nemcsak jobbikosok, hanem nem egy kormánypárti képvielő ááltal is). Vagy nézzük azt, hogy miképp próbálták betiltani a melegfelvonulást. És ezek csak kiragadott példák.

Igazad van, voltak jogsérelmek, ezt nem is vitatta senki (max. a mértéküket). De van egy hatalmas különbség. Azok akkor hibás működés következményei voltak, de a rendszerből nem következtek. Most viszont az akkori hibák törvényerő emelkednek, és a rendszer részeivé válnak.

Avatar 2011.03.19. 14:42:20

@loláb: És vajon a Jobbiknak sérült-e a szólásszabadsághoz való joga, amikor az önkormányzati választások kampányának hajrájában a közmédiumok megtagadták a választási hirdetésük sugárzását (szept 23), a döntésüket az OVB határozata (szept 27) után is fenntartották, és csak a legfelsőbb bíróság határozata (szept 30) után adták le a kampányfilmet, tehát lényegében csak a választások előtti 2 napon, előtte egy héten keresztül nem...
(Megjegyzem ebben az esetben a TASZ álláspontja az volt, hogy a közmédiumok jogszerűen jártak el)

Sérül-e az emberek szólásszabadsághoz való joga amiatt, hogy a jelenleg hatályban lévő törvények büntetni rendelik a nemzeti szocialista és kommunista rendszerek által elkövetett népirtás és más, emberiség elleni cselekmények tényének tagadását, kétségbe vonását vagy jelentéktelen színben való feltüntetését, és egyesek kimondottan a törvényi szankcióktól való félelmükben nem merik vitatni a holokauszt vagy a kommunista rezsim áldozatainak számát?
Vagy majd csak akkor valósul meg a jogsérelem, ha valakit ténylegesen elítélnek ezen jogállás alapján?

loláb 2011.03.20. 15:57:48

@Fedor:

"Már az Alkotmánybíróságon és a Költségvetési Tanácson kívül?"

Elég szomorú lenne, hogyha az alkotmánybíróság, vagy a költségvetési tanács politikai véleményeket fogalmazna meg.

A költségvetési tanáccsal mindösszesen annyit történt, hogy az eredeti fideszes javalaslatnak megfelelő testület került létrehozásra.
A KT a fidesz találmánya volt, akik eredetileg egy 3 fős, ÁSZ elnök, MNB elnök, plusz a KE által kinevezett tagból állót KT-t akartak létrehozni, a szocik "ellopták a showt".
Nem a költségvetési tanács ment a levesbe, hanem Kopits, és a bandája, akik évi 1 milliárdos költségvetésből gazdálkodva nem voltak képesek észrevenni, hogy a 2010-es költségvetésbe 22 milliárd forint vizitdíjbevételt tervezett be a Bajnai-kabinet.

"Emlékezz vissza, mi történt Mong Attilával a Rádióban."
Mong Attila megsértette a rádió előírásait, és ezért vizsgálatot indított a rádió vezetése ellene. Ennyi történt.
Ha magánemberként, a szabadidejében nyilvánít véleményt, a kutya meg nem ugatja érte, de ha a munkahelyén nem tartja be a munkahelyi előírásokat, akkor neki is felelni kell ezért, éppugy mint mindenki másnak.

"milyen verbális nyomás van a Nemzeti Bank és a Nemzeti Színház vezetőjén"
A nemzeti bank vezetőjének nem poltikai véleménye, hanem a szakmai teljesítménye miatt kell lemondania, (remélhetőleg erre minnél előbb sor kerül), Alföldi pedig a jelenlegi információk szerint a szerződésének végéig maradhat a helyén.
Az, hogy az ő igazgatói-rendezői tevékenysége ne tessen bizonyos politikusoknak, az pedig ezeknekk a politikusoknak a szive joga.
Aföldi a kulturális államtitkárság alá tartozik, tőlük pedig még semmiféle "nyomás" nem érkezett felé.
A partvonalról bekiabálók pedig nem számítanak, a jobbikos, pálffys nyilatkozatokba "fokozódó nyomást" belelátni az a szokásos rettegte, semmi több.

"Vagy nézzük azt, hogy miképp próbálták betiltani a melegfelvonulást."
Az egy másodpercig ne zavarjon, hogy a melegfelvonulásért éppen a fideszes Szájér József állt ki, gondolom önmagadban ezt is primán el tudod helyezni a szólásszabadság kormánypárti korlátozásaként, sajnos nekem ehhez nincs elég kombinatív logikai készségem.

"És ezek csak kiragadott példák."
Igazad van, erősen azok.

@Avatar:
"És vajon a Jobbiknak sérült-e a szólásszabadsághoz való joga"
A szólásszabadság joga még a nyugateurópai, amerikai liberális demokráciákban sem szokott kiterjedni a rasszista, antiszemita megnyilvánulásokra, a jobbik kampányfilmjének utolsó jelenete pedig erőssen rasszista volt.
Szerintem az lett volna a botrány, hogyha egy közszolgálati tévében hetekig ilyen filmeket vetítenek, a büdös életbe nem tudtuk volna lemosni magunkról a "magyarországon fokozódik a rasszizmus" bélyeget.

"Sérül-e az emberek szólásszabadsághoz való joga amiatt, hogy a jelenleg hatályban lévő törvények büntetni rendelik a nemzeti szocialista és kommunista rendszerek által elkövetett népirtás és más, emberiség elleni cselekmények tényének tagadását, kétségbe vonását vagy jelentéktelen színben való feltüntetését"

Azt tudod-e, hogy ezt a törvényt nem a fidesz, hanem az előző mszp kormány hoza meg?
A fidesz csak az eredetileg antiszemitizmus tagadást tartalmazó törvényt egészítette ki a kommunizmus bűneinek tagadását tiltó résszel.

A holokauszttagadás különben az összes nyugat-európai országban bűncselekmény, erre sehol nem terjed ki a szólásszabadság. A kommunizmus bűneinek a tagadása pedig tudomásom szerint lengyelországban bűncselekmény (nyilván nyugat európában, ahol a kommunizmus "nem követett el bűnöket", ott nem) és emiatt ez a magyar szabályozás nagyjából összhangban van az európai gyakorlattal.

Avatar 2011.03.20. 19:39:00

@loláb: Hát akkor szerinted a Legfelsőbb Bíróság hülye, hogy végül kötelezte a TVt a kampányfilmek leadására.
Hogy fokozódik a rasszizmus, az pedig tény, a közTVtől függetlenül. Próbálgathatjuk takargatni, de ez a helyzet.

A második kérdésnél pedig nem azt kérdeztem, hogy mi a nyugati és lengyel gyakorlat, hanem, hogy sérül-e a szólásszabadság... Ha nyugaton is sérül, akkor rendben van? (Ha a SZUban is deportálják az osztályharc ellenségeit, akkor nálunk is úgy jó az?) (Persze, hogy tudom, hogy a holokauszt tagadást tiltó törvényt még az előző kormány hozta, de én már akkor sem értettem egyet a törvénnyel, és a kiterjesztett változattal sem.)

Ennyi erővel a megyó-gyurcsány-bajnai időszak gyülekezés és szólsszabadság sértő intézkedéseit is magyarázhatnád úgy, hogy nagyon helyes, hogy azokban a konkrét helyzetekben korlátozták a jogokat.
pl. A gazdák gyülekezési jogai nem sérültek, csak Demszky megakadályozta, hogy tönkrebasszák a traktorokkal az amúgy is megviselt budapesti utakat, semmi forgalomtechnikai oka nincs annak, hogy a Hungária körúton belül traktorok közlekedjenek.
A jobbikosokat meg pláne jó hogy nem engedik tüntetni, mert különben azt híresztelték volna a külföldi újságok, hogy "Magyarországon fokozódik a rasszizmus".
A Kossuth téri tüntetőket is el kellett pucolni a térről, mert égés lett volna a külföldi vendégek előtt a sok bokorhugyozó önjelölt világmegváltó.

loláb 2011.03.20. 21:58:45

@Avatar:
"Hát akkor szerinted a Legfelsőbb Bíróság hülye, hogy végül kötelezte a TVt a kampányfilmek leadására."

Igen, szerintem az LB hülyeséget csinált a határozattal.

"A második kérdésnél pedig nem azt kérdeztem, hogy mi a nyugati és lengyel gyakorlat, hanem, hogy sérül-e a szólásszabadság..."
Sérül, ugyanakkor a szolásszabadság nem terjed ki mindenre. Nekünk nem kell pápábnak lenni a pápánál, ha nyugateurópában, amerikában rendben van, hogy antiszemita, rasszista véleményekre nem terjed ki a szólásszabadság, akkor szerintem ez a követendő út, nekünk nem kell ennél liberálisabbank lenni.

"pl. A gazdák gyülekezési jogai nem sérültek, csak Demszky megakadályozta, hogy tönkrebasszák a traktorokkal az amúgy is megviselt budapesti utakat"
Azokon az utakon negyventonnás kamionok, meg csuklós buszok közlekednek, a legnagyobb traktorok tömege pedig maximum 6-7 tonna.
Szóval hagyjál ezzel a faszsággal, lehet, hogy te benyaltad Demszky magyarázatát, de ettől még az az elmúlt nyolc év egyik legnagyobb disznósága volt.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.03.23. 16:25:51

Ismerősöm állásinterjún:

kierült, hogy LMP-s. Állás bukik.

"Ma Magyarországon ilyen a hozzáállás...nemhivatalosan, persze leírni nem lehet, de az elutasítás indoklása interjú végén, szóban az, hogy "a tulajdonosok által megszabott feltételekbe nem férek bele és ez nem a tapasztalatom vagy végzettségem miatt van..." és hogy "a kapcsolataikat nem veszélyeztethetik olyan dolgokkal, ami a partnerek nemtetszését váltja ki, ha kiderülne..." Magyarországon jelenleg a félelem lett az úr...minden szinten. Így tényleg nehéz lesz!"

Avatar 2011.04.26. 17:54:07

@loláb: Szia! Várom a véleményed arról, hogy összemérhető-e a Megyó háza előtti demonstráció betiltása ezzel: index.hu/belfold/2011/04/14/leallitotak_a_szellemjarast_schmitt_palnal/

Avatar 2011.06.03. 13:33:28

@loláb: Erről mi a véleményed?:
index.hu/belfold/2011/06/03/nem_lehet_tuntetni_orban_hazanal/

Vagy az ilyen tiltás csak akkor a szabadságjogok megsértése, ha szocikat védenek a rendőrök?
google.com, pub-2368870423120984, DIRECT, f08c47fec0942fa0