98%-os különadó jótékonykodásért
2010. november 09. írta: Fedor

98%-os különadó jótékonykodásért

Csavargatják ide-oda a különadó-törvényt, csak épp ahoz a részhez nem nyúlnak hozzá, amivel az Alkotmánybíróságnak baja volt: a visszamenőleges hatályhoz. Sőt, ha lehet, csak rontanak ebből a szempontból a helyzeten, hisz most már nem csak ez év elejéig, hanem már öt évre visszamenőlegesen vetnék ki ezt az adót.

Az alapcél persze érthető, de ez az "ágyúval verébre" tipikus esetének a fennforgása. Mert a törvénytelen, majdhogynem sikkasztással egyenértékű kifizetések (lásd. pl. BKV) visszaszerzése legitim cél, de ez az eszköz nem alkalmas erre. Mert nem lehet azt mondani, hogy minden két/három és fél, vagy ki tudja hány milliós kifizetés (mindegy is igazából) erkölcstelen és törvénytelen. Minden esetet egyedileg kell megvizsgálni, és per útján kell visszaszerezni a valóban jogtalan kifizetéseket.

Ja, hogy az nem olyan látványos, és nem alkalmas a teljes előző kormányzat eláztatására? Hát sajnálom. Viszont ez az egyetlen és alkotmányos út.

Igen, miniszterek, miniszterelnökök is kaptak végkielégítést a törvényben rögzített módon az előző ciklusban. Mint ahogy pl. kapott anno 2002-ben Orbán is, meg a miniszterei is, meg az állami cégek akkori vezetői is, van, aki bőven 100 milka felett. Az nem volt erkölcstelen? Az nem volt pofátlan?

Egyébként nem, mert csak annyi pénzt kaptak, amennyi törvény szerint járt nekik, de ha ez rájuk igaz, akkor igaz a szoci utódjaikra is.

Gyurcsány és Bajnai esete meg pluszban ad az egésznek egy vajszínű árnyalatot, hisz közismert, hogy a miniszterelnöki tevékenységüket ingyen végezték (bocsánat, Bajnai havi 1 Ft-ért), a törvényben előírt fizetésüket és végkielégítésüket meg felajánlották jótékony célra. Szóval, ha érvénybe lép a törvény, akkor a jótékonysági alapítványokba befizetett millióik után kellene 98%-os büntetőadót fizetniük.

Azért ez pikáns.

UPDATE

Most olvasom, hogy a fideszesek lehet, lelkismereti okokból, törvény nélkül is leadózzák a 2002-es végkielégítésüket. Ezt a demagóg baromságot. Inkább kifizetnek pár milliót önszántukból, minthogy elismerjék, rossz módszert választottak.

A bejegyzés trackback címe:

https://fedor.blog.hu/api/trackback/id/tr52433768

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Nem öt év! Kötél! 2010.11.10. 00:03:07

Olvasom a hírekben, hogy a többi parlamenti párt is elkészítette az maga módosító javaslatait Lázár János 98 százalékos extra adót kivető törvényjavaslatához. Basszus, még asszisztálnak is ehhez a visszamenőleges hatályú jogi nonszenszhez?! Egy remek k...

Trackback: 98%-os különadó jótékonykodásért 2010.11.09. 15:11:13

Csavargatják ide-oda a különadó-törvényt, csak épp ahoz a részhez nem nyúlnak hozzá, amivel az Alkotmánybíróságnak baja volt: a visszamenőleges hatályhoz.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

DeMarco 2010.11.09. 12:23:27

Nézzük objektíven:

1. Az alkotmánybíróságnak igaza van, amikor a visszamenőlegességet kifogásolja. (Bár amit elloptak az visszajár).

2. Ebből egy fillér bevétel nem lesz, mert már régen elköltötték, kivitték külföldre, eltüntették, vagy egyszerűen átírták vmelyik rokonra. Nem lesz a nevükön semmi sem...

3. Fletó sem fog fizetni, mert inkább körömszakadtáig fog perelni...

Eddig akár egyet is érthetnénk.

DE.

Amit elloptak azt vmilyen formában vissza kell szerezni, éppen elég sokszor lettek elengedve a tolvajok és a pofátlanok. Mert lehet, h szerződések szerint ez járt nekik, de mindenképpen jó erkölcsbe ütköznek és meg kell azt is vizsgálni, h ki írta alá kinek és ezzel elkövetett-e egyéb bűncselekményt is. Különösen igaz ez állami cégek esetén, ahol tőlünk lopnak áttételesen.

"Viszont ez az egyetlen és alkotmányos út."

Na ne röhögtess... Számtalan egyéb alkotmányos út is létezik, amivel be lehetne hajtani a pénzt.

Erre sztem is alkalmatlan ez az adó, de pont ennyire alkalmatlannak tartom a jogi pereket is. Bőven sok abszolút eredménytelen pert láttunk már évtizednyi időre kihúzva és nulla eredménnyel. Akár a Postabank ügye, akár Kulcsár, akár a sutyerákra gondolunk, de számtalant lehetne felsorolni. Ennél biztosan gyorsabb és egységesebb ez az adó. (Csak pont annyira eredménytelen lesz.) Ha már úgy is megvan a lista, hogy kiket érint, akkor érdemesebb lett volna egy gyors kivizsgáló-csoportot alakítani és utánanézni a jogosságoknak, aztán mehet az apeh...

Ami meg a poszt második felét illeti, az nagyon vicces. Gyakorlatilag kinyírod az előzőekben elmondottakat. Mert ebből az látszik, hogy valójában nem az adóval van bajod, csupán azzal, hogy maszopos és szadeszos elvtársakat érint elsődlegesen. Tipikus dögöljön meg a szomszéd tehene effektus...
Erre mit lehet mondani? Csak azt, hogy fizessenek csak, marad nekik elég! Ez a legkevesebb amit megtehetnek ezután a 8 év után...
Egy percig sem fogjuk őket sajnálni, akármennyire nem tetszik ez neked (és nekik). Egy szikrányi megértés sincs az irányukba, ne is várd, hogy sajnálkozni kezdjünk rajtuk...
Megérdemlik.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.09. 13:01:35

@DeMarco: "Gyakorlatilag kinyírod az előzőekben elmondottakat. Mert ebből az látszik, hogy valójában nem az adóval van bajod, csupán azzal, hogy maszopos és szadeszos elvtársakat érint elsődlegesen."

Miért is? Mert zavar a kettős mérce? Semmi különbség nincs a fideszes és az ballib miniszterek számára kifizetett végkielégítések között. Semmi. Szóval most vagy erkölcstelen a fideszeseké is, vagy nem erkölcstelen a ballibeké sem.

Indexesek, indások: kinyalhatjátok! · http://orbanfan.blog.hu 2010.11.09. 13:36:07

Érthető az alapcél? Mi van, ha valakit öt évvel ezelőtt kirúgtak, azóta nincs munkája és mostanra felélte a különadót is? Adja el a lakását, tegye hajléktalanná a családját? Vagymégishogy?

Metric Galactic 2010.11.09. 13:38:19

Így van, amit elloptak, azt vissza kell venni... de nem visszalopni! Ez egy alkotmányos demokráciában egész egyszerűen nem így megy! És mindegy, hogy "jó" célt szolgál-e, vagy sem, akkor is beletipor a demokráciába... hiába nem volt korábban sem, akkor sem léphetünk hátra, mert akkor soha nem is lesz.

Egyébként meg ezt törvényi úton is meg lehet lépni, az alkotmánybíróság nem csak azt kifogásolta, hogy visszamenőleg is érvényes lenne a különadó, hanem azt is, hogy nem válogatna jogos és jogtalan végkielégítés között.

Indexesek, indások: kinyalhatjátok! · http://orbanfan.blog.hu 2010.11.09. 13:39:10

@Fedor: szerintem van. Vekkerék az utolsó néhány hetükben valami iszonyatos (f)osztogatásba kezdtek. Az azt megelőző lenyúlásokat valóban össze lehet vetni a maszopos húzásokkal, de ezt az egyet szerintem nem.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.09. 13:44:37

@Indexesek, indások: kinyalhatjátok!: "Mi van, ha valakit öt évvel ezelőtt kirúgtak, azóta nincs munkája és mostanra felélte a különadót is?"

Az alapcél a tisztességtelen végkielégítések visszaszerzése. Amit te írsz példaként, természetesen nem tzartozik ide, épp ezért írtam, hogy a ez a módszer rossz.

"Vekkerék az utolsó néhány hetükben valami iszonyatos (f)osztogatásba kezdtek. Az azt megelőző lenyúlásokat valóban össze lehet vetni a maszopos húzásokkal, de ezt az egyet szerintem nem."

Én a törvény szerint járó végkielégítésekre céloztam, mivel demagóg módon a FIDESZ ezt hánytorgatta fel a szoci miniszterek esetében. Az osztogatás más tészta.

vitéz Thapóccay néma bárány 2010.11.09. 13:51:52

Szerintem volna elfogadható megoldás.

1: alkotmánybíróságot békén hagyni.
2: megteremteni a gyakorlati lehetőséget a bírósági folyamat felpörgetésére.

Lehetne egy kiemelt ügyek bírósága, ami csak ezekkel, meg a Budaházy, és az egyéb, államot közvetlenül érintő ügyekkel foglalkozhatna. Természetesen ide is a megszokott bírói kollégium delegálná a bírákat ahogy mindenhová máshová is, de ez a tábla nem fulladna bele a négymillióhatszázezer tyúkperbe mellette.

loláb 2010.11.09. 15:02:29

Az alkotmánybíróság nem a visszamenőleges hatályt kifogásolta, (mivel a nyári alkotmánymódosítás miatt -ami lehetővé tette a jó erölcsbe ütköző jövedelmek visszamenőleges adóztatását- a visszamenőleges adóztatás miatt alkotmányossági aggály nem merülhetett fel), hanem azt kifogásolta, hogy olyanokra is vonatkozik a különadó, akiknek a végkielégítés törvény alapján (tehát nem egyedi munkaszerződésben szabályozott módon) jár.

www.alkotmanybirosag.hu/index.php?id=2010__oktober_26

Ennek kezelése a tegnap benyújtott módosított javaslat alapján megfelelő.

A 3év, 5év, 8év kérdésben pedig a döntő momentum az, hogy az adókötelezettség elévülési ideje 5 éves. Más adófajta sem hajtható be öt évvel az adóév után, nem csak ez.
De tegyük fel, hogy jogos a felháborodás, fizessék vissza a fideszesek is a pénzt. Akkor miért állunk meg 2002-nél? A 98-as kormányváltásnál is voltak személycserék, akkor is komoly pénzeket kaptak egyes leköszönő vezetők, fizessenek ők is. Meg a 94-esek is. Sőt, fizessenek a Boross, meg az Antal kormány által elküldöttek is.
Hiszen ott is voltak olyanok, aki (igaz, nem százmilliós összegeket), de az átlagbérhez képest a jó erkölcsbe ütköző, többszázezres végkielégítéseket kaptak.

"a törvényben előírt fizetésüket és végkielégítésüket meg felajánlották jótékony célra."
Érdekes módon ebben az országban senki, soha, semmiért nem vett fel még pénzt, mindenki "jótékonysági célra" ajánlotta fel az államtól kapott jövedelmét.
Az persze különös, hogy én egy-két kivételtől eltekintve még nem találkoztam olyan kommünikével, ami arra irányult volna, hogy XYZ állami vezető konkrétan melyik alapitványnak, és mennyit adott.
Mondjuk ennek előfordulhat olyan oka is, hogy mondjuk a Táncsics alapítványhoz hasonló pártalapítványok részére felajánlott összeg ugyanúgy "jótékonykodásnak" mondható, holott valójában pártfinanszírozás.
Én inkább azon vagyok, hogy a vezetők, miniszterek, miniszterelnök vegye csak fel a neki járó fizetést (és ez a fizetés legyen arányban a felelősségével, döntési hatáskörével), akkor talán kevésbé szorul arra rá, hogy alternatív módon szerezze meg a saját, vagy a pártja megélhetésére szolgáló összegeket.

loláb 2010.11.09. 15:16:17

Ja, még egy dolog:

Végkielégítést visszaszerezni ilyen törvény nélkül, kizárólag a jelenlegi jogszabályok alapján nem lehet. A bíróságok a munkavállalót védik, erre példa, hogy Szalayné ügyében már tavasszal első fokon ítéletet hirdettek, amiben kimonta a bíróság, hogy nem jár vissza a kifizetett pénz, mert az adható mértékét munkaszerződésben rögzítették, így nem jogellenes.

Mondjuk szerintem nem csak, hogy a munkaszerződésének nem felel meg, hanem egyenesen csalás+hűtlen kezelés büntetőjogi kategória volt a kifizetés (a kifizető, utalványozó részéről), mert egy munkaszerződés általában valahány havi alapbérben állapítja meg a végkielégítés összegét, Szalayné pedig az prémiumokat, egyedi jutalmakat figyelembe vett éves fizetése alapján kapta meg a (asszem) 24 havi végkielégítését, ráadásul az mt-nek sem felel meg az, hogy nyugdíjba vonuló alkalmazott részére fizetnek végkielégítést.

Szóval az ügy bírósági kezelése elég érdekes, ezért sem lehet kizárólag a bíróságokra bízni, és egyedi módon visszaperelni a vitatott összegeket.

vadász2 · http://kariblog.blog.hu 2010.11.09. 16:55:06

@Fedor: Én ma reggel hallottam a Szíjjártót, aki megmagyarázta, hogy akkor nem volt váááság, tehát akkor nyugodtan ki lehetett fizetni, nem volt pofátlan, meg erkölcstelen... Na.

Avatar 2010.11.09. 17:28:59

@Fedor: Nem érted te ezt. Ha Járai a jegybank elnöke, akkor nem erkölcstelen az átlagfizetés negyvenszeresét kifizetni neki. Ha Simornak hívják, akkor vérlázító erkölcstelenség.
Épp így nem volt erkölcstelen a fideszes emberkéknek kifizetett végkielégítés sem 2002-ben és előtte, de most, hogy mások zsebét bélelte a zseton, ez már felháborító.

Orbán Viktornak javaslom megfontolásra, hogy további szja csökkentésre nyílna mód, ha visszamenőlegesen megemelné a 2002ápr-2010ápr időszakra érvényes szja kulcsokat. Ezzel megvalósulna az előző időszakhoz képest radikális adócsökkentés ígérete is. Vagy legalább is biztos tudnák úgy magyarázni, hogy a hívőik elhiggyék.

legeslegujabbkor 2010.11.09. 19:21:29

Én viszont mást nem értek. Miután a FIDESZ megszállta a rendőrséget, az ügyészséget, a bíróságot, és már kész a bizonyíték és az ítélet is, miért nem lehet ezeket a pereket gyorsan lezavarni? Kifogyott a papír a nyomtatóból?

vadász2 · http://kariblog.blog.hu 2010.11.09. 19:54:48

@legeslegujabbkor: Igen. A következő lépés a papírgyár államosítása lesz! ;-D

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.09. 19:57:33

@loláb: "De tegyük fel, hogy jogos a felháborodás, fizessék vissza a fideszesek is a pénzt. Akkor miért állunk meg 2002-nél? A 98-as kormányváltásnál is voltak személycserék, akkor is komoly pénzeket kaptak egyes leköszönő vezetők, fizessenek ők is."

Ha nem esett volna le: pont azt írtam, hogy nem jogos (miniszterek, kormányfők esetében), és ráadásul még álságos is az indoklás.

"Az persze különös, hogy én egy-két kivételtől eltekintve még nem találkoztam olyan kommünikével, ami arra irányult volna, hogy XYZ állami vezető konkrétan melyik alapitványnak, és mennyit adott.
Mondjuk ennek előfordulhat olyan oka is, hogy mondjuk a Táncsics alapítványhoz hasonló pártalapítványok részére felajánlott összeg ugyanúgy "jótékonykodásnak" mondható, holott valójában pártfinanszírozás."

A felvetés jogos, de rosszindulatú.

"Gyurcsány Ferenc miniszterelnöki fizetését tavaly - miként kormányfővé választása óta minden hónapban - teljes egészében karitatív célokra utalta, így fizetéséből eddig 28 alapítványt, egyesületet és civil szervezetet támogatott - közölte a Kormányszóvivői Iroda MTI-vel kedden."

gazdasag.ma.hu/tart/rcikk/c/0/142173/1

Gondolom egy valódi újságírónak nem lenne gond ezt a listát megszerezni. Én nem vagyok az. Mindenesetre a "karitatív" jelzőbe valószínűleg a Táncsics Alapítvány nem fér bele.

Bajnai meg még csak nem is volt párttag...

"Én inkább azon vagyok, hogy a vezetők, miniszterek, miniszterelnök vegye csak fel a neki járó fizetést (és ez a fizetés legyen arányban a felelősségével, döntési hatáskörével), akkor talán kevésbé szorul arra rá, hogy alternatív módon szerezze meg a saját, vagy a pártja megélhetésére szolgáló összegeket."

Alapjában véve igazad van, de se Gyurcsány, se Bajnai esetében nem a miniszterelnöki időszakra esett a vagyonszerzés, hanem korábbra, és így megtehették, hogy jótékonykodjanak, mert ennek ellenére se voltak rászorulva illegális forrásokra.

Egyébként volt/van egy olyan miniszterelnök, akinek a vagyonszerzése a hivatali idejére esett, hát ő felvette a fizetését. Is.

loláb 2010.11.10. 09:17:56

@Fedor:

"Ha nem esett volna le: pont azt írtam, hogy nem jogos (miniszterek, kormányfők esetében), és ráadásul még álságos is az indoklás."

De, szerintem abszolut jogos a felháborodás.
Extra végkielégítés, több, mint amit az MT megenged? Miért, milyen alapon?

Szabadságmegváltás? Veres Jánosnak valami 45 nap ki nem vett szabadsága volt, amit kifizettek neki. Magáncégeknél sejted mikor tologathatod évekig a szabadságodat? Vagy kiveszed folyó évben, vagy baszhatod.
(Arról nem is beszélve, hogy kiváncsi volnék, egy miniszter hogyan blokkol be, vagy hány olyan napon "írja ki" magát, amikor nem megy be)

"A felvetés jogos, de rosszindulatú. "
Azért írtam, hogy egy-két kivétellel nincs ilyen kommüniké. Pl Lázár János , Kóka, meg Veres is, állítólag lejótékonykodta a kapott pénzeket. Persze, én meg most jöttem le a falvédőről.

"Alapjában véve igazad van, de se Gyurcsány, se Bajnai esetében nem a miniszterelnöki időszakra esett a vagyonszerzés, hanem korábbra, és így megtehették, hogy jótékonykodjanak, mert ennek ellenére se voltak rászorulva illegális forrásokra."

Ez nem erről szól, meg nem is csak a jótékonykodásról (arra mindenkinek szíve-joga). Bajnai nem jótékonykodott, hanem 1 forintos fizetést kapott.
A munka ellenértékét ki kell fizetni. Rossz üzenet az, hogy a miniszterelnök munkája 1 forintot ér. (Mondjuk Bajnaié pont annyit ért. Gyurcsányé annyit se)
A vagyonszerzésüket pedig inkább hagyjuk.

"Egyébként volt/van egy olyan miniszterelnök, akinek a vagyonszerzése a hivatali idejére esett, hát ő felvette a fizetését."

Kire gondolsz, csak nem Horn Gyulára?
Csak mielőtt elkezdenél (jó liberális módjára) szőlőbányázni: Orbán felesége családja a kárpótlás (92-3) során, a hatályban lévő kárpótlási törvény alapján szerezte meg a tokaji földeket.
A Győző féle bánya-ügy IS 92-ben történt.
Amikor a fidesz, Orbán ELLENZÉKBEN volt.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.10. 09:23:56

@loláb: "Extra végkielégítés, több, mint amit az MT megenged? Miért, milyen alapon?"

Minisztereknél hol volt ilyen? De ha volt is: Ez is csak arra bizonyíték, hogy nem szabad egy kalap alá venni az összes végkielégítést. Ami gyanús, azt vizsgálják ki, pereljék vissza. De csak azt.

"Csak mielőtt elkezdenél (jó liberális módjára) szőlőbányázni:"

Rendben, elfogadom, akkor ellenzéken is lopott, nem csak kormányfőként :-) Mert ugye amikor (a nem közgyűlésen) az mondat elhangzott, hogy "ne mi nyerjük a legtöbbet, mert az gyanús", akkor nem ellenzékben volt...

loláb 2010.11.10. 10:23:45

@Fedor:
"Minisztereknél hol volt ilyen?"

A miniszterek, államtitkárok több végkielégítésre jogosultak, mint az MT alapján egy "mezei" alkalmazott. Pontosan nem tudom, hogyan megy fel, csak azt, hogy 4 év után 6 havi bér jár nekik.
Egy mezei alkalmazott négy év munkaviszony után 1 havi végkielégítésre jogosult.

"Mert ugye amikor (a nem közgyűlésen) az mondat elhangzott, hogy "ne mi nyerjük a legtöbbet, mert az gyanús", akkor nem ellenzékben volt..."

Ez az egyik leggusztustalanabb félremagyarázás, amit a rendszerváltás után elkövettek.
A "ne mi nyerjünk" arra vonatkozott, hogy ne pályázzanak annyira, amennyire lehet, hanem kevesebbre. Abban az időben szőlőtelepítési támogatást, aki csak pályázott (és írt hozzá egy hiánymentes, épkézláb pályázatot), az kapott, tökmindegy, hogy hívták.
A mondat -kiragadva a szövegkörnyezetéből- persze alkalmas a poliktikai hangulatkeltésre, éppúgy, mint a köteles beszéd, vagy az elkúrtuk, nem is bántom én a balliberális oldalt, hogy kihasználták a benne rejlő lehetőségeket.

A "lopás" tényállást pedig a kommunizmusban elvett javak ellentételezésére az országgyűlés által kibocsájtott kárpótlási törvény alapján járó kárpótlási jegy felhasználása, vagy a privatizációs törvényben preferált dolgozói privatizáció biztosan nem meríti ki.
Az én értelmezésem szerint a teljesítés nélküli tanácsadói szerződések, az olcsón megvett, mejd ugyanannyiért az államnak lízingbe adott üdülők, meg a csillár, úszómedence után visszaigényelt áfa tartozik ide. Szerinted ez csupán élelmeség.
Ez mondjuk relatív. És szerencsére nincs minden következmények nélkül, nem véletlenül van a te oldalad 10%-on, az enyém meg 68-on.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.10. 10:53:04

@loláb: A miniszterek, államtitkárok több végkielégítésre jogosultak, mint az MT alapján egy "mezei" alkalmazott. Pontosan nem tudom, hogyan megy fel, csak azt, hogy 4 év után 6 havi bér jár nekik."

Te is írod: jogosultak. Törvényesen. A törvény tartalmát lehet vitatni, lehet törekedni arra, hogy megváltoztassák - a jövőre nézve (érdekes módon ez nem merült fel), de amíg érvényben van...

"Az én értelmezésem szerint a teljesítés nélküli tanácsadói szerződések, az olcsón megvett, mejd ugyanannyiért az államnak lízingbe adott üdülők, meg a csillár, úszómedence után visszaigényelt áfa tartozik ide. Szerinted ez csupán élelmeség."

Látod ennyire nem ismersz, és ennyire rosszindulatú a hozzámállásod. Hol írtam én olyat, hogy bárkinek nézzenek el bűnöket a pártállása miatt? Engem nem érdekel, hogy ki követ el bűnt, nem fogsz találni tőlem egy olyan sort sem, ahol valós bűntettet mentegetnék pártalapon.

Ráadásul teljesen értelmetlen ezekkel jönni, mert ha te mondasz egy simlit az egyik oldalról, biztos, hogy tudok mondani egy másikat a másik oldalról, és viszont. Én egyaránt elítélem mind a kettőt, kettőnk közül nem én vagyok az, aki azt mondja egy hivatali visszaélés - gyanús ügyre, hogy "csak kiforgatták a szavait"...

"nem véletlenül van a te oldalad 10%-on, az enyém meg 68-on"

Ezt azért értelmezhetnéd, mert

1. Feltételezem a szocikra gondoltál, de ők nem 10%-on állnak, hanem jóval magasabban. Már abban a tartományban (biztos szavazók), ahol a FIDESZ 68% közelében van (inkább alatta, de mindegy). Persze biztos csak véletlen volt, és nem tudatos hamisítás, hogy a szocikról a teljes népességre vonatkozó adathoz közeli számot írtál (a FIDESZ itt 30-40% között van), a FIDESZ-nél meg a biztos szavazókra vonatkozó adathoz közelit, hogy ne a valós 3-4-szeres küönbség jöjjön ki, hanem több, mint hatszoros :-)

2. Olvasd már el, hogy miket írtam a szocikról, Gyurcsányról. Komolyan hozzájuk akarsz engem csapni?

3. Ha az LMP-re gondoltál, ők sem 10%-on állnak, csak nem magasabban, mint a szocik, hanem lejjeb. Egyébként ővelük se tudok azonosulni teljesen, bár kétségtelen, hogy inkább ők, mint a szocik, jobb híjján.

4. Az ellenzék egésze meg pláne jóval több, mint 10%, még a Jobbik nélkül is.

5. Összeségében leginkább a pártot választani nem tudók táborához sorohatom magam, márpedig ennek nagysága a FIDESZ táboréhoz mérhető...

loláb 2010.11.10. 12:56:19

@Fedor:
"Te is írod: jogosultak. Törvényesen. A törvény tartalmát lehet vitatni,"

Na, hát én pont ezt teszem.

"lehet törekedni arra, hogy megváltoztassák - a jövőre nézve (érdekes módon ez nem merült fel)"
Valószinűleg nem ez a legfontosabb dolog most, de, hogyha érvényben marad a 98%-os adó a teljes ciklusban, akkor szerintem megtörténik. Sok értelme nincs 5-6 milliós végkielégítéseket kikötni minisztereknek, hogyha abból nettó 1,2-t kap meg, a többi megy adóba.

"Látod ennyire nem ismersz, és ennyire rosszindulatú a hozzámállásod. Hol írtam én olyat, hogy bárkinek nézzenek el bűnöket a pártállása miatt?"

Amikor a Mesterházy Ernő kiengedésének gyanús voltáról írtál, az éppen kimerítette ezt a kategóriát. (Ráadásul baromság is volt, én tudom, miért engedték ki Ernőt, csak nem akarom megirni. Nem azért, mert ártatlan volt.)

"nem fogsz találni tőlem egy olyan sort sem, ahol valós bűntettet mentegetnék pártalapon."
Már hogyne találnék? Előbb írtam, és gyakrolatilag minden bkv ügyben tett megnyilvánulásod az ügyészségi, és bírósági függetlenséget kérdőjelezi meg, és koncepciós eljárásnak állítja be a tevékenységet.
Abban igazad van, hogy azt nem írod sehol, hogy "hagyják békén a Hagyót, mert mszp-s, TEHÁT biztos ártatlan", de ettől függetlenül, hogyha mentegeted, relativizálod, vagy megkérdőjelezed az eljárások jogszerűségét ezekben az ügyekben, (miközben a másik oldalnál csont nélkül benyalod, hogy bűncselekményeket követtek el), akkor bizony pártalapon mentegetsz. Még akkor is, hogyha utána odaírod, hogy: "de aki bűnös, azt ítéljék el".

"kettőnk közül nem én vagyok az, aki azt mondja egy hivatali visszaélés - gyanús ügyre, hogy "csak kiforgatták a szavait"..."
Kettőnk közül ezek szerint én tudom, hogy mi a befolyással üzérkedés, meg a hivatali visszaélés büntetőjogi kategóriája, és -mivel a miniszterelnöknek pályázatelbíráló feladata és felelőssége tudomásom szerint nincs- így segítek: ilyenekről szó sem lehet.

"nem véletlenül van a te oldalad 10%-on, az enyém meg 68-on"

"Persze biztos csak véletlen volt"
Nem egyáltalán nem volt véletlen. Pont olyan tudatos csúsztatás volt, mint amit te szoktál csinálni.

"Ha az LMP-re gondoltál, ők sem 10%-on állnak, csak nem magasabban, mint a szocik, hanem lejjeb. Egyébként ővelük se tudok azonosulni teljesen"
Nem rájuk gondoltam. ha LMP-s lennél, egy rossz szavam nem lenne rád, mert akkor csak a naivságod lehetne probléma, nem a rosszindulatod. A naívság viszont nem bűn. De mint te is mondod, nem vagy LMP-s.
Mond ki egész bátran: te az SZDSZ-re szavaznál, hogyha még lenne.
De nincs, így az mszp-lmp között vacilálsz, csak az MSZP-t már te is kicist gáznak érzed, de az LMP-ből hiányolod a Debreczeni, meg Bauer féle hisztérikákat.

"Összeségében leginkább a pártot választani nem tudók táborához sorohatom magam, márpedig ennek nagysága a FIDESZ táboréhoz mérhető... "
Ugyan már, ez az "értelmiségi kivülállás" vérciki (főleg ilyen posztok mellett). Idén 2 választás is volt, elmentél szavazni?
Nem az a lényeges, hogy kinek a politikájával értesz 100%-ban egyet, mert olyan nincs. Ha hiszed, ha nem, még én sem értek egyet 100%-ban azzal, amit a fidesz csinál (sőt), de a palettáról még leginkább őket gondolom kormányképesnek, és szavazni AKAROK ezért szavazok rájuk.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.10. 13:44:26

@loláb: "Amikor a Mesterházy Ernő kiengedésének gyanús voltáról írtál, az éppen kimerítette ezt a kategóriát. (Ráadásul baromság is volt, én tudom, miért engedték ki Ernőt, csak nem akarom megirni. Nem azért, mert ártatlan volt.)"

Ha olyan jól értesült vagy, akkor oszd meg velünk az infódat. Én készséggel elfogadok minden bizonyítékot. Egyébként ott se azt írtam, hogy ártatlan, csak azt, hogy van ebben az ügyben némi célzatos habosítás is. Jó lenne tisztán látni.

"gyakrolatilag minden bkv ügyben tett megnyilvánulásod az ügyészségi, és bírósági függetlenséget kérdőjelezi meg"

Ha nem tűnt volna fel, pont ebben a posztban is a BKV-t hoztam fel példaként, ami igazolhatná a törvénytervezet mögötti szándékot, de azért csak lovald bele magad nyugodtan...

"miniszterelnöknek pályázatelbíráló feladata és felelőssége tudomásom szerint nincs"

Jaj már, mert egy miniszterelnök csak akkor tud odahatni, ha neki van kiosztva a feladatként az elbírálás... Ezt vallod a Sukoró ügy kapcsán is?

"Pont olyan tudatos csúsztatás volt, mint amit te szoktál csinálni."

Ezek szerint te szoktál tudatosan csúsztatni. Csak mert én nem. Tévedni persze szoktam, de tudatosan...

"Mond ki egész bátran: te az SZDSZ-re szavaznál, hogyha még lenne.
De nincs, így az mszp-lmp között vacilálsz, csak az MSZP-t már te is kicist gáznak érzed, de az LMP-ből hiányolod a Debreczeni, meg Bauer féle hisztérikákat."

Az sose volt titok, hogy SZDSZ szavazó voltam sokáig, és az akkori SZDSZ-re ma is szavaznék. Arra, amivé a végre vált, már nem. MSZP-re sose szavaztam, nem most fogom elkezdeni, az LMP-vel meg nem az a bajom, hogy Debreczeniék hiányoznának nekem, hanem az, hogy nekem ők (gazdasági szempontból) túl balosak.

"Idén 2 választás is volt, elmentél szavazni?"

Ebből se csináltam titkot korábban: tavasszal az MDF-re (de csak a Bokros miatt), ősszel az LMP-re. Jobb híjján. Nem értelmiségi kívülállás, ha azt mondom, hogy nekem nincs pártom, csak nem tudok olyan szinten azonosulni egyikkel sem, mint 93 előtt a FIDESZ-szel, utána meg kb. 2006-7-ig az SZDSZ-szel. Ha lenne ma ilyen párt, minden további nélkül felvállalnám. Te látsz olyan liberális pártot a palettán, amelyiknek súlya is van? Ha igen, szólj.

Az meg külön érdekes, hogy rosszindulattal vádolsz. Akár hiszed, akár nem, én nem úgy állok hozzá senkihez, hogy csak a rosszat keresem benne. Dicsértem, védtem meg én itt (és máshol, kommentben) már fideszest is nem egyszer, az más kérdés, hogy volt, aki már aznap rácáfolt a jóindulatomra, lásd pl. legutóbb Lázár esetét.

loláb 2010.11.10. 14:34:29

@Fedor: @loláb:
"Ha olyan jól értesült vagy, akkor oszd meg velünk az infódat."
legyen elég annyi, hogy önmagára, meg másokra is részletes, feltáró, beismerő vallomást tett, és együttműködő volt.

"Jó lenne tisztán látni."
Majd tisztán láthatsz, hogyha az ügyészség vádat emel. De nyomozati szakaszban senki, semmiféle folyamatban lévő ügyrőn nem fog nyilatkozni (mert nem nyilatkozhat).

"Jaj már, mert egy miniszterelnök csak akkor tud odahatni, ha neki van kiosztva a feladatként az elbírálás... Ezt vallod a Sukoró ügy kapcsán is?"

Sukorón nem pályázatelbírálásra hatott oda Gyurcsány, hanem egy kiormányülésen rendelte el az átminősítést, és a telekcserét. (persze okosan kikapcsoltatta a diktafont).

Persze, Orbán is nyilván oda tudott volna hatni az aktuális FVM-re (ami mellesleg abban az időben Torgyán tárcája volt, aki az erre vonatkozó infókat biztos nem használta volna fel, amikor a fidesz elkezdte kinyírni a kisgazda pártot), csak akkor erre lehetett volna valami bizonyítékot keríteni. Olyasmit, mint a sukoró ügyben az emlékeztető, vagy az email.

"Ezek szerint te szoktál tudatosan csúsztatni. Csak mert én nem. Tévedni persze szoktam, de tudatosan..."
Á, a tudatosság az soha egy másodpercig fel sem merül. Sine ira et studio, mí?

"
"Ebből se csináltam titkot korábban: tavasszal az MDF-re (de csak a Bokros miatt), ősszel az LMP-re."
Akkor meg miért mondod azt, hogy azok közé tartozol, akik nem tudnak pártot választani maguknak?

"Te látsz olyan liberális pártot a palettán, amelyiknek súlya is van?"
Én nem is keresek ilyet.
De ha keresnék, az LMP emberi jogi kérdésekben liberális. Nem úgy, mind a szadesz, hogy kizárólag a devianciát veszi értékesnek, ezért fanyalog rájuk az egész balliberális véleményformáló réteg. Súlyuk is van -már nem a parlamentben, ott nyilván a kétharmad mellett senkinek sincs különösebb súlya közjogilag- dehát mi választottuk a képviselőinket. Hanem a pártközi együttműködésben: a fidesz egyelőre kizárólag az LMP-re tekint úgy, mint konstruktív ellenzéki párt (lásd: alkotmányelőkészítő bizottsági visszahívás), és ez azért nem a teljesen súlytalanság állapota. Nyilván döntést befolyásolni képtelenek, dehát az ellenzék általában képtelen erre, azaz ezen az alapon mindenféle ellenzék súlytalan ellenzéki lenne, nem csak a mostani kétharmados parlamentnél, hiszen simán el lehet úgy kormányozni négy évet, hogy senki nem bolygat kétharmados kérdéseket (lásd második Gyurcsány kormány).

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.10. 15:39:37

@loláb: "Majd tisztán láthatsz, hogyha az ügyészség vádat emel."

Én komolyan várom. Ha megalpozott a vád, egy szavam se lesz ellene.

"Olyasmit, mint a sukoró ügyben az emlékeztető, vagy az email."

Amit ugye eddig senki se látott...

"Sine ira et studio, mí?"

Nem titok, hogy nem szeretm a FIDESZ-t. de ez mióta bizonyíték a tudatos csúsztatásra? Vagy csak magadból indulsz ki?

"Akkor meg miért mondod azt, hogy azok közé tartozol, akik nem tudnak pártot választani maguknak?"

Mert akit most választok, nem jól szívvel teszem, jobb híjján, mert a legkevésbé rosszra szavazni szerintem még mindig jobb, mint senkire. Ha volna jobb, azt választanám.

"az LMP emberi jogi kérdésekben liberális"

Ezért elfogadható számomra. De sok más kérdésben meg nem liberális.

"Nem úgy, mind a szadesz, hogy kizárólag a devianciát veszi értékesnek"

Már megbocsáss, de ez baromság.

loláb 2010.11.10. 16:18:18

@Fedor:
"Én komolyan várom. Ha megalpozott a vád, egy szavam se lesz ellene."
Erre majd térjünk vissza akkor.

"Amit ugye eddig senki se látott..."
Ha hihető a kormánymegbízott szava, akkor ezt átküldték már az ügyészségi nyomozóhivatalnak.

"Sine ira et studio, mí?"

"de ez mióta bizonyíték a tudatos csúsztatásra?"
Bizonyítékot akarsz? parancsolj:
Azt írod, hogy a visszamenőleges hatályú jogalkotás alkotmányellenes.
Ha veszed a fáradtságod, és elolvasod az általam linkelt AB határozatot, láthatod, hogy NEM a visszamenőleges hatály miatt lett alkotmányellenes, hanem amiatt, hogy a törvény alapján járó jövedelmet minősíti 2jó erkölcsbe ütközőnek".
Ez nem csak az AB állásfoglalásban jelent meg, az összes erre vonatkozó hírben megjelent, nekem sem az a hobbim, hogy AB határozatokat olvasgatok, gondolom ez semelyik ujságolvasó embernek nem lehet ujdonság.
Ha te ezek után azt hangsúlyozod, hogy a visszamenőleges hatály miatt lett alkotmányellenes a törvény, akkor az csúsztatás. A rosszindulatot pedig azután, hogy bevallottan nem szereted őket, gondolom nem különösebben kell magyarázni.

"De sok más kérdésben meg nem liberális."
Ez a tipikus értelmiségi fanyalgás, hogy aki nem 100%-ig olyan, mint amilyenek mi vagyunk, az szar, vagy csak jobb híján jobb. Ehhez mondjuk jogod van, csakhát én már baszottul unom, hogy azóta, hogy a szadesz, meg gyurcsány lenullázta magát, minden balliberális a politikát szarozza.

"Már megbocsáss, de ez baromság. "
Már megbocsáss, de szerinted.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.10. 17:21:06

@loláb: "Ha te ezek után azt hangsúlyozod, hogy a visszamenőleges hatály miatt lett alkotmányellenes a törvény, akkor az csúsztatás."

Vagy annyira természetesnek vettem, hogy a visszamenőleges törvénykezés egy demokráciában elfogadhatatlan, hogy ez ragadt meg bennem. Csodálkozom is. Majd elolvasom a határozatot.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.10. 17:26:22

@loláb: "Ez a tipikus értelmiségi fanyalgás, hogy aki nem 100%-ig olyan, mint amilyenek mi vagyunk, az szar, vagy csak jobb híján jobb. "

Ez kötekedés. Miért ne dönthetném el, hogy egy párt tetszik -e, és ha igen, akkor mennyire? Az LMP-Ben tetszik az ökovonulat, tetszik az emberjogi hozzáállásuk, de nem tetszik a gazdaságpolitikájuk. Ez miért fanyalgás?

megmondomdom 2010.11.10. 23:07:03

Az utóbbi hetek kormánydöntései után már értem, hogy a cigány Szaddam hűséges szövetségese, Nem Ismerem Klodót Sofőr Pintér Szabolcsi Tirpák Sándor miért vizionált utcai harcokat, éhséglázadásokat, növekvő bűnözést a közeljövőben. A vezető politikusain már elérték a banánköztársaságok elitjének szintjét, most az életszínvonal és az életmód is el fogja érni azt. Mindenki szerezzen be egy AK-47-est, tölténytárakat, halmozzon fel ivóvizet és tartós élelmiszert!:)

loláb 2010.11.11. 07:57:31

@Fedor:

"Ez kötekedés. Miért ne dönthetném el, hogy egy párt tetszik -e..."
Természetesen eldöntheted.

Viszont én már rohadtul unom ezt a fanyalgást, ami ebben az országban megy, hogy "ez sem jó, az is szar".

Az a balliberális véleményformáló elit, ami 2002-ig ezerrel a szoci-szadi szekerét tolta, az most ugyanolyan vehemenciával szaroz mindenkit.
Aki ezeknek a véleményét osztja, .még ha úgy is gondolja, hogy kurvára eredeti- az csak egy szellemi nyomorék, akiknek gondolatmankóra van szüksége.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.11. 09:26:06

@megmondomdom: Ez nem az a blog, ahol ez a stílus dívik. Ha így folytatod, kizárlak.

@loláb: Tehát szellemi nyomorék vagyok, mert nincs olyan párt, amelyikkel teljesen elégedett lennék.

Érdekes hozzáállás...

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.11. 09:59:42

@loláb: Na elolvastam az alkotmánybírósági határozatot:

"A különadóról szóló törvény elfogadásával összefüggésben augusztus 11-én kiegészült az Alkotmány közteherviselési szabálya. Az alkotmánymódosítás elsősorban azt tette lehetővé, hogy az állami forrásból származó, jó erkölcsbe ütköző módon juttatott jövedelmeknél a visszaható hatályú jogalkotás általános tilalmát a törvény mellőzze."

Ja, hogy szokás szerint a gombhoz varrták a kabátot, és az alkotmányellenességet úgy szüntették meg, hogy átírták az alkotmányt? Hát így könnyű... Persze hogy ez mennyire erkölcsös, és mennyire felel meg a kultúrált jogi normáknak, az már más kérdés...

DeMarco 2010.11.11. 10:06:22

@Fedor: Nem mindegy? Úgy is rövidesen új alkotmányunk lesz, arra a kis időre meg minek védjék a régit?
Persze elegánsabb lett volna fordítva csinálni, de egy alkotmány megírását nem szabad elkapkodni, viszont az államnak addig is működnie kell...

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.11. 10:08:35

@DeMarco: Tőled nem is vártam másmilyen hozzáállást... Amit a FIDESZ csinál, az úgy jó, ahogy van. Punktum.

DeMarco 2010.11.11. 10:09:26

@Fedor: Egyébként már király jelöltünk is van... :)) És nem Viktornak hívják. :))

Jut eszembe engem is királlyá koronázott Kádár, csak sajnos erről sem készült semmilyen feljegyzés, meg kép, titokban kellett tartani, mert Sztálin félt, h kiderül és meggyengül a hatalma... :))

DeMarco 2010.11.11. 10:12:51

@Fedor: "Amit a FIDESZ csinál, az úgy jó, ahogy van. Punktum."

Miért? A te érved ugyanez csak pepitában: Amit a Fidesz csinál, az úgy szar, ahogy van. Punktum.

Én csak reálisan gondolkodom és magamból indulok ki. Szar a szabály? Kit érdekel? Felrúgom és nem tartom be, vagy egyszerűen megváltoztatom... Ne akard nekem bemesélni, hogy a kreszt minden esetben betartod és sosem követsz el kihágást, mert úgysem hiszem el...

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.11. 10:28:52

@DeMarco: "A te érved ugyanez csak pepitában: Amit a Fidesz csinál, az úgy szar, ahogy van. Punktum."

Ez így persze ebben a formában nem igaz. Számtalanszor jeleztem azt is, ha valamivel egyetértettem. De ha gondolod, egyszer majd egy posztban is összeszedem, ha nagyon ráérek.

DeMarco 2010.11.11. 10:42:29

@Fedor: Rövid poszt lesz az... Nekem hirtelen nem is jut eszembe semmi, gondolom azért kell rá idő, mert sokáig tart megtalálni...

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.11. 11:33:39

@DeMarco: Nem lesz hosszú, ez tény, de ettől még nem az alapállásom, hogy amit a FIDESZ csinál, az csak rossz lehet. A 29 pont egy része pl. jó, ezt le is írtam akkor, legfőképp pl. az egykulcsos adó kapcsán. Persze a részletekkel meg a kommunikációval van vitám, de alapelvszinten üdvözöltem. Az iszapkatasztrófa kezelése példaszerű volt az első néhány napban, csak aztán erősen túlspilázták.

loláb 2010.11.11. 14:32:34

@Fedor:
"Ja, hogy szokás szerint a gombhoz varrták a kabátot, és az alkotmányellenességet úgy szüntették meg, hogy átírták az alkotmányt?"

Hát ez aztán példa nélküli, még soha, egyetlen országban sem módosítottak az alkotmányon.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.11. 15:05:40

@loláb: Nem, mindegy, hogy milyen céllal...

loláb 2010.11.11. 15:48:15

@Fedor: Persze ha mondjuk a melegek házassághoz való jogát emelnék bele, az ellen egy szavad nem lenne.
Pedig az max 500 000 ember érint, a végkielégítések pedig egy egész országnak basszák a csőrét.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.11. 16:14:55

@loláb: A melegek házassághoz való jogának beemelése az alkotmányba a az alkotmány szellemében történne, hisz már most is benne van a törvény előtti egyenlőség és az emberi és kisebbségi szabadságjogok elismerése. Legalábbis elvileg, mert a gyakorlati megvalósítás nemegyszer akadozik.

A törvénytelen és ellenérték nélküli végkielégítések az én csőrömet is basszák, hogy a szavaiddal éljek, de ez ellen nem jó módszer, hogy sutbavágunk egy demokratikus alapelvet, a visszamenőleges törvénykezés tilalmát, mert az nagyon rossz irányba vezet, és ellenkezik is az alkotmány szellemével. A cél jó, de el lehet ezt érni más eszközökkel is. Nem olyan látványos, talán egy kicsit nehézkesebb is, viszont törvényes, és nincs olyan érzése tőle az embernek, hogy a kormány visszaél a hatalmával.

Gondolom amikor az MSZP ugyanezt akarta csinálni a gyülöletbeszéd-törvényének egy korábbi változatánál (mármint hogy az alkotmányt hozzáigazítani, mert az eredeti tervezet alkotmányellenes lett volna - csak nekik nem hogy kétharmaduk nem volt, hanem még az SZDSZ se állt mellé), te is ellene voltál. Pedig a cél ott is méltányladó volt, de az eszköz nem.

Avatar 2010.11.11. 16:37:00

@Fedor: "A 29 pont egy része pl. jó, ezt le is írtam akkor, legfőképp pl. az egykulcsos adó kapcsán."

Kár, hogy nem olyanunk lesz. Nálunk csak egykulcsos személyi jövedelemadó lesz, az egykulcsos adórendszerben a többi adónemben is ugyanaz a kulcs érvényesül.

@loláb: "végkielégítések pedig egy egész országnak basszák a csőrét"

Egy fenét basszák az egész országnak a csőrét, de azért jó kampánytéma volt, és még akarnak egy-két lépést tenni erre hivatkozva, hogy előkészítsék a terepet a nyugdíjpénztárak bedarálásához. Kell a zsé az államkasszába, no.
A számla nélküli költségtérítések is nagyon baszták az emberek csőrét, aztán lemondtak a képviselők 20%-áról az egyébként tök pofátlan módon kifizetett összegnek és elsüllyedt a téma. Érdekes, hogy az új képviselők se nagyon erőltetik, hogy a költségekkel számlákkal kelljen elszámolni...

DeMarco 2010.11.11. 20:29:23

@Fedor: Gondoltam, h ez tetszeni fog és rácsapsz, mint gyöngytyúk a takonyra...

Ültem már ebben a teremben előadást hallgatva, még ha nem is éppen most. Azért javaslom fuss neki még egyszer a szövegnek és hámozd le közben amit az index tett hozzá. Jah és vedd figyelembe, hogy Simorhoz hasonlóan Sólyom is sértve érzi magát, ráadásul volt alkotmánybírósági elnökként érzelmileg is érintett. Ennek ellenére még ő is elismeri, hogy lehet ilyet tenni (hozzányúlni az alkotmányhoz), mert joguk van hozzá.
Jogi körökben köztudott, hogy a polgári és büntető törvénykönyvet is újra kellett írni. Az pedig az egész ország számára ismeretes és kívánatos, hogy a sztálini alkotmányt hatályon kívül kell helyezni és a régi történelmi alkotmányra hivatkozva, utalva (preambulum) kell kialakítani az újat. Nem emlékszem melyik úriember említette, de megerősítette egy reggeli hozzászólásomat azzal, hogy ezt nem szabad elkapkodni, normálisan ki kell dolgozni. Ahogy azzal is egyetértettem, hogy először meg kell határozni a főbb vonalakat, például a két kamarát. Én az alsóba tenném a civil szervezeteket, történelmi egyházak és kisebbségek képviselőit.

Most minden a gazdaságnak és a hatalmas hitelmennyiség visszafizetésének, plusz a nemzetközi pénzügyi kereteknek való megfelelésnek van alárendelve.

loláb 2010.11.12. 08:49:12

@Fedor:
" A cél jó, de el lehet ezt érni más eszközökkel is. Nem olyan látványos, talán egy kicsit nehézkesebb is"
Még egyszer megismétlem: Szalayné esetében az elsőfokú bíróság azt az ítéletet hozta, hogy nem jár vissza a pénz. (Ez nem a korrrupciós úgy, hanem a visszafozetésért indított munkajogi per, amiben már nyáron elsőfokon ítéletetet hirdettek) Peres úton, főleg több évre visszamenőleg SEMMIT nem tudnának behajtani, ismerni kéne a magyar bírósági gyakorltatot.

"Nem olyan látványos"
Hát, a politikusok már csak ilyenek, alakítják a politikát.

"Gondolom amikor az MSZP ugyanezt akarta csinálni a gyülöletbeszéd-törvényének egy korábbi változatánál "

Igen, de azért, mert én a gyűlöletbeszéd törvényt úgy ahogy van, baromságnak tartom. Bárki terjeszti be.

" Ezt a cikket ajánlom figyelmetekbe"ű
Olvastam. Mi van, egyszerre mérvadó lett Sólyom véleménye, (azé a Sólyomé, aki biztosan azért nem örült Polt leköszönésekor, mert figyelt arra, hogy meliyk párt választotta meg)?
Sólyom nem véletlenül ragaszkodik az alkotmányhoz, végül is ő volt a "bába a születésénél".

@Avatar:
"Egy fenét basszák az egész országnak a csőrét, de azért jó kampánytéma volt,"
Azért volt jó kampánytéma, mert egy egész országnak bassza a csőrét.
Az égszinkék tátika kipusztulásával nem lehet választást nyerni.

"és még akarnak egy-két lépést tenni erre hivatkozva, hogy előkészítsék a terepet a nyugdíjpénztárak bedarálásához."
Ne keverd a szezont a fazonnal.
Az AB jogkörének szűkítése (amivel egyébbként én sem értek egyet) nem egyenlő azzal az alkotmánymódosítással, amiről beszélünk. A nyári alkotmánymódosítás miatt (ami szerint a jó erkölcsbe ütköző jövedelmek elvonhatók visszaható hatállyal) egy fillért nem fognak tudni elvonni a magánnnyugdíjpénztáraktól.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.12. 08:51:54

@DeMarco: Oké, vegyük vegyük csak a lényeget:

"morálisan alááshatja a leendő alaptörvényt az a tény, hogy a mostani alkotmánymódosításokat szakmailag egyértelműen hamis érvekre alapozott politikai kommunikációval indokolta a kormány. De annak legalább örülni lehet, hogy az értelmiség nem hagyta elsikkadni az alkotmányosság alapelveit. Mégis meggyökeresedtek az értelmiségben a jogállami alapértékek!"

"a szerdán nagy nehezen megszavazott alkotmánymódosítás-módosítás után a költségvetést érintő törvényekről az AB ugyan kimondhatja, hogy alkotmányellenesek, de ez semmire sem fogja kötelezni a kormányt. „Ezen az úton megszűnik az alkotmánybíráskodás""

"Sólyom László, aki a rendszerváltáskor az Ellenzéki Kerekasztal tagjaként tárgyalt a kommunistákkal az alkotmányról, elmesélte, hogy az AB jövőjére vonatkozó friss fideszes ötletek – az elnököt a parlament válassza, ne tárgyalhasson kétharmados törvényeket – ugyanazok, mint az MSZMP javaslatai voltak 1989-ben."

"Zlinszky János volt alkotmánybíró szerint bizonyos dolgok javíthatók, de a tartalom nagy része megtartandó lenne, „rendre cáfolhatók az új melletti érvek”. "Nem tudok más indokot elképzelni, mint hogy ez az egész az új hatalom szimbolikus tette, amivel az újrakezdést, a nagytakarítást kívánják érzékeltetni" – fogalmazott Lábady Tamás volt alkotmánybíró, a Pécsi Ítélőtábla elnöke."

Salamon László "Nyitásnak azt érzékeltette a kollégákkal, hogy a Lázár-féle alkotmánymódosító nyomulás neki sem tetszett. „Higgyék el, én ennek nem örültem!”"

Azt egyébként senki nem vitatja (én sem), hogy joguk van hozzányúlni az alkotmányhoz, de azért az utolsó híreim szerint ettől még nem tehetnek meg bármit, és még kritizálni is lehet a változások irányát, célját, minőségét. Legalábbis egyelőre.

Az meg egy baromság, hogy sztálinista alkotmánynak hívod a mostanit. Az eredeti 49-es és a mostani alkotmányban kb. egy azonos mondat van: "Magyarország fővárosa Budapest", minden más alaposan át lett írva, így teljesen megfelel a demokratikus normáknak (pontosabban egyre kevésbé, mióta össze-vissza módosítgatják).

Az 1949-es évszám persze kínos, de had emlékeztesselek, hogy 1999-ben volt az MSZP-nek egy kompromisszumos ötlete: A régi (mostani) alkotmányt töröljék, és azonos tartalommal fogadják el újra szimbolikus módon 2000. évi első törvényként. Már nem emlékszem, hogy milyen indokkal, de az akkori FIDESZ kormány ezt elutasította, pedig nem lett volna hülyeség az akkori szituációban.

Ettől függetlenül persze meg lehet alkotni egy új alkotmányt, joguk, lehetőségük van rá, de ne csodálkozz azon, ha azokután, ahogy a mostanihoz hozzáállnak, és a sárba tapossák, némi bizalmatlansággal tekintenek sokan ezelé az az új elé - de hát majd meglátjuk, ha meglesz a szövegtervezet.

Ja, és plusz egy: "Most minden a gazdaságnak és a hatalmas hitelmennyiség visszafizetésének, plusz a nemzetközi pénzügyi kereteknek való megfelelésnek van alárendelve."

Érdekes módon ezt mindenhol meg tudták tenni (már ahol eddig demokrácia volt) az alkotmányosság megtiprása nélkül, sőt korábban még mi is, hisz Bajnaiék olyan eredményeket értek kisebbségből, hogy Orbán rendszeresen azzal dicsekszik - persze csak külföldön.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.12. 09:05:15

@loláb: "Peres úton, főleg több évre visszamenőleg SEMMIT nem tudnának behajtani, ismerni kéne a magyar bírósági gyakorltatot."

Valamilyen útja-módja csak van. Tocsiktól is sikerült visszaperelni a pénzt. De ha nem is sikerül, még ez se lehet ok a demokratikus értékek semmibe vételére.

"Mi van, egyszerre mérvadó lett Sólyom véleménye, (azé a Sólyomé"

Sólyomról elég összetett a véleményem. Általában adok a szavára, elnöksége előtt 100%-ig tiszteltem, de persze őt is kritizálom, ha szerintem rászolgál.

Csak két poszt tőlem, róla, még régebbről, egy ilyen, egy olyan:

fedor.blog.hu/2008/10/14/ket_csalodas

fedor.blog.hu/2008/12/10/orbannak_is_elmondta

loláb 2010.11.12. 12:23:59

@Fedor:
"Tocsiktól is sikerült visszaperelni a pénzt."
Pont a Tocsikot kár volt idekeverni. Emlékeim szerint az ügyében vagy 3 különféle bírói ítélet született, (éppen attól függően, hogy ki volt kormányon).
Hogy mi lett a vége, az egy dolog, de abban egyetérthetnél, hogy nem lenne muszáj minden politika által érintett ügyben ugyanazt a bohózatot eljátszani.

"Sólyomról elég összetett a véleményem."
Amit aszerint változtatsz, hogy éppen a ballib erális oldalt ekézi-e, vagy sem.
Nem megy el a nemzeti csúcsra? Fúj-fúj, rossz elnök.
Kritizálja a kettős állampolgársál kiírt népszavazást: ez az, jó elnök.

Szerintem Sólyom volt messze a legjobb köztársasági elnök, utána jött Mádl, és messze meögöttük lemaradva a két bohóc, a mostani, meg az első. (Annak ellenére, hogy fenntartom, hogy egy kormánytöbbségnek joiga van olyan köztársasági elnököt választani, amilyet csak akar, csak magukat minősítik, hogyha Schmitteket, meg Gönczöket választanak meg.)

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.11.12. 12:28:57

@loláb: "Amit aszerint változtatsz, hogy éppen a ballib erális oldalt ekézi-e, vagy sem."

Nem. Én ezt inkább következetességnek nevezném, mármint hogy nem váltogatom a véleményemet egy dologról attól függően, hogy ki mondja.

Másrészt meg nem attól függően értek vele egyet, hogy kit ekéz. Azért, mert néha kritizálom, még elismerhetem a szakmaiságát.

Avatar 2010.11.12. 16:56:54

@loláb: "Azért volt jó kampánytéma, mert egy egész országnak bassza a csőrét.
Az égszinkék tátika kipusztulásával nem lehet választást nyerni."

Az irigységre mindig lehet alapozni, ha más kap pénzt, az a magyar embernek bassza a csőrét, ez igaz. Mint már írtam, a számla nélküli képviselői költségtérítés is baszta mindenkinek a csőrét, mégis úgy maradt (csak az ötödéről lemondtak), továbbra se kell számlával igazolniuk a költségeket. A jegybankelnöki fizetés is csak akkor erkölcstelenül magas, ha nem Járai kapja.
Ne feledkezz meg a bánáti bazsarózsáról! Kellő kampányolással akár erre hivatkozva is odébb lehet tetetni a Nato lokátort... ;)

"Az AB jogkörének szűkítése (amivel egyébbként én sem értek egyet) nem egyenlő azzal az alkotmánymódosítással, amiről beszélünk."

Tudom, az még csak az előkészület volt.

Avatar 2010.11.13. 17:03:54

Na ha már szóba került a képviselői költségtérítés, ez szerintetek nem ütközött jóerkölcsbe, és nem kéne 98%os adót kivetni rá?:

"Lázár János országgyűlési képviselő, a Fidesz jelenlegi frakcióvezetője, az úgynevezett "jó erkölcsbe ütköző" jövedelmeket, végkielégítéseket sújtó 98 százalékos különadó atyja a 2002-2006-os parlamenti ciklusban 18 214 481 forint - segítek: tizennyolcmillió-kettőszáztizennégyezer-négyszáznyolcvanegy forint - képviselői költségtérítést vett fel."

michaelknight.blog.hu/2010/11/10/lazar_allj_fel_es_menj_te_a
google.com, pub-2368870423120984, DIRECT, f08c47fec0942fa0